Отмена апелляционного определения в суде кассационной инстанции

По жалобе адвоката и осужденного в суде кассационной инстанции отменено апелляционное определение МГС.

Приговором Лефортовского районного суда города Москвы А.Д.Ю осужден: по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет; по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 8 месяцев.

Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 марта 2014 года в приговор оставлен без изменений.

Адвокатом и осужденным была подана кассационная жалоба.

Судья Московского городского суда постановил передать кассационную жалобу адвоката и осужденного А.Д.Ю. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 31 марта 2014 года с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда.

В дальнейшем, в апелляционной инстанции судебная коллегия объединила два эпизода сбыта наркотических средств в один.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА

МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

город Москва                                                                        12 января 2018 года

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего – Е.О.А.,

членов президиума Московского городского суда

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного А.Д.Ю. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда города Москвы от 4 февраля 2014 года, по которому

А.Д.Ю., ***, ранее не судимый,

осужден: по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет; по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний А.Д.Ю. окончательно к отбытию назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания с зачетом времени предварительного заключения постановлено исчислять с 24 сентября 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.  

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 марта 2014 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года в резолютивной части приговора была устранена ошибка – постановлено считать, что А.Д.Ю. осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный и адвокат выражают несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями в части, касающейся назначения ему наказания. Указывает, что за каждое из преступлений, при наличии ряда установленных у него смягчающих наказание обстоятельств, судом необоснованно назначено ему максимально возможное наказание. Считает, что окончательное наказание могло быть назначено ему путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Также обращает внимание, что судом не был рассмотрен вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит пересмотреть приговор и апелляционное определение с учетом его доводов.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Р.О.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания передачи ее вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осужденного А.Д.Ю. и его защитника - адвоката С.В.В. по доводам жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы В.В.В., полагавшего необходимым апелляционное определение в отношении   А.Д.Ю. отменить с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ином составе суда, Президиум

у с т а н о в и л:

Приговором суда А.Д.Ю. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (вещества, содержащего в своем составе ***), а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (вещества, содержащего в своем составе ***, массой ** гр.).

Преступления совершены 23 сентября 2013 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании А.Д.Ю. полностью признал свою вину.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, Президиум находит, что имеются основания для пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.  

Согласно ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

Исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора, кроме прочего, должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным. В приговоре недопустимо наличие противоречий, он должен быть составлен в ясных и понятных выражениях.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Указанные требования закона по уголовному делу в отношении А.Д.Ю. выполнены не были.

Согласно приговору, при назначении А.Д.Ю. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, степень реализации в каждом случае преступного намерения, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также все известные данные о личности осужденного, в том числе то, что он ранее не судим и на диспансерных учетах не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел то, что А.Д.Ю.***. Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование расследованию и раскрытию преступления и иные) и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Между тем, судом, который, согласно приговору, при назначении А.Д.Ю. наказания руководствовался вышеназванными положениями уголовного закона, при отсутствии у осужденного отягчающих наказание обстоятельств и наличии ряда смягчающих обстоятельств, за каждое из совершенных им преступлений было назначено максимально возможное наказание. Суд апелляционной инстанции, проверяя уголовное дело, на указанное обстоятельство внимания не обратил.

Кроме того, согласно описательно-мотивировочной части состоявшегося в отношении А.Д.Ю. приговора,  суд пришел к выводу, что его действия, связанные с реализацией двух пакетов с наркотиками в рамках  оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка»,  следует квалифицировать  по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ  как  покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а действия осужденного, связанные с хранением им при себе двух других пакетов с такими же  наркотиками, обнаруженных и изъятых у него в ходе личного досмотра, -  по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Между тем, в резолютивной части приговора суд, признав А.Д.Ю. виновным в преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, указал, что назначает наказание А.Д.Ю. по эпизоду приготовления к преступлению по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, допустив, тем самым, в приговоре противоречия.

Из дела видно, что в апелляционных жалобах осужденного и адвоката А.М.Ю., помимо прочего, указывалось на неправильную квалификацию действий А.Д.Ю. как двух самостоятельных преступлений. Судебная коллегия проверила эти доводы и сочла их необоснованными, подробно мотивировав свои выводы об этом в апелляционном определении, однако, при этом не обратила внимания на вышеуказанные противоречия в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора и никакой оценки им не дала.

Помимо этого, согласно ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания и применению иных мер воздействия, но, несмотря на это, суд не привел в приговоре мотивов, по которым  посчитал невозможным применить к А.Д.Ю. положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории  преступления на менее тяжкую. Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционных жалоб о суровости назначенного А.Д.Ю. наказания, по этому поводу в апелляционном определении никак не высказалась и, соответственно, какой-либо оценки указанному обстоятельству также не дала.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При таких обстоятельствах Президиум приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб осужденного и адвоката были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что является основанием для отмены апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение. В связи с принятием такого решения, Президиум лишен возможности высказаться по доводам кассационной жалобы осужденного А.Д.Ю. о несправедливости назначенного ему судом наказания, поскольку они подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.

С учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности А.Д.Ю. Президиум считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного А.Д.Ю. и адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 марта 2014 года в отношении А.Д.Ю. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение, в ином составе суда.

Избрать А.Д.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 (три) месяца, то есть до 12 апреля 2018 года.

Постановление об отмене апелляционного определения в суде кассационной инстанции опубликована на официальном сайте Московского городского суда.