По жалобе адвоката и осужденного в Мосгорсуде объединила два эпизода сбыта наркотических средств в один.
Приговором Лефортовского районного суда г. Москвы А.Д.Ю осужден: по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет; по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 8 месяцев.
Адвокатом и осужденным была подана кассационная жалоба.
Судья Московского городского суда постановил передать кассационную жалобу для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда, а по итогам судебного заседания судом кассационной инстанции вынесено постановление, которым уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение.
При повторном рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебная коллегия объединила два эпизода сбыта наркотических средств в один. В апелляционном определении указано, что исходя из предъявленного обвинения и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что действия осужденного, квалифицированные как два преступления, следует квалифицировать как одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, и не требуют дополнительной квалификации по совокупности преступлений.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17 апреля 2018 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: …
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы,
адвоката по уголовным делам, предоставившей удостоверение адвоката и адвокатский ордер,
осужденного А.Д.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката по уголовным делам, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного А.Д.Ю. на приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 4 февраля 2014 года, которым
А.Д.Ю.*******************************************,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию:
по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет;
по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет 8 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно А.Д.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу А.Д.Ю. в виде заключения под стражу оставлена прежней.
Срок отбывания наказания осужденному А.Д.Ю. исчислен с 24 сентября 2013 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
выслушав доклад судьи ФИО, заслушав адвоката ФИО, осужденного А.Д.Ю. поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об изменении приговора, мнение прокурора ФИО, просившей об отмене приговора суда, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора и в его резолютивной части имеются противоречия, неустранимые в порядке ст. 397 УПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А.Д.Ю. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Он же, А.Д.Ю. признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступления совершены в г. Москва при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Осужденный А.Д.Ю. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал, показал, что, начав работать по продаже спайсов в первый день он понял, что продаваемые им спайсы являются наркотиками. В связи с чем, решил отказаться от данной работы, о чем сообщил *, который попросил его доработать до конца дня. Вечером * сообщил, что его недостача за день составляет **** рублей, что он будет должен отработать данный долг. Так как он боялся мести со стороны * и других людей из этой компании, то он согласился продолжить работу, понимая, что будет реализовывать наркотические средства. Примерно через 5-6 дней он торговал наркотическими средствами около станции метро *. В один день у него оставалось четыре пакета, которые он собирался продать. Примерно через 10 минут, к нему подошел мужчина, с которым по телефону он договаривался о встрече, передал ему, А.Д.Ю.* рублей, а он передал ему два пакета со спайсами. Сразу же после этого он был задержан сотрудниками полиции. После этого его доставили в полицию, где он был досмотрен. В ходе досмотра у него были изъяты * рублей, * пакета со спайсами, которые хранил для последующего сбыта, рабочий мобильный телефон для связи с клиентами.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО просит приговор суда отменить, по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ А.Д.Ю. признать невиновным, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ назначить А.Д.Ю. наказание с применением ст. 64 УК РФ, ссылаясь на то, что действия А.Д.Ю. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку его действия по приготовлению и покушению на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере охвачены единым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, который он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с задержанием сотрудниками полиции. Выводы суда о том, что покушение на незаконный сбыт наркотического средства и приготовление к незаконному сбыту наркотического средства образуют самостоятельные преступления является ошибочным и противоречит обстоятельствам уголовного дела. Также ошибочным является вывод суда о том, что квалификация действий А.Д.Ю. как одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ухудшает положение А.Д.Ю. так как в этом случае А.Д.Ю. освобождается от уголовного преследования за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Кроме того, адвокат обращает внимание, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно признание вины, состояние здоровья А.Д.Ю. и его родителей, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления, положительные характеристики с места работы и жительства, в связи с чем суд необоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный А.Д.Ю. просит назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, ссылаясь на то, что не согласен с квалификацией его действий по двум статьям, поскольку у него имелся единый умысел на сбыт наркотического средства. Также судом не в полной мере были учтены при назначении наказания обстоятельства, смягчающие наказание – наличие хронического заболевания, признание вины, активное способствование органу следствия в изобличении лиц, занимающихся преступной деятельностью, наличие хронических заболеваний у его родителей, в связи с чем имеются основания для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный А.Д.Ю. просит исключить из обвинения ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как излишне вменную статью, ссылаясь на то, что в суде было установлено, что он изначально имел намерение реализовать все имевшиеся у него пакетики с наркотическим средством, успев продать покупателю часть наркотического средства, после чего был задержан сотрудниками полиции. При этом количество наркотика как переданного покупателю, так и оставшегося у него, образуют в совокупности крупный размер. Такие действия свидетельствуют о том, что у него имелся умысел на сбыт всего имевшегося у него наркотического средства, однако довести свой преступный умысел до конца он не смог, так как был задержан.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда первой инстанции о доказанности вины А.Д.Ю. в указанных в приговоре действиях соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:
показаниями свидетеля *, являющегося старшим оперуполномоченным Службы по ЮВАО УФСКН России по г. Москве данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что имелась информация о том, что группа неустановленных лиц на территории г. Москвы осуществляет незаконный сбыт курительных смесей, в которых содержатся наркотические средства. В данную группу входит продавец, который распространяет курительные смеси на улице потребителям, охранники, которые охраняют продавца, забирают у него выручку за проданные курительные смеси и передают ему курительные смеси для последующего сбыта, курьер, который доставляет курительные смеси охранникам. 23 сентября 2013 года было проведено ОРМ «*», в ходе которого был задержан продавец - А.Д.Ю. Он, *, участвующий в ОРМ в качестве покупателя, в присутствии понятых добровольно выдал сотруднику полиции два пакета с курительными смесями, диктофон. А.Д.Ю. был доставлен в помещение Службы по ЮВАО УФСКН России по г. Москве, где, в присутствии понятых был досмотрен;
показаниями свидетелей *, *, данными в ходе судебного разбирательства, а также в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 23 сентября 2013 года они принимали участие в проверочной закупке наркотического средства в качестве понятых, в результате был задержан продавец - А.Д.Ю. После сотрудник полиции *., принимавший участие в ОРМ в качестве покупателя, в их присутствии добровольно выдал сотрудникам полиции два пакетика курительных смесей, диктофон. Затем в помещение Службы по ЮВАО УФСКН России по г. Москве в их присутствии А.Д.Ю. был досмотрен сотрудниками полиции, в ходе досмотра из левого переднего кармана джинс А.Д.Ю. были изъяты * рублей. Из правого бокового кармана куртки изъят мобильный телефон * с сим-картой *. По поводу изъятого А.Д.Ю. пояснил, что * рублей ему передал неизвестный мужчина за проданные два пакетика со спайсами, все остальное принадлежит ему. Затем в их присутствии запись с диктофона, скопирована на CD-диск. Также на данный диск была скопирована видеозапись опроса Абашина Д.Ю.;
показаниями свидетеля *., являющегося старшим оперуполномоченным отдела Службы по ЮВАО УФСКН России по г. Москве, из которых следует, что в распоряжении сотрудника 2 отдела Службы по ЮВАО УФСКН *. имелась информация, что группа неустановленных лиц на территории г. Москвы осуществляет незаконный сбыт курительных смесей, в которых содержатся наркотические средства. 23 сентября 2013 года было принято решение о проведении ОРМ «*» с участием *. в качестве покупателя курительных смесей, в ходе которого был задержан продавец А.Д.Ю.*. там же на месте в присутствии понятых, добровольно выдал сотруднику полиции * два пакета курительных смесей, диктофон. По факту добровольной выдачи * пояснил, что в пакетах находятся курительные смеси с содержанием наркотика, которые он купил у А.Д.Ю.В помещение Службы по ЮВАО УФСКН России по г. Москве в присутствии двух понятых А.Д.Ю. был досмотрен, в ходе досмотра были изъяты * рублей и два пакета с веществом внутри. По поводу изъятого Абашин А.В. пояснил, что *рублей ему передал неизвестный мужчина за проданные ему два пакетика со спайсами, в двух пакетах находятся спайсы для продажи, все остальное принадлежит ему;
показаниями свидетелей *, *, *, данными в ходе судебного разбирательства, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля *;
актом ОРМ «*» от 23.09.2013 года, из которого следует, что в ходе проведения ОРМ 23 сентября 2013 года * со своего телефона * созвонился с неустановленным лицом, в последующем оказавшимся А.Д.Ю. по телефону *, который сообщил *, что ему необходимо проследовать к станции метро * г. Москвы, по адресу: *, где он его будет ожидать. 23 сентября 2013 года, примерно в 16 часов 30 минут, А.Д.Ю. находясь по адресу: г. *, незаконно сбыл * два пакета с веществом общей массой * г., являющееся наркотическим средством – смесью, содержащим в своем составе наркотическое средство;
приложением № * к акту «*» - актом личного досмотра от 23 сентября 2013 года, в котором зафиксировано отсутствие у * перед проведением ОРМ «*» запрещенных веществ и предметов;
приложением № * к акту «проверочная закупка» - актом выдачи денежных средств от 23 сентября 2013 года, в котором зафиксированы результаты выдачи * денежной купюры достоинством * рублей, необходимой для приобретения наркотического средства, а также цифровой диктофон * № * № *;
приложением № * к акту «*» - актом добровольной выдачи от 23 сентября 2013 года, из которого следует, что * добровольно выдал два пакета с застежкой типа «*» с веществом внутри, пояснив, что 2 пакетика он приобрел у неизвестного мужчины за * рублей, внутри пакетиков находятся курительные смеси. Также * выдал диктофон, пояснив, что на нем содержаться разговоры о приобретении пакетиков с курительными смесями;
приложением № * к акту «*» - акт личного досмотра от 23 сентября 2013 года, из которого следует, что в ходе личного досмотра у А.Д.Ю. была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством * рублей, серия и номер которой *, а также мобильный телефон *, IMEI: * с сим-картой компании «*» № *, имеющей абонентский номер *, два непрозрачных полимерных свертка с веществом внутри. По факту изъятого, А.Д.Ю. показал, что * рублей была передана ему неизвестным мужчиной за 2 пакета со «спайсами», телефон «*» является рабочим, в двух изъятых у него свертках находятся «спайсы» для продажи;
актом осмотра технических средств от 23 сентября 2013 года, в котором зафиксировано копирование аудиофайлов, содержащих записи разговора * с А.Д.Ю. с цифрового диктофона * № * № * и видеофайла, содержащего опрос А.Д.Ю. с видеокамеры «*» *, полученных в ходе проведения ОРМ «*» на компакт-диск * № *;
справкой об исследовании № * от 23 сентября 2013 года, согласно которой представленное на исследование вещество общей массой * г. из двух пакетов, является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство – производное N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамида [N-(адамантан-1-ил)-1-(5-флуоропентил)-1Н-индол-3-карбоксамид];
справкой об исследовании № * от 23 сентября 2013 года, согласно выводам которой представленное на исследование вещество общей массой * г. из двух пакетов является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство – производное N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамида[N-(адамантан-1-ил)-1-(5-флуоропентил)-1Н-индол-3-карбоксамид];
заключение химической судебной экспертизы № * от 30 сентября 2013 года, согласно выводам которой, представленные на экспертизу вещества растительного происхождения светло-зеленого и черного цветов, добровольно выданные *, содержат в своем составе N-(адамантан-1-ил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамид (АСВМ-2201) производное N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамида и являются наркотическим средством. Представленные на экспертизу вещества растительного происхождения светло-зеленого и черного цветов, изъятые в ходе личного досмотра А.Д.Ю. содержат в своем составе N-(адамантан-1-ил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамид (АСВМ-2201) производное N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамида и являются наркотическим средством;
протоколом осмотра предметов от 1 сентября 2013 года, в ходе которого осмотрен компакт-диск * DVD № 9* с аудиофайлами, содержащими запись разговора * с А.Д.Ю. в ходе проведения ОРМ «*» 23 сентября 2013 года. В ходе разговора А.Д.Ю. сообщил * адрес, где он находится - *. Также на компакт-диске содержится видеофайл с записью ОРМ «*» А.Д.Ю. изобличающий А.Д.Ю. в совершении инкриминируемых преступлений совместно с неустановленным соучастником по имени «*»;
вещественными доказательствами – веществами растительного происхождения светло-зеленого и черного цветов, содержащие в своем составе N-(адамантан-1-ил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамид (АСВМ-2201) производное N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамида и являющиеся наркотическим средством, общей массой * г.; веществами растительного происхождения светло-зеленого и черного цветов, изъятые в ходе личного досмотра А.Д.Ю. содержащие в своем составе N-(адамантан-1-ил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамид (АСВМ-2201) производное N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамида и являющиеся наркотическим средством, общей массой * гр., денежной купюрой номиналом * рублей серия и номер которой КГ 4610624, мобильным телефоном *, IMEI: * с сим-картой компании «*» № *, компакт-диском * DVD № *, в котором содержаться аудио и видеозаписи ОРМ «*».
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина А.Д.Ю. в совершении преступных действий полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд оценил все исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, указав, по какой причине доверяет одним доказательствам, и отвергает другие.
Показаниям свидетелей ***** и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного Абашина Д.Ю.
Суд обоснованно признал достоверными показания указанных свидетелей, из которых следует, что осужденный А.Д.Ю. совершил преступление, поскольку данные показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.
ОРМ «*» было организовано и проведено с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, в частности с соблюдением требований Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты ОРМ рассекречены полномочными должностными лицами и установленным порядком представлены органам предварительного расследования.
Кроме того, вина А.Д.Ю. подтверждается его показаниями о том, что он, действуя в группе с другими лицами, действительно продал *., два пакетика со спайсами за * рублей и что при себе у него имелось еще два пакетика со спайсами для дальнейшего сбыта.
Химическая экспертиза по настоящему уголовному делу проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными. Оснований ставить под сомнение изложенные в актах экспертиз выводы не имеется.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Как следует из приговора суда А.Д.Ю. осужден за совершение в один день 23 сентября 2013 года двух преступлений: приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Так из описания преступного деяния следует, что А.Д.Ю. действуя группой лиц по предварительному сговору, получил от неустановленного соучастника не менее четырех пакетов с веществами растительного происхождения светло-зеленого и черного цветов, содержащими в своем составе N-(адамантан-1-ил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамид (АСВМ-2201) производное N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамида и являющимися наркотическим средством, массой не менее * гр. для последующего сбыта, часть из данного наркотического средства, а именно * гр., находившегося в двух пакетах, А.Д.Ю. незаконно сбыл путем продажи *, действующему в рамках ОРМ, за * рублей, после чего был задержан и доставлен в Службу по ЮВАО УФСКН России по г. Москве, где у него в ходе личного досмотра была изъята оставшаяся часть наркотического средства в двух пакетах – * гр.
Таким образом, судом установлено, что указанные действия совершены осужденным в один и тот же период времени, а также во исполнение единого умысла, направленного на сбыт всего обнаруженного и изъятого наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе N-(адамантан-1-ил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамид (АСВМ-2201) производное N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамида.
Исходя из предъявленного обвинения и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что действия осужденного, квалифицированные как два преступления, следует квалифицировать как одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, и не требуют дополнительной квалификации по совокупности преступлений.
При этом, изменение предложенной органами следствия квалификации действий А.Д.Ю. с которой согласился суд первой инстанции, не ухудшает его положение и не нарушает его права на защиту.
О совершении осужденным А.Д.Ю. покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору свидетельствует предварительная договоренность А.Д.Ю. и неустановленного следствием лица на совершение противоправных действий, согласованность, целенаправленность их действий, а также распределение между ними ролей при совершении преступления, действия осужденного и неустановленного следствием лица были направлены на достижение единого результата.
Квалифицирующий признак «в крупном размере» также обоснованно вменен, что соответствует Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных вещей для целей статьей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации».
В связи с переквалификацией действий осужденного судебная коллегия также полагает необходимым исключить из приговора назначение наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.
При назначении наказания А.Д.Ю. за указанное преступление судебная коллегия учитывает требования ст. 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ст. 67 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности, роль в совершенном преступлении, совокупность смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Судебная коллегия приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденного.
Оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
Вид исправительного учреждения осужденному А.Д.Ю. назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Других оснований для изменения, а также оснований для отмены приговора в отношении А.Д.Ю. судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 4 февраля 2014 года в отношении А.Д.Ю, – изменить:
действия А.Д.Ю. квалифицированные по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
исключить назначение наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.
В остальной части этот же приговор в отношении А.Д.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного А.Д.Ю. апелляционную жалобу адвоката ФИО – удовлетворить частично.
Постановление об объединении двух эпизодов сбыта наркотических средств в один опубликовано на официальном сайте Мосгорсуда.
