• Россия, Москва
    ул. Костякова, д. 6/5
  • Круглосуточно
    БЕЗ ВЫХОДНЫХ

» Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.08.2020 N 77-1605/2020

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.08.2020 N 77-1605/2020

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.08.2020 N 77-1605/2020 Приговор: По ч. 2 ст. 228, пп. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...). Определение: Акты оставлены без изменения.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2020 г. N 77-1605/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Д.А.Г. в интересах осужденного М. на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 6 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи В.З.А. об обстоятельствах дела, содержании состоявшихся судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступление защитника - адвоката Д.А.Г. и осужденного М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Г.Т.Н. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Первомайского районного суда г. Кирова М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый

осужден:

по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к шести годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к двум годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к семи годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения М. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу в зале суда.

Началом срока исчислено со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания М. зачтен срок содержания под стражей с момента фактического задержания с 02.04.2019 по 05.04.2019, срок содержания под стражей с 11.12.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В срок отбытия наказания М. зачтено время содержания под домашним арестом с 06.04.2019 по 10.12.2019 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 6 февраля 2020 года приговор Первомайского районного суда г. Кирова в отношении М. изменен, из резолютивной части исключено указание о конфискации мобильного телефона марки "Huawei Honor 8 X", то есть принудительное безвозмездное обращение в собственность государства, с возвращением указанного вещественного доказательства М.

В остальной части тот же приговор оставлен без изменения.

М. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Д.А.Г. просит приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 11.12.2019 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 06.02.2020 года в отношении М. отменить, преступление по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере переквалифицировать на пособничество в незаконном приобретении наркотического средства в значительном размере, то есть на ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ, с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы, также по ч. 2 ст. 228 УК РФ назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В обоснование указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Суд оставил без внимания, что заместитель прокурора г. Кирова по непонятным причинам расторг в одностороннем порядке досудебное соглашение с М., который исполнил все условия соглашения, изобличил сбытчика наркотиков ФИО16, в том числе, участвуя в оперативно-разыскных мероприятиях, способствовал изъятию из оборота крупной партии наркотиков, дал полные и правдивые показания. Выводы суда о наличии у М. умысла на незаконный сбыт наркотических средств необоснованны, не подтверждены доказательствами. В судебном заседание достоверно установлено, что М. и его друг ФИО9, являющиеся потребителями наркотических средств, решили сложиться деньгами и приобрести наркотики для личного потребления. На следующий день ФИО9, участвуя в ОРМ "Проверочная закупка" получил от М. причитающуюся ему часть наркотика и передал деньги, которые не додал ранее. Суд положил в основу приговора показания ФИО9, который был допрошен как свидетель, хотя на момент допроса фактически уже являлся подозреваемым. При допросе свидетеля Ш. судья явно занимал позицию обвинения, оказывал давление на данного свидетеля. Отнесся критически к показаниям Ш., когда он был допрошен с участием защитника. Суд оставил без внимания показания осужденного, что в ходе предварительного расследования его показания уже заранее были подготовлены следователем, участвующий при допросе адвокат ничего ему не разъяснял и дал М. указание подписать протокол не читая. Судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО10, из которых следует, что в ходе личного досмотра М. пояснил, что при нем находятся деньги, часть из которых долг. В приговоре не нашли отражения показания свидетеля ФИО11 в части поведения М. после задержания, а именно, что М. сообщил ФИО11 о долговых отношениях с ФИО9, сбыт не признавал, был в подавленном состоянии. Суд не обратил внимание на то, что М. инкриминируется сбыт наркотических средств 01.04.2019 года, а уголовное дело возбуждено 10.04.2019 года в отношении М., а не в отношении М. Судом в нарушение закона по собственной инициативе был установлен порядок исследования доказательств. Полагает, что все доказательства вины М. в ходе предварительного следствия были получены с нарушением закона. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие умысел М. на сбыт наркотических средств. При назначении наказания не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Суд апелляционной инстанции в своем решении фактически не анализировал доводы защиты, а слепо отверг их, согласившись приговором.

В своих возражениях на кассационную жалобу адвоката заместитель прокурора Кировской области П.А.Ю. полагает, что обжалуемые судебные решения являются законными, обоснованными, справедливыми. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Вопреки утверждениям, приведенным в кассационной жалобе, в заключении досудебного соглашения отказано прокурором обоснованно, в связи с несоблюдением требований ч. 1 ст. 317.5 УПК РФ. Виновность осужденного установлена подробно приведенными в приговоре доказательствами. Просит приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 11.12.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 06.02.2020 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Д.А.Г. - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом предварительного расследования требований, предусмотренных главой 11 УПК РФ, при собирании доказательств в ходе уголовного судопроизводства и разрешении ходатайств, не установлено. Положения главы 23 УПК РФ, регламентирующие порядок привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения соблюдены.

Имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, т.к. оно содержало существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив, цель и последствия, наступившие в результате его совершения, у суда не имелось препятствий для постановления обвинительного приговора.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Оснований для отвода председательствующего судьи в соответствии с положениями ст. ст. 61 - 64 УПК РФ по делу не имелось.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в ходе рассмотрения уголовного дела всем участникам судебного разбирательства разъяснялись. М. также были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Данные обстоятельства подтверждены протоколом судебного заседания, из которого следует, что осужденный и его защитники никоим образом не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию. При этом защитники добросовестно исполняли свои обязанности, активно защищал права М., не занимали позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Все заявленные ходатайства судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений. Показания лиц, допрошенных на предварительном следствии, были оглашены в суде с соблюдением уголовно-процессуального закона. Приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания. Смысл показаний допрошенных лиц, как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, исследованных письменных доказательств приведен в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и с материалами уголовного дела в достаточном объеме.

Преступления, за которые осужден М., совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступлений.

Суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства, проанализировал и проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, без придания каким-либо из них заранее установленной силы и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Виновность М. в совершении преступлений подтверждена показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО11, ФИО18; протоколами осмотров; заключениями экспертов; результатами оперативно-разыскных мероприятий, проведенных в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", переданных следователю на основании постановления о предоставлении результатов ОРД и отвечающих требованиям ст. 89 УПК РФ, а также другими исследованными доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных лиц, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ и вопреки доводам кассационной жалобы изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Показания свидетелей не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий. Указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции не было, поскольку они получены с точным соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем не могут быть признаны недопустимыми. Оснований для оговора ими осужденного не установлено.

Вопреки доводами кассационной жалобы суд первой инстанции должным образом проверил версию и доводы стороны защиты о невиновности М. в совершении преступлений, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, были проверены и получили оценку в приговоре. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованы. Исследованные в ходе судебного следствия относимые и допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызывает, явились достаточными для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины М. в содеянном. В приговоре приведены и оценены доказательства, которые положены в основу принятого решения.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность осужденного установлена на порочных и неисследованных доказательствах, в настоящее время отсутствуют.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств стороной защиты иным образом не основана на законе, а ее обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

М. назначено наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ст. 64 УК РФ. При этом суд в полной мере учел все установленные и приведенные в приговоре данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы.

Вид и размер назначенного наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности М., положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания.

Нарушений положений ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

Апелляционное производство проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. В судебном заседании принимали участие стороны, непосредственно сам осужденный и его защитники, позиция которых была выслушана и оценена. Каких-либо нарушений процессуальных прав М. судом апелляционной инстанции не допущено.

Апелляционное определение от 6 февраля 2020 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит в себе мотивы, по которым судебная коллегия пришла к сделанным выводам, полно отражает сущность принятого по доводам апелляционных жалоб решения. В нем приведены доказательства вины М., установленные судом первой инстанции, дана им надлежащая оценка, в том числе с учетом позиции стороны защиты, и сделан обоснованный вывод о правильном установлении в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств совершенного преступления, о верной правовой оценке действий осужденного и об отсутствии оснований для отмены приговора суда. Все заявленные сторонами доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, судебной коллегией проверены и получили верную правовую оценку.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных судами первой и второй инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Мосунова и повлиявших на исход дела, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 6 февраля 2020 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Д.А.Г. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Этапы работы

01

Встреча с доверителем. Ознакомление с имеющимися материалами дела, консультация по вопросам применения уголовного права и заключение соглашения на оказание юридической помощи.

02

Выезд в правоохранительный орган, производящий предварительное расследование, ознакомление с делом, выработка линии защиты на стадии предварительного следствия. Сбор необходимых доказательств.

03

Активное участие в судебном заседании. Достижение приемлемого результата для доверителя. При недостижении положительного результата – обжалование приговора и участие в судах высшей инстанции.