Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.02.2020 N 88а-1546/2020 Требование: О признании незаконными действий антимонопольного органа, выразившихся в отказе в предоставлении сведений о результате рассмотрения дела (дел) об административном правонарушении. Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что с материалами дела об административном правонарушении вправе знакомиться только участники данного дела. Решение: В удовлетворении требования отказано.
ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 г. N 88а-1546/2020
Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу С. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 18 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 13 ноября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению С. к Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области, временно исполняющему обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области А. о признании действий незаконными.
Заслушав доклад судьи Р.Я.А., выслушав объяснения административного истца С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя административного ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области Б., возражавшего против отмены судебных актов, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
С. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее - УФАС России по ЕАО), о признании незаконным отказа в предоставлении сведения о результатах рассмотрения дела (дел) об административном правонарушении. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 24 июля 2019 года он обратился в УФАС России по ЕАО с заявлением о предоставлении сведений о результате рассмотрения дела (дел) об административном правонарушении, возбужденного (возбужденных) предположительно во втором квартале 2017 года уполномоченным должностным лицом УФАС России по ЕАО по материалам дела N 020-05/16 о нарушении антимонопольного законодательства. В заявлении административный истец указал цель получения информации - реализация права на защиту в уголовном деле, возбужденном в отношении него по части 5 статьи 33, части 2 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в котором в основу обвинения положено решение УФАС России по ЕАО от 22 марта 2017 года N 020-05/16 о нарушении антимонопольного законодательства, материалы дела об административном правонарушении и персональные данные его участников не запрашивал, отдельно указал на необходимость исключения из письма-ответа персональных данных участников дела (дел) об административном правонарушении и иной информации ограниченного доступа. Письмом от 23 августа 2019 года N 5-1971 административный ответчик отказал С. в предоставлении запрошенных сведений, со ссылкой на то, что с материалами дела об административном правонарушении вправе знакомиться только участники данного дела; в целях безопасности персональных данных УФАС России по ЕАО обязано принять меры по предупреждению нарушений интересов третьих лиц; а также на неясность цели получения информации о других физических лицах и формы использования запрашиваемой информации. Административный истец считает, что действиями УФАС России по ЕАО, выразившимися в отказе в предоставлении запрашиваемых сведений, нарушено его право на получение достоверной информации о деятельности государственных органов, установленное пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 9 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" (далее - Федеральный закон от 9 февраля 2009 года N 8-ФЗ), созданы препятствия к осуществлению права обвиняемого на предоставление доказательств, установленного пунктом 4 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). Просил суд признать незаконными действия УФАС России по ЕАО, выраженные в отказе в предоставлении сведений о результате рассмотрения дела (дел) об административном правонарушении, возбужденного (возбужденных) предположительно во втором квартале 2017 года уполномоченным должностным лицом УФАС России по ЕАО по материалам дела N 020-05/16 о нарушении антимонопольного законодательства.
Определением судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области 5 сентября 2019 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации и временно исполняющая обязанности руководителя УФАС России по ЕАО А.
Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 18 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 13 ноября 2019 года С. отказано в удовлетворении административных исковых требований.
В кассационной жалобе, поданной С. 9 декабря 2019 года в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области и поступившей в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 19 декабря 2019 года, ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
Представитель Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации и временно исполняющий обязанности руководителя УФАС России по ЕАО А., которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьей 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие данных участвующих в деле лиц.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.
Таких оснований для отмены или изменения решения Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 18 сентября 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 13 ноября 2019 года по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, получение информации о деятельности государственных и муниципальных органов, урегулированы Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 149 "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Федеральный закон от 27 июля 2006 года N 149), Федеральным законом от 9 февраля 2009 года N 8 и Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Установленный порядок рассмотрения письменного обращения гражданина предполагает направление заявителю письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).
Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ установлено, что информация может являться объектом публичных, гражданских и иных правовых отношений, может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения (статья 5 Федерального закона).
В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ, гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.
Основными принципами обеспечения доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 9 февраля 2009 года N 8-ФЗ, являются открытость и доступность информации, достоверность информации и своевременность ее предоставления, свобода поиска, получения, передачи и распространения информации любым законным способом, соблюдение прав граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту их чести и деловой репутации, права организаций на защиту их деловой репутации при предоставлении информации.
Запрос о предоставлении информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления подлежит рассмотрению в тридцатидневный срок со дня его регистрации (часть 6 статьи 18 Федерального закона от 9 февраля 2009 года N 8-ФЗ). Информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления по запросу предоставляется в виде ответа на запрос, в котором содержится или к которому прилагается запрашиваемая информация либо в котором в соответствии со статьей 20 закона содержится мотивированный отказ в предоставлении указанной информации (часть 1 статьи 19).
Как следует из материалов дела и установлено судами, 24 июля 2019 года С. обратился в УФАС России по ЕАО с заявлением о предоставлении сведений о результатах рассмотрения дела (дел) об административном правонарушении, возбужденного (возбужденных), предположительно во втором квартале 2017 года по материалу N 020-05/16 о нарушении антимонопольного законодательства, мотивируя необходимостью реализовать свое право на защиту по уголовному делу, возбужденному в отношении него, по части 5 статьи 33, части 2 статьи 285 УК РФ.
В ответ на указанное заявление 23 августа 2019 года С. направлен отказ в предоставлении запрашиваемой информации за подписью уполномоченного должностного лица врио руководителя УФАС России по ЕАО А. со ссылкой на наличие у заявителя права ознакомиться с материалами дел об административных правоотношениях и неясность цели получения запрашиваемой информации о других физических лицах.
В ходе рассмотрения настоящего дела административным ответчиком обращение С. от 24 июля 2019 года повторно рассмотрено и удовлетворено, письмом от 11 сентября 2019 года запрашиваемая информация предоставлена заявителю.
Исходя из указанного, суды первой и апелляционной инстанции, дав надлежащую правовую оценку установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, пришли к правильному выводу о наличии у С. права на получение запрашиваемой им в заявлении от 24 июля 2019 года информации, в связи с чем, ответ УФАС России по ЕАО от 23 августа 2019 года является незаконным, однако, поскольку в ходе рассмотрения административного дела административный ответчик пересмотрел заявление административного истца и предоставил заявителю запрашиваемую информацию, отсутствуют основания удовлетворения заявленных С. требований.
При этом, суды правомерно учли отсутствие доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не соблюдением сроков предоставления сведений по делам об административных правонарушениях.
По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции указанные выводы судов являются верными и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Доводы кассационной жалобы С. о неправильном применении судами норм процессуального права, поскольку установив факт нарушения его права на получение достоверной информации о деятельности государственных органов, факт нарушения конституционного права свободно получать информацию не установлен, и в судебных акта не указано на признание оспоренного решения несоответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 3, 4, 227 КАС РФ следует, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, решение суда о признании действий (бездействия) незаконными имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.
В этой связи, в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.
Согласно материалам дела нарушение своих прав административный истец связывал исключительно с самим фактом отказа УФАС России по ЕАО в предоставлении сведений о результатах рассмотрения дел об административных правонарушениях, однако указанная информация представлена С. стороной административного ответчика в ходе рассмотрения административного дела, иные права административный истец в рассмотренном споре не защищал, что являлось основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела, оснований для отмены решения Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 18 сентября 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 13 ноября 2019 года, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 18 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
