Кассационное определение Кассационного военного суда от 09.10.2020 N 77-222/2020 Приговор: По пп. "а", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий). Определение: Приговор оставлен без изменения.
КАССАЦИОННЫЙ ВОЕННЫЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 г. N 77-222/2020
Кассационный военный суд в составе …
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам представителя потерпевшей ФИО2. - адвоката Передрук А.Д., потерпевшего ФИО5. на приговор Уссурийского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2019 года в отношении Х. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 07 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Л.А.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления потерпевшего ФИО5., его представителя Ж. в поддержку кассационного обращения, осужденного Х. и прокурора З.Ф.Р., полагавших необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, Кассационный военный суд,
установил:
по приговору Уссурийского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тихоокеанского военного суда от 07 февраля 2020 года, военнослужащий войсковой части N <звание> Х.,
осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 3 статьи 286 УК Российской Федерации к лишению свободы на сроки 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 1 (один) год, за каждое, и преступление, предусмотренное пунктами "а, в" части 3 статьи 286 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 5 (пять) лет с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением на основании статьи 48 УК Российской Федерации воинского звания "старший лейтенант".
На основании части 3 статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Х. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 (два) года, с лишением на основании статьи 48 УК Российской Федерации воинского звания "старший лейтенант".
Удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО1 и постановлено взыскать в его пользу с Хомякова в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей.
Гражданский иск потерпевших ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации и Хомякова компенсации морального вреда удовлетворен частично и постановлено взыскать с Хомякова в пользу ФИО2 - 1 500 000 рублей, ФИО4 - 300 000 рублей, ФИО3 - 300 000 рублей.
Кроме того, с Х. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки.
Согласно приговору, Х. признан виновным и осужден за то, что он, являясь начальником по воинскому званию и воинской должности для рядовых ФИО1 и ФИО., совершил в отношении них действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов этих потерпевших, охраняемые интересы общества и государства в вопросах поддержания воинской дисциплины и правопорядка, а в отношении потерпевшего ФИО. - и тяжкие последствия.
Указанные преступления совершены им в марте 2019 года на воинском полигоне войсковой части N при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе представитель потерпевшей ФИО2 - адвокат П.А.Д., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части разрешения гражданского иска его доверительницы, считая, что они не отвечают требованиям части 1 статьи 75 УПК Российской Федерации, вынесены с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.
В обоснование этого автор жалобы, ссылаясь на статьи 53, 59 Конституции Российской Федерации, нормы международного права, судебную практику Высших Судов Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека, приводит доводы, по сути, полностью повторяющие аргументы апелляционного обращения представителя ФИО2 - адвоката М.В.В., сводящиеся к следующим утверждениям.
Как считает представитель, судами неверно применены нормы национального законодательства и международного права при разрешении требований о компенсации морального вреда.
Анализируя отдельные положения законодательства, регламентирующего военную службу и заключение административного расследования по факту суицидального происшествия, выражает несогласие с выводом судов об отсутствии оснований для возложения на Министерство обороны Российской Федерации гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, поскольку к тяжким последствиям в виде гибели рядового ФИО, находившегося при исполнении обязанностей военной службы, привели действия должностного лица органа государственной службы (особой вид) - командира взвода <звание> Хомякова и поведение руководящего состава части, которое своим бездействием, ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, не обеспечило должного функционирования системы мер по ограничению опасных факторов военной службы с целью охраны жизни военнослужащих, в частности ФИО.
Далее указывает, что отсутствие в судебных решениях оценки действий всех должностных лиц государства, действия или бездействие которых обусловили наступление неблагоприятных последствий стороне потерпевшего, повлекло нарушение права ФИО2 и ее несовершеннолетних дочерей, потерявших ближайшего родственника и испытывающих глубокую моральную травму, на справедливый и достаточный размер компенсации морального вреда.
В заключение жалобы автор жалобы просит изменить состоявшиеся судебные акты в части разрешения искового заявления ФИО2, ФИО3 и ФИО4, взыскать с Министерства обороны Российской Федерации компенсацию морального вреда по 3 000 000 рублей, в пользу каждой.
Потерпевший ФИО5 в обоснование своей кассационной жалобы приводит доводы о незаконности судебных актов вследствие существенных нарушений уголовного закона Российской Федерации, повлекших назначение осужденному Х. чрезмерно мягкого наказания.
Как считает потерпевший, назначенное Х. наказание не соответствует степени общественной опасности совершенных им преступлений, тяжести наступивших последствий в виде самоубийства рядового ФИО, данным о личности осужденного, его отношению к содеянному.
Излагая описательно-мотивировочную часть приговора, обращает внимание на наличие прямой причинной связи между действиями Х., связанными с физическим насилием и оскорблениями ФИО и развитием у того болезненного состояния психики, а также последующего принятия ФИО решения на самоубийство и его реализацией.
В продолжение своих доводов утверждает, что судами не учтены все обстоятельства, влияющие на размер назначенного наказания, в частности сведения, отрицательно характеризующие Х., который при наличии доказательств виновности отрицал причастность к самоубийству ФИО, не осознал характер и последствия совершенного им деяния, в содеянном не раскаялся, родителям умершего извинения не принес.
Далее, ссылаясь статью 46 Конституции Российской Федерации, нормы международного права, рекомендации Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 29.11.2016 N 55, указывает, что назначенный срок изоляции Х. от общества, с учетом права на условно-досрочное освобождение, не будет способствовать его исправлению, ущемляет права и законные интересы потерпевших, поскольку короток по времени и не соразмерен с жизнью новобранца, намеревавшегося связать свою жизнь с военным делом и искренним служением на благо отечества, жизнь которого прекратилась посредством совершенного психического и физического насилия со стороны осужденного Х.
На основании изложенного потерпевший настаивает на назначении Х. более строгого наказания в виде максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В возражениях на кассационные жалобы осужденный Х. и государственные обвинители - Врио военного прокурора Уссурийского гарнизона майор юстиции Е.И. и капитан юстиции Д., представитель гражданского ответчика Министерства Обороны - Е.К., каждый в отдельности, выражают несогласие с приведенными в них доводами и просят оставить их без удовлетворения.
Рассмотрев уголовное дело, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона не установлено.
Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303 - 304, 307 - 309 УПК Российской Федерации. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.
Судебное разбирательство по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, с соблюдением пределов, предусмотренных статьей 252 УПК Российской Федерации.
Все собранные по делу доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 240 УПК Российской Федерации и им дана надлежащая оценка по правилам статьи 88 того же УПК с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости для разрешения уголовного дела.
Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Хомякова в содеянном, не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.
Проверив и оценив доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Хомякова в инкриминированных ему деяниях и правильно квалифицировал его действия по двум преступлениям, предусмотренным пунктом "а" части 3 статьи 286 УК Российской Федерации и одному преступлению, предусмотренному пунктами "а, в" части 3 статьи 286 УК Российской Федерации.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 и 62 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянных им деяний, конкретных обстоятельств произошедшего, данных о личности виновного и всех достоверно установленных в судебном заседании, влияющих на вид и размер наказания сведений.
При этом суд к обстоятельствам, смягчающим наказание Х. отнес наличие у него малолетних детей, а также учел то, что он ранее не судим, по службе командованием характеризуется посредственно, признал свою вину в превышении должностных полномочий с применением насилия в отношении ФИО и ФИО1.
Следует отметить, что в соответствии с пунктом 21 части 4 статьи 47 УПК Российской Федерации обвиняемое лицо вправе защищаться средствами и способами, не запрещенными УПК Российской Федерации, и непризнание им своей вины является одним из способов такой защиты.
Тот факт, что виновный не принес извинения, относятся к этической стороне вопроса и не влечет ужесточение наказания.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд не установил и, тщательно проанализировав совокупность сведений о его личности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сделал вывод о достижении целей наказания и восстановления социальной справедливости при назначении виновному наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкции части 3 статьи 286 УК Российской Федерации, и обоснованно не нашел оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 64 и 73 УК Российской Федерации.
Дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, на государственной службе и в органах местного самоуправления также назначен в соответствии с санкцией части 3 статьи 286 УК Российской Федерации и положениями статьи 47 УК Российской Федерации.
Кроме того, суд в соответствии со статьей 48 УК Российской Федерации за совершенное преступление по эпизоду в отношении ФИО с причинением тяжких последствий лишил Хомякова воинского звания "старший лейтенант".
Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Х. наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений по правилам части 3 статьи 69 УК Российской Федерации, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем усилению, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе потерпевшим ФИО5, не подлежит.
При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что, согласно части 2 статьи 63 УК Российской Федерации, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания, в связи с чем при назначении наказания осужденному Х. суд не вправе учитывать наступившие последствия, которые предусмотрены диспозицией части 3 статьи 286 УК Российской Федерации.
Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре. Каких-либо обстоятельств, существенно увеличивающую степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд кассационной инстанции.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований статьи 58 УК Российской Федерации.
При рассмотрении материалов дела в апелляционном порядке флотский военный суд, согласно статье 389.9 УПК Российской Федерации, в полном объеме проверил законность и обоснованность приговора суда первой инстанции, дал надлежащую оценку всем изложенным потерпевшей стороной в апелляционных жалобах доводам, в том числе доводам о несоответствии назначенного Х. наказания тяжести содеянного и данным о его личности, а также о нарушениях при разрешении гражданского иска, правильно признал их несостоятельными, убедительно изложив в определении, которое соответствует требованиям статьи 389.28 этого же кодекса, мотивы принятого решения.
Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда на Министерство обороны Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулируются статьями 12, 150 - 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 1099 - 1101 второй части того же кодекса.
В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации обязанность по компенсации морального вреда возлагается на нарушителя, то есть на лицо, непосредственно причинившее вред. Только при отсутствии вины причинителя вреда, в соответствии со статьей 1100 ГК Российской Федерации, обязанность по денежной компенсации морального вреда, может быть возложена на иных физических или юридических лиц.
Как видно из материалов дела, при решении вопроса о компенсации морального вреда суд учел все обстоятельства, указанные в статье 151 ГК Российской Федерации, а также степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания данные.
Поскольку совершенные Х. противоправные действия находились за рамками осуществления им обязанностей военной службы и его вина в причинении вреда потерпевшим достоверно установлена судом, то он является надлежащим гражданским ответчиком и возложение на него обязанности по денежной компенсации морального вреда основано на законе.
Кроме того, следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 252 УПК Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем суд не вправе давать оценку в рамках данного уголовного производства действиям воинских должностных лиц, указанных в заключении административного расследования по факту суицидального происшествия, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе представителя потерпевшей.
Размер компенсации морального вреда, взысканный по приговору с Хомякова в пользу потерпевшего ФИО1, потерпевшей ФИО2 и ее несовершеннолетних дочерей - ФИО3 и ФИО4, определен судом правильно, в соответствии со статьями 1100, 1101 ГК Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, причиненных потерпевшим нравственных страданий, в частности потерпевшей ФИО2 и несовершеннолетним ФИО3, ФИО4 в связи со смертью близкого родственника, и материального положения осужденного, в связи с чем оснований для его увеличения кассационный военный суд не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судами не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшей, не имеется, не усматривается таковых и из материалов дела.
Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК Российской Федерации, Кассационный военный суд
определил:
кассационные жалобы представителя потерпевшей ФИО2 - адвоката П.А.Д. и потерпевшего ФИО5 на приговор Уссурийского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2019 года в отношении Х. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 07 февраля 2020 года - оставить без удовлетворения.
