Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 07.07.2020 по делу N 55-274/2020 Приговор: По ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.3 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...; незаконные приобретение, хранение или перевозка прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ...). Определение: Приговор изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на хранение осужденным наркотического средства без цели сбыта по месту жительства.
ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела N 2-2/2020 по апелляционным жалобам осужденного К. и адвоката К.И.Г. на приговор Вологодского областного суда от 26 марта 2020 года, которым
К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, холостой, неработающий, <адрес> несудимый,
оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием права на реабилитацию в этой части в порядке, установленном главой 18 УПК РФ,
осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 11 годам лишения свободы;
по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,
по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания К. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч. 2 ст. 22 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 97, п. "а" ч. 1 ст. 99, ч. 2 ст. 99 УК РФ К. назначено принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
В приговоре также разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Э.А.А. о существе обжалуемого судебного решения, доводах апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений на жалобы, выслушав выступления осужденного К. и адвоката А.М.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора М.А.В., полагавшего приговор подлежащим изменению в части, судебная коллегия
установила:
Приговором суда К. признан виновным в совершении незаконного производства наркотического средства в особо крупном размере, в незаконном хранении прекурсоров наркотических средств в особо крупном размере, в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова И.Г., анализируя объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", указывает, что К. занимался не производством наркотического средства, а его изготовлением.
Обращает внимание на способ совершения указанного преступления, а именно на использование при изготовлении наркотического средства не специально переоборудованного помещения и химического оборудования, а кухни в квартире, где проживал осужденный, а также использование общего химического лабораторного оборудования, что также свидетельствует об отсутствии признаков производства наркотического средства.
Полагает, что само по себе большое количество обнаруженного и изъятого у виновного наркотического средства не может свидетельствовать о наличии у него умысла на его серийное производство, в связи с чем просит приговор изменить и переквалифицировать действия К. с ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 228 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный К. ссылается на неправильную квалификацию его действий ввиду отсутствия признаков незаконного производства, полагая, что его действия в данной части подлежат квалификации как незаконное изготовление, хранение и переработка наркотических средств.
В обоснование указывает, что квартира, в которой было обнаружено и изъято наркотическое средство, не была специально переоборудована под его изготовление; реактивы, используемые при изготовлении наркотика, приобретались официальным способом; изъятое в ходе обыска химическое оборудование является не специальным, а общедоступным, что подтвердила в ходе допроса эксперт ФИО10.
Также указывает, что изготовление наркотического средства носило эпизодичный характер по мере личных потребностей осужденного, происходило в небольших количествах, одной химической реакцией; готовый наркотик находился в разных местах, имел разную массу, что свидетельствует об умысле именно на изготовление в целях личного употребления, а не на производство в целях его последующего сбыта.
Кроме того, обращает внимание на чрезмерную суровость назначенного ему наказания. Просит учесть раскаяние в содеянном, а также необходимость поддержки престарелой матери, которая является инвалидом.
В дополнениях к апелляционной жалобе К. обращает внимание на то, что доводы стороны обвинения и выводы суда о том, что он занимался именно производством мефедрона, основаны на предположениях и обусловлены исключительно особо крупным размером полученного наркотического средства и изъятых реактивов.
Поясняет, что такое количество указанных веществ было необходимо не с целью производства, а с целью изготовления и последующей переработки путем проведения ряда опытов для получения более чистого вещества для личного употребления на длительный период, так как он является наркозависимым лицом.
Указывает, что после получения необходимого количества мефедрона он связывался с продавцом прекурсоров и пытался вернуть оставшийся остаток указанного вещества, чтобы получить за него часть денег, что также свидетельствует об отсутствии у него умысла на производство наркотического средства.
Также ссылается на то, что квартира переоборудована под цели производства не была.
Указывает, что в приговоре искажены его показания в части дачи согласия на организацию производства наркотического средства в <адрес> в частном доме.
Полагает, что суд необоснованно принял во внимание показания специалиста ФИО11, который, по мнению осужденного, делает безграмотные суждения относительно агрегатного состояния вещества, не разобравшись в сути вопроса, связанного с изготовлением мефедрона.
Обращает внимание, что сразу после задержания сотрудничал с полицией, подписывал требуемые документы, явки с повинной, давал подробные показания и не пытался скрыть какие-то факты.
Также указывает, что имея хорошее техническое образование и широкие познания в различных областях, в том числе в области химии, он мог бы организовать полноценный цех по производству наркотических средств, однако этого не сделал и не планировал, а в тайне от матери изготавливал небольшие количества для личного употребления.
Просит учесть, что он положительно характеризуется по месту учебы и месту жительства, каких-либо правонарушений не допускал.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО12 просит оставить их без удовлетворения, а обжалуемый приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, дополнений к ним, возражений прокурора, а также доводы сторон, изложенные в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены приговора не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Вина К. в совершении преступлений установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 87 - 88 УПК РФ в их совокупности: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого по месту жительства осужденного обнаружены лабораторное оборудование, химические приспособления, жидкости, весы, иные предметы, необходимые для приготовления наркотического средства, кристаллические вещества разного цвета; показаниями свидетелей сотрудников полиции ФИО13 и ФИО14 об обстоятельствах проведения осмотра квартиры К.; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 об обстоятельствах досмотра осужденного, в ходе которого у последнего при себе было обнаружено наркотическое средство; показаниями самого К., данными им в качестве подозреваемого об обстоятельствах приобретения оборудования, прекурсоров и иных веществ, необходимых для приготовления мефедрона, и обстоятельствах получения указанного наркотического средства.
Указанные доказательства взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой и другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе заключениями экспертов, согласно которым обнаруженное по месту жительства К. и изъятое у осужденного вещество, общей массой 1942,259 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон); обнаруженное по месту жительства осужденного вещество, общей массой 10007,8 грамма, содержит в своем составе прекурсор - 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он; обнаруженное по месту жительства осужденного вещество, общей массой 4788,3 грамма, содержит в своем составе смесь Толуола и прекурсора - 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он.
Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, заключения экспертов получены с соблюдением требований, предусмотренных гл. 27 УПК РФ, иных положений действующего законодательства.
Каких-либо существенных недостатков в приведенных в приговоре суждениях экспертов ФИО11 и ФИО10, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, судебная коллегия не усматривает.
Показания К., данные им в качестве подозреваемого о том, что он с целью заработка занимался изготовлением мефедрона в виде кристаллов, собственноручно делал тайники-закладки, занимался поиском "закладчика" для своего товара, обдумывал вопрос реализации приготовленного им наркотического средства, были тщательно исследованы и обоснованно признаны допустимым доказательством.
Суд правильно принял во внимание, что К. был допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, и данные им показания подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, протоколом исследования принадлежащих осужденному системного блока, флэш-карты, сотового телефона, содержащих папки и файлы с фотографиями участков местности, текстовых файлов с записями координат местностей, масс веществ, перепиской К. по приобретению прекурсоров, а также другими доказательствами.
Содержание показаний К., изложенных в приговоре, в полной мере соответствует показаниям К., как данным последним в ходе судебного заседания, так и приведенным в протоколе допроса в качестве подозреваемого, и каких-либо искажений не содержит.
Всю совокупность исследованных доказательств суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, и правильно квалифицировал действия К., как незаконное производство наркотического средства в особо крупном размере, незаконное хранение прекурсоров наркотических средств в особо крупном размере, незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
Доводы апелляционных жалоб о необходимости квалификации действий К., связанных с производством мефедрона, по ч. 3 ст. 228 УК РФ, как незаконное изготовление и хранение наркотических средств, нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельства содеянного, из которых следует, что осужденный занимался именно производством наркотического средства, а не его изготовлением.
По смыслу уголовного закона под незаконным производством наркотических средств следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, направленные на серийное получение таких средств из растений, химических и иных веществ.
Судом правильно установлено, что деятельность К., направленная на получение мефедрона, не ограничивалась его однократным изготовлением, а являлась продолжаемым технологическим процессом, о чем свидетельствует многократность и длительность указанных действий, использование для этих целей специального оборудования и приспособленного помещения, развитие и совершенствование технологического процесса, большой объем произведенного готового к использованию наркотического продукта, содержащего в своем составе мефедрон, а также наличие прекурсоров, химических реактивов, жидкостей и иных веществ, предназначенных для дальнейшего производства наркотического средства.
Использование осужденным не специального (промышленного), а обычного общехимического лабораторного оборудования и бытовых предметов для получения мефедрона, выводы суда в указанной части не опровергает, поскольку изъятые в квартире обратный холодильник, разделительные колбы, магнитная мешалка, вакуумный насос и прочие предметы, предназначенные для химического синтеза, применялись осужденным, как установлено судом, не в бытовых целях.
Доводы о том, что К. в целях приготовления наркотического средства использовал не специально оборудованное для этих целей помещение, а собственную квартиру, где проживал совместно с матерью, обоснованно отклонены судом с указанием на то, что необходимости в подборе для производства наркотических средств иного помещения не имелось, поскольку квартира находилась в собственности осужденного, а мать в ней длительное время отсутствовала.
Доводы осужденного о том, что готовое вещество им не взвешивалось, не фасовалось, не разделялось по сериям и партиям, не свидетельствуют о предназначении приготовленного мефедрона для личного употребления, поскольку объективно ничем не подтверждаются и опровергаются протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, согласно которым часть изъятого в квартире осужденного наркотического средства находилась в упакованном виде.
Обнаружение и изъятие по месту жительства осужденного значительного объема наркотического средства, в том числе в расфасованном виде, а также приспособлений для его производства: химических реактивов, прекурсоров, емкостей, тары, количества запасов исходных материалов, реагентов, а также лабораторного оборудования, необходимых для приготовления наркотического средства, как доказательство намерений осужденного на продолжение преступной деятельности, позволили суду прийти к верному выводу о наличии умысла на серийное производство наркотических средств.
При таких обстоятельствах оснований для иной квалификации действий осужденного, связанных с производством наркотического средства, обоснованно не усмотрено.
Разрешая вопрос о квалификации действий осужденного, связанных с незаконным хранением прекурсора 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он, суд принял во внимание Постановление Правительства РФ от 22 февраля 2019 года "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ в связи с совершенствованием контроля за оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ", которым оборот прекурсора 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он, вне зависимости от концентрации, запрещен с 27 июня 2019 года, и обоснованно признал К. виновным в совершении хранения данного прекурсора, обнаруженного по месту его жительства, с указанной даты, правильно квалифицировав действия осужденного в данной части по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ.
Поскольку 16 июля 2019 года преступная деятельность осужденного, связанная с незаконным производством наркотического средства, фактически была пресечена путем его задержания, квалификацию действий, связанных с незаконным хранением при себе наркотического средства без цели сбыта, массой 2,28 грамма, взятого К. на следующий день 17 июля 2019 года в ходе проведения осмотра места происшествия, которое он хранил при себе вплоть до момента его изъятия 18 июля 2019 года, по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как отдельного преступления, также следует признать правильной.
Вместе с тем, указание суда о хранении К. наркотического средства без цели сбыта, массой 2,28 грамма, по месту жительства по адресу: <адрес>, нельзя признать обоснованным, поскольку, исходя из обстоятельств дела, подтвержденных приведенными доказательствами, хранение наркотического средства без цели сбыта по месту жительства в установленный судом период времени (с момента начала осмотра места происшествия и до изъятия наркотического средства при досмотре осужденного перед помещением в ИВС) К. не осуществлялось.
Как установлено судом и следует из материалов дела, наркотическое средство массой 2,28 грамма в указанный период времени К. хранил без цели сбыта исключительно при себе.
При таких обстоятельствах указание суда о хранении К. наркотического средства без цели сбыта, массой 2,28 грамма, по месту жительства на основании п. 1 ст. 389.16 УПК РФ подлежит исключению из приговора.
В остальном анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности К. в совершении преступлений. Все значимые обстоятельства по делу установлены и им дана правильная оценка. Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в приговоре, мотивируя свое решение, в том числе в части квалификации содеянного, не усматривается.
При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых обоснованно учел явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние психического и физического здоровья осужденного, престарелый возраст и здоровье его матери.
Посчитав совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной суд назначил К. наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, без применения дополнительного наказания.
Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован и правомерно обоснован тем, что мера наказания не связанная с изоляцией от общества, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного и конкретные обстоятельства совершения преступлений, не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Оснований для смягчения наказания, в том числе с учетом вносимых в приговор изменений в части исключения из осуждения К. по ч. 1 ст. 228 УК РФ указания о хранении осужденным наркотического средства без цели сбыта по месту жительства, судебная коллегия не усматривает.
Назначенное К. наказание как отдельно за каждое преступление, так и по совокупности определено в пределах, установленных уголовным законом, является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является.
Учитывая заключение комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, которой отражено расстройство личности К., в силу которого осужденный представляет опасность для себя и других лиц, суд обосновано применил положения п. "в" ч. 1 ст. 97 и п. "а" ч. 1 ст. 99 УК РФ, назначив осужденному наряду с наказанием принудительные меры медицинского характера.
С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Вологодского областного суда от 26 марта 2020 года в отношении К. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о хранении К. наркотического средства, массой 2,28 грамма, без цели сбыта по месту жительства по адресу: <адрес>.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
