Апелляционное постановление Московского городского суда от 08.12.2020 по делу N 10-188842/2020 Процессуальные вопросы: Принято постановление о продлении срока избранной меры пресечения. Решение: Постановление отменено.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 г. по делу N 10-188842/2020
Московский городской суд в составе …
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой А. и адвоката К.В.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года, которым в отношении
А., ...., ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 18 суток, то есть до 13 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи С.Ю.М., выслушав выступления обвиняемой А. и адвоката К.В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Н.О.Л., просившей постановление суда отменить, принять новое решение, удовлетворить ходатайство следователя, суд
установил:
Настоящее уголовное дело выделено 16 апреля 2020 года СО ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы из уголовного дела в отношении М., А. и П. по признакам преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ.
25 декабря 2019 года А. задержана в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.
25 декабря 2019 года Мещанским районным судом г. Москвы в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 24 февраля 2020 года. В последующем срок содержания под стражей в отношении А. продлевался Мещанским районным судом г. Москвы до 24 марта 2020 года.
23 марта 2020 года в отношении А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
24 июня 2020 года обвиняемая А. скрылась от органов предварительного расследования, в связи с чем, была объявлена в розыск.
25 сентября 2020 года А. была задержана в порядке ст. 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ.
25 сентября 2020 года А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ.
26 сентября 2020 года мера пресечения обвиняемой А. была изменена Мещанским районным судом г. Москвы с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключении под стражу на 18 суток, а всего до 3 месяцев 18 суток, то есть до 13 октября 2020 года. В последующем срок содержания под стражей в отношении А. продлевался Мещанским районным судом г. Москвы на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 18 суток, т.е. до 13 ноября 2020 года.
Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке неоднократно продлевался, последний раз - 29 октября 2020 года до 10 месяцев 00 суток, то есть до 13 декабря 2020 года.
Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал его законным и обоснованным и постановлением от 11 ноября 2020 года продлил срок содержания А. под стражей на период, указанный в постановлении.
В апелляционной жалобе обвиняемая А., не соглашаясь с решением суда, указывает, что оно является незаконным, необоснованным и немотивированным. Отмечает, что имеет возможность проживать на территории РФ. Выводы суда о наличии основания для продления ей срока содержания под стражей не подтверждены доказательствами и носят декларативный характер. Квалификация ее действий является явно избыточной. Избранную меру пресечения она не нарушала, объявление ее в розыск является формальным. В Дагестане она оказалась в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, об этом она сообщила следователю и просила о помощи в возвращении в Москву. На ее иждивении находится пожилая мать, которая в силу состояния здоровья нуждается в ее помощи. Сама она также страдает рядом заболеваний, ранее не судима, скрываться от следствия не намерена. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде.
В апелляционной жалобе адвокат К.В.В. также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что квалификация действий А. явно избыточной, и не может обосновывать необходимость продления срока содержания под стражей. Факт сокрытия от следствия А. является формальным, надлежащими доказательствами не обоснован. Сведения о намерении ее скрыться, воспрепятствовать расследованию, являются надуманными. Суд не принял во внимание, что основные следственные действия закончены, а необходимость предъявления обвинения в окончательной редакции и выполнение требований ст. 215 - 217 УПК РФ сами по себе не могут обосновывать продление данной меры пресечения, особенно в условиях неблагоприятной эпидемиологической обстановки. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.
Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалуемое постановление данным требованиям закона не отвечает.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения предусмотренных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу положений п. 16 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе участвовать в рассмотрении судом вопроса о продлении срока содержания под стражей и довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Из представленного материала следует, что обвиняемая А. не была доставлена в судебное заседание для участия в рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что доставление ее в суд невозможно ввиду карантинных мероприятий.
Таким образом, обвиняемая была лишена права изложить свою позицию относительно вопроса о продлении срока содержания под стражей и представить в ее подтверждение необходимые доказательства.
Суд, сославшись на врачебную справку о том, что в связи с карантинными мероприятиями выезд за пределы учреждения приостановлен до особого распоряжения и А. не может участвовать в судебно-следственных действиях, необоснованно принял решение о рассмотрении материала в ее отсутствие. При этом суд не рассмотрел возможность обеспечения участия обвиняемой в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Данных о невозможности участия А. в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя по состоянию здоровья в материале не содержится.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении ходатайства следователя в отношении А. судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к нарушению прав обвиняемой и повлекли вынесение незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранить допущенные нарушения в апелляционном порядке с вынесением нового судебного решения.
Из представленных материалов следует, что настоящее уголовное дело выделено 16 апреля 2020 года СО ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы из уголовного дела в отношении М., А. и П. по признакам преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ.
25 декабря 2019 года А. задержана в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.
25 декабря 2019 года Мещанским районным судом г. Москвы в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 24 февраля 2020 года. В последующем срок содержания под стражей в отношении А. продлевался Мещанским районным судом г. Москвы до 24 марта 2020 года.
23 марта 2020 года в отношении А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
24 июня 2020 года обвиняемая А. скрылась от органов предварительного расследования, в связи с чем, была объявлена в розыск.
25 сентября 2020 года А. была задержана в порядке ст. 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ.
25 сентября 2020 года А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ.
26 сентября 2020 года мера пресечения обвиняемой А. была изменена Мещанским районным судом г. Москвы с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключении под стражу на 18 суток, а всего до 3 месяцев 18 суток, то есть до 13 октября 2020 года. В последующем срок содержания под стражей в отношении А. продлевался Мещанским районным судом г. Москвы на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 18 суток, т.е. до 13 ноября 2020 года.
Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке неоднократно продлевался, последний раз - 29 октября 2020 года до 10 месяцев 00 суток, то есть до 13 декабря 2020 года.
Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 18 суток, то есть до 13 декабря 2020 года, указывая на то, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены или изменения обвиняемой ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку А. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжкого и особо тяжкого, наказание за которые УК РФ предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, не работает и не имеет постоянного источника дохода, связи с чем, полагает, что находясь на свободе, А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, а также продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий при наличии к тому достаточных оснований.
Задержание А. произведено в соответствии с положениями ст. 91 и ст. 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований. Обвинение ей предъявлено в порядке и сроки, регламентированные законом.
Представленные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности А. к совершению инкриминируемых ей деяний. При этом суд не предрешает вопросы ее виновности в предъявленном обвинении.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом тяжести содеянного и данных о личности обвиняемой. При избрании меры пресечения наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, суд учитывал обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, которые до настоящего время не отпали и не изменились.
Как следует из взаимосвязанных положений ст. 97, ст. 99 и ст. 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Из представленных следователем материалов усматривается, что после избрания меры пресечения обвиняемой проведен ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, однако закончить расследование в установленный законом срок не представилось возможным по ряду объективных причин. Признаков волокиты в действиях следователя в данном конкретном случае суд не усматривает.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, являются объективными и свидетельствуют о необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей. Испрашиваемый срок содержания обвиняемой под стражей является разумным.
Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учитывает также сведения о личности А., в том числе ее возраст, состояние здоровья, семейное положение. Вместе с тем, изложенное не влияет на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения о личности сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.
А. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжкого и особо тяжкого, наказание за которые УК РФ предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, не работает и не имеет постоянного источника дохода. Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемой, а также обстоятельства совершения инкриминируемых ей деяний, дают основания полагать, что находясь на свободе, А. может скрыться либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.
При этом изменение обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, а также позволит противодействовать объективному расследованию дела.
Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания А. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии у нее заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.
Длительное пребывание обвиняемой под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства.
В данном случае, учитывая общее время содержания обвиняемой под стражей и вновь испрашиваемый следствием срок, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом преступных посягательств, данные о личности обвиняемой, суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения, а срок содержания под стражей является пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости.
С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение, оснований для отмены или изменения ей меры пресечения на более мягкую, апелляционная инстанция не усматривает.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить ходатайство следователя и продлить срок содержания А. под стражей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении А. отменить.
Ходатайство следователя о продлении обвиняемой А. срока содержания под стражей удовлетворить.
Продлить срок содержания под стражей обвиняемой А. на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 18 суток, то есть до 13 декабря 2020 года.
Апелляционные жалобы удовлетворить частично.
