Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 02.07.2020 по делу N 55-396/2020 Процессуальные вопросы: Принято постановление об изменении территориальной подсудности уголовного дела. Решение: Постановление отменено.
ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 г. по делу N 55-396/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Д. на постановление Верховного Суда Республики Тыва от 22 мая 2020 года, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела частного обвинения по заявлению ФИО4 о привлечении
Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, к уголовной ответственности по ч. <данные изъяты> УК РФ.
Заслушав доклад судьи О.В.Н., объяснения Д., адвоката З.О.П. по доводам апелляционной жалобы, мнение ФИО4 и ее представителя - адвоката О.Ч.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
21 апреля 2020 года потерпевшая ФИО4 обратилась к мировому судье судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Д. по <данные изъяты> УК РФ.
23 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва вынесено постановление о направлении данного уголовного дела частного обвинения в Верховный Суд Республики Тыва для определения территориальной подсудности, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела частного обвинения, в порядке подготовки к судебному заседанию, мировым судьей было установлено, что ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности Д. за действия, имевшие место в помещении ОП N 6 МО МВД России "Кызылский" и в судебном участке мирового судьи Каа-Хемского кожууна Республики Тыва, при рассмотрении мировым судьей гражданского дела по иску Д. к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору за оказание юридических услуг; данное обстоятельство исключает участие мирового судьи в производстве по указанному уголовному делу частного обвинения, в связи с тем, что оно связано с заявлением ФИО4 о привлечении Д. к уголовной ответственности.
Постановлением Верховного Суда Республики Тыва от 22 мая 2020 года изменена подсудность данного уголовного дела частного обвинения по заявлению ФИО4 в отношении Д.
Не согласившись с данным решением суда Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное.
По доводам апелляционной жалобы мировая судья судебного участка Каа-Хемского района Республики Тыва в нарушение ст. 139 УПК РФ не вынесла постановление о принятии в свое производство уголовного дела, не вручила Д. копию заявления, не разъяснила ей права;
мировой судья должен был принять уголовное дело в свое производство и направить в вышестоящий суд; постановление о принятии к своему производству мировым судьей не вынесено, следовательно, это материал, а не уголовное дело; не вручение ей заявления о возбуждении уголовного дела, с разъяснением прав, лишает ее права обжаловать судебные акты; кроме того, в нарушение норм законодательства, без вынесения постановления о принятии в свое производство уголовного дела, мировой судья запрашивал документы, удовлетворяя просьбу ФИО4, но вне ведения обвиняемой.
Автор жалобы полагает, что заявление ФИО4 не соответствует требованиям ч. 5, 6 ст. 318 УПК РФ; указывает, что отсутствует подпись ФИО4 о предупреждении ее об ответственности по ст. 306 УК РФ; приводит положения ст. 63 УПК РФ о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела, при этом указывает, что мировой судья ФИО8 не рассматривала уголовное дело в суде первой инстанции в отношении ФИО4 и в отношении нее.
Полагает, что ее участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи повлекло разглашения сведений о привлечении ее (Д.) к уголовной ответственности.
Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Закрепленное в ст. 16 УПК РФ право на защиту, являющееся одним из основных принципов уголовного судопроизводства, предоставляет подозреваемому и обвиняемому возможность осуществлять ее лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя, поэтому распространяется на все стадии уголовного процесса.
Это требование закона при разрешении вопроса об изменении территориальной подсудности по настоящему делу не выполнено.
В соответствии с ч. 6 ст. 144 УПК РФ, регламентирующей порядок проверки сообщения о преступлении, заявление потерпевшего по уголовным делам частного обвинения, поданное в суд, рассматривается судьей в соответствии со статьей 318 УПК РФ.
Исходя из положений ст. 147, 318 УПК РФ уголовное дело частного обвинения возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 УПК РФ.
Таким образом, подача потерпевшим заявления о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица по делам частного обвинения является началом осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы привлекаемого лица.
Следовательно, исходя из положений ст. 49 УПК РФ, при проведении любых процессуальных действий с участием лица, привлекаемого к уголовной ответственности, надлежит разрешать вопрос об участии защитника.
Согласно требованиям п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.
Из содержания ч. 1 ст. 52 УПК РФ следует, что отказ от помощи защитника допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого и заявляется в письменном виде.
Как следует из материалов дела, вопрос об изменении территориальной подсудности материалов дела по заявлению ФИО4 о привлечении Д. к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ был разрешен в отсутствие адвоката.
В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о том, что судом первой инстанции разъяснялось Д. право на защиту, а также возможность проведения судебного разбирательства в отсутствие защитника, позиция Д. по данному вопросу не выяснялась.
Данных о том, что Д. отказалась от услуг защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, материалы дела не содержат.
Согласно пояснениям Д. в суде апелляционной инстанции, она была лишена возможности воспользоваться помощью защитника.
Таким образом, в результате необеспечения права пользоваться услугами адвоката, было нарушено право лица, привлекаемого к уголовной ответственности, на защиту.
Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание, что уголовно-процессуальное законодательство предусматривает непосредственное участие сторон в судебном разбирательстве в месте производства по делу, исходя из положений ст. 240 УПК РФ. Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности участия сторон в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, не приведены обоснования необходимости такой формы участия.
Согласно пояснениям Д. в суде апелляционной инстанции, ее участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи нарушило ее право на непосредственное исследование представленных доказательств, возможность знакомиться с материалами дела по заявлению ФИО4 о привлечении ее к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ, и как следствие, повлияло на формирование позиции при рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности.
Таким образом, допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, являются основанием для его отмены и направления материалов дела по заявлению ФИО4 о привлечении Д. к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ для решения вопроса об изменении территориальной подсудности на новое судебное разбирательство.
При новом судебном разбирательстве, необходимо создать достаточные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, представленных им прав, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба Д. подлежит частичному удовлетворению.
Остальные доводы по апелляционной жалобы по существу принятого судом решения, в связи с отменой постановления по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда первой инстанции при постановлении нового решения. Их необходимо проверить суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве и дать надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Верховного Суда Республики Тыва от 22 мая 2020 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела частного обвинения по заявлению ФИО4 о привлечении Д. к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в Верховный Суд Республики Тыва в ином составе суда.
