Апелляционное определение Свердловского областного суда от 21.07.2020 по делу N 22-4110/2020 Приговор: По ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (покушение; незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...). Определение: Приговор в отношении осужденного-1 в части осуждения по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ отменен, дело передано на новое судебное разбирательство, окончательно назначено лишение свободы на 9 лет 10 дней, со штрафом и лишением права управления транспортным средствами на 2 года 10 месяцев, наказание осужденному-2 назначено с учетом положений о наказ...
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 г. по делу N 22-4110/2020
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.07.2020.
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя И.А.Г., апелляционным жалобам осужденной Г.А.АА. и ее адвоката К.Л.В., осужденного П.Я.АА. и его адвоката Ц.М.И., осужденных Р.А.АА., Н.П.СА. на приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14 февраля 2020 года, которым:
Г.А.АА.,
родившаяся <...>,
ранее не судимая,
осуждена по:
ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, со штрафом в размере 120000 рублей;
ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, со штрафом в размере 120000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Содержится под стражей. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 08 октября 2018 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Р.А.АА.,
родившаяся <...>,
ранее не судимая,
осуждена по:
ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, со штрафом в размере 45000 рублей;
ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, со штрафом в размере 45000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Содержится под стражей. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 08 октября 2018 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Н.П.СА.,
родившаяся <...>,
ранее не судимая,
осуждена по:
ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 120000 рублей;
ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, со штрафом в размере 100000 рублей.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 150000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Содержится под стражей. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 16 октября 2018 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
П.Я.АА.,
родившийся <...>,
осужденный:
14 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N 4 Красногорского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, наказание не отбыто;
осужден по:
ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, со штрафом в размере 120 000 рублей,
п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (сбыт Е.В.В.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, со штрафом в размере 100 000 рублей;
п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (сбыт М.Д.Ю.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, со штрафом в размере 100 000 рублей;
п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (сбыт Г.Д.С.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, со штрафом в размере 100 000 рублей;
п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (сбыт Н.М.Б.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, со штрафом в размере 100 000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет, со штрафом в размере 170 000 рублей.
В соответствии ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Красногорского судебного района Свердловской области от 14 декабря 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 170 000 рублей, с лишением права управления транспортным средствами на срок 2 года 10 месяцев.
П.Я.АА. признан невиновным в совершении семи преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений.
Содержится под стражей. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 01 ноября 2018 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Этим же приговором осужден П.И., родившийся <...>, в отношении которого приговор не обжалован, оснований для проверки уголовного дела в отношении него на основании ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ не имеется.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи С.А.Ф., выступления осужденных и адвокатов, мнение прокурора Ф.А.В., судебная коллегия
установила:
приговором суда признаны виновными:
- Г.А.АА., Р.А.АА. и Н.П.СА. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства "PVP" (1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 488,16 грамма, то есть в особо крупном размере, с использованием сети "Интернет", организованной группой, совершенном в период с 26 сентября по 08 октября 2018 года;
- Г.А.АА. и Р.А.АА. в незаконном приобретении и хранении, без цели сбыта, наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющегося производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 0,3 грамма, то есть в крупном размере, совершенном период с 25 сентября по 08 октября 2018 года;
- Н.П.СА. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, часть из которого содержит в своем составе "PVP" (1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 5,68 грамма, а часть содержит в своем составе "ТМЦП-2201" (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]-метанон, являющегося производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, массой 2,78 грамма, общей массой 8,46 грамма, то есть в крупном размере, с использованием сети "Интернет", организованной группой, совершенном период с 15 октября по 16 октября 2018 года;
- П.Я.АА. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, часть из которого содержит в своем составе "PVP" (1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 493,623 грамма, а часть содержит в своем составе "ТМЦП-2201" (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]-метанон, являющегося производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, массой 137,48 грамма, общей массой 631,103 грамма, то есть в особо крупном размере, с использованием сети "Интернет", организованной группой, совершенном с 26 октября по 01 ноября 2018 года;
- П.Я.АА. в незаконном сбыте Е.В.В. наркотического средства "PVP" (1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,32 грамма, то есть в значительном размере, с использованием сети "Интернет", организованной группой, совершенном 18 октября 2018 года;
- П.Я.АА. в незаконном сбыте М.Д.Ю. наркотического средства "PVP" (1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,35 грамма, то есть в значительном размере, с использованием сети "Интернет", организованной группой, совершенном 20 октября 2018 года;
- П.Я.АА. в незаконном сбыте Г.Д.С. наркотического средства "PVP" (1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,23 грамма, то есть в значительном размере, с использованием сети "Интернет", организованной группой, совершенном 25 октября 2018 года;
- П.Я.АА. в незаконном сбыте Н.М.Б. наркотического средства "PVP" (1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,43 грамма, то есть в значительном размере, с использованием сети "Интернет", организованной группой, совершенном 1 ноября 2018 года;
Преступления совершены в г. Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Этим же приговором П.Я.АА. оправдан в связи с непричастностью к совершению семи преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ: сбыту наркотических средств 10 сентября 2018 года К.И.Ю., сбыту наркотических средств 19 сентября 2018 года А.М.С., сбыту наркотических средств 23 сентября 2018 года А.Н.И., сбыту наркотических средств 27 сентября 2018 года М.Ю.А., сбыту наркотических средств 03 октября 2018 года Е.М.С., сбыту наркотических средств 07 октября 2018 года Б.А.Ю., сбыту наркотических средств 24 октября 2018 года Ф.А.А.
В суде первой инстанции:
- Г.А.АА., Р.А.АА. и Н.П.СБ. вину по преступлениям, связанным с распространением наркотиков, признали частично, оспаривая совершение деяний в составе организованной группы;
- П.Я.АА. заявил о не признании вины по всем преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, указал о его совершении вне организованной группы.
В апелляционном представлении государственный обвинитель И.А.Г. просит приговор в части оправдания осужденного П.Я.АБ. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.
Утверждает, что суд, оправдывая П.Я.АБ. в сбыте наркотических средств К.И.Ю., А.М.С., А.Н.И., Ф.А.А., Е.М.С., Б.Ю. и М.Ю.А., не принял во внимание признательные показания осужденного на стадии следствия, признанные допустимыми доказательствами, а также показания указанных приобретателей наркотиков.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Г.А.АБ. просит приговор изменить, исключить из квалификации ее действий квалифицирующий признак преступления - "организованная группа", отменить наказание в виде штрафа, а также зачесть время содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Анализируя положения уголовного закона, полагает недоказанным квалифицирующий признак совершения преступлений в составе организованной группы, так как она занималась распространением наркотиков короткий промежуток времени, что свидетельствует об отсутствии каких-либо признаков организованной группы.
Считает, что суд не в полной мере при назначении наказания учел признание вины и раскаяние в содеянном, условия жизни, ее возраст, положительные характеристики, наличие престарелых родственников психотравмирующую ситуацию, связанную со смертью матери.
Указывает на невозможность уплаты штрафа в связи с тяжелым материальным положением.
Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе осужденная Г.А.АА. просит изменить приговор в отношении Р.А.АА. и применить в отношении последней ст. 64 УК РФ.
В обоснование указывает на несовершеннолетний возраст Р.А.АБ., позицию государственного обвинителя, просившего суд о назначении более мягкого наказания данной осужденной.
В апелляционной жалобе адвокат К.Л.В., действующая в интересах осужденной Г.А.АА., просит приговор изменить, исключить из квалификации действий подзащитной признак - "организованной группы", снизить размер штрафа.
Указывает, что Г.А.АА. не было известно о существовании организованной группы, о ее лидере, о распределении ролей в группе, она не имела умысла на совершение преступлений в составе организованной группы.
Обращает внимание, что осужденная действовала согласовано только с Р.А.АА., а П.Я.АА. ей не был известен.
Полагает размер назначенного штрафа чрезмерно высоким, так как Г.А.АА. активно способствовала раскрытию преступления, изобличению иных лиц, положительно характеризуется, имеет заболевания.
В апелляционной жалобе осужденный П.Я.АА. просит приговор изменить.
Утверждает, что не входил в организованную группу, так как не был знаком с ее участниками, что исключает планирование деятельности, а также совершение совместных и согласованных действий с целью достижения единого результата.
Считает, что его действия подлежат квалификации как пособничество на сбыт наркотических средств, поскольку он только фасовал наркотики и помещал их в "закладки", а устанавливало цену и продавало наркотические средства неизвестное лицо.
Обращает внимание, что явки с повинной по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, даны под воздействием недозволенных методов ведения следствия.
В апелляционной жалобе адвокат Ц.М.И., действующая в интересах осужденного П.Я.АА., просит приговор изменить, исключить из квалификации действий по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ признак - "организованной группы", снизить размер основного и дополнительного наказания.
Приводит признаки организованной группы и утверждает, что доказательств, свидетельствующих о совершении П.Я.АВ. преступления в такой группе, не имеется, поскольку осужденному не было известно о существовании организованной группы, о ее иерархии и участниках.
Считает необоснованными выводы суда о том, что осужденные по настоящему уголовному делу входили в одну организованную группу.
Полагает чрезмерно суровым размер дополнительного наказания в виде штрафа, так как П.Я.АА. признал вину и раскаялся, дал явки с повинной активно способствовал раскрытию преступлений.
В апелляционной жалобе осужденная Р.А.АА., не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, просит приговор изменить и снизить размер наказания.
В обоснование указывает, что полностью признала вину, раскаялась в содеянном, совершила преступления в несовершеннолетнем возрасте, ранее не судима, не привлекалась к административной ответственности, положительно характеризуется, добровольно выдала наркотические средства, а длительное нахождение в изоляции от общества приведет к ее десоциализации.
В апелляционной жалобе осужденная Н.П.СА., не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, просит приговор изменить, применить принудительные меры медицинского характера, а также зачесть время содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Указывает, что она полностью признала вину, состоит на учете у психиатра, имеет психическое расстройство.
В суде апелляционной инстанции осужденные и адвокаты поддержали апелляционные жалобы и возражали против удовлетворения апелляционной представления государственного обвинителя.
Прокурор Ф.А.В. полагал необходимым приговор в отношении П.Я.АА. в части оправдания отменить, в остальной части этот же приговор в отношении Г.А.АА., Р.А.АА., Н.П.СВ. и П.Я.АА. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их адвокатов оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя и в апелляционных жалобах стороны защиты, заслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Г.А.АА., Р.А.АА. и Н.П.СА. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, с использованием сети "Интернет", совершенном в период с 26 сентября по 08 октября 2018 года; Г.А.АБ. и Р.А.АА. в незаконном приобретении и хранении, без цели сбыта, наркотического средства в крупном размере, совершенном период с 25 сентября по 08 октября 2018 года; Н.П.СА. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, с использованием сети "Интернет", совершенном период с 15 октября по 16 октября 2018 года; П.Я.АА. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, с использованием сети "Интернет", совершенном с 26 октября по 01 ноября 2018 года, за которые они осуждены, основаны на полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Фактические обстоятельства совершения каждого из указанных преступных деяний стороной защиты в ходе всего производства по уголовному делу не оспаривались и правильно установлены судом первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, в том числе показаний осужденных, свидетелей М., В., И., К. и иных, материалов оперативно-розыскных мероприятий, протоколов осмотров предметов, в том числе, осмотров сотовых телефонов, содержащих переписку в сети "Интернет" между осужденными и неустановленным лицом, заключениями судебных экспертиз.
С доводами, приведенными в апелляционных жалобах, об отсутствии доказательств виновности в участии Г.А.АА., Р.А.АА., Н.П.СА. и П.Я.АА. в организованной группе согласиться нельзя, поскольку они противоречат материалам дела и приведенным в приговоре доказательствам.
Исходя из положений ч. 3 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.
Указанные признаки организованной преступной группы по настоящему уголовному делу имеются, и они приведены в приговоре.
Как правильно установил суд, неустановленное лицо, являясь организатором и руководителем преступной группы создал интернет-сайт <...> который функционировал как интернет-магазин, а также создал в программе "Telegram" учетную запись <...>, которую использовал для общения как с приобретателями наркотиков, так и участниками созданной им организованной группы, деятельность которой была направлена на систематическое совершение на территории г. Каменска-Уральского и Каменского района Свердловской области незаконных сбытов наркотических средств, вовлек в нее, в том числе, Г.А.АА., Р.А.АА., Н.П.СА. и П.Я.АА., согласившихся за вознаграждение принимать участие в деятельности этой группы.
При этом, между ними были распределены роли, согласно которым неустановленное лицо, осуществляя руководство данной группой, приобретало оптовые партии наркотических средств, передавало их путем помещения в "закладки" в г. Новосибирске, в том числе Н.П.СА. и П.Я.АА. Последние, в свою очередь, забрав наркотики и доставив их в г. Каменск-Уральский, фасовали и согласно указаниям неустановленного лица либо самостоятельно сбывали наркотик, либо передавали его часть Г.А.АА. и Р.А.АА. для последующего сбыта. Вырученные неустановленным лицом от продажи наркотических средств денежные средства переводились Г.А.АА., Р.А.АА., Н.П.СВ. и П.Я.АА. на электронные кошельки либо на банковские карты.
Таким образом, организованная группа была создана для выполнения общих преступных намерений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, отличалась устойчивостью в течение продолжительного периода времени (более четырех месяцев), согласованностью своих действий и распределением ролей между ее участниками, с соблюдением мер безопасности и конспирации.
Так, каждый из осужденных пояснил о своей осведомленности о существовании неустановленного лица (куратора интернет-магазина <...>), использующего учетную запись <...> в программе "Telegram", о получении от указанного лица либо через "закладки", либо от другого участника организованной группы наркотических средств, а также указаниях данного лица о том, какое количество и массу наркотических средств необходимо расфасовать и поместить в тайники. Затем Г.А.АБ., Р.А.АА., Н.П.СБ. и П.Я.АА., выполняя указания неустановленного лица, совершали данные действия, а после помещения наркотиков фотографировали места "закладок" и отправляли данные об их месте расположения неустановленному лицу, получая впоследствии денежные средства за каждую такую "закладку".
Показания Г.А.АА., Р.А.АА., Н.П.СВ. и П.Я.АА. в данной части подтверждаются протоколами осмотра сотовых телефонов, принадлежащих осужденным, в которых обнаружена как переписка с неустановленным лицом, использующим учетную запись <...>, так и сведения о месте нахождения "закладок" с наркотическими средствами.
Вопреки доводам осужденного П.Я.АА. наличие в организованной группе других участников, с которым он не знаком, не влияет на выводы суда о существовании организованной группы, по мотивам, приведенным в приговоре.
Доводы П.Я.АА. о том, что он является пособником в сбыте наркотиков, противоречат совокупности доказательств, поскольку под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом, и в том случае, когда лицо передает приобретателю наркотические средства, по просьбе (поручению) другого лица, которому они принадлежат, его действия следует квалифицировать как соисполнительство в незаконном сбыте наркотических средств.
Вид и масса наркотических средств, изъятых из незаконного оборота, по каждому преступному деянию судом верно определена на основании постановления Правительства РФ N 1002 от 01.10.2012 г. "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ".
Таким образом, суд первой инстанции, на основе тщательного анализа всей совокупности исследованных доказательств, обосновано пришел к выводу о достаточности доказательств в совершении осужденными указанных преступлений и правильно квалифицировал действия: Г.А.АБ. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, Р.А.АБ. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, Н.П.СА. по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, П.Я.АБ. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционного представления судебная коллегия не находит оснований для отменены оправдательного приговора в отношении П.Я.АА. по предъявленному ему обвинению в совершении семи преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (сбыт наркотических средств 10 сентября 2018 года К.И.Ю., сбыт наркотических средств 19 сентября 2018 года А.М.С., сбыт наркотических средств 23 сентября 2018 года А.Н.И., сбыт наркотических средств 27 сентября 2018 года М.Ю.А., сбыт наркотических средств 03 октября 2018 года Е.М.С., сбыт наркотических средств 07 октября 2018 года Б.А.Ю., сбыт наркотических средств 24 октября 2018 года Ф.А.А.).
По смыслу п. 2 ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод доказательства, положенные в основу вывода суда о виновности обвиняемого, должны соответствовать требованию как достаточности, так и убедительности, то есть виновность обвиняемого должна быть доказана без неустранимых сомнений достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств.
Положения ст. 14 УПК РФ, закрепляющие, в частности, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3), а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч. 4), реализуют конституционный принцип презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве (ст. 49 Конституции Российской Федерации).
Неустранимыми сомнения признаются в тех случаях, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности обвиняемого, а предоставляемые законом средства и способы собирания дополнительных доказательств исчерпаны.
Обвинительный приговор может быть постановлен только в том случае, если выводы суда о виновности подсудимого полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК РФ).
Как видно из материалов дела, постановив оправдательный приговор в отношении П.Я.АА. по предъявленному ему обвинению в совершении семи преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд тщательно исследовал все собранные по делу доказательства, в том числе и те, на которые ссылается государственный обвинитель в апелляционном представлении, по каждому доказательству привел мотивы, по которым оно не может быть положено в основу обвинения.
Так П.Я.АА. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции вину в совершении данных преступлений не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.
По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания П.Я.АА., данные в ходе предварительного расследования, а также явки с повинной и протокол проверки показаний на месте.
Суд первой инстанции правильно оценил показания П.Я.АА. о том, что распространением наркотических средств он занялся со 02 октября 2018 года как достоверные, так как именно данные показания положены в основу приговора как доказательство виновности П.Я.АА. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, поскольку подтверждены и иными доказательствами, исследованными судом.
Таким образом, установив, что П.Я.АА. осуществлял деятельность по сбыту наркотических средств со 02 октября 2018 года, суд обосновано оценил его признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, о сбыте наркотических средств 10 сентября 2018 года К.И.Ю., сбыте наркотических средств 19 сентября 2018 года А.М.С., сбыте наркотических средств 23 сентября 2018 года А.Н.И., сбыте наркотических средств 27 сентября 2018 года М.Ю.А., как имеющие существенные противоречия с показаниями, положенными в основу приговора.
Учитывая, что П.Я.АА. в суде заявил о непризнании вины в совершении всех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и отказался от дачи показаний, суд пришел к верному выводу о неустранимости данных противоречий и обосновано истолковал их в пользу П.Я.АА.
Более того, суд правильно указал, что иных доказательств, подтверждающих совершение П.Я.АА. как вышеуказанных преступлений (до 02 октября 2018 года), так и после: сбыт наркотических средств 03 октября 2018 года Е.М.С., сбыт наркотических средств 07 октября 2018 года Б.А.Ю., сбыт наркотических средств 24 октября 2018 года Ф.А.А., не имеется.
Так, при осмотре переписки П.Я.АА. с неустановленным лицом, использующим учетную запись <...>, обнаруженной в его сотовом телефоне, каких-либо сведений о помещении наркотических средств в "закладки", которые были в последующем приобретены К.И.Ю., А.М.С., А.Н.И., М.Ю.А., Е.С., Б.А.Ю., Ф.А.А., не имеется.
При этом показания приобретателей об обстоятельствах покупки наркотиков, месте нахождения тайников, их задержания и изъятия наркотических средств, равно как и письменные доказательства, в том числе, справки об исследованиях и заключения судебных экспертиз, не являются доказательствами виновности П.Я.АА. в данных деяниях, так как не позволяют прийти к выводу, что именно последний поместил наркотики в данные тайники.
Верной является и оценка суда, данная явкам с повинной, поскольку каждая из них получена в отсутствие адвоката и не подтверждена П.Я.АВ. в суде, поэтому данные явки с повинной в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что М.А. приобрел наркотики в другом интернет-магазине (не в <...>), а описание "закладки" с наркотическим средством, обнаруженное в телефоне Ф.А.А., является иным, нежели описание "закладок", сделанных П.Я.АА.
Таким образом, выводы суда об оправдании П.Я.АА. в совершении семи преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, вопреки доводам государственного обвинителя, являются верными, поскольку в качестве доказательств совершения преступлений суд не вправе использовать лишь показания П.Я.АА., данные им на предварительном следствии и не подтвержденные им в судебном заседании, а также не согласующиеся с иной совокупностью доказательств.
Вместе с тем приговор в отношении П.Я.АА. и Р.А.АА. подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 49 УПК РФ защитник осуществляет в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов, подозреваемых и обвиняемых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.
В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.
Как следует из материалов уголовного дела, постановлением суда от 13 сентября 2019 года назначено открытое судебное заседание по данному уголовному делу, и подсудимому П.Я.АА. назначена в качестве защитника адвокат Царева М.И. (т. 28 л. д. 132 - 134).
В ходе судебного следствия подсудимый П.Я.АА. не признал вину в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации (т. 30 л. д. 17).
Вместе с тем из протокола судебного заседания следует, что адвокат Царева М.И., осуществляющая защиту интересов П.Я.АА. по назначению, в судебных прениях занимала позицию, противоположную позиции доверителя. Так, выступая в судебных прениях, защитник пояснила, что не оспаривает квалификацию действий подзащитного, поскольку на стадии предварительного следствия он признавал вину (т. 30 л. д. 70 - 71).
О том, что позиция защитника Царевой М.И. противоречит позиции, занятой ее подзащитным, свидетельствуют и их апелляционные жалобы, в которых защитник просит приговор изменить, исключить из квалификации действий по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ признак - "организованной группы", в то время как сам П.Я.АА. просит изменить приговор, переквалифицировав его действия.
Таким образом, занятие адвокатом позиции в судебном заседании, а также при последующем обжаловании приговора в апелляционном порядке, противоречащей позиции ее подзащитного, по мнению судебной коллегии, является нарушением права подсудимого П.Я.АА. на защиту.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что позиция защитника Царевой М.И. по обвинению П.Я.АА. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, не противоречит его позиции по данному обвинению, а по семи преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, последний оправдан, судебная коллегия считает, что приговор суда первой инстанции в отношении П.Я.АА. подлежит изменению - отмене с передачей уголовного дела на новое разбирательство в суд первой инстанции только в части осуждения П.Я.АА. за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (сбыт наркотических средств Е.В.В.), за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (сбыт наркотических средств М.Д.Ю.), за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (сбыт наркотических средств Г.Д.С.), за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (сбыт наркотических средств Н.М.Б.).
Вопрос о наказании Г.А.АА., Р.А.АА., Н.П.СВ. и П.Я.АА. разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных об их личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
При этом суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Г.А.АА., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины, положительные характеристики, состояние здоровья, возраст и состояние здоровья родственников.
Смерть матери осужденной Г.А.АА. не может быть признана в качестве смягчающего ее наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, "совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств", поскольку указанное обстоятельство было известно суду первой инстанции и не снижает общественную опасность совершенного ею особо тяжкого и тяжкого преступлений против здоровья населения.
Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Р.А.АА., несовершеннолетие, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.
При этом, суд верно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Н.П.СВ., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, положительные характеристики, а также состояние ее здоровья.
Суд правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание П.Я.АА. по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины П.Я.АА., положительные характеристики, состояние его здоровья.
Судом обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства у осужденных Г.А.АА. и Р.А.АА. по ч. 2 ст. 228 УК РФ признано совершение данного преступления в составе группы лиц.
Вопрос о возможности назначения Г.А.АА., Р.А.АА., Н.П.СВ. и П.Я.АА. условного осуждения, изменения категории тяжести совершенных преступлений обсуждался судом первой инстанции. Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ являются обоснованными.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе, на которые в своих жалобах ссылаются осужденные и адвокаты учтены судом при решении вопроса о назначении Г.А.АА., Р.А.АА., Н.П.СВ. и П.Я.АА. наказания.
Назначенное осужденным наказание требованиям закона не противоречит, соразмерно содеянному, судом при назначении наказания в достаточной мере учтены все обстоятельства. Оснований для признания наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для его смягчения и назначения наказания, не связанного с лишением свободы, судебная коллегия не находит.
При этом суд при назначении наказания не связан с позицией государственного обвинителя, поэтому доводы апелляционной жалобы Г.А.АА. в данной части несостоятельны.
Назначение осужденным дополнительного наказания в виде штрафа суд надлежащим образом мотивировал, не согласиться с решением суда у судебной коллегии также нет оснований.
При этом размер штрафа, вопреки доводам осужденных суд определил с учетом тяжести совершенных преступлений, полученного от преступной деятельности дохода, состояния здоровья виновных, их возраста, трудоспособности, состава их семей.
Вид исправительного учреждения, в котором Г.А.АА., Р.А.АА., Н.П.СВ. и П.Я.АА. следует отбывать наказание, судом определен правильно.
Доводы осужденной Н.П.СВ. о необходимости применения в отношении нее принудительных мер медицинского характера являются несостоятельными, поскольку в соответствии с заключением стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 4-0054-19 от 25 февраля 2019 года Н.П.СГ. могла в периоды времени, относящиеся к совершению инкриминируемых ей деяний и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей лиц, осужденных за преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день независимо от вида исправительного учреждения, поэтому доводы Г.А.АБ. и Н.П.СА. о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, не основаны на законе.
Учитывая изменение приговора в отношении П.Я.АА. - отмену приговора в части его осуждения за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (сбыт наркотических средств Е.В.В.), за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (сбыт наркотических средств М.Д.Ю.), за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (сбыт наркотических средств Г.Д.С.), за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (сбыт наркотических средств Н.М.Б.), из приговора суда подлежит исключению указание о назначении ему наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Кроме того, необходимо указать, что наказание Р.А.АА. назначено с применением положений ч. 6.1 ст. 88 УК РФ.
Резолютивная часть приговора не содержит указания на данную норму закона, однако фактически суд с приведением надлежащих мотивов применил данные положения уголовного закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14 февраля 2020 года в отношении П.Я.АА., Р.А.АА. - изменить.
Отменить приговор в отношении П.Я.АА. в части его осуждения за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (сбыт наркотических средств Е.В.В.), за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (сбыт наркотических средств М.Д.Ю.), за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (сбыт наркотических средств Г.Д.С.), за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (сбыт наркотических средств Н.М.Б.).
Уголовное дело в данной части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии со стадии судебного разбирательства.
Исключить из приговора суда указание о назначении П.Я.АА. наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьей судебного участка N 4 Красногорского судебного района Свердловской области от 14 декабря 2018 года, и окончательно назначить П.Я.АА. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 120000 рублей, с лишением права управления транспортным средствами на срок 2 года 10 месяцев.
Наказание Р.А.АА. считать назначенным с применением положений ч. 6.1 ст. 88 УК РФ.
В остальной части этот же приговор в отношении П.Я.АА., Р.А.АА., а также в отношении Г.А.АА., Н.П.СА. - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя И.А.Г., апелляционные жалобы осужденной Г.А.АА. и ее адвоката К.Л.В., осужденного П.Я.АБ. и его адвоката Ц.М.И., осужденных Р.А.АА., Н.П.СА. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.
