Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 28.05.2020 по делу N 1-296/2019, 22-733/2020 Приговор: По ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163, пп. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 229.1 УК РФ (пособничество; мошенничество; вымогательство; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...; контрабанда наркотических средств...). Определение: Приговор в части осуждения по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части прекращено, признано право на реабилитацию. Приговор в остальной части изменен: действия осужденного переквалифицированы с п. п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ, окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 г. по делу N 1-296/2019, 22-733/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Т. и его защитника-адвоката Г.О.М. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя от 25 декабря 2019 года, которым
Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден:
- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы (по факту сбыта наркотического средства 30 августа 2018 года лицу под псевдонимом "ФИО8");
- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы (по факту сбыта наркотического средства в июне 2018 года ФИО28);
- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 229.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год и 6 месяцев (по факту перемещения наркотического средства через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС);
- по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год (по факту вымогательства денежных средств у ФИО22).
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Т. окончательно назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на Т. возложены следующие обязанности: не покидать места постоянного проживания с 22 часов до 06 часов; не появляться в общественных местах в состоянии опьянения; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать во время отбывания назначенного ему наказания; три раза в месяц являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Мера пресечения осужденному Т., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменений - содержание под стражей, срок наказания ему исчислен с 25.12.2019 года.
Засчитано в срок отбывания наказания Т. время содержания его под стражей с 05 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Караваева К.Н. по материалам уголовного дела, доводам апелляционных жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия,-
установила:
Приговором Центрального районного суда г. Симферополя от 25 декабря 2019 года Т. признан виновным и осужден за:
- незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере - бупренорфина, массой 0,096 грамма (по эпизоду сбыта наркотического средства 30 августа 2018 года лицу под псевдонимом "ФИО8");
- незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере - бупренорфина, массой 0,063 грамма (по эпизоду сбыта наркотического средства в июне 2018 года ФИО28);
- пособничество в контрабанде наркотических средств, т.е. содействие совершению незаконного перемещения наркотических средств - бупренорфина, массой 0,096 грамма, через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС 30 августа 2018 года путем предоставления информации, совершенное в крупном размере;
- вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества - денежных средств, принадлежащих гр.ФИО22, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, совершенное 20 мая 2018 года.
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых преступлений Т. не признал.
В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Г.О.М. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения.
В своих дополнениях к апелляционной жалобе от 16.03.2020 защитник - адвокат Граненкова О.М. просит приговор отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, как постановленного с нарушением норм уголовного закона, действующего законодательства со стороны органов предварительного следствия и суда, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обосновании своих требований об отмене приговора в части сбыта наркотических средств лицу под псевдонимом "ФИО8" указывает на следующие обстоятельства:
- почтовый конверт, в котором находилось наркотическое средство, поступил в отделение "Почта России" на имя В., при этом доверенности на получение данного письма он Т. не давал;
- вопреки выводам суда, Т. не получал письма с наркотическим средством в отделении почтовой связи, поскольку из его показаний, а также из показаний свидетелей - понятых ФИО10, ФИО11, оперуполномоченного ФИО41, закупщика - лица под псевдонимом "ФИО8" следует, что, после того, как 30.08.2018 ФИО8 (он же - В.) лично получил письмо с наркотическим средством в отделении почты, он передал его Т., который из содержимого письма забрал десять таблеток, а двенадцать таблеток отдал "ФИО8";
- вопреки требованиям ст. 281 УПК РФ и возражениям стороны защиты, суд необоснованно огласил показания свидетеля ФИО41, данные им на предварительном следствии, поскольку не предпринял всех мер для установления его местонахождения и обеспечения явки в судебное заседание;
- в нарушение правовой позиции ЕСПЧ, основанной на требованиях ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, в ходе предварительного расследования между свидетелем ФИО41 и Т. не была проведена очная ставка, что лишало последнего возможности оспорить его показания;
- показания "ФИО8" (ФИО46), ФИО10, ФИО11, ФИО41 судом в приговоре изложены иначе, по своему усмотрению;
- вопреки постановлению о проведении ОРМ "Проверочная закупка" от 27.08.2018, утвержденному врио министра МВД Республики Крым ФИО12, которое предусматривает исключительно приобретение наркотического средства у гр.Т., свидетель - лицо под псевдонимом "ФИО8" (В.) получил в отделении почтовой связи конверт с наркотическим средством, поступивший из страны Евросоюза - Бельгии, и незаконно передал его Т., тем самым совершил особо тяжкие преступления. Однако данные преступления сотрудниками правоохранительных органов пресечены не были, а "ФИО8" не был привлечен к уголовной ответственности за их совершение;
- свидетель под псевдонимом "ФИО8" предположительно является сыном ФИО28, с целью спасти своего отца от тяжкого наказания, мог вступить в сговор с оперативными сотрудниками МВД России для совершения провокации в отношении Т.;
- судебная экспертиза наркотического средства по эпизодам от 30.08.2018 в рамках возбужденного дела следователем не назначалась и не проводилась;
- судебная экспертиза наркотических средств N 1/1778 от 03.09.2018 назначена неуполномоченным на это должностным лицом - оперуполномоченным полиции ФИО41, поскольку, исходя из положений ст. ст. 40, 144, 195 УПК РФ и п. 5 ст. 6 ФЗ-N 144 от 12.08.1995 "Об оперативно-розыскной деятельности", в его компетенцию не входит назначение судебных экспертиз, он мог привлечь специалиста для предварительного исследования наркотического вещества и составления документа - "Справки об исследовании", которая подлежала направлению органу дознания, а затем вместе с остатками вещества и рассекреченными материалами ОРД - следователю и в суд.
- эксперт ФИО13 фактически не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, а выполненную им судебную экспертизу N 1/1778 от 03.09.2018 нельзя признать допустимым доказательством, поскольку экспертное исследование выданных "ФИО8" 12 таблеток проведено с нарушением действующего законодательства и принятой методики - экспертом не были описаны обнаруженные при вскрытии пакета формы фрагментов таблеток, наличие на них маркировки "В8"; не устанавливался вес отобранных проб (навесок) от каждого объекта; исследование проводилось не по каждому поступившему объекту (11 таблеток и два их фрагмента); не устанавливалась масса каждого объекта и содержание в нем наркотического средства бупренорфин, в результате чего вывод эксперта о том, что в представленных для исследования объектах содержится 0,096 грамма бупренорфина вызывает сомнение;
- органом дознания была разглашена государственная тайна, а следователем ФИО14 и начальником следственного отдела ФИО15 сфальсифицировано постановление от 01.09.2018 о продлении сроков проведения проверки по материалу КУСП N 14955 от 30.08.2018 по факту сбыта наркотических средств "ФИО8", поскольку материалы ОРМ "Проверочная закупка" были рассекречены и представлены в орган расследования на основании постановления заместителя министра - начальника полиции МВД по Республике Крым ФИО12 лишь 04.09.2018 (л.д. 4,132, т. 1),
- вопреки требованиям ст. 19 Федерального закона от 12.08.1995 года N ФЗ-144 "Об оперативно-розыскной деятельности", денежные средства, выданные закупщику "ФИО8" (ФИО46) в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка" были привлечены из иных источников, поскольку сведений об их происхождении в материалах дела не имеется;
- суд не исследовал в судебном заседании и не положил в основу приговора постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка" и "Наблюдение", тем самым не проверил на соответствие требованиям ст. 89 УПК РФ материалы ОРД.
Также считает, что, вопреки требованиям ст. ст. 299, 302, 307 УПК РФ, вина Т. не доказана по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта наркотических средств ФИО28) по следующим основаниям:
- осуждение Т. по эпизоду сбыта наркотических средств ФИО28 является необоснованным, поскольку его обвинение в этом построено на противоречивых показаниях наркозависимого лица - свидетеля ФИО28, который в судебном заседании от 01.11.2019 показал, что изъятые у него в 2018 году наркосодержащие таблетки могли быть приобретены им как у Т., так и у других лиц, а также указал на тот факт, что с просьбой приобрести таблетки обращался как он к Т., так и последний к нему;
- показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО33, ФИО48, ФИО20, ФИО21 не могут служить доказательствами причастности Т. к сбыту наркотических средств ФИО28, поскольку данные свидетели не являлись очевидцами встречи Т. и ФИО28 и таких очевидцев не установлено;
- правоохранительные органы не располагали информацией о том, что Т. ранее занимался незаконным сбытом наркотических средств.
В обосновании своих доводов о незаконности осуждения Т. по факту вымогательства в отношении ФИО22 ссылается на следующие обстоятельства:
- следствием не установлены фактическая дата и время совершения вымогательства;
- потерпевшая ФИО22 обратилась с заявлением о совершенном в отношении нее в период с мая по июнь 2018 года преступлении лишь в октябре 2018 года непосредственно к следователю ФИО14, в производстве которой находилось уголовное дело в отношении Т. по факту сбыта им наркотических средств, что свидетельствует о давлении на нее со стороны сотрудников правоохранительных органов, поскольку она со своим сожителем занимались сбытом наркотических средств и употребляли их;
- обвинение Т. в совершении вымогательства построено только на показаниях потерпевшей ФИО22, ее матери и сожителя, которые были осведомлены о случившемся со слов последней;
- показания потерпевшей ФИО22 и свидетеля ФИО37 в судебном заседании от 21.10.2019 отличались от их показаний на предварительном следствии, в связи с чем суд, фактически взяв на себя роль обвинителя, предоставил им время подумать и отложил судебное заседание на 29.10.2019, в ходе которого они вновь изменили показания по согласованию с государственным обвинителем;
- в судебном заседании от 29.10.2019 был заменен государственный обвинитель ФИО23, которому в нарушении требований ч. 1 ст. 266 УПК РФ не были объявлены состав суда, участники судебного разбирательства и не разъяснено право заявлять отводы составу суда;
- вопреки требованиям ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом по собственной инициативе, без ходатайств сторон, поставлен вопрос об оглашении показаний свидетеля ФИО11;
- в нарушение ч. 3 ст. 281 УПК РФ государственный обвинитель не мотивировал необходимость оглашения показаний остальных свидетелей, однако суд данное обстоятельство проигнорировал и встал на сторону обвинения;
- после окончания представления доказательств стороной обвинения суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове свидетелей ФИО24, ФИО25 и ФИО26, которые могли пояснить об обстоятельствах дела и охарактеризовать Т.
Полагает, что суд проявил заинтересованность в осуждении Т., нарушил его право на защиту и на справедливое судебное разбирательство.
Считает, что суд незаконно отстранил адвоката ФИО38 от защиты Т., поскольку адвокат указал суду на допущенные им нарушения.
Обращает внимание, что в судебном заседании от 18.12.2019 суд, вопреки требованиям закона, отказался приобщать письменные ходатайства подсудимого, указав, что не состоит с ним в переписке, однако впоследствии, желая скрыть данное обстоятельство, не отразил его в протоколе судебного заседания.
Не согласившись с приговором, осужденный Т. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, указывая на необоснованность приговора, как постановленного по результатам несправедливого разбирательства и с нарушением процессуального законодательства.
В дополнениях к апелляционной жалобе от 03.04.2020 осужденный Т. поддержал ранее заявленные требования, а также доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе защитника ФИО9, о необходимости отмены постановленного в отношении него приговора.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Т. и его защитник ФИО9 поддержали доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, при этом просят уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку допущенные в ходе предварительного расследования нарушения препятствуют постановлению приговора. Кроме того, защитник ФИО9 пояснила, что согласно Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "RF 050598272 BE" оно получено адресатом - ФИО33 лишь 11.09.2018 года, а масса находящегося в нем наркотического средства, согласно ее расчетам, составляет 0,087 г, а не 0,096 г, как это указано в заключении эксперта N 1/1778 от 03.09.2018;
- прокурор Н.С.И. просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, а приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильном применении уголовного закона.
Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
В соответствии с разъяснениями в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" судам необходимо соблюдать принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.
По настоящему делу эти требования закона выполнены не в полной мере, что не позволяет признать приговор в части осуждения Т. по эпизоду сбыта наркотического средства ФИО28 законным и обоснованным.
Как установлено приговором, в неустановленное предварительным следствием время, Т., находясь в неустановленном месте, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, руководствуясь корыстными побуждениями, у неустановленного предварительным следствием лица незаконно приобрел наркотическое средство "бупренорфин" в количестве не менее 10 таблеток.
В начале июня 2018, точное время и дата предварительным следствием не установлены, Т., находясь в районе <адрес> в <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств, за денежные средства в размере 30000 рублей незаконно сбыл ФИО28 полимерный пакет с 10 таблетками овальной формы белого цвета, содержащих в своем составе наркотическое средство "бупренорфин".
23 июня 2018 года около 10 часов 55 минут ФИО28, находясь по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств, за денежные средства в размере 7000 рублей незаконно сбыл лицу под псевдонимом "ФИО29", действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", сверток с двумя фрагментами овальной таблетки массой 0,396 г, содержащие, согласно заключению эксперта N 1/1209 от 26 июня 2018 года, в своем составе наркотическое средство "бупренорфин" массой 0,008 грамма.
23 июня 2018 года в период с 11 часов 03 минут до 11 часов 20 минут лицо под псевдонимом "ФИО29" добровольно выдало сотрудникам правоохранительных органов приобретенный у ФИО28 сверток с двумя фрагментами овальной таблетки массой 0,396 г, содержащие наркотическое средство "бупренорфин" массой 0,008 грамма.
09 августа 2018 года в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 48 минут сотрудниками полиции по месту жительства ФИО28, расположенному по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты: прозрачный полимерный пакет с пазовым замком, содержащий сверток из отрезка фольги с фрагментом таблетки, в виде половины таблетки овальной формы белого цвета, сверток из отрезка фольги, содержащий одну таблетку овальной формы белого цвета, сверток из отрезка фольги, содержащий шесть таблеток овальной формы белого цвета, в результате чего они были изъяты из незаконного оборота.
После приобретения десяти таблеток, содержащих в своем составе наркотическое средство "бупренорфин", ФИО28 употребил полторы из них лично.
Согласно заключению эксперта N 1/1666 от 04 сентября 2018 года, изъятые у ФИО28 фрагменты таблетки белого цвета массой 0,350 г, и семь таблеток белого цвета массами 0,395 г, 0,392 г, 0,399 г, 0,398 г, 0,395 г, 0,394 г, 0,392 г содержат в своем составе наркотическое средство "бупренорфин" общей массой 0,063 грамма.
В обоснование вывода о виновности Т. в совершении данного преступления суд сослался на следующие доказательства:
- показания свидетеля ФИО28 в суде о том, что летом 2018 года он приобрел у Т. 10 таблеток препарата "субитекс", часть из которых употребил лично, часть кому-то продал, а семь таблеток выдал сотрудникам полиции;
- показания свидетеля ФИО28 на предварительном следствии, согласно которым в начале июня 2018 года он приобрел у своего знакомого Т. 10 таблеток "субитекс" за 30000 рублей. Данные таблетки ФИО28 принес домой и хранил, как с целью личного потребления, так и для сбыта наркозависимым лицам.
Из указанных 10 таблеток с наркотическим средством "субитекс" он полторы таблетки употребил лично, две половины таблетки сбыл малознакомому мужчине по имени ФИО49 23.06.2018 примерно в 10 час. 55 мин. в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка" за 7000 рублей, а оставшиеся семь с половиной таблеток у него были изъяты в ходе обыска сотрудниками правоохранительного органа (л.д. 153-157, т. 3);
- показания в судебном заседании и на предварительном следствии свидетелей ФИО16 и ФИО17 о том, что 23.06.2018 года они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", в ходе которого покупателю "ФИО29" были переданы 7000 рублей для приобретения у ФИО28 наркотического средства "субитекс".
В тот же день около 10-45 часов они вместе с сотрудниками полиции приехали к дому <адрес>, где "ФИО29" встретился с ФИО28, а когда вернулся, то выдал сотрудникам полиции две половины таблетки с наркотическим средством "субитекс".
По результатам проведения ОРМ и выдачи наркотического средства сотрудниками полиции были составлены процессуальные документы, в которых они расписались (л.д. 140-145, т. 3);
- показания свидетеля - старшего оперуполномоченного УКОН МВД по Республике Крым ФИО50 о том, что в мае 2018 года ему поступила информации о том, что ФИО28 продает наркотические средства, что нашло свое подтверждение в ходе проверки, в связи с чем было принято решение о проведении в отношении ФИО28 ОРМ "Проверочная закупка", "Наблюдение", "Прослушивание телефонных переговоров".
В ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка" ФИО28 продал за 7000 рублей лицу под псевдонимом "ФИО29" два фрагмента таблетки препарата "субитекс", содержащего наркотическое средство. Также в ходе проведения ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" ему стало известно, что ФИО28 приобретал наркотическое средство у Т.;
- показания свидетелей - заместителя начальника отдела УКОН МВД по Республике Крым ФИО20 и оперуполномоченного по ОВД УКОН МВД по Республике Крым ФИО30 о том, что в августе 2018 года они проводили личный обыск ФИО28 и обыск по месту его жительства по адресу: <адрес>, в ходе которых были обнаружены и изъяты таблетки белого цвета. Как пояснил ФИО28, данные таблетки содержат наркотическое средство "субитекс", он их приобрел у Т. и хранил с целью дальнейшего сбыта иным лицам и личного употребления.
- показания свидетеля ФИО18, исследованными судом в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 09 августа 2018 года он присутствовал качестве понятого при проведении сотрудниками полиции обыска по адресу: <адрес>, по месту жительства ранее ему незнакомого ФИО28. В ходе личного обыска ФИО28 и обыска жилого помещения работники полиции обнаружили и изъяли таблетки, денежные средства, телефоны. Со слов ФИО28 ему стало известно, что обнаруженные таблетки являются наркотическим средством "субитекс", которые он хранил с целью дальнейшего сбыта иным лицам и для личного употребления (л.д. 151-152, т. 2);
- показания свидетеля - оперуполномоченного УКОН МВД по Республике Крым ФИО21-о., который подтвердил обстоятельства дела, изложенные свидетелями ФИО18, ФИО20 и ФИО28;
- показания свидетеля ФИО19 на предварительном следствии о том, что летом 2018 года ее муж Т. приобретал наркотическое средство "субитекс" для личного потребления, а также он передавал данное наркотическое средство ей для употребления путем внутривенной инъекции (л.д. 148-152, т. 3);
- показания свидетеля ФИО33, в соответствии с которыми он является сыном ФИО28. Весной 2018 года к его отцу стал часто приезжать Т., который, со слов отца, продавал ему наркотическое средство - препарат "субитекс";
- рапорт об обнаружении признаков преступления от 30.06.2019, согласно которому в ходе предварительного следствия по уголовному делу N 11801350005001121 по информации, полученной от ФИО28, был установлен Т., который незаконно сбыл ему наркотическое средство (л.д. 12, т. 1);
- рапорт об обнаружении признаков преступления от 23.06.2018, согласно которому сотрудниками УКОН МВД по Республике Крым в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" на территории <адрес> был задокументирован факт сбыта наркотического средства гражданином "М" гражданину ФИО29 (л.д. 220, т1);
- протокол досмотра лица, выступающего в качестве покупателя - ФИО29, согласно которому в его одежде каких-либо запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ предметов и веществ не имеется (л.д. 223, т. 1);
- протокол пометки, выдачи и осмотра денежных средств в размере 7000 рублей ФИО29 (л.д. 224-227, т. 1);
- протокол наблюдения от 23.06.2018, содержащий информацию о факте приобретения "покупателем" ФИО29 наркотического средства в домовладении <адрес> (л.д. 230, т. 1);
- протокол досмотра "покупателя" ФИО29 от 23.06.2018, в ходе которого он добровольно выдал сверток с двумя фрагментами таблетки, содержащих наркотическое средство "субитекс". Как пояснил ФИО29, данные фрагменты таблетки он прибрел 23.06.2018 у ФИО28 за 7000 рублей (л.д. 231-232, т. 1);
- заключение эксперта N 1/1209 от 26.06.2018, согласно которому выданное ФИО29 вещество массой 0,396 г содержит в своем составе наркотическое средство "бупренорфин" массой 0,008 грамма (л.д. 244-249, т. 1);
- протокол осмотра предметов от 21.08.2018 - полимерного пакета, в котором содержится сверток из фольгированной бумаги с веществом в виде фрагментов таблетки белого цвета (л.д. 1-3, т. 2);
- рапорт об обнаружении признаков преступления от 09.08.2018, согласно которому в ходе проведения обыска по месту жительства ФИО28 по адресу: <адрес> было обнаружено и изъято наркотическое средство "субитекс" в количестве 8 таблеток, предметы упаковки, а также денежные средства (л.д. 79, т. 2);
- протокол обыска жилища ФИО28 по адресу: <адрес> от 09 августа 2019, в ходе которого обнаружено и изъято семь с половиной таблеток овальной формы белого цвета. Согласно пояснению ФИО28, изъятые таблетки являются наркотическим средством "субитекс", которые он хранил с целью дальнейшего сбыта, а также для личного употребления (л.д. 85-99, т. 2);
- заключение эксперта N 1/1666 от 04.09.2018, согласно которому представленные на экспертизу фрагменты таблетки белого цвета массой 0,350 г, и семь таблеток белого цвета массами 0,395 г, 0,392 г, 0,399 г, 0,398 г, 0,395 г, 0,394 г, 0,392 г содержат в своем составе наркотическое средство "бупренорфин". Масса наркотического средства "бупренорфин" в представленных на экспертизу объектах составляет 0,007 г, 0,008 г, 0,008 г, 0,008 г, 0,008 г, 0,008 г, 0,008 г, 0,008 г соответственно (л.д. 107-113, т. 2);
- протокол осмотра предметов от 27.11.2018 - полимерного пакета, содержащего сверток из отрезка фольги, фрагменты таблетки белого цвета, семь таблеток овальной формы с тиснением в виде "В8" (л.д. 115-118, т. 2);
- протокол осмотра оптического диска DVD-R рег. N 84н/с от 17.01.2019, содержащего видеоинформацию о приобретении ФИО29 у ФИО28 наркотического средства "субитекс" в виде двух фрагментов таблетки белого цвета за 7000 рублей (л.д. 165-172, т. 2);
- приговор Центрального районного суда гор. Симферополя от 23 мая 2019 года, которым ФИО28 был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации за незаконный сбыт и покушение на незаконный сбыт наркотических средств (л.д. 127-129, т. 6).
Приведенные показания свидетелей и письменные материалы уголовного дела суд счел достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на материалах уголовного дела.
Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Т. категорически отрицал факт сбыта им таблеток "субитекса", содержащих наркотическое средство "бупренорфин", ФИО28 и указал, что является потребителем указанного наркотического средства, которое сначала приобретал у ФИО28, а потом стал заказывать через сеть "Интернет", т.к. это было намного дешевле. Полагает, что ФИО28 оговаривает его в совершении преступления, поскольку не мог назвать своих поставщиков таблеток "субитекса", которыми являлись сотрудники правоохранительных органов.
Данные показания Т. суд признал несостоятельными, указывая на то, что они опровергаются показаниями свидетеля ФИО28 об обстоятельствах приобретения таблеток с наркотическим средством в июне 2018 года, которые являются последовательными и согласуются с материалами дела.
Вместе с тем, с указанным выводом суда нельзя согласиться, поскольку приведенные в приговоре показания ФИО28 об обстоятельствах приобретения наркотического средства у Т. не опровергают утверждение последнего о том, что он данного преступления не совершал.
Принимая решение по делу, суд не обратил внимания на то, что наркотические средства, в незаконном обороте которых обвиняется Т., органами следствия у ФИО28 непосредственно после их приобретения не изымались, их исследование путем назначения химической экспертизы не проводилось.
Тот факт, что ФИО28 хранил по месту своего жительства таблетки с наркотическим средством "бупренорфин", а также сбывал их лицу под псевдонимом "ФИО31", какого-либо значения для дела не имеет.
Таким образом, по делу не выяснено, являлись ли таблетки, которые Т. передал ФИО28, наркотическим средством, и возможность этого в настоящее время утрачена.
Показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО20, ФИО32, ФИО21-о., а также свидетелей ФИО18, ФИО33 производны от показаний ФИО28 и, как и письменные материалы уголовного дела (материалы ОРМ, протоколы осмотра, обыска, рапорта, заключение экспертизы и др.), не подтверждают факта сбыта Т. наркотических средств в июне 2018 года.
Данных о том, что у сотрудников УКОН МВД по Республике Крым имелись сведения, подтверждающие причастность Т. к сбыту наркотических средств до августа 2018 года, в том числе, полученные в результате проведения соответствующих оперативно-розыскных мероприятий, как на это указывает свидетель И., материалы дела не содержат.
Кроме того, описание преступного деяния, приведенного в приговоре и признанного судом доказанным, не содержит указаний о том, что сбытые лицу под псевдонимом "ФИО31" и обнаруженные по месту жительства ФИО28 таблетки с наркотическим средством "бупренорфин" последний приобрел именно у Т.
При таких обстоятельствах одни лишь показания свидетеля ФИО28 о сбыте ему Т. наркотического средства, не подтвержденные другими объективными доказательствами, нельзя признать достаточными для принятия решения о виновности осужденного в совершении данного преступления.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица состава преступления.
Согласно ст. 389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговорили иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание изложенное, положения ч. 3 ст. 14 УК РФ, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, судебная коллегия считает, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в суде первой инстанции достаточных доказательств, подтверждающих факт сбыта Т. наркотического средства в июне 2018 года и его виновности в этом не собрано, в связи с чем обжалуемый приговор в этой части подлежит отмене с прекращением уголовного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.
В соответствии со ст. ст. 133, 134 УПК РФ за Т. следует признать право на частичную реабилитацию.
Вопрос о признанных по делу вещественных доказательствах в этой части разрешен приговором Центрального районного суда г. Симферополя от 23 мая 2019 года в отношении ФИО28 (л.д. 127-129, т. 6).
Что касается доводов апелляционных жалоб стороны защиты о том, что осужденный не завладевал денежными средствами потерпевшей ФИО22, не был пособником в контрабанде наркотических средств и не сбывал наркотические средства лицу под псевдонимом ФИО8, то они судом проверены и обоснованно отвергнуты.
Как следует из материалов дела, вопреки утверждению осужденного и его защитника, предварительное и судебное следствие по делу в этой части проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.
В судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых преступлений Т. не признал и от дачи показаний отказался.
Несмотря на занятую осужденным Т. позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в незаконном завладении денежными средствами потерпевшей ФИО22, пособничестве в контрабанде наркотических средств и незаконном сбыте наркотических средств 30.08.2018 лицу под псевдонимом ФИО8, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, в том числе:
по факту пособничества в контрабанде наркотических средств и незаконного сбыта наркотического средства 30.08.2018 года
- показаниями Т. на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 05.09.2018 года и обвиняемого от 16.09.2019 года, оглашенными судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что он является потребителем наркосодержащих (обезболивающих) таблеток под названием "субитекс". Сначала данные таблетки он приобретал у своего знакомого ФИО28, а затем - через сайт (интернет-магазин) в Москве, оплачивая их путем перечисления денежных средств на интернет-кошелек "Webmoney". После этого известное ему лицо пересылало эти таблетки по почте на его имя.
Летом 2018 года, после того, как ФИО28 задержали сотрудники полиции, к нему обратился его сын - ФИО33 и попросил помочь приобрести для него таблетки "субитекс", поскольку ему надоело "колоться" и он хотел прекратить свою зависимость от других (тяжелых) наркотиков.
В связи с данной просьбой ФИО33 Т. из сострадания решил ему помочь и через сайт сети "Интернет" заказал таблетки "субитекс", при этом никакой финансовой выгоды и умысла на продажу наркотического средства у него никогда не было. Когда 30 августа 2018 года на имя ФИО33 пришли таблетки в почтовое отделение на <адрес>, последний получил их и отдал ему. После этого Т. разделил таблетки - 11 штук отдал ФИО33, а остальные оставил себе. За полученные таким образом таблетки "субитекс" ФИО33 отдал ему 10000 рублей, а также перевел 21000 рублей на его банковскую карту, номер которой он ему продиктовал по телефону. О том, что лицо, с которым Т. переписывался в мессенджере "Телеграмм" по поводу приобретения таблеток "субитекс", прислало их из Бельгии, стало известно по факту их поставки. Умысла заказывать данные таблетки из-за границы и участвовать в их пересылке у него не было (л.д. 193-194, т. 2, л.д. 101-108, т. 5);
- показаниями свидетеля под псевдонимом "ФИО8" о том, что ранее он употреблял наркосодержащие таблетки "субитекс", которые приобретал у своего знакомого Т. Зная о том, что Т. продолжает сбывать данное наркотическое средство, "ФИО8" с целью изобличения его преступной деятельности в конце лета 2018 года сообщил об этом в УКОН МВД по Республике Крым и при этом согласился на участие в ОРМ "Проверочная закупка".
После этого ФИО8, действуя под контролем сотрудников полиции, позвонил Т. и поинтересовался о возможности приобретения 12 таблеток, содержащих указанное наркотическое средство, на что последний дал свое согласие, однако при этом сообщил, что в настоящее время у него его нет и что его нужно заказать. Из разговора с Т. "ФИО8" стало известно, что последний заказывает посылку с наркотическим средством через сеть "Интернет", отслеживает ее перемещение до почтового отделения, где и получает. За указанное количество таблеток "субитекс" Т. хотел получить 31000 рублей.
Через некоторое время после этого "ФИО8", действуя по указанию Т., который сообщил о поступлении на его имя посылки с наркотическим средством, приехал к почтовому отделению на <адрес> в <адрес>, где получил конверт с наркотическим средством "субитекс", как оказалось, отправленный из Бельгии, и передал его Т. Вскрыв данный конверт, ФИО34 извлек из него и отдал "ФИО8" 12 таблеток "субитекса", а он в свою очередь передал ему 10000 рублей, врученных работниками правоохранительных органов для проведения ОРМ. Поскольку всей требуемой суммы у "ФИО8" не было, то Т. дал ему номер банковского счета для перевода остальной суммы - около 20000 рублей за полученное наркотическое средство, что впоследствии "ФИО8" и сделал за счет денежных средств, переданных сотрудниками полиции.
Приобретенные у Т. наркосодержащие таблетки "субитекс" вместе с конвертом "ФИО8" в тот же день выдал сотрудникам полиции.
По результатам проведения ОРМ и выдачи наркотического средства сотрудниками полиции с участием понятых были составлены соответствующие документы;
- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО11, а также показаниями в суде и на предварительном следствии свидетеля ФИО10 о том, что 30.08.2018 года они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", в ходе которого покупателю "ФИО8" были переданы 10000 рублей для приобретения у Т. наркотического средства "субитекс". Со слов покупателя им стало известно, что Т. заказал на его посылку с наркотическим средством, которая пришла в почтовое отделение N, расположенное в <адрес> в <адрес>.
В тот же день около 10-00 часов они вместе с сотрудниками полиции приехали к указанному почтовому отделению, где "ФИО8" и подъехавший к нему Т. прошли в почтовое отделение, а когда вышли, то в руках "ФИО8" находился почтовый конверт, который он передал Т. После этого Т., вскрыв конверт и что-то передав "ФИО8", уехал, а последний пришел к ним и сказал, что за 10000 рублей, врученных ему сотрудниками полиции, он приобрел у Т. 12 таблеток с наркотическим средством "субитекс". Также "ФИО8" сообщил, что остался должен Т. еще 21000 рублей, которые необходимо перевести на его банковскую карту.
Приобретенные таблетки и конверт "ФИО8" выдал сотрудникам полиции. Также "ФИО8" перечислил на указанный Т. банковский счет переданные ему сотрудниками полиции 21000 рублей и выдал им квитанцию об этом.
По результатам проведения ОРМ, выдачи "ФИО8" наркотического средства, конверта и квитанции сотрудниками полиции были составлены процессуальные документы, в которых они расписались (л.д. 139-142, т. 3);
- показаниями свидетеля ФИО41, оглашенными судом в порядке, предусмотренном п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период с 2016 года по 28.12.2018 года он работал в должности старшего оперуполномоченного по ОВД УКОН МВД по Республике Крым.
В августе 2018 года в УКОН МВД по Республике Крым поступила информация о том, что житель <адрес> Т. сбывает наркотические средства, которые незаконно ввозит в страну, в связи с чем в отношении него было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятия "Проверочная закупка", "Наблюдение", "Прослушивание телефонных переговоров".
В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий указанная информация подтвердилась, 30.08.2018 года около 10-00 часов в районе <адрес> в <адрес> был зафиксирован факт незаконного сбыта Т. лицу под псевдонимом "ФИО8" 12 таблеток наркотического средства "субитекс", которые последний добровольно выдал. По результатам проведения ОРМ "Проверочная закупка" и "Наблюдение" им и сотрудником полиции были составлены рапорта, протоколы досмотра покупателя, протоколы пометки, выдачи и осмотра денежных средств, акты о проведенных ОРМ и другие документы. Кроме того, после проведения ОРМ им была назначена экспертиза выданных закупщиком таблеток (л.д. 163-165, т. 3);
- показаниями свидетеля ФИО19, оглашенными судом в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она подтвердила тот факт, что ее муж Т. летом 2018 года приобретал таблетки "субитекс" для личного потребления (л.д. 148-152, т. 3);
- показаниями свидетеля ФИО28 в суде и на предварительном следствии о том, что со слов его знакомого Т. ему известно, что последний приобретает наркотические средства за пределами территории РФ (л.д. 153-157, т. 3);
- рапортом об обнаружении признаков преступления от 30.08.2018, согласно которому сотрудниками УКОН МВД по Республике Крым в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" на территории г. Симферополя был задокументирован факт сбыта наркотического средства гражданином "Т" гр.ФИО8 (л.д. 3, т. 1);
- протоколом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от 30.08.2018, согласно которому в ходе досмотра "покупателя" ФИО8 запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ предметов и веществ не обнаружено (л.д. 99, т. 1);
- протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей от 30.08.2018, согласно которому сотрудником УКОН МВД по Республике Крым в присутствии понятых "покупателю" ФИО8 были вручены денежные средства в размере 10000 рублей для приобретения наркотических средств (л.д. 100-104, т. 1);
- протоколом досмотра "покупателя" после проведения оперативно-розыскных мероприятий от 30.08.2018 о том, что в период времени с 10-27 час. по 10-49 час. ФИО8 добровольно выдано сотрудникам полиции бумажный конверт, содержащий двенадцать таблеток белого цвета на которых имеются маркировки "В8". Согласно пояснениям ФИО8, выданные им таблетки являются наркотическим средством "субитекс", которые он приобрел в ходе ОРМ "Проверочная закупка" у Т. (л.д. 105, т. 1);
- протоколом наблюдения от 30.08.2018, согласно которому зафиксирован факт получения ФИО8 и Т. в почтовом отделении N, расположенном в <адрес> в <адрес>, конверта, получения Т. от ФИО8 денежных средств в обмен на передачу части содержимого конверта (л.д. 114, т. 1);
- протоколом досмотра "покупателя" ФИО8 от 01.09.2018 о том, что в его одежде каких-либо запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ предметов и веществ не имеется (л.д. 106, т. 1);
- протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей от 01.09.2018, согласно которому сотрудником УКОН МВД по Республике Крым в присутствии понятых "покупателю" ФИО8 были вручены денежные средства в размере 21000 рублей (л.д. 107-110, т. 1);
- протоколом досмотра покупателя ФИО8 от 01.09.2018, согласно которому он добровольно выдал чек банка РНКБ от 01.09.2018, время 09:47:06, квитанция N 6238, операция N 13975 на сумму 21000 рублей (л.д. 111, т. 1);
- заключением эксперта N 1/1778 от 03.09.2018 о том, что выданные ФИО8 11 таблеток и фрагменты таблетки содержат в своем составе наркотическое средство бупренорфин массой 0,096 грамма (л.д. 140-143, т. 1);
- протоколом осмотра предметов от 27.11.2018 - одиннадцати таблеток с маркировкой "В8", двух фрагментов таблеток белого цвета и бумажного конверта с трекер-кодом "N", адресованного ФИО33, страной-отправителем которого является Бельгия, который был получен 30.08.2018 в отделении "Почта России" по адресу: <адрес> (л.д. 145-147, т. 1);
- протоколом осмотра DVD-R диска N 131н/с от 12.09.2018, содержащего информацию, полученную при проведении оперативно-технического мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров", о факте сообщения подсудимым Т. "покупателю" ФИО8 номера банковской карты для осуществления перевода денежных средств в размере 21000 рублей, и сведения о дальнейшем планировании незаконного оборота наркотических средств (л.д. 159-165, т. 1);
- протоколом осмотра DVD-R диска N 130с от 13.09.2018, содержащего информацию, полученную при проведении оперативно-технического мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров", о переводе денежных средств в размере 21000 рублей "покупателем" ФИО8 на банковскую карту, указанную подсудимым Т., а также сведения о причастности последнего к иным фактам незаконного оборота наркотических средств (л.д. 166-172, т. 1);
- протоколом осмотра DVD-R диск N 132н/с от 11.09.2018, содержащего информацию, полученную при проведении оперативно-технического мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров", о фактах незаконного оборота наркотических средств, осуществляемого Т., а также заказе им наркотических средств, изъятых при проведении ОРМ "Проверочная закупка" 30.08.2018 (л.д. 179-194, т. 1);
- протоколом личного досмотра Т. от 05.09.2018, в ходе которого у него была обнаружена и изъята карты банка РНКБ N (л.д. 202, т. 1);
- протоколом осмотра предметов от 08.06.2019 - выписки по счету банковской карты N, подтверждающей факт поступления 01.09.2018 на указанный счет денежных средств в размере 21000 рублей, переведенных Т. "покупателем" ФИО8 в рамках проведения ОРМ "Проверочная закупка" (л.д. 127-129, т. 3);
- протоколом осмотра предметов от 10.03.2019 - оптического диска DVD-R, на котором содержатся видеофайлы, подтверждающие факт получения в помещении почтового отделения "Почта России" ФИО8 бумажного конверта, содержащего наркотические средства, передачу ФИО8 Т. указанного конверта и денежных средств в размере 10000 рублей, а также факт передачи подсудимым Т. ФИО8 двенадцати таблеток, содержащих наркотическое средство (л.д. 169-177, т. 3);
- протоколом осмотра предметов от 15.05.2019 - CD-R диска с информацией о соединениях по абонентскому номеру +N Т., содержащую сведения о том, что 30.08.2018 Т. находился в зоне действия базовых станций LAC-9402 CID-34494, расположенных в районе <адрес> в <адрес>, то есть на месте совершения преступления (л.д. 192-196, т. 3);
- протоколом осмотра предметов от 01.03.2019 - чека, подтверждающего факт перевода "покупателем" ФИО8 денежных средств в размере 21000 рублей на банковскую карту N, принадлежащую Т. (л.д. 225-226, т. 3);
- протоколом осмотра предметов от 18.06.2019 - банковской карты N, принадлежащей Т., на которую "покупатель" ФИО8 перевел денежные средства в размере 21000 рублей (л.д. 230-235, т. 3);
- протоколом осмотра предметов от 18.06.2019 - банковской карты N, принадлежащей Т., а также квитанций об оплате, согласно которым Т. осуществлял пополнения кошелька WEBMONEY через АО "ГЕНБАНК" на рублевый кошелек NN (л.д. 230-235, т. 3);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - квитанций об оплате Т., который осуществлял пополнения кошелька WEBMONEY через АО "ГЕНБАНК" на рублевый кошелек NN, на различные суммы (л.д. 1-12, т. 4);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - персонального планшетного компьютера марки "Apple", модели "А1475", принадлежащего Т., в ходе которого в мессенджере "Telegram" была обнаружена его переписка с лицом под псевдонимом "Apollon", из которой усматривается, что Т. осуществлял заказы наркотического средства "субитекс" (бупренорфин) с территории Бельгии, оплачивая их посредством электронного платежа через АО КИВИ Банк. В приложении "Почта России", зарегистрированного на имя Т., и привязанного к номеру мобильного телефона +N, принадлежащему Т., обнаружены отслеживаемые трекер-коды Бельгия - Россия, в том числе трекер-код "N" почтового отправления, ожидающего получения адресатом 30.08.2018 (л.д. 73-89, т. 3);
по факту завладения денежными средствами ФИО22
- показаниями Т. на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 05.09.2018 года и обвиняемого от 16.09.2019 года, оглашенными судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым весной 2018 года Т. от своего знакомого по имени Андрей стало известно о том, что он приобретал наркотическое средство "амфетамин" у З. и ее сожителя, проживающих в районе <адрес>. После этого Т. предложил знакомому М. съездить к ФИО22 и напугать ее для того, чтобы она прекратила торговать наркотиками. Выяснив от Андрея адрес ФИО22, Т. и ФИО44 пришли к ее дому и стали ждать около подъезда. Когда ФИО22 появилась в подъезде дома, Т. и ФИО44 подошли к ней, при этом Т. представился работником общественной организации, представлялся ли ФИО44 - он не помнит, и они вместе с ФИО22 зашли в ее квартиру. В ходе беседы они попросили ФИО22 добровольно выдать им наркотическое средство "амфетамин", что она и сделала, достав его из холодильника. После этого Т. сделал вид, что начал писать протокол. В ходе беседы ФИО22 сообщила, что сбытом "амфетамина" занимается ее сожитель Виталий, в связи с чем Т. и ФИО44 потребовали, чтобы последний пришел в квартиру. Когда Виталий пришел, то подтвердил тот факт, что занимается сбытом "амфетамина". После этого Т. и ФИО44 провели с ними беседу о недопустимости торговли наркотиками, при этом ФИО44 выданный "амфетамин" высыпал в туалет и они ушли. Никаких требований о передаче денежных средств Т. ФИО22 не предъявлял и она их ему не передавала (л.д. 193-194, т. 2, л.д. 101-108, т. 5);
- показаниями потерпевшей ФИО22 о том, что в 2018 году она вместе с сожителем ФИО36 проживала в <адрес> в <адрес>. В конце мая 2018 года, когда ФИО22 подошла к указанной квартире и стала открывать замок входной двери, к ней подошли ранее незнакомые мужчины, один из них, как позже стало известно, - Т., которые, предъявив документы, сказали, что они являются сотрудниками полиции, после чего насильно затолкали ее в указанную квартиру.
Находясь в квартире, Т. и второй мужчина обвинили ФИО22 и ФИО35 в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и потребовали вызвать последнего по телефону, что она и сделала. Когда в квартиру пришел ФИО36, то они стали угрожать им возбуждением уголовного дела и лишением свободы за незаконные операции с наркотическими средствами в том случае, если они не передадут по 50000 рублей. Поскольку ФИО22 и ФИО36 на то время действительно употребляли амфетамин и хранили его в указанной квартире, то, испугавшись исполнения данных угроз, ФИО22 позвонила своей матери - ФИО37 и попросила привезти ей 100000 рублей, не объясняя назначения этих денег. Через некоторое время, покинув, с разрешения Т. и неизвестного мужчины, квартиру, ФИО22 встретилась со своей матерью и та передала ей 60000 рублей. Возвратившись в квартиру, она эти деньги отдала Т., после чего последний и второй мужчина, участвовавший в совершении преступления, приказали ей перечислить остальную сумму денег в размере 40000 рублей на счет банковской карты, номер которого указал Т., и ушли. Кроме того, Т. сообщил ей номер своего телефона, на который она должна была звонить после перечисления оставшейся денежной суммы. В дальнейшем она неоднократно перечисляла денежные суммы по требованию Т. и второго мужчины, о чем сообщала Т.
В результате преступных действий Т. и неизвестного мужчины ФИО22 был причинен материальный ущерб на сумму 74100 рублей;
- показаниями свидетеля ФИО37, допрошенной судом, и свидетеля ФИО35, оглашенными судом в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, которые подтвердили изложенные ФИО22 обстоятельства дела. Кроме того, ФИО37 пояснила, что о совершенном вымогательстве двумя неизвестными мужчинами 100000 рублей ей стало известно от дочери ФИО22 осенью 2018 года (л.д. 37-39, т. 3);
- заявлением ФИО22 от 24.10.2018 года о вымогательстве у нее 100 000 рублей (л.д. 16, т. 1);
- рапортом старшего оперуполномоченного УКОН МВД по Республике Крым ФИО41 об обнаружении признаков преступления от 24.10.2018, согласно которому им был выявлен и задокументирован факт вымогательства Т. и неизвестным лицом денежных средств в сумме 100 000 рублей у ФИО22 (л.д. 8, т. 3);
- протоколами предъявления для опознания по фотографии от 17.06.2019 и 18.06.2019, в соответствии с которым потерпевшая ФИО22 и свидетель ФИО36 опознали Т., как лицо, которое совместно с неизвестным мужчиной 20 мая 2018 года, представившись сотрудниками полиции, под угрозой сфабриковать уголовное дело, требовали от ФИО22 передачи денежных средств в размере 100 000 рублей (л.д. 40-43, 57-60, т3);
- протоколом выемки от 24.10.2018, в ходе которого у ФИО22 изъяты квитанция N 1413 ПАО РНКБ и извещение N 4109 ПАО РНКБ о перечислении денег (л.д. 46-51, т. 3);
- протоколом осмотра документов от 24.06.2019 - извещения N 4109 (ПАО) РНКБ Банк и квитанции N 1413 (ПАО) РНКБ Банк, которыми подтверждается перевод ФИО22 денежных средств Т. в результате совершенного преступления (л.д. 52-55, т. 3);
- протоколом проверки показаний на месте от 17.06.2019, согласно которому потерпевшая ФИО22 указала на месте происшествия, где и при каких обстоятельствах подсудимый Т. и иное лицо требовали у нее 100000 рублей (л.д. 61-67, т. 3);
- протоколом осмотра предметов от 06.09.2018 - персонального планшетного компьютера марки "Apple" модели "А1475", серийный номер "DLXLK2BDF4YF", принадлежащего Т., в ходе которого вся имеющаяся в нем информации была записана на DVD-R диски (л.д. 73-89, т. 3);
- протоколом осмотра DVD-R дисков от 02.07.2019, содержащих информацию с персонального планшетного компьютера марки "Apple" модели "А1475", принадлежащего Т., в ходе которого установлено, что на видеофайлах под названием "IMG_0019", "IMG_0020", "IMG_0021", "IMG_0022" размерами 256 МБ, 76,3 МБ, 17,1 МБ, 751 МБ и продолжительностью 00:02:18, 00:00:41, 00:00:09, 00:06:39 имеются видеозаписи, подтверждающие тот факт, что Т. и иное лицо требовали у потерпевшей ФИО22 денежные средства (л.д. 94-97, т. 3);
- протоколом осмотра документов от 14.09.2019 - выписки по счету принадлежащей Т. банковской карты N за период с 20.05.2018 по 01.06.2018, на которую потерпевшая ФИО22 по требованию Т. осуществила денежные переводы на общую сумму 16650 рублей (л.д. 239-240, т. 4).
Суд первой инстанции проанализировал приведенные выше и иные доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все указанные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Т. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Т. в пособничестве в контрабанде наркотических средств, незаконном сбыте наркотических средств 30.08.2018, незаконном завладении денежными средствами потерпевшей ФИО22 судебной коллегией не выявлено.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место, способ совершения преступлений и конкретные действия осужденного, были установлены судом и отражены в приговоре.
Нарушения принципа состязательности сторон, предусмотренного положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Доводы апелляционных жалоб о том, что принятое судом первой инстанции решение об отстранении защитника - адвоката Ш.А.Н. от участия в деле является незаконным и нарушило право подсудимого на защиту, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 49 УПК РФ, защитник осуществляет в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.
В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле заявителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя; делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.
Как следует из протокола судебного заседания, Т. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, однако адвокат Ш.А.Н., осуществляя защиту его интересов, занял в судебных прениях позицию, противоположную позиции доверителя, поскольку не оспаривал квалификацию действий подсудимого и просил назначить ему более мягкое наказание, чем просил государственный обвинитель.
С учетом изложенного, принятое решение об отстранении защитника Ш.А.Н. от участия в деле, основано на законе и не может расцениваться как нарушение права подсудимого на защиту.
Кроме того, после отстранения защитника Ш.А.Н. подсудимый Т. реализовал свое право на приглашение защитника, предусмотренное ст. 50 УПК РФ, заключив новое соглашение с адвокатом Г.О.М. (л.д. 183,184, т. 6).
Утверждение стороны защиты о том, что суд был заинтересован в отстранении защитника Ш.А.Н., является надуманным и не подтвержденным материалами дела.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства, в т.ч. ходатайства стороны защиты об ознакомлении с материалами дела, о вызове и допросе свидетеля ФИО41, эксперта ФИО13, о допросе свидетелей ФИО24, ФИО39, ФИО26 (л.д. 130-132,182,185-187, т. 6, л.д. 41,42,52,63, т. 7), были рассмотрены и по ним приняты обоснованные решения.
Тот факт, что протокол судебного заседания не содержит сведений о приобщении письменных ходатайств подсудимого Т. от 18.12.2019 об отводе прокурора ФИО23, о повторном допуске защитника ФИО38 к участию в деле, не свидетельствует о нарушении судом положений ст. 15 УПК РФ, поскольку данные ходатайства приобщены к материалам дела и рассмотрены судом в тот же день в соответствии с требованиями закона (л.д. 188,222,223, т. 6, л.д. 65,66, т. 7) Из материалов дела следует, что, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства были исследованы в соответствии с порядком, установленном судом на основании положений ст. ст. 274, 285 УПК РФ.
В судебном заседании допрошены потерпевшая, все лица, признанные свидетелями по делу, исследованы все письменные доказательства.
Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку, указав мотивы, в силу которых одни доказательства им признаны достоверными и приняты во внимание, а другие - отвергнуты, в том числе показания Т. о непричастности к совершению преступлений. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Анализ положенных в основу приговора доказательств подробно изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о признании приведенных выше показаний Т. на предварительном следствии, показаний потерпевшей ФИО22, свидетелей ФИО41, ФИО8, ФИО40, ФИО11, ФИО37, ФИО35, материалов ОРМ "Проверочная закупка", "Наблюдение", "Прослушивание телефонных переговоров", протоколов осмотра вещественных доказательств, предъявления лица для опознания и по фотографии, проверки показаний на месте, заключения экспертизы и др.), исследованных судом, доказательствами вины осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлениях.
Каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, установленных судом, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда по существу дела, доказанность вины Т. в незаконном завладении денежными средствами ФИО22, пособничестве в контрабанде наркотических средств и незаконном сбыте наркотических средств 30.08.2018, за которые он осужден, как это указывается в апелляционных жалобах, в приведенных показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется.
Также из показаний потерпевшей ФИО22 и вышеуказанных свидетелей не установлено данных, свидетельствующих об их необъективности и заинтересованности в исходе дела либо оговоре Т.
Вопреки доводам стороны защиты, материалы дела не содержат сведений о том, что потерпевшая ФИО22 обратилась с заявлением о вымогательстве лишь в результате давления на нее со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Утверждение стороны защиты о том, что показания потерпевшей ФИО22 и свидетеля ФИО37 в ходе судебного разбирательства являются противоречивыми, нельзя признать состоятельным, поскольку оно опровергается содержанием протокола судебного заседания от 21 и 29 октября 2019 года (л.д. 3-16, т. 7). Каких-либо замечаний на неправильность протокола в этой части осужденный и его защитник не подавали.
Судебная коллегия не усматривает нарушений положений п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которой были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО41, поскольку предпринятыми мерами установить местонахождение свидетеля для его вызова в судебное заседание не удалось (л.д. 130-132, т. 6).
Нарушений требований ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля ФИО41 не допущено, поскольку после ознакомления с материалами уголовного дела осужденный и его защитник, имея возможность оспорить (поставить под сомнение) эти показания в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке, заявив соответствующие ходатайства, этим правом не воспользовались, ходатайств о проведении очных ставок со свидетелем или об его дополнительном допросе по интересующим сторону защиты вопросам не заявляли, что подтверждается протоколами ознакомления осужденного и защитника с материалами дела.
Вопреки доводам стороны защиты, приведенные в приговоре показания свидетелей "ФИО8", ФИО10, ФИО11, ФИО41 соответствуют протоколу судебного заседания и протоколу допроса ФИО41, изложены в объеме, достаточном для доказывания факта совершения осужденным инкриминируемых преступлений.
Утверждение стороны защиты о том, что заключение эксперта N 1/1778 от 03.09.2018 г. является недопустимым доказательством вины осужденного Т., нельзя признать состоятельным, поскольку данное заключение составлено с соблюдением требований УПК РФ, Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации (утв. приказом МВД России от 29.06.2005 N 511), выполнено компетентным специалистом, достаточно обосновано и согласуется с другими материалами дела. Состоятельность данного заключения, в том числе и в части определения массы наркотического средства, подтверждена экспертом ФИО13 в судебном заседании и у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Доводы стороны защиты о том, что эксперт ФИО13 не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, несостоятельны, поскольку опровергаются содержанием данного заключения.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 144 УПК РФ, при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе, в числе иных действий назначать судебную экспертизу.
Как следует из материалов дела, после того, как 30.08.2018 года старший оперуполномоченный по ОВД УКОН МВД по Республике Крым ФИО41 зарегистрировал в КУСП ОП N 3 "Центральный" УМВД России по Республике Крым свой рапорт о выявленном преступлении, предусмотренном ст. 228.1 УК РФ, он продолжил проверку данного сообщения и в тот же день вынес постановление о назначении экспертизы в отношении изъятых в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка" таблеток, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 144 УПК РФ.
При ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта Т. и его защитник каких-либо заявлений о незаконности и неправильности экспертного исследования не делали и вопросы о необходимости дополнительных исследований не ставили.
Оперативно-розыскные мероприятия "Проверочная закупка", "Наблюдение" и "Прослушивание телефонных переговоров" в отношении Т. проведены на основании утвержденных заместителем начальника полиции (по оперативной работе) МВД по Республике Крым постановлений от 27.08.2018, 28.08.2018, постановлений судьи Верховного Суда Республики Крым от 14.08.2018, 30.08.2018 (л.д. 112,113, 134,135,155,156,176,177, т. 1) и в соответствии с положениями Федерального закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты предоставлены органу расследования в соответствии с совместным приказом МВД России, ФСБ России, ФСИН России, ФСКН России и др. от 17 апреля 2007 года "Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд".
Исходя из представленных рассекреченных материалов ОРД, оснований считать действия сотрудников полиции провокацией не усматривается, поскольку, вопреки доводам апелляционных жалоб, до начала проведения ОРМ они располагали сведениями о неоднократном сбыте Т. наркотических средств, о чем свидетельствуют показания свидетелей ФИО28 и лица под псевдонимом "ФИО8".
Тот факт, что Т. 30.08.2018 года не был задержан в ходе проведения ОРМ, как и то, что в приговоре не указан источник происхождения денежных средств, врученных "ФИО8" для закупки наркотических средств у Т., не влияет на доказанность его вины в содеянном.
Вопреки утверждению стороны защиты, в материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения либо их фальсифицировали.
Доводы стороны защиты о том, что отправленное из Бельгии письмо с почтовым идентификатором (трекер-кодом) "RF 050598272 BE", содержащее наркотическое средство, получено адресатом в <адрес> лишь 11.09.2018 года, нельзя признать состоятельными, т.к. противоречат материалам дела, в соответствии с которыми данное письмо было получено в почтовом отделении свидетелем под псевдонимом "ФИО8" 30.08.2018 года и в тот же день выдано им сотрудникам полиции.
Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, их достоверность у судебной коллегии сомнений не вызывает. Каких-либо замечаний при производстве данных следственных действий от их участников не поступило.
Зафиксированные на досудебной стадии показания Т. даны им в ходе следственных действий, проведенных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, подавать замечания на протокол, а также последствий дачи им показаний.
Оценка судом названных показаний является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ.
Доводы стороны защиты о том, что Т. не был пособником в контрабанде наркотических средств, не сбывал их 30.08.2018 лицу под псевдонимом ФИО8 за денежное вознаграждение и не завладевал денежными средствами потерпевшей ФИО22, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно и мотивированно отклонены, как опровергнутые совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Как следует из материалов дела, готовясь совершить преступление - незаконный сбыт наркотического средства лицу под псевдонимом "ФИО8", Т. через информационно - телекоммуникационную сеть "Интернет", используя мессенджер "Telegram", приискал предложение неустановленного лица под псевдонимом "Apollon" о продаже таблеток "субитекс", содержащих наркотическое средство "бупренорфин", и достиг с ним договоренности о приобретении и перемещении данного наркотического средства путем его пересылки в международном почтовом отправлении с территории иностранного государства - Бельгии, не входящего в Таможенный союз в рамках ЕврАзЭС, через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, с сокрытием от таможенного контроля, для чего предоставил информацию, содержащую адрес для фактического прибытия указанного отправления - Республика Крым, <адрес> (индекс <данные изъяты>) и анкетные данные лица, на которое необходимо осуществить пересылку, - ФИО33, оплатил его приобретение, перечислив лицу под псевдонимом "Apollon" неустановленную денежную сумму с помощью электронного платежного отправления через АО Киви-Банк.
После того, как вышеназванное международное почтовое отправление с наркотическим средством, отслеженное Т. по указанному лицом под псевдонимом "Apollon" трекер-коду "N", пришло в отделение почтовой связи N "Почта России" по адресу: Республика Крым, <адрес>, оно по указанию последнего 30.08.2018 было получено лицом под псевдонимом "ФИО8" и передано в распоряжение Т. Получив почтовое отправление, Т. извлек из него наркосодержащие таблетки, часть из которых - 12 штук за денежное вознаграждение в размере 31000 рублей сбыл лицу под псевдонимом "ФИО8".
О том, что в международном почтовом отправлении находятся наркотические средства, его получателю - лицу под псевдонимом "ФИО8" было достоверно известно.
В соответствии с разъяснениями в п. п. 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 2017 г. N 12 "О судебной практике по делам о контрабанде", п. п. 13, 13.1 постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (в редакции от 16.05.2017) вышеуказанные действия осужденного образуют состав пособничества в контрабанде наркотических средств и их сбыт.
Исходя из положений ст. 252 УПК РФ, согласно которым, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, доводы стороны защиты о том, что свидетель - лицо под псевдонимом "ФИО8", получив конверт с наркотическим средством и передав его Т., совершил особо тяжкие преступления, значения для настоящего дела не имеет.
Также не имеет значения и не влияет на квалификацию инкриминируемых Т. преступлений утверждение стороны защиты о том, что покупатель "ФИО8" и свидетель ФИО33 являются одним и тем же лицом.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.
Постановление о возбуждении уголовного дела N 11801350005001801 от 05.09.2018 года по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту сбыта наркотических средств ФИО8 30.08.2018, вынесено надлежащим должностным лицом - старшим следователем ОПРП на территории, обслуживаемой ОП N 3 "Центральный" УМВД России по г. Симферополю, по результатам рассмотрения материалов проверки (КУСП N 14955 от 30.08.2018 года), проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, содержащих сообщение о преступлении - рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД УКОН МВД по Республике Крым от 30.08.2018 (л.д. 3, т. 1), что, в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, является поводом к возбуждению уголовного дела, а также достаточные данные о наличии признаков преступления, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела (ч. 2 ст. 140 УПК РФ).
Вопреки доводам стороны защиты, сроки проведения проверки по материалу КУСП N 14955 от 30.08.2018 года продлены начальником ОПРП на территории, обслуживаемой ОП N 3 "Центральный" УМВД России по г. Симферополю ФИО15 в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 144 УПК РФ и участниками процесса не обжалованы (л.д. 4, т. 1).
Тот факт, что рассекреченные материалы ОРМ "Проверочная закупка", "Наблюдение", "Прослушивание телефонных переговоров" были представлены органу предварительного расследования 04.09.2018, не свидетельствует о разглашении органом дознания государственной тайны и никак не влияет на законность принятого судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 246 УПК РФ замена прокурора не влечет за собой повторения действий, которые к тому времени были совершены в ходе судебного разбирательства, что относится также и к вопросу заявления и разрешения отводов, которые могли быть заявлены ранее участвовавшим государственным обвинителем в судебном заседании.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает несостоятельными доводы стороны защиты о нарушении судом требований ч. 1 ст. 266 УПК РФ в связи с тем, что он в судебном заседании 29.10.2019 не объявил вновь вступившему в дело государственному обвинителю - заместителю прокурора ФИО23 состав суда, участников судебного разбирательства и не разъяснил ей право заявить отвод составу суда.
Вместе с тем, судебная коллегия признает обоснованным довод защитника о недопустимости использования в качестве доказательства виновности Т. показаний свидетеля ФИО11 на предварительном следствии (л.д. 143-146, т. 3) по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ суд вправе по ходатайству стороны принять решение об оглашении показаний свидетеля, данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.
Как усматривается из материалов дела, после допроса в судебном заседании свидетеля ФИО11 суд по собственной инициативе огласил его показания на предварительном следствии (л.д. 31, т. 7).
При таких обстоятельствах показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в нарушение ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подлежат исключению из числа доказательств, указанных в приговоре.
Несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность вынесенного по делу решения, на вывод суда относительно доказанности вины и квалификации действий Т., виновность которого подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.
Приведя подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Т. и правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере (по факту сбыта наркотического средства 30 августа 2018 года лицу под псевдонимом "ФИО8"); по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, как пособничество в контрабанде наркотических средств, т.е. содействие совершению незаконного перемещения наркотических средств через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС путем предоставления информации, совершенное в крупных размерах. Оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем в части осуждения Т. по факту завладения им денежными средствами ФИО22 приговор подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела (п. 1 ст. 389.16 УПК РФ) и неправильным применением уголовного закона (ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).
Квалифицируя действия Т. по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, суд исходил из того, что последний и иное лицо, представившись сотрудниками правоохранительных органов, действуя совместно и согласовано, применяя насилие, затолкали потерпевшую ФИО22 в помещение квартиры, после чего выдвинули ей требование о передаче 100000 рублей под угрозой незаконного лишения свободы.
В основу данных выводов суд положил показания Т. на предварительном следствии, потерпевшей ФИО22, свидетелей ФИО37, ФИО35, а также письменные доказательства.
Суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Т. предварительного сговора с иным лицом, направленного на завладение деньгами потерпевшей ФИО22, однако юридическая оценка этим действиям, как вымогательство, дана без учета всех обстоятельств дела. Более того, она противоречит изложенному в описательно-мотивировочной части приговора описанию преступного деяния, совершенного осужденным.
Как следует из материалов дела, в мае 2018 года Т. и иное лицо, получив информацию о том, что ФИО22 и ее сожитель ФИО36 занимаются незаконным сбытом наркотических средств и "амфетамина", вступили между собой в преступный сговор, направленный на завладение их деньгами путем обмана.
С этой целью 20.05.2018 года около 17-30 часов они, действуя совместно и согласовано, подошли к ФИО22, которая открывала двери своей <адрес> в <адрес>, после чего, представившись сотрудниками полиции и продемонстрировав удостоверения, создав видимость задержания, насильно затолкали ее в данную квартиру. Находясь в квартире ФИО22, Т. и иное лицо, продолжая осуществлять свой преступный умысел, дождавшись прихода ФИО35, обманным путем, под угрозами привлечения ФИО22 и ФИО35 к уголовной ответственности и лишения свободы за незаконное хранение и сбыт наркотических средств, потребовали от них передать деньги в сумме 100000 рублей за невозбуждение уголовного дела. Поскольку ФИО22 и ФИО36 действительно употребляли амфетамин и на тот момент хранили его в указанной квартире, то, опасаясь привлечения к уголовной ответственности себя и своего сожителя ФИО42, ФИО22 в тот же день передала Т. сначала 60000 рублей, а затем перечислила на указанный им счет банковской карты еще 14100 рублей.
В результате преступных действий Т. и иного лица потерпевшей ФИО22 был причинен ущерб на общую сумму 74100 рублей, который, исходя из примечаний к ст. 158 УК РФ, отсутствия у ФИО22 заработка и имущества, следует признать значительным.
При таких обстоятельствах действия Т. по факту завладения денежными средствами ФИО22 следует переквалифицировать на ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, причинившее значительный ущерб гражданину.
При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Т., обстоятельства, смягчающие его наказание - наличие на иждивении двух малолетних детей, а также нетрудоспособных родителей, страдающих тяжелыми заболеваниями, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного Т. и невозможности применения к нему иной, не связанной с лишением свободы меры наказания, или назначения наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы и основаны на требованиях уголовного закона.
С учетом фактических обстоятельств совершения осужденным Т. преступлений и степени их общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения их категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется таких оснований и в настоящее время.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения приговора, в том числе влияние наказания на условия жизни семьи осужденного Т., были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания.
Эти же обстоятельства и положения закона учитывает и судебная коллегия при назначении Т. наказания в связи с изменением квалификации инкриминируемого ему деяния по факту завладения денежными средствами потерпевшей ФИО22, которое подлежит смягчению. При этом судебная коллегия не усматривает оснований для назначения Т. предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ дополнительного вида наказания.
Кроме того, исследовав данные, характеризующие личность и установив вышеуказанные обстоятельства, смягчающие наказание Т., суд, по мнению судебной коллегии, при определении размера наказания за каждое из совершенных им преступлений не учел в достаточной степени эти данные и обстоятельства, а также роль осужденного и степень его участия в совершении преступлений, и назначил ему излишне суровое наказание, что противоречит положениям ст. 6 УПК РФ, согласно которой, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени тяжести общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности виновного лица.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда первой инстанции и смягчить назначенное Т. наказание по п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 229.1 УК РФ с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также смягчить назначенное ему наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,-
определила:
Приговор Центрального районного суда г. Симферополя от 25 декабря 2019 года в отношении Т., осужденного по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства в июне 2018 года ФИО28) отменить, уголовное дело в этой части в отношении него прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Признать за Т. право на реабилитацию.
Этот же приговор изменить:
- исключить из приговора ссылку на протокол допроса свидетеля ФИО11, как на доказательство виновности осужденного Т.;
- переквалифицировать действия Т. с п. п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы;
- смягчить Т. наказание, назначенное по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, (по факту сбыта наркотического средства 30.08.2018 ФИО8) до 11 лет лишения свободы;
- смягчить Т. наказание, назначенное по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, до 11 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступления, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Т. наказание в виде 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на Т. возложить следующие обязанности: не покидать места постоянного проживания с 22 часов до 06 часов; не появляться в общественных местах в состоянии опьянения; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать во время отбывания назначенного ему наказания; три раза в месяц являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.
