Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2020 N 77-1395/2020 Приговор: По ч. 3 ст. 30, пп. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...). Определение: Приговор изменен, осужденный освобожден от отбывания назначенного наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с истечением срока давности.
ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 г. N 77-1395/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката К.А.В. в защиту интересов осужденного И.П.А. и осужденного И.П.А. о пересмотре приговора Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11.11.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14.02.2020.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание судебных решений и существо кассационных жалоб, выступление осужденных и адвокатов, поддержавших кассационные жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего, что приговор и апелляционное определение подлежат частичному изменению, судебная коллегия
установила:
приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11.11.2019 И.П.И., <данные изъяты>, судимый
- 10.07.2017 мировым судьей судебного участка N 1 г. Черногорска Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 3.12.2018 снят с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, 21.07.2019 снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания,
осужден по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;
в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, под стражу взят в зале суда;
зачтено в срок отбывания наказания время содержания И.П.И. под стражей, нахождение под домашним арестом с 23.08.2017 по 21.08.2018 включительно, с 11.11.2019 по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Этим же приговором осужден А.А.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14.02.2020 вышеуказанный приговор изменен: в соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы И.П.И. время содержания под стражей с 23.08.2017 по 6.07.2018 включительно (с учетом постановления Абаканского городского суда от 29.04.2020) и нахождение его под домашним арестом с 7 июля 2018 по 21 августа 2018 включительно, из расчета один день нахождения под стражей и домашним арестом за один день лишения свободы
В кассационной жалобе адвокат К.А.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, указывает, что данные судебные решения являются необоснованными и незаконными.
Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, вопреки положениям ч. 2 и ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ не рассмотрел ряд его (адвоката) ходатайств, которые были приложены в дополнении к апелляционной жалобе: об исследовании протокола дополнительного осмотра предметов от 27.06.2018, об исключении из числа допустимых доказательств показаний свидетелей Я.П.А., А.Д.С., Б.Ю.Н., А.С.Е., о вызове в суд и допросе свидетеля Ч.К.О., о признании доказательств недопустимыми: протокола следственного эксперимента от 11.10.2018, заключения эксперта N 2/1435 от 15.09.2017, справки об исследовании N 2/852 от 22.08.2017, задания оперуполномоченного от 22.08.2017, протокола ОРМ от 22.08.2017 по изъятию вещества, распоряжения N 113 от 22.08.2017 начальника полиции МВД по Республике Хакасия, показаний эксперта Д.Б., данные в ходе судебного заседания от 25.10.2019, протокола следственного эксперимента от 11.10.2018; а также о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела N 117019950012000144 от 23.08.2017 и всех доказательств по данному делу; об отводе Е., статус которого указан следователем, как специалист и как эксперт одновременно; о вынесении частных определений в отношении судьи Абаканского городского суда Коробка Т.В.; об изучении аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции. Вышеуказанные ходатайства судом апелляционной инстанции до удаления в совещательную комнату разрешены не были, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и нарушением права на защиту.
Оспаривает фактические обстоятельства дела, заявляя о том, что они не соответствуют выводам суда. Указывает на недоказанность интернет - переписки осужденного И.П.И. в программе "Телеграмм", ссылаясь на протокол дополнительного осмотра предметов от 27.06.2018.
Ссылается на то, что другие доказательства по делу не содержали сведений о наличии сговора с распределением ролей И. и А.А.
Указывает, что суд апелляционной инстанции уклонился от рассмотрения его доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в частности о том, что в приговоре содержание обвинения и доказательства скопированы из обвинительного заключения, что является существенным нарушением закона, а также суд его доводы исказил, принимая по ним решение.
Оспаривает исследование доказательств по делу, как оно осуществлялось в суде первой инстанции, с представлением их стороной обвинения, в той части, что прокурор зачитывал наименование материалов со своими краткими пояснениями.
Указывает, что судом второй инстанции не было разрешено его ходатайство об оглашении протокола судебного заседания суда первой инстанции для подтверждения допущенных нарушений.
Ссылается на то, что суд первой инстанции обосновал приговор недопустимыми доказательствами, трижды отказал стороне защиты в признании таковых доказательств недопустимыми.
Приводит анализ того, как рассматривались доводы стороны защиты судом апелляционной инстанции, заявляет о нарушении требований уголовно-процессуального закона и указывает на противоречивость апелляционного определения.
Анализирует отдельные доказательства по уголовному делу, давая им свою оценку и заявляя о том, что они получены с нарушением требований закона, в частности по исследованию вещества, произведенного экспертом Д.Б.
Ссылается на незаконность возбуждения уголовного дела по результатам оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" со справкой об исследовании N 2/852 от 22.08.2017. Указывает на то, что суд второй инстанции не рассмотрел доводов апелляционной жалобы о незаконности получения данной справки, поскольку разрешения на проведение данного мероприятия надлежащим образом не выдавалось. Излагает обстоятельства проведения ОРМ "наблюдение" и дает им свою оценку.
Описывает проведение следственного эксперимента с участием специалиста или эксперта Е., заявляя о его некомпетентности и существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона при проведении следственного действия и составлении протокола.
Анализирует выводы апелляционного определения, оспаривая их в части оценки судом доводов стороны защиты, и сделанных судом выводов.
Указывает на нарушение права на защиту, связанного с нарушением положений ч. 6 ст. 49, п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, в связи с тем, что адвокат И.Н.А. осуществляла защиту обвиняемого А.А., а кроме того осуществляла по другому уголовному делу защиту обвиняемого З.Ю.В. - начальника отдела УНК МВД по Республике Хакасия, последний, в свою очередь, ранее руководил проведением оперативно-розыскных мероприятий по делу в отношении И. Считает, что заявленный в судебном заседании отвод адвокату И.Н.А. был необоснованно судом первой инстанции отклонен. При этом, рассмотрение заявленного отвода адвокату суд второй инстанции рассмотрел вместе с итоговым решением по делу, посчитав эти обстоятельства доводами апелляционной жалобы.
Ссылается также на то, что адвокат Иванова Н.А. с декабря 2018 года осуществляла по делу также защиту И.П.И. Поэтому ей был заявлен отвод, но суд апелляционной инстанции данный отвод разрешать не стал, так как статус адвоката Ивановой Н.А. к этому времени уже был прекращен.
Выражает свое несогласие с тем, что суд апелляционной инстанции оставил без изменения частное постановление суда первой инстанции в отношении него (адвоката Котовщикова), поскольку такое решение являлось незаконным, в силу того, что квалификационная комиссия Адвокатской палаты Республики Тыва ранее уже высказалась о прекращении производства по этому частному постановлению, не усмотрев в его действиях каких-либо нарушений.
Просит: - обжалуемые приговор и апелляционное определение отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение; - частное постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11.11.2019 и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14.02.2020 отменить; - вынести частное постановление в отношении судьи первой инстанции и судей судебной коллегии апелляционной инстанции по данному уголовному делу.
В кассационной жалобе осужденный И.П.И. указывает на свое несогласие с судебными решениями.
Ссылается на то, что на дату вынесения приговора в отношении него сроки давности по преступлению небольшой тяжести по ч. 1 ст. 228 УК РФ истекли, соответственно суд, постанавливая обвинительный приговор, должен был разрешить вопрос об освобождении от отбывания наказания.
Оспаривает показания свидетелей Я.П.А., А.Д.С., Б.Ю.Н., А.С.Е., являвшихся оперативными сотрудниками полиции, заявляя о том, что непосредственными очевидцами совершенных преступлений они не были, а дали показания лишь по фактам, которые им известным в связи с осуществлением служебной деятельности, и эти показания не могут служить допустимыми доказательствами по уголовному делу.
Указывает на то, что суд, установив, что он, И., якобы в июле 2017 г. действовал совместно с двумя неустановленными закладчиками наркотических средств, тем самым определил фактические обстоятельства, усиливающие тяжесть обвинения, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции или возвратить прокурору.
И.П.И. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-коммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а также - за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Преступление совершено на территории Республики Хакасия в периоды при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно материалам уголовного дела, привлечение И.П.И. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, а обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и ограничения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.
По смыслу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного, уголовно-процессуального права (вопросы права).
С учетом данного ограничения, судом кассационной инстанции могут рассматриваться только те доводы кассационных жалоб, в которых содержатся указания на нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, допущенные судом при исследовании или оценке доказательств, которые могли привести к судебной ошибке. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины, а также последствий совершенных И.П.И. преступлений.
Выводы суда о виновности И.П.И. в совершении преступлений основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.
Виновность И.П.И. в совершении инкриминируемых ему преступлений обоснованно установлена судом на основании: показаний свидетелей А.Д.С., Б.Ю.Н., Я.П.А., А.С.Е., Д.Д.В., Б.Н.А., Б.В.В., Ч.К.О., П.С.С., Б.Д.А., И.В.В., показаний экспертов С. и Д.Б., а также на основании представленных по делу и исследованных доказательств: рапортов оперативных сотрудников полиции по проведению оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", результатов оперативно-розыскной деятельности, протоколов изъятия документов, предметов и протоколов осмотра, протоколов личного досмотра, протоколов осмотров места происшествия, в том числе с участием И.П.И., протоколов обыска, заключением эксперта по представленным на исследование веществам, установленным как наркотические средства, постановлениями и протоколами признания и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств, протоколом осмотра СД диска с файлами по переписке, заключением эксперта по содержанию памяти сотового телефона, заключениями компьютерно-технических экспертиз, протокола осмотра предметов - сотового телефона, протокола дополнительного осмотра компакт-диска с информацией о транзакциях, протокола осмотра сведений о соединениях абонентских номеров, и иными доказательствами, которые подробно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.
Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденных И. и А.А., свидетелей, экспертов, при этом суд мотивировал то, почему он принял одни показания и отверг другие. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, экспертов, а также оснований для оговора осужденного И.П.И. со стороны указанных лиц судом обоснованно не установлено.
Вопреки доводам жалобы осужденного, показания свидетелей А.Д.С., Б.Ю.Н., Я.П.А., А.С.Е. поясняют обстоятельства, которые им известны и имеют значение для расследования и разрешения уголовного дела, препятствий к допросу указанных лиц в качестве свидетелей, в силу положений ст. 56 УПК РФ не имелось.
Вопреки доводам жалобы адвоката, судами первой и апелляционной инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что оперативно-розыскные мероприятия "наблюдение", "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" проведены в полном соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995. Документы, отражающие проведение ОРМ составлены в соответствии с требованиями закона. Работники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимых оперативно розыскных мероприятий.
Поскольку при организации, проведении ОРМ, получении результатов данной деятельности, их фиксации по уголовному делу нарушений законодательства не допущено, то оснований признания документов по результатам оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами по делу - не имеется.
Уголовное дело возбуждено в соответствии с положениями ст. 140 УПК РФ, при наличии поводов и оснований для этого, вопреки утверждениям заявителя жалобы об обратном. Уголовное дело возбуждено уполномоченным, в силу закона, должностным лицом - старшим следователем СЧ СУ МВД по Республике Хакасия Д.Н. постановлением от 23.08.2017 г. на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в установленном порядке в КУСП УМВД России по г. Абакану совместно с материалами проверки, поступившими из УНК МВД по Республике Хакасия по факту незаконного сбыта наркотического средства по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Исследование судом материалов уголовного дела, в соответствии с протоколом судебного заседания, производилось, в том числе представлением суду письменных материалов дела стороной обвинения, с занесением соответствующих сведений по исследуемым материалам в протокол, со ссылками на номера томов и листы дела. Замечаний на неполноту исследования представляемых доказательств от участников судебного процесса не поступало. Тем самым доводы жалобы адвоката в части допущенных нарушений уголовно-процессуального закона при представлении доказательств государственным обвинителем, не являются состоятельными.
Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не усмотрели оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу: заключения эксперта N 2/1435 от 15.09.2017, справки об исследовании специалиста Д.Б. N 2/852 от 22.08.2017, задания оперуполномоченного Б.Ю.Н. от 22.08.2017, протокола ОРМ от 22.08.2017, по изъятию вещества, распоряжения N 113 от 22.08.2017 начальника полиции МВД по Республике Хакасия, показаний эксперта Д.Б., данных в ходе судебного заседания от 25.10.2019, постановления о возбуждении уголовного дела N 117019950012000144 от 23.08.2017, при этом суд мотивировал свои выводы в приговоре. Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб в этой части признал их несостоятельными, оснований не согласиться с такими выводами оснований у суда кассационной инстанции также не имеется.
Судом апелляционной инстанции на доводы защитника, аналогичные приведенным и в кассационной жалобе, о признании недопустимым доказательством по делу протокола следственного эксперимента от 11.10.2018, обоснованно указано, что они во внимание не принимаются и оценке не подлежат, поскольку суд первой инстанции не сослался на данный протокол, как на доказательство в обоснование виновности осужденного.
Доводы жалобы адвоката о нарушении уголовно-процессуального закона по участию в уголовном деле адвоката Ивановой Н.А. не являются состоятельными. Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ограничений по участию адвоката Ивановой И.А. по защите А.А., в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, не имелось. Оказание адвокатом юридической помощи З.Ю.В. по другому уголовному делу, не связанному с обвинением А.А., не являлось основанием для отвода адвоката. Также не имеется данных о том, что уголовное дело в отношении З.Ю.В. связано с уголовным делом в отношении А.А. и И.
Доводы жалобы адвоката К.А.В. по участию ранее адвоката И.И.А. на стадии предварительного расследования в этом же деле по защите И.П.И. являются надуманными, поскольку, как следует из материалов дела, данный адвокат не вступала в дело по назначению или соглашению на стороне И.П.И. и не принимала участия в следственных и процессуальных действиях по защите последнего.
Отводы и доводы относительно адвоката И.И.А., заявленные в процессе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции разрешены судами правильно.
Судом апелляционной инстанции дана правильная оценка доводам апелляционной жалобы адвоката, аналогичным доводам кассационной жалобы, о нарушении судом при постановлении приговора требований ст. 303, 307 УПК РФ, путем копирования существа обвинения и доказательств по делу из обвинительного заключения, с признанием их несостоятельными, поскольку судом соблюдены требования закона к содержанию приговора, правильности отражения существа исследованных в судебном заседании доказательств, их всесторонней оценки с точки зрения относимости, допустимости и, в совокупности, достаточности для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, обоснованию выводов суда только доказательствами, непосредственно исследованными судом, с приведением мотивов принятого решения по каждому разрешаемому в приговоре вопросу, а способ изготовления приговора, непротиворечащий закону, на его законность и обоснованность не влияет.
Указание в жалобе адвоката на необоснованное не рассмотрение судами первой и второй инстанции его ходатайств в процессе судебного разбирательства не могут быть признаны состоятельными. Все заявленные в процессе судебного разбирательства по делу ходатайства рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции в установленном законом порядке, с принятием по ним решений.
При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств.
Доводы жалобы адвоката, с изложением своих версий обстоятельств дела и анализа доказательств, сводятся к переоценке им доказательств по делу, однако оснований не согласиться с оценкой доказательств, выполненных судом, на основании совокупности исследованных относимых допустимых и признанных достоверными доказательств, - не имеется.
Суд правильно квалифицировал действия И.П.И. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, а также для возвращения дела прокурору, в связи с указанными по обвинению, но неустановленными обстоятельствами, о чем указывает осужденный в жалобе, не имеется.
Вопреки доводам жалобы адвоката, судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе принципа состязательности сторон, с созданием им необходимых условий для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обвинительного уклона и нарушения принципа презумпции невиновности судами по делу допущено не было.
Наказание И.П.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, его возраста, роли в совершенных преступлениях, мотивов и целей их совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и жизни его семьи, с учетом смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние его здоровья, состояние здоровья матери, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличении соучастника преступления, признание вины на первоначальном этапе предварительного расследования, сообщение обстоятельств совершенного преступления при проверке показаний на месте, и признание вины, молодой возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.
Суд обоснованно назначил наказание осужденному, связанное с реальным лишением свободы, с применением положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также суд мотивировал отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ).
Исправительное учреждение, в котором И.П.И. подлежит отбывать наказание в виде лишения свободы - исправительная колония строгого режима, определено судом правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек срок два года.
Соответственно, по истечению указанного двухгодичного срока давности, лицо подлежит освобождению от отбывания наказания за преступление данной категории тяжести, если данное лицо не скрывалось, с целью избежать ответственности за преступление, от органов предварительного расследования и суда, и производство по делу в этой связи не приостанавливалось в период течения срока давности.
По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.
Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.
Санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до трех лет, соответственно данное преступление относится к категории небольшой тяжести.
И.П.И. осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, совершенное 23.08.2017. Обвинительный приговор по уголовному делу постановлен 11.11.2019, то есть за пределами истечения двухгодичного срока давности по данной категории преступления.
Таким образом, в силу положений ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ И.П.И. по постановленному обвинительному приговору подлежал освобождению от отбывания назначенного наказания.
Вышеприведенное нарушение закона не было устранено судом апелляционной инстанции.
Допущенное нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым изменить судебные решения в указанной части.
При наличии данных обстоятельств, в резолютивной части приговора подлежит указание на освобождение осужденного И.П.И. от отбывания назначенного наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с исключением ссылки на назначение наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.
При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, судебной коллегией обоснованно внесены изменения в приговор, с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения.
Частное постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11.11.2019 в отношении адвоката К.А.В. на нарушения общих условий судебного разбирательства, порядка судебного заседания, процедуры и профессиональной этики адвоката, некорректных действиях в судебных заседаниях, недопустимого тона с критикой председательствующего по делу, высказываний в непроцессуальной форме; а также апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 14.02.2020, с выводами, основанными на протоколе судебного заседания суда первой инстанции, об оставлении частного постановления без изменения, являются обоснованными, оснований к отмене или изменению этих судебных решений не усматривается.
Требование заявителя кассационной жалобы о вынесении частного определения в отношении судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия К.Т.В. и членов судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия З., А.И., Т., в связи с допущенными умышленными существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, удовлетворению не подлежат, в связи с неустановлением таких нарушений в действиях указанных лиц, а следовательно отсутствием правовых оснований к такому решению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14.02.2020 в отношении И.П.И. изменить, освободить И.П.И. от отбывания назначенного наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с истечением срока давности, в силу ст. 78 УК РФ, ст. 302 УПК РФ.
Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение наказания И.П.И. по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Считать осужденным И.П.И. по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Жалобу осужденного И.П.И. удовлетворить частично.
В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении И.П.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Частное постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 14.02.2020 в отношении адвоката К.А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.
