Апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 14.02.2020 по делу N 22-36/2020(1745/2019) Приговор: По ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228, пп. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение; незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов). Определение: Приговор изменен, в срок лишения свободы зачтено время содержания осужденного под стражей.
Апелляционное определение изменено определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2020 N 77-1395/2020.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2020 г. по делу N 22-36/2020(1745/2019)
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе …
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката К.А.В. и дополнениям к ним, осужденного А. на приговор Абаканского городского суда от 11 ноября 2019 г., которым
И.П., <данные изъяты>
осужден к наказанию в виде лишения свободы по:
ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 8 лет 4 месяца,
ч. 1 ст. 228 УК РФ на срок 1 год,
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно И.П. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения И.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, под стражу И.П. взят в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей и нахождение под домашним арестом с 23 августа 2017 г. по 21 августа 2018 г. включительно, содержание под стражей с 11 ноября 2019 г. по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
А., <данные изъяты>
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, под стражу А. взят в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей, нахождение под домашним арестом с 23 августа 2017 г. по 21 августа 2018 г. включительно, содержание под стражей с 11 ноября 2019 г. по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав объяснения осужденных И.П. и А., полученные с использованием системы видеоконференц-связи, мнения адвокатов К.А.В., В.А.А. в интересах И.П. об отмене приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и дополнений к ним, адвоката Д.О.Н. в интересах А. об изменении приговора и снижении наказания, выступление прокурора Р.М.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
И.П. и А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
И.П. также признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.
Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе осужденный А. указывает о несогласии с приговором, считает его суровым, так как суд не учел в совокупность доказательств, не правильно определил вещественные доказательства. Суд не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда, а именно на применение ст. 64 УК РФ, полагает, что суд мог назначить менее суровое наказание. Просит приговор изменить, назначить менее суровое наказание, так как назначенное наказание считает несправедливым.
В апелляционной жалобе от 04 декабря 2019 г. адвокат К.А.В. в интересах осужденного И.П. указывает о нарушении председательствующим норм уголовно процессуального закона по вручению ему копии приговора, ознакомлении его с протоколом судебного заседания и аудиозаписью.
Считает, что приговор не соответствует требованиям ч. 2 ст. 297 УПК РФ, поскольку основан на неправильном применении требований уголовно-процессуального и уголовного законов.
Указывает о наличии конфликта интересов у адвоката И.И.А. при защите А., чем нарушено право на защиту последнего.
В материалах дела находится распоряжение врио. заместителя министра - <данные изъяты> которым поручено начальнику отдела ФИО3 и оперуполномоченному того же отдела ФИО7 провести гласное оперативно-розыскное мероприятие по поводу наркотического средства, находящегося на участке местности у <адрес> (т. 1 л.д. 87). Это именно те наркотические средства, которые были заложены А. и вменены ему, именно за эти действия он был признан виновным и осужден. По результатам именно этого оперативно-розыскного мероприятия, проведенного под руководством начальника отдела ФИО3. были собраны доказательства, которые перечислены в постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю (т. 1 л.д. 76-78).
Впоследствии в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело, адвокат И.Н.А. защищала ФИО3 с момента возбуждения дела до 1 октября 2019 г., при этом одновременно защищала А. с 5 октября 2017 г. до вынесения приговора - до 11 ноября 2019 г. (т. 7 л.д. 77). Считает, что интересы ФИО3 противоречат интересам А., так как первый это правоохранитель принимал участие в сборе доказательств в отношении А., по которым в отношении последнего возбуждено уголовное дело, и он был осужден.
В силу прямого запрета п. 2 ч. 4 ст. 6 Закона об адвокатуре, ч. 6 ст. 49 УПК РФ, одно и то же лицо не может быть защитником двух обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого, адвокат подлежал отводу на основании п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, в связи с чем автором жалобы был заявлен отвод адвокату И.Н.А., которая скрывала данные обстоятельства, и самоотвод не заявляла.
Постановлением от 8 ноября 2019 г. суд отказал в удовлетворении отвода со ссылкой на абзац 4 п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 г. N 29 "О практике применения законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", однако суд привел не полную формулировку, а только фразу из контекста. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда от 9 ноября 2010 г. N 1573 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Д.", указывает, что косвенные действия со стороны защитника И.Н.А. способствовали неблагоприятному исходу для ее подзащитного А. в связи с одновременной защитой ФИО3 Адвокаты К.А.В. и В.А.А. неоднократно заявляли ходатайство о признании недопустимыми результатов проведенных ОРМ под руководством ФИО3 и признании незаконности возбуждения уголовного дела на их основе в отношении А., тогда как И.Н.А. этого не делала, что опровергает доводы суда, что И.Н.А. всегда занимала активную позицию защиты. Вопрос законности возбуждения уголовного дела судом не проверялся.
Просит отменить: приговор в отношении И.П. и А.; постановление Абаканского городского суда от 8 ноября 2019 г. об отказе в отводе адвоката И.Н.А.; постановление Абаканского городского суда от 18 ноября 2019 г. о возвращении его апелляционной жалобы и установления срока для исправления жалобы до 21 ноября 2019 г.
В дополнениях от 23 декабря 2019 г. указывает о незаконности постановления суда от 03 декабря 2019 г., которым частично удостоверены замечания адвоката В.А.А. на протокол судебного заседания, адвокат К.А.В. обращает внимание, что в резолютивной части постановления указана противоречивая информация относительно сроков обжалования, указано совместно с итоговым решением, далее в течение 10 суток, при этом не указано, с какого времени они исчисляются, что автор жалобы расценивает как препятствование в обжаловании данного постановления, поскольку УПК РФ не содержит указания на сроки обжалования названного постановления.
Председательствующим были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания адвоката Васильевой А.А. в отсутствие заявителя и других участников, никто о дате и времени рассмотрения замечаний на протокол не извещался.
Замечания адвоката В.А.А. удостоверены в части, а именно под N 2 - "некоторые доказательства, названные государственным обвинителем, не указаны в протоколе судебного заседания".
Полагает, что под видом удостоверения замечаний на протокол судья К.Т.В. дополняет протокол судебного заседания в части оглашенных государственным обвинителем документов.
Адвокатом В.А.А. проведен сравнительный анализ протокола судебного заседания с аудиозаписью, которого судья не делала, не прослушивая аудиозапись, внесла сведения о якобы исследовании государственным обвинителем доказательств с целью придания видимости законности своего приговора.
Отклонив замечания, указала, что изложенный текст не искажает суть обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому делу, что нормы уголовно-процессуального закона не требуют изложения протокола в виде стенографической записи.
Считает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст. 260 УПК РФ, просит его отменить, назначить повторное рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания с вызовом адвокатов - защитников осужденного И.П. – К.А.В. и В.А.А. и обязательным прослушиванием аудиозаписи.
В дополнениях от 29 декабря 2019 г. адвокат К.А.В. обращает внимание, что суд подменил фабулу обвинения и доказательства путем дословного копирования обвинительного заключения, причем с грамматическими и стилистическими ошибками, допущенными следователем.
Автор жалобы приводит анализ приговора по сравнению со сведениями из обвинительного заключения, в части описания преступного деяния, совершенного его подзащитным И.П. и доказательств. Полагает, что они внесены в приговор путем копирования из обвинительного заключения, что свидетельствует о том, что приговор является не результатом судебного разбирательства, а копией обвинительного заключения.
Вопреки требованиям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", чч. 1 и 2 ст. 297, п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ и судебной практики, приведенной в жалобе с приложением копий судебных решений, автор жалобы считает, что председательствующий самостоятельно не производил описание преступного деяния осужденных И.П. и А., а скопировал с помощью технических средств или компьютерных программ в приговор соответствующие сведения из обвинительного заключения, составленного следователем ФИО4 На основании протокола дополнительного осмотра предмета (СД-диска, который является приложением к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ построено обвинение И.П. о его предварительном сговоре с А. на незаконный оборот наркотических средств, о распределении между ними обязанностей при осуществлении этой незаконной деятельности.
Сторона защиты опровергала эти доводы, так как указанный протокол не содержит сведений о предварительном сговоре его подзащитного с А. на незаконный оборот наркотических средств. Сведения на диске - это банальная бытовая переписка и предположение следователя ФИО4 без проверки скопированное судьей Коробка Т.В., ни следователь в обвинительном заключении, ни суд в приговоре не указали, какими доказательствами это подтверждается, тогда как И.П. и А. данные обстоятельства отрицали. В приговоре не указаны конкретные данные из протокола осмотра СД-диска, которые подтвердили бы сделанные выводы, не опровергнуты доводы, что в этом протоколе таких сведений нет. Учитывая, что в приговоре нет анализа сведений из протокола осмотра СД-диска, считает необходимым исследовать его судом апелляционной инстанции.
В дополнениях к апелляционной жалобе от 30 декабря 2019 г. адвокат К.А.В. указывает, что из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ему стало известно, что участником группы, организовавшей незаконный оборот наркотических средств через магазин <данные изъяты> являются А. и И.П., знакомые между собой, А. был "закладчиком", помещал наркотические средства в тайники, адреса отправлял И.П., который как "оператор" магазина за определенную плату передавал данные адреса приобретателям наркотических средств. Из протокола судебного заседания следует, что свидетель ФИО5 оперуполномоченный УНК, не знает, кто руководил ОРМ, проведенным ДД.ММ.ГГГГ, так как участия не принимал, которым установлено, что А. и И.П. знакомы и тесно общаются. На вопросы адвокатов И.Н.А. и В.А.А. пояснил, что не помнит от кого узнал информацию, что А. "закладчик", а И.П. "оператор". Видел в телефоне А. переписку с оператором магазина <данные изъяты> как был обозначен в телефоне А. "оператор", не помнит. Таким образом, суд положил в основу приговора показания свидетеля ФИО5 который источник своей осведомленности не указал и обосновал свои показания предположениями.
Аналогичные нарушения допущены судом при оценке показаний свидетелей сотрудников УНК: ФИО8 ФИО7, ФИО9., которые сообщили аналогичную информацию, не указав источник осведомленности.
Ссылаясь на судебную практику Верховного Суда РФ, указывает, что показания таких свидетелей (сотрудников правоохранительных органов) необходимо соотносить с представленными результатами оперативно-розыскных мероприятий (Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. N 46-АПУ-21/СПС "КонсультантПлюс"), однако, суд в приговоре не соотнес показания названных свидетелей с результатами ОРМ, а лишь оценил их показания между собой (абз. 2 стр. 19).
Вывод суда, что в действиях сотрудников правоохранительных органов отсутствуют признаки подстрекательства, что преступный умысел у И.П. и А. сформировался вне зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов, сделан без учета показаний свидетелей ФИО10 и ФИО6, приведенных в приговоре, из которых следует, что свидетель ФИО28 работает на сотрудников полиции. Показания свидетелей ФИО10 и ФИО6 судом не опровергнуты и не признаны недостоверными. Суд необоснованно отказал стороне защиты в повторном допросе свидетеля ФИО28 после допроса указанных лиц, так как возникли обоснованные сомнения в правдивости его показаний, что ФИО28 сексот и оговаривает многих лиц. Отсутствуют оперативные сведения об установлении этого свидетеля, откуда ФИО28 появился в качестве свидетеля, это не было выяснено у свидетеля при допросе. Из показаний ФИО10 и ФИО6 можно сделать вывод, что ФИО28 привлекался к уголовной ответственности, а потому у него были основания для оговора людей с целью "ослабления" своей участи. ФИО28 в своих показаниях не указал свой "ник", и как он был зарегистрирован, в связи с чем ходатайствует о его допросе, истребовании сведений о привлечении его к уголовной ответственности за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.
Вопреки п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", суд не устранил сомнения в оговоре со стороны привлеченного сотрудниками следственного органа гражданина. Это единственный свидетель, показания которого подтверждают приобретение в магазине наркотических средств, однако суд указал (абз.3 стр. 28), что свидетель ФИО28 лишь сообщил, что приобретал в магазине <данные изъяты> а о функционировании данного аккаунта следует из показаний подсудимых.
Суд в приговоре без приведения фактических обстоятельств сослался на показания свидетеля ФИО21 (стр. 22), что она в полном объеме подтвердила свои показания на предварительном следствии, что не соответствует действительности. В судебном заседании свидетель ФИО21 не подтвердила, что в ее присутствии изымали у И.П. банковские карты, тогда как на предварительном следствии об этом не сообщала, суд и сторона обвинения не выясняли причину расхождения показаний, т.е. в приговоре приведены недостоверные сведения.
Просит апелляционную инстанцию рассмотреть вопрос о недопустимости показаний ФИО5., ФИО8., ФИО7., ФИО9 В дополнениях от 30 декабря 2019 г. адвокат К.А.В. указывает, что стороной защиты неоднократно заявлялось ходатайство об исключении доказательств, полученных с нарушением УПК РФ, которое судья Коробка Т.В. отказывалась разрешать в установленном законом порядке. Первый раз ходатайство было заявлено при ознакомлении с материалами дела, в связи с чем было назначено предварительное слушание. По его итогам было вынесено постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства. Ходатайство подлежало удовлетворению, поскольку со стороны прокурора не было возражений, и он не взял на себя бремя опровержения доводов защиты.
Вторично ходатайство заявлено в подготовительной части, которое судья отклонила, мотивируя преждевременностью, что оспариваемые доказательства еще не исследовались, что противоречит закону, подготовительная стадия проводится, в том числе для разрешения ходатайств об исключении доказательств в порядке ст. 234, ст. 235 УПК РФ.
Третий раз ходатайство заявлено 12 апреля 2018 г., судья вынесла устное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, указав, что оно будет рассмотрено в совещательной комнате при вынесении судом приговора, что противоречит требованиям ст. 121, ст. 299 УПК РФ, которые обязывают суд рассматривать такие ходатайства на стадиях предварительного слушания и судебного разбирательства по существу.
Неразрешение трижды заявленного ходатайства влечет отмену приговора, поскольку суд в основу выводов о виновности И.П. положил доказательства о недопустимости которых ходатайствовала сторона защиты. Сделав вывод о допустимости доказательств, суд не учел доводы стороны защиты об их недопустимости по мотивам нарушения процедуры их собирания. В подтверждение автор жалобы приводит информацию из судебной практики и суть заявленного ходатайства.
Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ И.П., в числе прочего, инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ: что ДД.ММ.ГГГГ И.П. передал А. наркотическое средство массой не менее <данные изъяты>., которое А., с целью сбыта, стал хранить в своем жилище, а ДД.ММ.ГГГГ в рамках договоренности для последующего совместного сбыта поместил наркотическое средство в тайники: массой <данные изъяты> гр. - на 1 этаже 1 подъезда <адрес>, массой <данные изъяты> гр. - в 11 метрах в юго-западном направлении от <адрес>. Далее, И.П. и А. посредством сети Интернет и программы "Телеграмм", сообщили неустановленным лицам места закладок для сбыта наркотических средств.
Наименование и количество указанных наркотических средств было установлено заключением эксперта ФИО11 N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 129-131), считает, что эксперт ФИО11 исследовал не те вещества, которые изымались из вышеуказанных тайников, заложенных А.
В деле (т. 1 л.д. 95) имеется справка об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой специалист ФИО12 вскрыл пакет, перемотанный красной изолентой, изъятый на участке местности по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, провел исследование и установил, что представленное вещество является производным синтетического наркотического средства, включенного в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, список 1, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. (в редакции постановления Правительства РФ от 30.10.2010 г. N 882). При этом, масса определялась на лабораторных весах "Sartorius CP225D" с точностью до 0,001гр и составила <данные изъяты> гр., в процессе исследования израсходовано <данные изъяты> гр. вещества.
Полагает, что эксперт ФИО12 в установленном порядке статуса специалиста не приобрел, права, обязанности и ответственность ему не разъяснялись, он превысил полномочия специалиста, т.к. принял объект и провел его исследование, оформил результаты в нарушение установленного порядка.
В материалах дела имеется сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперуполномоченного ФИО7 о поручении начальнику ЭКЦ ФИО13 исследования сформированного свертка с содержимым внутри, перемотанного изолентой красного цвета, изъятого на участке местности по адресу: <адрес> для ответа на поставленные вопросы, при этом разрешил проведение исследований, которые могут повлечь полное или частичное уничтожение, либо изменение внешнего вида и основных свойств объектов исследования.
Поскольку уголовное дело еще не было возбуждено, проводилось ОРМ, материалы которого не рассекречены, то оперуполномоченный ФИО7 и эксперт ЭКЦ ФИО12 должны были руководствоваться Приказом МВД РФ от 11 января 2009 г. N 7 "Об утверждении наставления организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД РФ" (далее Наставления).
Задание было дано руководителю ЭКЦ ФИО13, однако, эксперт ФИО12 без его поручения получил непосредственно от оперуполномоченного ФИО7 задание, что подтверждается распиской в получении в левом верхнем углу задания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 это подтвердил в судебном заседании, его доводы, что он имел право самостоятельно без поручения его руководителя получать объекты для исследования не соответствует пп. 27, 27.1, 31, 31.1, 33, 33.1 Наставлений. При этом два последних пункта запрещают принимать задания непосредственно от каких-либо лиц, за исключением руководителя ЭКП или лица, исполняющего его обязанности в установленном порядке. Поскольку ФИО12 самовольно принял задание без поручения его руководителя, то он не имел правовых оснований проводить исследование веществ, его справка об исследовании по этому основанию недопустима, как проведенная некомпетентным лицом.
Кроме этого, в справке об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о предупреждении специалиста об ответственности за нарушение законодательства РФ при проведении исследований взятого на исследование вещества.
Согласно п. 27.2 Наставлений, руководитель ЭКЦ ФИО13. обязан определить срок выполнения задания, но эксперт ФИО12 самовольно определил срок выполнения задания. Согласно протоколу изъятия веществ в ходе ОРМ по адресу: <адрес>, это гласное ОРМ закончилось ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут, из справки об исследовании N следует, что исследование специалист ФИО12 закончил также ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ФИО12 в своей справке не указал ход проведения исследования, то нельзя установить действительно ли он его проводил. В деле нет сведений о времени получения экспертом ФИО12 задания по исследованию изъятых веществ, когда он приступил к выполнению этого задания, сколько времени проводилось исследование объекта, было ли оно достаточным.
Считает, что в деле нет сведений, что исследование представленного объекта было проведено без нарушения установленной методики, так как эксперт ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ не только провел исследование, но и успел оформить справку об исследовании, успел составить фототаблицу.
В нарушение п. 36 Наставлений, что осуществление ЭКД в оперативно-розыскной деятельности может быть поручено сотруднику ЭКП, имеющему соответствующую форму допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, в деле нет сведений, что у ФИО12 есть допуск к государственной тайне.
Согласно п. 40 Наставлений, сотрудник ЭКП при проведении предварительного исследования применяет только те методы, которые не вызывают изменения вида и свойств объектов исследования и не исключают возможности, в случае необходимости, последующего производства судебной экспертизы. В оспариваемой справке не указано, применялись ли методы, ведущие к изменению свойств вещества.
При исследовании вещественных доказательств в суде установлено, что свойства вещественных доказательств изменились, согласно протоколу осмотра предметов изъятое вещество (<адрес>) имело светло-голубой цвет, при исследовании вещественных доказательств, якобы относящихся к этому эпизоду, цвет был визуально грязно серый, то есть имеются достаточные основания полагать, что ФИО12., который не указал ход предварительного исследования, применял к исследуемому веществу манипуляции, изменившие его свойства.
Распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ начальника полиции ФИО14 определил группу по проведению гласного ОРМ из числа начальника отдела УНК МВД по ФИО3 и оперуполномоченного ФИО7 (т. 1 л.д. 87), то есть руководителем на тот момент являлся ФИО3 и именно он был вправе давать задание руководителю ЭКЦ <данные изъяты> на проведение исследование веществ, изъятых в ходе ОРМ, а не оперуполномоченный ФИО7 В силу абз.1 п. 41 Наставлений, результаты предварительного исследования оформляются справкой об исследовании, которая подписывается сотрудником, его проводившим, и руководителем ЭКП, справка об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО12 не подписана руководителем ЭКЦ ФИО13 Поскольку до экспертного исследования экспертом ЭКЦ ФИО11 вещественные доказательства подвергались манипуляциям некомпетентных лиц, то заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недопустимым, т.к. в деле имеются сомнения, что предметом этой экспертизы были именно те вещественные доказательства, которые были изъяты в ходе ОРМ по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству государственного обвинителя судом в качестве эксперта был допрошен ФИО12 для установления вопроса: могли ли измениться свойства изъятых вещественных доказательств (в т.ч. и по <адрес>) со светло-голубого до грязно серого.
Учитывая, что в ходе экспертного исследования эксперту ФИО12 не заявлялись вопросы по изменению свойств вещества в части цвета, то оснований для его вызова в качестве эксперта вообще не было. Фактически прокурор просил, а суд разрешил допросить эксперта по вопросам, не входившим в предмет экспертного исследования, тем самым под видом разъяснения или дополнения проведенной экспертизы фактически в суде проводилась экспертиза в нарушении установленного законом порядка, что запрещено п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", что замена производства экспертизы, если имеются основания для ее производства, допросом эксперта не допускается.
Прокурор задавала ФИО12 вопросы относительно проводимого им исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, однако, как эксперт ФИО12 допрошен быть не мог, т.к. это не охватывается предметом проведенной им экспертизы, по поводу которой он был вызван. Считает, что при ответах на вопросы по справке об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 необходимо было разъяснить права, обязанности и ответственность свидетеля (ст. 56 УПК РФ), т.к. никакого отношения к разъяснению проведенного им экспертного заключения не относится.
Следователь ФИО4 нарушил требования уголовно-процессуального закона при проведении следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, который проводился с целью установления устройств, с которых осуществлялась авторизация (доступ) на сервере интернет-мессенджера (телеграмм) к учетным записям (аккаунтам) с номеров <данные изъяты>. В качестве специалиста привлечен эксперт ЭКЦ ФИО15 однако, вопреки ч. 5 ст. 164 УПК РФ, следователь ФИО4 не удостоверился в личности ФИО15., в деле отсутствуют документы, что он является экспертом ЭКЦ <данные изъяты>, не определил его статус как специалиста. В протоколе указано о разъяснении ему прав и ответственности, предусмотренных ст. ст. 58, 57 УПК РФ, что не дает в полной мере понять: специалист он или эксперт, при этом подписка об ответственности у него не отобрана. Следователь в соответствии с ч. 5 ст. 164 УПК РФ ФИО15 не разъяснил порядок производства следственного эксперимента, а потому непонятно в чем именно заключалась его роль.
В нарушение ч. 2 ст. 168 УПК РФ перед началом следственного действия следователь не удостоверяется в компетенции ФИО15 к делу документы о его компетенции не приложены, не выяснял у него отношение к И.П. и А., имеются ли родственные, дружеские, неприязненные отношения, чем лишил сторону защиты реализовать право на отвод ФИО15 по этому основанию.
Кроме того ФИО15 помимо специалиста (либо эксперта), совмещал процессуальную функцию переводчика, вопреки положениям ст. ст. 61, 69, 71 УПК РФ, у которого не выяснялось знание английского языка, не разъяснялись права, обязанность и ответственность как переводчика за заведомо ложный перевод, однако ФИО15 производил переводы текстов с английского языка на русский язык.
Считает, что протокол следственного действия является недопустимым и не может использоваться в качестве доказательства в силу ст. 75 УПК РФ.
Отмечает, что судья К.Т.В. попыталась создать видимость о разрешении приведенного ходатайства в совещательной комнате. Однако, согласно требованиям ст. ст. 121, 297, 299 УПК РФ, суд должен рассматривать ходатайства в ходе судебного разбирательства и не имеет права этого делать в совещательной комнате при постановлении приговора.
Не согласен с выводом суда, что доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) по данному уголовному делу, проводились при наличии оснований, предусмотренных ст. 6, ст. 7 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" на основании постановлений о проведении ОРМ, вынесенных в соответствии со ст. 8 указанного Закона. Все действия ОРМ проведены, а их результаты зафиксированы в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и указанного закона. Оперативно-розыскные мероприятия "наблюдение", "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" проведены в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 г. Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона. Работники правоохранительных органов действовали законно, и характер их действий определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено" (абзацы 5-8 стр. 39 приговора).
У суда не было правовых оснований признавать результаты проведенного ОРМ соответствующими закону, на основе которых затем было возбуждено уголовное дело, впоследствии суд постановил обвинительный приговор в отношении И.П. (ссылается на судебную практику).
Ходатайствует о разрешении судом апелляционной инстанции ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми и исключения их из числа таковых: протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 56-59); заключение эксперта ФИО11 N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 129-131); справку об исследовании специалиста ФИО12 N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95); задание оперуполномоченного ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94); протокол ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ по изъятию вещества (т. 1 л.д. 88-93); распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ начальника полиции ФИО14 (т. 1 л.д. 87); показания эксперта ФИО12, данные в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ; протокол следственного эксперимента с участием ФИО15 (с непонятным статусом эксперта или специалиста) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 56-59). Признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 1) и, как следствие, признать недопустимыми доказательствами все доказательства, которые были собраны в рамках этого дела.
Просит отменить: приговор в отношении И.П. и А. и дело направить на новое судебное разбирательство; определения Абаканского городского суда от 29 декабря 2018 г., вынесенных по итогам предварительного слушания; от 25 января 2019 г. и от 12 апреля 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении недопустимых доказательств, в отношении судьи Коробка Т.В. вынести частное постановление.
В дополнениях от 9 января 2020 г. адвокаты К. А.В. и В.А.А. указывают, что на предварительном следствии и в суде И.П. пояснял, что инкриминируемые ему действия он не совершал, их совершил другой неизвестный ему человек под ником <данные изъяты> который, имея права администратора, от имени И.П. составлял сообщения в аккаунте <данные изъяты> в программе "Телеграмм". За эти И.П. был сначала привлечен в качестве обвиняемого, а впоследствии осужден, несмотря на то, что действия человека под ником <данные изъяты> умыслом И.П. не охватывались, в подтверждение приводит показания И.П.
Сторона защиты неоднократно ходатайствовала о проведении проверки для установления, кто писал эти сообщения, И.П. или другой человек под ником <данные изъяты> Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 54) удовлетворено ходатайство об установлении лица, которое использовало учетные записи И.П. в программе "Телеграмм", истребовании сведений у интернет - провайдеров: кто имел права администратора, что они представляли, с каких устройств отправлялись сведения. Следователь провел следственный эксперимент ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 56-59) и направил 2 запроса руководителю Хакасского филиала телекоммуникационной компании <данные изъяты> (т. 14 л.д. 60, 61).
В деле нет официального ответа от разработчиков программы "Телеграмм" относительно прав администратора аккаунта, в полученном ответе указано об отсутствии технической возможности ведения мониторинга действий абонентов в сети Интернет. Прекращение проверки доводов защиты нарушило требования уголовно-процессуального закона о распределении бремени доказывания обвинения, и фактически переложило на обвиняемого И.П. и его защитников добывать доказательства совершения преступления, которое инкриминировано И.П., другими лицами.
В суде государственные обвинители исходили из того, что поскольку аккаунт <данные изъяты> в программе "Телеграмм" принадлежит И.П., то все сообщения в нем писал именно он сам, а никто иной.
И.П. был вынужден самостоятельно обратиться в правоохранительные органы в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ для возбуждения уголовного дела с целью установления лица под ником <данные изъяты> Постановлением следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступлениям. Авторы жалобы не согласны с проведенной проверкой, поскольку запроса к разработчику программы "Телеграмм" о возможности писать сообщения в аккаунте И.П. другим лицом с правами администратора, не было направлено.
Суд протокольно отказал стороны защиты о проверке доводов И.П., в приговоре его доводы также не опровергнуты.
Прокурор при исследовании письменных доказательств зачитывал лишь названия процессуальных документов, в некоторых случаях поясняя, что содержит тот или иной документ, тексты письменных документов не изучались, на исследование нескольких томов в таком порядке потребовалось несколько минут, однако в приговоре при описании письменных документов из материалов дела указаны иные сведения, нежели чем изучал прокурор в процессе. По этому поводу были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые безмотивно отклонены.
3 апреля 2019 г. адвокатом К.А.В. был заявлен отвод прокурору С.Н.В., рассмотрение которого было отложено до следующего судебного заседания. Однако в следующее судебное заседания явился другой государственный обвинитель, отвод Ситниковой Н.В. не разрешался, несмотря, что позже С.Н.В. вновь вступила в процесс.
Им было обжаловано постановление от 29 декабря 2018 г., вынесенное по итогам предварительного слушания, однако судья К.Т.В. жалобу вернула, поскольку она должна рассматриваться вместе с приговором. Считает, что это не является основанием для возвращения жалобы, она должна была быть приобщена к материалам дела, тем самым судья создала препятствие к доступу к правосудию.
Просит отменить приговор, все постановления о разрешении всех заявленных отводах участникам процесса, вынесенных без удаления в совещательную комнату и без вынесения отдельного процессуального документа, вынести в отношении судьи К.Т.В. частное постановление.
В ходатайствах от 16 января 2020 г. адвокат К.А.В. приводит наглядную информацию о заявленных им отводах председательствующему и государственному обвинителю, процедуру их разрешения с указанием дат и листов дела; о порядке исследования доказательств, при оглашении их государственным обвинителем, приводит сравнительный анализ протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания; обращает внимание на отсутствие сведений в материалах дела о причинах отсутствия аудиопротокола за 8 февраля 2019 г.; указывает о нарушении судом требований ст. 259 УПК РФ и необоснованном отклонении замечаний на протокол судебного заседания председательствующим.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дополнениях к ним, ходатайствах, выслушав выступления участников процесса, приходит к следующему.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
В судебном заседании подсудимый И.П. вину в незаконном сбыте наркотических средств не признал, пояснив о своей непричастности, по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства вину признал полностью.
Подсудимый А. вину в предъявленном обвинении признал частично, отрицая наличие сговора с И.П., в судебных прениях вину признал полностью.
По факту предъявленного обвинения И.П. пояснил, что в начале весны 2017 г. он создал аккаунт под названием <данные изъяты> для общения и приобретения наркотических средств для личного употребления, которые приобретал в магазинах <данные изъяты> Впоследствии в аккаунте <данные изъяты> ему написали, не является ли он магазином. Он решил обманывать желающих приобрести наркотические средства, и на просьбу о приобретении наркотических средств, он сообщал, куда необходимо перечислить денежные средства, по их поступлению сообщал адреса, где отсутствовали наркотические средства. Через некоторое время ему написал человек под ником <данные изъяты> с предложением рекламировать его аккаунт, он передал ему доступ к своим аккаунтам, в том числе к <данные изъяты> и к <данные изъяты> Данный человек стал осуществлять переписку со своего устройства, а на его телефоне эта переписка синхронизировалась, которую за три месяца до задержания он удалил, и прекратил обманывать людей, доступ был только у лица под ником <данные изъяты> Сбытом наркотических средств он не занимался, в сговор с А. не вступал, наркотические средства приобретал только для личного употребления. С А. познакомился в 2014 г. у общих знакомых, но с ним не общался. Встретился с А. в магазине <данные изъяты>, где тот работал консультантом, а он приобретал колонку. А. приобрел у него телефон "Айфон" в рассрочку, передал <данные изъяты> рублей, остался должен еще <данные изъяты> рублей. Он общался с А. посредством программы "Телеграмм" по поводу долга за телефон, он догадался, что А. занимается незаконным оборотом наркотических средств, поскольку тот ему отправил ряд адресов.
В ходе предварительного следствия, его допрос был осуществлен с участием адвоката У.Д.Б., который выступил на стороне следствия, оказывал на него давление, какие нужно дать показания, в связи с чем им была написана жалоба в адвокатскую коллегию.
При проведении обыска у него дома изъяли телефоны, ноутбуки и полимерные пакеты, которым много времени. При осмотре его автомобиля изъяты наркотические средства, которые он приобрел в г. Черногорске для личного употребления. Возможно, он пользовался никами <данные изъяты> На сим-карты, которые изъяли у него в ходе обыска, он регистрировал аккаунты, чтобы самому себе по аккаунту <данные изъяты> писать хорошие отзывы. С весны 2017 г. в его пользовании находился телефон "Айфон 5S", с августа 2017 г. телефон сестры "ZTE". А. приходил к нему в гости, когда он его искал по поводу долга денежных средств. У А. был ник <данные изъяты> Он не помнит, предлагали ли ему создать <данные изъяты> для автоматической продажи наркотических средств. Аккаунт <данные изъяты> создан им.
По факту предъявленного обвинения А. пояснил, чтобы заработать денежные средства на операцию <данные изъяты>, в июне 2017 г. он зарегистрировался в программе "Телеграмм" в магазине <данные изъяты> для трудоустройства закладчиком, по указанию оператора перевел на "киви - кошелек" <данные изъяты> рублей, после чего ему пришел адрес с "закладкой" и дано указание оператора. Все условия были сообщены при трудоустройстве оператором, в том числе меры конспирации. Он общался с оператором магазина в программе "Телеграмм", переписку вел под ником <данные изъяты> с использованием своего телефона "Айфон". У оператора был ник <данные изъяты> а также имелась автоматизированная система <данные изъяты> По указанию оператора в указанных адресах поднимал наркотическое средство, расфасовывал его, помещал в тайники, делал их описание с фотоизображением, отправлял оператору. За работу получал денежные средства, путем перевода оператором на его "киви - кошелек", привязанный к сим-карте, зарегистрированной не на его имя в целях конспирации, а затем на его банковскую карту <данные изъяты>. Впоследствии он стал употреблять наркотические средства сам, которые для личного употребления приобретал в магазинах <данные изъяты>, если не было денежных средств, забирал наркотические средства из тех, которые предназначались для сбыта. Незаконным оборотом наркотических средств он занимался с июня 2017 г. по день задержания. На <адрес>, он поднимал закладку наркотического средства для дальнейшего сбыта. В подъезде по <адрес> осуществил закладку, адрес направил оператору, после чего пришли сотрудники полиции.
С И.П. познакомился в 2015 году через общих знакомых, следующая встреча произошла в 2017 г. в магазине <данные изъяты> где он работал, И.П. хотел приобрести колонку, но у него не хватило денег, поэтому он купил у него телефон "Айфон" в рассрочку (изъятый у него при задержании), передал <данные изъяты> рублей, должен был еще отдать <данные изъяты> рублей, но так и не передал. С И.П. не общался, в преступный в сговор не вступал, тот ему не предлагал заниматься незаконным оборотом наркотических средств. У него были подозрения, что оператором магазина <данные изъяты> по сбыту наркотических средств является И.П. Он спрашивал у него, но тот отрицал. В конце июня 2017 г. И.П. писал с никнейма "роднулька" на его телефон сообщения о необходимости возврата денежных средств за телефон, он не ответил. В июле 2017 г. И.П. написал ему по данному поводу в программе "Телеграмм". После приобретения у И.П. телефона, он с ним не встречался. В программе "Телеграмм" посредством интернет он случайно скинул И.П. "пустые" адреса с наркотическим средством, полагает, что И.П. понял, чем он занимается, так как предложил ему, чтобы он отправлял ему "пустые" адреса. Программу "Телеграмм" на телефоне, приобретенном у И.П., он не устанавливал, все приложения уже были. Один раз он был у И.П. дома, зимой 2016-2017 г.
В день его задержания оператор <данные изъяты> направил ему сообщение о закладке по адресу: <адрес>, он поднял наркотическое средство <данные изъяты> расфасовал его на более мелкие свертки, упаковав при помощи изоленты, в квартире, снятой в аренду по адресу: <адрес>. Часть наркотических средств он поместил в гаражном массиве, где <адрес> с просьбой занять <данные изъяты> рублей для доплаты за квартиру, ФИО17 пришел к нему, дал ему <данные изъяты> рублей, они употребили совместно наркотическое средство, он предложил ФИО17 сходить с ним, не сообщая цель. Он помещал наркотические средства в тайники, а ФИО17 просто ходил с ним, 4 свертка оставил для личного потребления, данные свертки находились у него в кармане штанов. Последнюю закладку он сделал по адресу <адрес>, после чего с ФИО17 вернулись домой на <адрес>, где он случайно скинул адреса с месторасположением наркотических средств И.П. Когда отправлял адреса <данные изъяты> в дверь постучали, он положил наркотические средства в карман, пришли сотрудники полиции, которые его и ФИО17 доставили в здание полиции, где он сообщил ФИО7, что у него в кармане находятся наркотики. В присутствии понятых составили документ, при этом наркотики и его телефон лежали на столе, его досмотрели. На следующий день с его участием был проведен обыск в квартире по <адрес>, изъяли сумку, в которой находились весы и изолента. Он пояснял, что 4 свертка наркотических средств предназначены для его личного употребления, но ему пояснили: "зачем ему две статьи".
Вывод суда о виновности осужденных И.П. и А. в совершении инкриминируемых им деяний, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаниями самих осужденных, данными ими в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных показаний А. следует, что после того, как стал закладчиком, летом 2017 г. он стал подозревать, что оператором магазина является П. Индиленко. Напрямую тот ему об этом не говорил, хотя он об этом спрашивал, это он понял по тому, как И.П. писал, и из общения с последним лично. В конечном итоге он пришел к такому выводу. У И.П. он был один раз дома - летом 2017 г. ночью. Оператор в его переписке в "телеграмм" обозначен именем <данные изъяты> переписку он вел с телефона "Iphone 5S", указал его номер и пароли на телефоне и в программе "телеграмм". В телефоне, приобретенном у И.П., приложение "Telegram" не было установлено (т. 7 л.д. 59-62, 68-71,112-115).
При проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, А. указал участок местности, расположенный на расстоянии 11 метров в юго-восточном направлении от <адрес> где находятся часть бетонной плитки (водосток) и колесо, наполовину зарытое в землю, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут он поместил между указанным колесом и плитой наркотическое средство <данные изъяты> Указал <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ на первом этаже <данные изъяты> он около 04 часов 30 минут поместил в отверстие под дверным наличником с левой стороны наркотическое средство <данные изъяты> Наркотические средства, помещенные им в указанные тайники, были из партии наркотиков, которые он поднял около <адрес>, указал это место <адрес> где находится клумба, что поднял из тайника наркотическое средство по указанию оператора интернет-магазина под ником <данные изъяты> в приложении "Telegram" (т. 7 л.д. 94-104).
Из оглашенных показаний подсудимого И.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после лечения в реабилитационном центре, около 8 месяцев назад он вновь стал употреблять наркотик. Чтобы иметь возможность приобретать наркотики для себя, создал аккаунт в программе "телеграмм" <данные изъяты> Ему написал какой-то человек, спросил, не является ли он магазином по продаже наркотиков, он решил, что сможет получить деньги и ответил утвердительно. Человек спросил данные "киви-кошелька" для оплаты, после оплаты он дал адрес закладки с наркотиком, которую приобрел, но не забрал, через несколько часов человек отписался, что нашел наркотик, поблагодарил его. Этот человек начал рекламировать его аккаунт во всех форумах как нормальный магазин, он решил подзаработать продажей наркотиков. Его знакомый предложил развить этот магазин, заняться продажей наркотика, предложил ему быть "оператором", а он будет делать "закладки". Они работали по предложенной схеме, он занимался приобретением наркотика через интернет, тот забирал наркотики и делал закладки, затем он как оператор продавал эти закладки. В последующем человек, с которым он общался в интернете, предложил быть администратором в его магазине, а затем создать бот для автоматических продаж наркотиков, т.к. он часто отсутствовал в интернете, а покупателей это не устраивало. Он согласился, на сайте <данные изъяты> был куплен бот с названием <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей за 10 суток. В магазине <данные изъяты> работали, кроме него, "администратор", который кроме переписки в интернете делал закладки, один раз он его видел, когда тот забирал <данные изъяты> У администратора был доступ к боту продаж и к чату. Еще работали закладчик в <адрес> (но тот пропал с весом наркотика около полутора недель назад), и его знакомый А. закладчиком, но тот не знал, что он является оператором. В ходе осмотра в его машине был обнаружен один сверток в контейнере от "киндер-сюрприза" с наркотиком. Также небольшое количество наркотика <данные изъяты> было обнаружено в ходе обыска в его квартире.
Для продажи наркотиков через магазин <данные изъяты> из компьютеров и телефонов, изъятых в его машине и в квартире, использовался телефон "ZTE", в котором есть аккаунт, через который он получил <данные изъяты> от магазина <данные изъяты> и передал его А., на нем же есть аккаунт для связи с ботом продаж, через этот же аккаунт А. направлял ему адреса закладок. К аккаунту <данные изъяты> в программе "телеграмм" он утратил доступ, так как сим-карта была утеряна, аккаунт был постоянно открыт в телефоне, к тому же, во время поездки на мотоцикле месяц назад, он потерял этот телефон (т. 1 л.д. 187-190).
При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ И.П. вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ признал и пояснил, что преступление совершено при тех обстоятельствах, которые указал при его допросе в качестве подозреваемого (т. 7 л.д. 196-198).
При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ И.П. пояснил, что в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства изъятые ноутбуки <данные изъяты> принадлежат его супруге, с них он в сеть "Интернет" не выходил, на них отсутствует приложение "Telegram". Пакеты с застежками "гриппер" он использовал для розничной продажи "рассыпного" чая. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей принадлежат его маме, которая накануне заняла их им. Телефон "Apple 5S" с установленным приложением "Telegram" принадлежит ему, телефон "Apple 6" принадлежит его супруге, приложение "Telegram" отсутствует. Приложение "Telegram", аккаунт <данные изъяты> были привязаны к абонентскому номеру супруги, а сим-карта находится в телефоне супруги <данные изъяты>. Три банковские карты <данные изъяты> зарегистрированы на его супругу, деньги от сбыта наркотиков на них он не получал. Телефон марки "ZTE" принадлежит ему, на нем есть приложение "Telegram", указал возможные пароли в аккаунтах в приложении "Telegram". В осмотре автомобиля участия не принимал, в нем находилось наркотическое средство в контейнере из-под "Киндер-сюрприза" (т. 7 л.д. 210-213).
Из дополнительных показаний обвиняемого И.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что аккаунт <данные изъяты> был создан им в приложении "Telegram" в середине лета 2017 г., аккаунт отображается другим пользователям приложения как <данные изъяты> был создан им для приобретения наркотиков для себя, без цели сбыта. Недели через две после создания аккаунта <данные изъяты> ему в приложении написал неизвестный пользователь, так как подумал, что он является оператором интернет-магазина по продаже наркотиков посредством сети "Интернет" в приложении "Telegram". В то время он объявлений в приложении о продаже наркотиков не давал. Когда он создал чат, не помнит, уточняет, что в приложении "Telegram" он чат не создавал, чат был создан другим лицом, чат называется <данные изъяты> но может ошибаться, так как переименовывал, и прошло много времени. Чат создал администратор интернет-магазина <данные изъяты> то есть лицо, которое в будущем стало администратором интернет-магазина, у него был ник <данные изъяты> Может ошибаться, так как с ним не знаком, указывал про него в предыдущем допросе, один раз видел его издалека, когда тот поднимал закладку. В дальнейшем свой аккаунт <данные изъяты> он переименовал в <данные изъяты> Когда пользователь под ником <данные изъяты> передал в пользование свой чат, в нем имелась информация о наркотических средствах, интернет-магазинах. Это лицо предложило ему передать свой чат при условии, что он будет передавать ему в будущем на безвозмездной основе наркотическое средство, чат нужен был ему для рекламы своего интернет-магазина <данные изъяты> другим пользователям приложения, которые вели переписку в приложении, поэтому он согласился.
При приобретении наркотиков он вел переписку с другими интернет-магазинами: в основном <данные изъяты>, приобретал у них наркотик <данные изъяты> посредством сети "Интернет" примерно <данные изъяты>., он выбирал наркотик, перечислял на "Qiwi-кошелек" денежные средства иногда с "Qiwi-кошелька", находящегося в его пользовании или терминалов в разных местах <адрес>. Интернет-магазин направлял ему в приложении "Telegram" адрес с описанием закладки с наркотическим средством. Он связывался в приложении "Telegram" с администратором своего интернет-магазина <данные изъяты> под ником <данные изъяты> чтобы тот разместил в групповом чате информацию о наличии наркотических средств и цене, адреса закладок находились в <адрес>. Администратор его интернет-магазина размещал объявления в групповом чате, в сообщении содержались данные его аккаунта, чтобы наркозависимые лица в приложении "Telegram" могли обратиться к нему. В ходе переписки он сообщал им данные своего "Qiwi-кошелека" для перечисления денег. После поступления денежных средств отправлял им сообщения в приватном чате с адресами закладок, то есть копировал описание места закладки с другого магазина, занимался перепродажей. Наличие наркотических средств в тайниках, которые ему отправляли в приложении "Telegram" различные интернет-магазины, он не проверял. Свой "Qiwi-кошелек" он приобрел в интернет-магазине на сайте <данные изъяты> сим-карты у него не было, после оплаты за услугу ему передали номер телефона - "Qiwi-кошелька" и пароль к нему.
В конце июня 2017 г. администратор его интернет-магазина предложил ему создать <данные изъяты> для продажи наркотиков в автоматическом режиме. Он арендовал программу <данные изъяты> в сети "Интернет", сайт не был связан с приложением "Telegram". Администратор интернет-магазина под ником <данные изъяты> выставлял адрес указанного сайта в групповом чате <данные изъяты> для удобства продажи наркотиков. Вместе с программой <данные изъяты> арендовался "Qiwi-кошелек", для перечисления пользователями сети "Интернет" денег за наркотики. Чтобы разместить информацию о наличии и цене наркотических средств, нужно было связаться в приложении "Telegram" с создателем программы, чтобы тот внес информацию о наркотических средствах. После этого на сайте <данные изъяты> появлялась информация о наличии наркотиков, ценах, номер "Qiwi-кошелька". За аренду программы <данные изъяты> он платил <данные изъяты> рублей за 10-15 дней. Заработанные деньги с его "Qiwi-кошельков" он тратил на приобретение наркотиков в различных интернет-магазинах, в том числе для личного употребления. Практически он деньги не зарабатывал, все деньги тратились на оплату наркотиков, цель создания интернет-магазина <данные изъяты> - возможность получать деньги для приобретения наркотиков для личного употребления. Деньги с "Qiwi-кошельков" на банковские карты супруги, свои и другие банковские карты он не перечислял. Лиц, трудоустроенных в интернет-магазин <данные изъяты> в должности закладчиков, не было. Он сам был трудоустроен "закладчиком" в интернет-магазине <данные изъяты> когда оператор поручал ему сделать закладки наркотиков, он перепоручал это другим закладчикам, которые думали, что работают закладчиками в интернет-магазин <данные изъяты> Когда в приложении "Telegram" к нему обращались по поводу трудоустройства, он перенаправлял их залог на "Qiwi-кошелек" оператору интернет-магазина <данные изъяты> поэтому знал, как связаться с закладчиками, они были трудоустроены в интернет-магазин <данные изъяты> но не знали об этом. Он перепоручал свою работу закладчика в интернет-магазине <данные изъяты> этим лицам, они после сделанных тайников отчитывались перед ним, а он перед интернет-магазином <данные изъяты> Он не знал, что А. работал закладчиком, это ему стало известно от оперативных сотрудников после задержания. Ранее он говорил, что А. был трудоустроен в интернет-магазин, но это сказали ему оперативные сотрудники и адвокат У.Д.Б., последний пояснил, что надо так допрашиваться. В последний раз он получил адрес тайника с наркотиком с интернет-магазина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ передал адреса тайника закладчику ДД.ММ.ГГГГ, кому - не знает, чтобы тот сделал тайники с наркотиками на мелкие партии и отчитался ему, а он отчитался перед интернет-магазином. Наркотические средства, изъятые у него дома и в салоне автомобиля, приобретены им в интернет-магазине <данные изъяты> кажется, ДД.ММ.ГГГГ Он поднял тайник с закладкой по адресу: <адрес>". Наркотики были приобретены им для личного употребления, часть из пакета, изъятого при обыске, он употребил (т. 7 л.д. 222-228).
При проверке показаний на месте обвиняемый И.П. указал место, где он незаконно приобрел наркотическое средство, обнаруженное сотрудниками полиции при обыске по месту его жительства и в салоне его автомобиля: это в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он поднял в указанном месте наркотическое средство <данные изъяты> приобретенное им за 4-5 дней посредством сети "Интернет" в приложении "Telegram" в интернет-магазине <данные изъяты> может ошибаться с его названием, он приобрел наркотическое средство <данные изъяты> массой <данные изъяты>. за <данные изъяты> рублей для личного употребления, адрес закладки с наркотиком оператор интернет-магазина направил ему ДД.ММ.ГГГГ, наркотик употреблял периодически: ДД.ММ.ГГГГ Наркотики, обнаруженные в ходе обыска и в его автомобиле - это остатки из закладки о которой он указал, они предназначались не для сбыта (т. 7 л.д. 242-248).
Оценив показания подсудимых И.П. и А., данные ими в ходе предварительного расследования, суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, которые подтверждаются доказательствами, исследованными судом, показания даны в присутствии адвокатов, от которых, как и от обвиняемых, замечаний не имелось.
При принятии решения суд учел позиции подсудимых: А. о непричастности к совершению преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, о предназначении изъятых у него наркотических средств для личного употребления, о его неосведомленности об участии И.П. в данной преступной деятельности, об отсутствии сговора с последним на совершение преступления, а также И.П., что часть показаний дана им в связи с оказанием на него давления адвокатом У.Д.Б.
Суд первой инстанции обоснованно признал показания И.П., данные с участием адвоката У.Д.Б. допустимым доказательством, поскольку показания получены с соблюдением норм УПК РФ, в ближайшее время после того, как описываемые события получили огласку, согласуются с иными доказательствами по делу. Кроме того, из анализа приведенных показаний следует, что только лицо, причастное к совершению преступления могло знать детали, сообщенные в ходе допроса, сведения, свидетельствующие о расхождении позиций обвиняемого о защитника при допросе, отсутствуют.
Представленные суду жалобы на адвоката У.Д.Б. и решение Совета Адвокатской Палаты Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о применении к адвокату У.Д.Б. дисциплинарной ответственности в виде замечания (т. 16 л.д. 201) за нарушение последним финансовой дисциплины - не выдал квитанцию о получении денежных средств от ФИО16 при защите интересов И.П., не свидетельствует о недопустимости показаний И.П., данных с участием адвоката У.Д.Б. поскольку не подтверждают доводы стороны защиты о применении адвокатом У.Д.Б. к обвиняемому И.П. недозволенных методов следствия.
Кроме того, при допросе И.П. ДД.ММ.ГГГГ с участием другого адвоката, он подтвердил свою причастность к незаконному обороту наркотических средств, не сообщая об обмане потребителей наркотических средств.
Вина осужденных И.П. и А. в совершении инкриминируемых им деяний также подтверждаются следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля ФИО17 о том, что ДД.ММ.ГГГГ А. сообщил ему, что снял квартиру <адрес>, пригласил в гости, что угостит наркотиком <данные изъяты> Около 15 часов А. позвонил, попросил занять <данные изъяты> рублей для оплаты за квартиру. Он приехал по указанному адресу, дал А. <данные изъяты> рублей в займы, вместе употребили наркотик <данные изъяты> в стеклянной лампочке. Наркотик А.Ю. набирал из небольшого пакетика, рассыпав его на тумбочке. После этого они ходили в гаражном массиве около <адрес>, далее по <адрес>. Он не знал, что А. раскладывает по тайникам наркотические средства Когда увидел, что А. кидает на землю свертки красного цвета и фотографирует эти участки на телефон "IPHONE", догадался, что тот раскладывает закладки. Когда они вернулись домой к А., были задержаны (т. 4 л.д. 79-81, 82-83);
- показаниями свидетеля ФИО8 (сотрудника полиции), о том, что поступила информация, что на территории Республики Хакасия действует преступная группа по распространению наркотических средств в <адрес>. В ходе ОРМ было установлено, что сбыт осуществляется через интернет-магазин <данные изъяты> у которого был свой <данные изъяты> новостной канал. Покупка наркотических средств осуществлялась путем тайников-закладок с помощью "киви-кошельков" через программу "Телеграмм". В дальнейшем стало известно, что одним из участников сбыта наркотических средств является А. - выполнял роль закладчика - размещал в тайники закладки наркотических средств, направлял адреса с местонахождением тайника оператору магазина, каковым являлся И.П. ДД.ММ.ГГГГ было проведено ОРМ "Наблюдение" за А., который поместил наркотическое средство в тайник-закладку около <адрес>. Было принято решение обследовать данный участок, при обследовании был изъят сверток в изоленте красного цвета. Проведенным исследованием было установлено, что содержимого свертка - это наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время был задержан А. с ФИО17, при личном досмотре А. изъято 4 свертка, сотовый телефон "Айфон". По месту жительства А. был проведен обыск, были обнаружены и изъяты изолента красного цвета, щипцы или ложечка, пакетики с застежкой "гриппер". При осмотре сотового телефона А., обнаружена переписка с никнеймом <данные изъяты>. А. пояснил, что <данные изъяты> является И.П. При обследование адреса по <адрес> было изъято наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ был задержан И.П., был проведен обыск его квартиры и осмотр его автомобиля <данные изъяты> были изъяты ноутбуки, сим-карты, пакеты для помещения наркотических веществ, изолента красного цвета. По каждому проведенному оперативно-розыскному мероприятию составлен документ;
- показаниями свидетеля ФИО7 (сотрудника полиции), о том, что ДД.ММ.ГГГГ проведено ОРМ, установлено проживание А. по <адрес>, проведено наблюдение за ним, на <адрес>, он, наклонившись, что-то положил и зафиксировал на сотовый телефон.
Ему было поручено провести ОРМ "Обследование помещений, зданий, участков местности, транспортных средств". Он подготовил документы, составил рапорт, руководитель разрешил проведение данного мероприятия. Был осмотрен участок местности около дома по <адрес> в присутствии двух приглашенных граждан, у бетонного столбика и колеса был обнаружен сформированный сверток, перемотанный в красную изоленту. Сверток был упакован, составлен протокол, приглашенные граждане поставили свои подписи, все зафиксировали. Обнаруженный сверток был отправлен на исследование в ЭКЦ МВД по Республике Хакасия. Исследование показало, что в свертке находится наркотическое средство, называемое в обиходе <данные изъяты> Было принято решение о задержании А. и ФИО17. В ходе личного досмотра, проведенного им, у А. были обнаружены 4 свертка с наркотическим средством, перемотанные красной изолентой, идентичные свертку, изъятому по <адрес>, что подтвердила химическая экспертиза. С согласия А. был проведен осмотр его телефона, было установлено, что адрес, где А. поместил вещество по <адрес>, с конкретным описанием, фиксацией на сотовый телефон, он направил <данные изъяты> В ходе опроса А. пояснил, что никнеймом <данные изъяты> является И.П., который давал указания, как действовать: менять квартиры, сохранять меры конспирации, поскольку они лично с ним были знакомы, И.П. работал в уголовной исполнительной системе, с мерами конспирации был знаком, чего и требовал от А. После задержания И.П., тот в беседе подтвердил, что никнейм <данные изъяты> принадлежит ему, готов оказать помощь следствию в раскрытии преступления, заработную плату А. он переводил на карточку. В отношении А. и неустановленного лица было возбуждено уголовное дело. Был проведен обыск по месту проживания А., где были изъяты изолента красного цвета, весы, сим-карты, металлические предметы, все это указано в протоколе обыска, проведенном в присутствии приглашенных граждан;
- показаниями свидетеля ФИО5 (сотрудника полиции), о том, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению следователя им в присутствии понятых, по адресу, имевшемуся в телефоне А., который тот отправил оператору И.П., было обследовано помещение подъезда по <адрес> Был обнаружен и изъят сверток в изоленте красного цвета с веществом, который передан на исследование;
- показаниями свидетеля ФИО9 (сотрудника полиции), о том, что ДД.ММ.ГГГГ после возбуждения уголовного дела, по поручению следователя им был проведен обыск по месту жительства И.П.: в квартире <адрес> в присутствии последнего и понятых. В ходе обыска были обнаружены и изъяты, ноутбуки, сотовые телефоны, банковские карты, пакетик с веществом внутри, пакетики с застежкой "гриппер". По итогу составлен соответствующий протокол, в котором указаны изъятые предметы. По поручению следователя, в присутствии понятых, им был проведен осмотр места происшествия и осмотр автомобиля "Тойота Карина", в салоне которого была обнаружена и изъята сумка с ноутбуком и нетбуком, сим-картами, полимерными пакетами, тремя коробочками от "киндер-сюрприза", в одной из которых был фрагмент лампочки, сотовый телефон и другие предметы. Им был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором указаны все изъятые предметы;
- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что в феврале - марте 2017 г. со слов ФИО27 ей известно, что И.П. являлся потребителем наркотических средств и занимался незаконным оборотом синтетических наркотических средств, посредством интернет-магазина <данные изъяты>
- показаниями свидетеля ФИО28 о том, что в период с апреля по август 2017 г. он приобретал с использованием программы "телеграмм" наркотическое средство <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> для личного употребления, путем оплаты на "киви кошелек", указанный оператором магазина. Оператор отправлял адрес местонахождения наркотического средства, которое он поднимал. Наркотическое средство было упаковано в "зип" пакет, перемотанный изолентой. Случаев, чтобы он не находил закладки с наркотиком, не было. Летом 2017 г. магазин <данные изъяты> стал продавать наркотик уже с использованием <данные изъяты>, т.е. автоматической программы, которая автоматически выдавала "киви - кошелек" и адреса закладок;
- показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО10 о том, что им известно, что И.П. являлся потребителем наркотических средств. Было два случая в 2017 г., когда они решили приобрести наркотическое средство в магазине <данные изъяты> после перевода денежных средств на "киви - кошелек" по присланному адресу не обнаружили наркотического вещества. Со слов ФИО30 им известно, что ФИО28 работает на сотрудников полиции.
Оценивая показания свидетелей ФИО10 и ФИО6 суд признал их допустимыми доказательствами в части, относящейся к рассматриваемому уголовному делу. Доводы свидетелей о том, что ФИО28. работает на сотрудников полиции, не влияют на допустимость показания свидетеля ФИО28 поскольку свидетель ФИО28 как и свидетели ФИО10 и ФИО6 сообщил только о приобретении наркотических средств в магазине <данные изъяты>, о действиях И.П. и А. каких-либо показаний не давал.
Оценивая показания свидетелей ФИО17., ФИО8 ФИО7., ФИО9., ФИО5 ФИО6., ФИО28 суд признал их достоверными, поскольку согласуются между собой, нашли свое подтверждение исследованными доказательствами в ходе судебного разбирательства, в том числе, с данными оперативно-розыскного мероприятия. Оснований для оговора ими подсудимых, личной заинтересованности данных лиц в исходе дела, судом не установлено.
То обстоятельство, что сотрудниками полиции не указан источник получения оперативной информации, дающей основание к проведению ОРМ, не является основанием для вывода о ее отсутствии, а потому о незаконности их действий. В соответствии с ч. 4 ст. 5 Закона РФ от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне", сведения в области оперативно-розыскной деятельности, в том числе о ее источниках, составляют государственную тайну, а потому не подлежат разглашению.
Выводы суда о виновности осужденных И.П. и А. также подтверждаются иными доказательствами, в том числе:
- ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" в отношении А. (т. 1 л.д. 81);
- ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств" - участка местности у <адрес> (т. 1 л.д. 87);
- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ - осмотрен участок, у <адрес> Республики Хакасия, был обнаружен и изъят сверток, перемотанный изолирующей лентой красного цвета, внутри которого находилось вещество, сверток упакован в 1 полимерный пакет, горловина перетянута нитью (т. 1 л.д. 88-93);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного на расстоянии 11 метров в юго-восточном направлении от <адрес> Республики Хакасия, где имеется наполовину закопанное в землю автомобильное колесо и часть бетонной плиты (водосток). Ранее обвиняемый А. пояснил, что между указанным колесом и плитой поместил наркотическое средство- <данные изъяты> (т. 1 л.д. 97-101);
- протоколом личного досмотра и досмотра вещей от ДД.ММ.ГГГГ - у А. обнаружены и изъяты 4 сформированных сверка с содержимым внутри, перемотанные изолирующей лентой красного цвета, сотовый телефон "IPHONE A1457" с сим-картой сотового оператора "Мегафон" с указанием IMEI телефона, номера сим-карты. А. добровольно сообщил пароли, пин-коды телефона и установленных приложений, при этом проводилось фотографирование приложений "Telegram", переписки в сотовом телефоне "IPHONE A1457", исходящих и входящих сообщений об описаниях участков местности, фотографии, в том числе мест около <адрес> Республики Хакасия и на первом этаже первого подъезда в <адрес> Республики Хакасия. Изъятое упаковано (т. 1 л.д. 103-142);
- ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств" - лестничной площадки первого этажа подъезда <адрес> (т. 1 л.д. 162);
- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ - в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", в месте, указанном в переписке телефона А., на первом этаже первого подъезда <адрес> Республики Хакасия, обнаружен и изъят сформированный сверток, перемотанный изолирующей лентой красного цвета с находящимся внутри веществом (т. 1 л.д. 163-165);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - осмотрена лестничная площадка первого этажа первого подъезда <адрес> Республики Хакасия, где на расстоянии 4 м от входной двери в подъезд дома, имеется деревянный дверной наличник, разделяющий лестничную площадку на секции, под дверным наличником с левой стороны от входной двери в подъезд имеется отверстие - ранее обвиняемый А. пояснил, что в указанном отверстии сделал тайник -закладку с наркотическим веществом <данные изъяты> (т. 1 л.д. 168-172);
- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что представленные на исследование вещества, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования первого подъезда <адрес> Республики Хакасия, ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования территории <адрес> Республики Хакасия, ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра гр. А. содержат в своем составе <данные изъяты>, с указанием массы исследованных веществ. Наркотические вещества, обнаруженные по адресам: <адрес>; <адрес> и изъятые в ходе личного досмотра у А. находились в прозрачных неокрашенных пакетах, имели вид кристаллов и порошкообразного вещества светло-голубого цвета (т. 2 л.д. 129-131);
- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ - по месту жительства И.П. в <адрес> - изъяты картонная коробка с большим количеством прозрачных полимерных пакетов с застежкой "гриппер" красной полоской, полимерный пакет с застежкой "гриппер" с веществом белого цвета, сотовые телефоны "IPHONE A1533", "ZTE BLADE V7" с сим-картами сотовых операторов "Тele2", "Мегафон", "Билайн", картами памяти (т. 2 л.д. 137-139);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - осмотрено месторасположение <адрес> Республики Хакасия (т. 2 л.д. 142-147);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - осмотрен участок около <адрес> Республики Хакасия, где находится автомобиль <данные изъяты> принадлежащий И.П. В салоне обнаружена спортивная сумка, в которой обнаружены и изъяты: сотовый телефон марки "FLY FF243" с двумя сим-картами сотового оператора "TELE2", ноутбук марки "Irbis NB21" с USB разветвителем, 3G модем с сим-картой сотового оператора "Билайн", коробка с надписью: "JOBON", внутри которой находятся большое количество сим-карт сотовых операторов "Билайн", "TELE2" с указанием заводских номеров, а также информация об абонентских номерах с указанием заводских номеров; картонная коробка с полимерными пакетами с застежками "гриппер" с красными полосками в большом количестве, три полимерных контейнера желтого цвета. В первом контейнере обнаружен сверток из фрагмента липкой ленты из полимерного материала красного цвета, внутри свертка находится один пакет из прозрачного неокрашенного полимерного материала с застежкой "гриппер" и красной полосой, внутри пакета находится один пакет из прозрачного неокрашенного полимерного материала с застежкой "гриппер" и красной полосой, внутри которого находилось вещество светло-голубого цвета в виде порошка и кристаллов. Во втором контейнере обнаружен один неокрашенный прозрачный стеклянный баллон от электрической лампы с фрагментом металлического цоколя серого цвета, со следами загрязнений в виде пятен коричневого цвета на внутренней поверхности. Третий контейнер пустой (т. 2 л.д. 149-150);
- карточкой учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован на имя И.П. (т. 2 л.д. 154);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - осмотрен участок местности на расстоянии 47 метров в юго-восточном направлении от северо-восточного угла <адрес> Республики Хакасия, где ранее был осмотрен автомобиль И.П. (т. 2 л.д. 154-158);
- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое при обыске по месту жительства И.П., является производным синтетического наркотического средства <данные изъяты>, содержит в своем составе <данные изъяты> с указанием его массы (т. 3 л.д. 7-8);
- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ - вещество из пакета из первого контейнера, изъятого при осмотре автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего И.П., содержит в своем составе <данные изъяты>), является производным синтетического наркотического средства <данные изъяты>, с указанием его массы. На поверхностях представленных стеклянного баллона от электрической лампы и полимерного контейнера, обнаружен <данные изъяты> который является производным синтетического наркотического средства <данные изъяты>, в следовых количествах. Наркотические вещества, обнаруженные по месту жительства И.П. и в его автомобиле находились в прозрачных неокрашенных пакетах в виде порошкообразного вещества белого цвета и светло-голубого цвета соответственно (т. 3 л.д. 18-20);
- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства А., в ходе которого обнаружено и изъято <данные изъяты> прозрачных полимерных пакетов с застежками "гриппер" с красными полосками, фрагмент фольги, картонная коробка желто-серого цвета с надписью "HONEST", в которой находятся полимерный пакет с застежкой "гриппер" с прозрачной полоской, внутри которого находятся полимерные пакеты с застежками "гриппер" с красными полосками в количестве <данные изъяты>, картонная коробка черного цвета с надписью "Samsung GALAXY S3", внутри которой находятся <данные изъяты> полимерных пакетов с застежками "гриппер" с полосками красного цвета, два рулона изолирующей ленты красного цвета (использованные), металлические щипцы из металла серебристого цвета и металлический предмет в виде лопатки серебристого цвета, по центру перемотанный изолирующей лентой красного цвета, электронные весы марки "TDS", сим-карты сотовых операторов "TELE2", "Мегафон" с указанием заводских номеров, банковская карта <данные изъяты> на лицевой стороне банковской карты имеются надписи <данные изъяты>
- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности электронных весов с надписью "TDS" (изъятых по месту проживания А.) обнаружен <данные изъяты> который является производным синтетического наркотического средства <данные изъяты>, в следовых количествах (т. 3 л.д. 59-61);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес> (т. 3 л.д. 37-45);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 87 метров в западном направлении от <данные изъяты>, где имеется столб ЛЭП (т. 5 л.д. 237-245);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 20 метров в южном направлении от <адрес> Республики Хакасия. В ходе осмотра установлено, что на указанном участке местности имеется колодец, "занесенный" снегом. Ранее на этот участок указал обвиняемый И.П. - что извлек из тайника, расположенного на указанном участке, наркотическое средство <данные изъяты> для личного употребления (т. 8 л.д. 1-6).
Оснований согласиться с доводами защитника о признании недопустимости проведенных по делу судебно-химических экспертиз не имеется. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в рамках возбужденного уголовного дела, на основании постановлений следователя, в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат необходимую информацию, выводы эксперта, в том числе и о размере и виде наркотического средства, переданного для проведения экспертиз. Заключения экспертиз были проверены и оценены судом, в том числе в совокупности с иными доказательствами, и обоснованно признаны допустимыми, а их выводы - обоснованными.
При осмотре вещественных доказательств в ходе судебного следствия - наркотических средств, изъятых по адресам: <данные изъяты> при личном досмотре А., в ходе обыска по месту жительства И.П., в ходе осмотра его автомобиля, судом установлено, что все они по своим признакам являются именно теми веществами, которые были изъяты при проведении данных следственных и оперативно-розыскных мероприятий. Фотоиллюстрации, приложенные к заключениям экспертов, описание в описательной части в справке об исследовании, а также описание в описательной части заключений, позволили суду сделать выводы, что в ходе судебного следствия были осмотрены именно те вещества, которые были изъяты и предоставлялись на экспертизу. В упаковках, в которых находятся вещественные доказательства, имеются первоначальные бирки, которыми были снабжены упаковки, при изъятии веществ, впоследствии при исследовании, при проведении экспертизы, при осмотре следователем.
Эксперт ФИО12 показал, что он проводил экспертизу и исследование вещества в качестве специалиста, о чем была составлена соответствующая справка N от ДД.ММ.ГГГГ, после проведения исследования, объект исследования помещен в первоначальную упаковку, упакован с использованием соответствующих бирок и возвращен инициатору исследования. Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ на экспертизу было представлено вещество светло-голубого цвета.
То обстоятельство, что специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не является основанием для признания справки N от ДД.ММ.ГГГГ недопустимой, поскольку сам факт не предупреждения специалиста об уголовной ответственности не является достаточным основанием для вывода о недостоверности самого исследования, проведенного ФИО12 в качестве специалиста.
Доказательства того, что специалист ФИО12 применял к исследуемому веществу манипуляции, изменившие его свойства, а также, что дал заведомо ложное заключение, в материалах дела отсутствуют, не представлены они и суду апелляционной инстанции.
Эксперт ФИО11 показал, что перед проведением экспертизы объекты, представленные на экспертизу, осматривались, проводилось фотографирование, затем вскрывалась упаковка, осматривалось содержимое, которое фотографировалось. После проведения экспертизы объекты, включая бирки, упаковывались в первоначальную упаковку и опечатывались. Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, цвет исследованного вещества был светло-голубой; согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ - цвет вещества белый. В процессе хранения вещества не исключается возможность изменения цвета.
Рассматривая доводы стороны защиты об исключении из числа доказательств заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, что экспертом исследовались не те вещества, которые изымались из тайников, поскольку, по мнению защиты, было нарушено проведение первоначального исследования вещества, суд нашел их несостоятельными.
Перед проведением исследований экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Материалы уголовного дела не содержат и каких-либо данных, что эксперты, проводившие исследования, заинтересованы в исходе дела, некомпетентны либо имеются иные основания для их отвода, предусмотренные ст. 70 УПК РФ.
Исследовав оспариваемые стороной защиты справку специалиста и заключения экспертиз, выслушав экспертов, суд обоснованно пришел к выводу о их допустимости и достоверности. Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в приговоре, у судебной коллегии не имеется.
Отмеченные адвокатом К.А.В. нарушения приказа МВД РФ от 11 января 2009 г. N 7 "Об утверждении наставления организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД РФ", не являются существенными, и не влекут признание справки N от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГг. недопустимыми доказательствами.
Установленное заключениями экспертов наркотическое вещество включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. N 681, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации, размер наркотического вещества в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Правительства РФ от 23.06.2014 N 578), массой <данные изъяты> г. относится к крупному размеру, массой <данные изъяты> г. относится к значительному размеру.
Обстоятельства проведения обыска по месту жительства И.П. подтверждены показаниями свидетелей ФИО21 и И.В. - супруги подсудимого.
Доводы защитника о том, что суд привел в приговоре недостоверные показания свидетеля ФИО21 данные в ходе предварительного следствия, поскольку в судебном заседании свидетель ФИО21 не подтвердила изъятие у И.П. в ее присутствии банковских карт, а на предварительном следствии об этом не сообщала, не состоятельны, и опровергаются протоколом допроса свидетеля ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 151-154), из которого следует, что в ее присутствии при обыске в квартире И.П. были изъяты, в том числе, банковские карты <данные изъяты> указанный протокол был исследован в судебном заседании (т. 17 л.д. 127-128).
Свидетель ФИО19 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска изъяты: ноутбуки "Леново", "Сони Виво", денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, полимерный пакет с белым порошкообразным веществом, сотовые телефоны "Iphone 5S", "Iphone 6S", "ZTE", три банковские карты <данные изъяты> на ее имя, одна из них на ее девичью фамилию <данные изъяты>, картонная коробка с полимерными пакетами. Ноутбуки принадлежат ей и ее супругу, деньги принадлежат ее свекрови ФИО26 телефон "Iphone 5S" принадлежит ее супругу, которым пользовался только он, телефон марки "ZTE" принадлежит сестре И.П. - ФИО26 ее супруг попросил у нее указанный телефон летом 2017 года, телефон марки "Iphone 6S" принадлежит ей. Также с ее участием проведен осмотр их автомобиля <данные изъяты> в ходе которого изъяты 3 контейнера от "киндер - сюрприза", нетбук марки "Ирбис", сим-карты в большом количестве и еще что-то, все предметы были обнаружены в спортивной сумке ее супруга. Супруг периодически давал ей денежные средства, она думала, что он зарабатывает их, работая по найму в компании по перетяжке натяжных потолков (т. 4 л.д. 118-120).
Свидетель ФИО26 - сестра подсудимого И.П., подтвердила, что сотовый телефон марки "ZTE Blade V7" в июле 2017 г. она передала своему брату И.П., приложения "Телеграмм" на указанном телефоне не было (т. 4 л.д. 126-129).
Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в памяти сотового телефона "ZTE BLADE V7" обнаружены приложения, являющиеся клиентами программы "Telegram": <данные изъяты>. В приложении "Telegram" обнаружены сведения о переписках пользователя <данные изъяты> в приложении <данные изъяты> обнаружены сведения о переписках пользователя <данные изъяты> в приложении <данные изъяты> обнаружены сведения о переписках пользователя <данные изъяты> Обнаруженные сведения были конвертированы в файлы <данные изъяты>. Файлы <данные изъяты> были записаны на CD диск однократной записи, на нечитаемой стороне диска выполнена запись "Приложение N ДД.ММ.ГГГГ". При указании даты и времени обнаруженных сообщений значение указывались относительно UTC (UTC - это всемирное координированное время, стандарт времени, принятый на земле).
Среди содержимого памяти сотового телефона "IPHONE A1533" обнаружены приложения, являющиеся клиентами программы "Telegram": <данные изъяты> В приложении "Telegram" обнаружены сведения о переписках пользователя <данные изъяты> в приложении <данные изъяты> обнаружены сведения о переписках пользователя <данные изъяты> (т. 4 л.д. 171-176).
Суд правильно указал, что показания осужденных И.П. и А. о том, что они между собой не общались, опровергаются исследованными доказательствами, свидетельствующими об обратном.
Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона "IPHONE A1457" с SIM-картой", изъятого в ходе личного досмотра и досмотра вещей А., установлено, что имеются приложения: <данные изъяты> В памяти телефона содержатся контакты с указанием номеров телефона: <данные изъяты> а также большое количество фотографий, где запечатлен А., участки местности с указательными стрелками.
В приложении "Telegram" имеется переписка с аккаунта <данные изъяты> с указанием абонентского номера. Пользователь аккаунта <данные изъяты> ведет переписку с интернет-магазинами <данные изъяты> и другими пользователями, занимающимися незаконным сбытом наркотических средств посредством сети "Интернет".
Имеется переписка между А. <данные изъяты> и И.П. <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, пользователь аккаунта <данные изъяты> направляет и получает от пользователя <данные изъяты> адреса на территории г. Черногорска, г. Абакана Республики Хакасия и г. Минусинска Красноярского края, и бытовая переписка.
Исходя из переписки, указанные пользователи знакомы друг с другом, неоднократно встречаются. Пользователь аккаунта <данные изъяты> направляет <данные изъяты> номер своей банковской карты <данные изъяты> зарегистрированной на имя А.
Пользователь аккаунта <данные изъяты> после получения наркотических средств размещает наркотические средства в тайниках-закладках на территории г. Абакана, г. Черногорска Республики Хакасия и г. Минусинска Красноярского края, после чего передает адреса тайников закладок с наркотическими средствами в приложении "Telegram" пользователю <данные изъяты>, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в 9 ч. 14 мин передано описание тайника под номером 10 по адресу: <адрес> Имеется переписка с пользователем <данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по поводу незаконных сбыта и приобретения наркотических средств на территории г. Абакана, г. Черногорска Республики Хакасия и г. Минусинска Красноярского края.
Имеется переписка между аккаунтами <данные изъяты> и <данные изъяты> перенаправление адресов закладок, а также последнего с первым, где сообщаются друг другу адреса и бытовая переписка.
Пользователь <данные изъяты> направляет <данные изъяты> номер своей банковской карты <данные изъяты> зарегистрированной на имя А.
Установлено, что пользователи <данные изъяты> и <данные изъяты> знакомы между собой, в файле "Telegram" имеется исходящее сообщение ДД.ММ.ГГГГг. в 20 час. 34 мин. от <данные изъяты> к <данные изъяты>: "<адрес> лицом к адресу справа видим вкопанный колесо под колесом в траве с левой стороны если стоять перед ним с дороги красный изик с <данные изъяты> Пользователь <данные изъяты> имеет <данные изъяты> Переписка между А. и И.П., обнаруженная в телефоне А., и обнаруженная в телефоне И.П., совпадает.
Имеется переписка с пользователем <данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ представляет направление запросов и ответы автоматической системы продаж с предложениями о продаже наркотических средств в г. Абакане, Черногорске, Саяногорске и Минусинске. Имеются указания на новостную ленту в программе Telegram, адреса оператора, бота автопродаж, номеров системы "QIWI" для оплаты.
Имеется переписка между аккаунтами <данные изъяты> и <данные изъяты> а именно: перенаправление адресов закладок, а также последнего с первым, где сообщаются адреса друг другу, и бытовая переписка.
Пользователь <данные изъяты> направляет <данные изъяты> номер своей банковской карты <данные изъяты> зарегистрированной на имя А.
Сведения о подготовленных А. тайниках с наркотическими средствами за весь имеющийся период переписки передавались только на аккаунты, используемые И.П. <данные изъяты> и не передавались на аккаунт <данные изъяты> Не обнаружено сообщений о получении А. описаний тайников с наркотическими средствами от лиц, использующих иные аккаунты, кроме используемых И.П. (т. 3 л.д. 132-250, т. 4 л.д. 1-61).
Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен CD-диск с Приложением N 1 к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ на котором сохранена переписка из сотового телефона "ZTE Blade v7", изъятого в ходе обыска в жилище И.П.
И.П. использовал для переписки два аккаунта: с указанием абонентских номеров <данные изъяты> А. использовал для переписки один аккаунт - <данные изъяты> Переписка осуществлялась в двух программах: "<данные изъяты> являющихся клиентами системы обмена сообщениями "Telegram". В программе <данные изъяты> использовался аккаунт <данные изъяты> В программе "Telegram" использовался аккаунт <данные изъяты> Основное содержание сообщений со всеми пользователями в указанных программах связано с оборотом наркотических средств, их приобретением, продажей, помещением в тайники. В обеих программах имеются сообщения бытового и личного характера с пользователем <данные изъяты> Из переписки с аккаунтом <данные изъяты> в обеих программах следует, что данный аккаунт является автоматизированной системой по продаже наркотических средств. Переписка состоит из направления запроса от И.П. и ответа системы с перечнем городов, вида, массы и стоимости предлагаемого к продаже наркотика. Указанная информация имеется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в программе <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в программе <данные изъяты> Кроме предложений о продаже наркотика, каждый вывод информации с перечнем наркотиков сопровождается объявлением с предложением о работе курьером.
Согласно ответов автоматизированной системы, наркотические средства предлагались к продаже в г. Абакане, г. Черногорске, г. Минусинске. Вид наркотика, его масса, стоимость, наличие в продаже изменялись в разных городах в течение указанного периода. К продаже предлагались наркотические средства <данные изъяты> вид, количество наркотика в различных населенных пунктах изменялись в течение указанного периода. Наркотик имелся в наличии по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Для оплаты наркотических средств потребителями в "боте" указывались номера счетов "киви-банка" (т. 11 л.д. 5-6, 10-13, 72-78, 120-136).
Установлено, что И.П. осуществлял руководство двумя неустановленными лицами, действовавшими в качестве закладчиков в июле 2017 г. (что подтверждает первоначальные показания И.П. о наличии иных, кроме А., закладчиках): в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется переписка с лицом, выступающим под аккаунтом <данные изъяты>, который передает И.П. описания тайников, находящихся в г. Минусинске и дачном массиве "Орбита" г. Абакана. И.П. дает указания о правильной передаче описаний тайников; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется переписка с лицом, выступающим под аккаунтом <данные изъяты> которому И.П. предлагает работу закладчика и получает от него описания тайников в г. Черногорске и г. Абакане (44 описания).
Переписка И.П. содержит сведения о поиске поставщиков партий наркотиков, приобретении оптовых партий, передаче информации о тайниках А., получение информации о подготовленных к сбыту тайниках от А.
И.П. осуществлял систематическое отслеживание наличия наркотических средств в других интернет-магазинах и приобретал их в небольших количествах <данные изъяты> в магазинах <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ - 2 покупки), <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - 3 покупки), <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ).
И.П. через аккаунт <данные изъяты> осуществлял приобретение крупных, предназначенных для последующего сбыта, партий наркотических средств. Приобретение осуществлялось как путем переписки с операторами интернет - магазинов, так и в автоматических системах сбыта (ботах).
Из переписки с оператором аккаунта <данные изъяты> следует, что И.П. приобретает наркотическое средство <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, получает описание тайника, находящегося в районе <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ приобретает <данные изъяты> получает описание тайника в районе <адрес> и до ДД.ММ.ГГГГ и обсуждает с оператором возможность приобретения наркотического средства на сумму <данные изъяты> тыс. руб. - <данные изъяты> гр. <данные изъяты>, <данные изъяты> гр. <данные изъяты> (т. 11 л.д. 15-16).
Из переписки с аккаунтом <данные изъяты> следует, что И.П. приобретает наркотические средства и получает описание тайников ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> гр. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> гр. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> гр. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> гр. <данные изъяты>.
Из переписки с аккаунтом <данные изъяты> следует, что И.П. приобретает наркотические средства и получает описание тайников ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> гр. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> гр. <данные изъяты>. (т. 11 л.д. 17).
Из переписки с оператором с аккаунтом <данные изъяты> следует, что И.П. начал осуществлять приобретение оптовых партий наркотического средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, так как имеется запрос о наличии оптовых партий наркотика <данные изъяты> Запросы на приобретение оптовых партий выполнялись систематически: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 17-18).
И.П., получив описания тайников с приобретенными им наркотическими средствами, направлял их А., имеются сообщения о передаче И.П. А. следующих описаний тайников с наркотическими средствами, приобретенных у вышеуказанных лиц: ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> гр.; ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> гр.; ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> гр.; ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> гр.; ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> гр.; ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> гр.; ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> гр.; ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> гр.; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> гр., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> гр., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> гр.; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> гр.
Последнее приобретение оптовых партий наркотических средств, предназначенных для сбыта в магазине <данные изъяты> осуществлено ДД.ММ.ГГГГ получены сообщения от поставщиков: <данные изъяты> правым боком, идешь прямо на развилке чуть левее на заборе надпись вход запрещен напротив надписи от дороги полтора метра в траве белый сверток <данные изъяты>"; "Оплата за заказ N успешно получена. Спасибо за покупку. Ваш товар <данные изъяты> в скотче закопан, <данные изъяты> (т. 11 л.д. 105, 184).
В переписке между И.П. и А. имеются сообщения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых И.П. передает А. описания указанных партий.
В сотовом телефоне А. обнаружена часть переписки между ним и И.П. (т. 3 л.д. 186-248), содержащая сведения об обстоятельствах получения А. партий наркотиков от И.П. и размещения их по тайникам:
ДД.ММ.ГГГГ А.: "...поднял. Фото отчет (две фотографии с изображением пакета с содержимым на электронных весах, показания весов на первом изображении <данные изъяты> г., показания весов на 2 изображении - <данные изъяты> г. Ты уехал и четырем с охраной за мной катилась, я в гаражи повернул в сторону моста, смотрю они тоже, я въехал в закоулок за гаражи. Больше никого не видел. Поднял поднялся на мост перешел.... сделал фото пака запечатанного, кто-то двигался, я ушел на берег через дорогу и вот фото. Я все сделаю отпишу, может даже фасану, посмотрим. В общем звони...... я тоже поспать подумаю".
ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 14 мин А. И.П. было передано сообщение с описаниями подготовленных им тайников, в том числе содержащее описание <адрес> подъезд стоим на первом этаже спиной к лестнице вверх, перед нами проход в секцию оббитый синей доской, слева за доской (см фото) приткнут ваш <данные изъяты> в красной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 34 между А. И.П. имеются следующие сообщения:
Индиленко: А еще остатки бро А.: за ним сто по сто хвосты. Щас твои еще Индиленко: 10 штук А.: да да доделываю. схему надо.
А. передает И.П. сообщение с описанием 10 тайников с наркотическими средствами, в том числе описание: "<данные изъяты> лицом к адресу справа видим вкопанный колесо под колесом в траве с левой стороны если стоять перед ним с дороги красный изик с <данные изъяты>". Указанная переписка И.П. производилась одновременно с обоих используемых им аккаунтах.
Переписка между И.П. и А. осуществлялась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и была связана как с передачей информации о действиях с наркотическими средствами, так и личного, бытового характера. При этом И.П. использовал для переписки с А. одновременно аккаунты <данные изъяты> В переписке содержатся сообщения, подтверждающие факт личного знакомства И.П. и А., а так же совместные действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. Кроме того, в переписке с использованием обоих аккаунтов И.П. имеются обсуждения одних и тех же предметов.
Из переписки между И.П. и лицами с аккаунтами <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ И.П. вступает в переписку по поводу трудоустройства в качестве закладчика, ДД.ММ.ГГГГ получает номер счета для внесения залога, получает адрес оператора для последующих инструкций. ДД.ММ.ГГГГ получает от лица с аккаунтом <данные изъяты> описание тайника с партией наркотика в <данные изъяты> г. и указание подготовить тайники в г. Черногорске.
Описание данного тайника в тот же день И.П. передает А., от которого получает описание 10 тайников в г. Черногорске, в тот же день передает их <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ И.П. получает описание тайника с партией наркотика в 5 г. и указание подготовить тайники в г. Черногорске, которое в тот же день передает А., от которого получает описание 15 тайников в г. Черногорске, которое в тот же день передает их <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ И.П. в переписке с А. просит последнего передать ему описания "старых" абаканских тайников. ДД.ММ.ГГГГ И.П. просит выдать ему партию наркотика в г. Абакане, ДД.ММ.ГГГГ получает описание тайника с партией наркотика в <данные изъяты> в г. Абакане и сообщает оператору, что не обнаружил данный тайник, затем сообщает, что тайник обнаружил.
А. сообщает о передаче "пустых" тайники и частями передает И.П. описания тайников (в общем количестве 33 шт.) при этом описание 8 тайников полностью совпадают с описаниями, переданными А. И.П. ДД.ММ.ГГГГ, 3 описания содержат указание на наркотик <данные изъяты> и так же совпадают с переданным А. И.П. ранее (т. 11 л.д. 4-253).
В ходе переписки с пользователем <данные изъяты> установлено, что переписка имеется с ДД.ММ.ГГГГ 12:19:17 по ДД.ММ.ГГГГ 4:48:07. При сравнении даты, времени и текста сообщений в указанной переписке сообщениями пользователя <данные изъяты>, полученными в ходе осмотра телефона, принадлежащего А. (т. 3 л.д. 186-248), установлено полное совпадение теста сообщений, начиная с сообщения "фото есть?" от ДД.ММ.ГГГГ. При этом время сообщений, полученных в ходе осмотра сотового телефона, отображено с разницей в 5 часов в большую сторону, минуты совпадают (т. 4 л.д. 190-250, т. 5 л.д. 1-235, т. 11 л.д. 19).
Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что анализ переписки, имеющейся в телефонах, находящихся в пользовании А. и И.П., опровергает их доводы об отсутствии каких-либо взаимоотношений между ними, в том числе по поводу незаконного оборота наркотических средств, например: 3.08. - А. И.П.: "Братуха че делать. Коляша расстался с Дианой и у меня остается. Как быть?.."; 8.08 - И.П. А.: "Ты где? До меня подлитай или как хотишь)?"; 9.08 - А. И.П.: "Тот адрес который ты мне показывал где за место ск тв под деревом возле которого бетон, по дороге за магазином <данные изъяты> Я его поднял он и есть двенадцатый. А первый адрес <данные изъяты> который без фото"; 10.08 - А. И.П.: "...Ты уехал и четырем с охраной за мной катилась, я в гаражи повернул в сторону моста, смотрю они тоже, я въехал в закоулок за гаражи. Больше никого не видел. Поднял поднялся на мост перешел.... сделал фото пака запечатанного, кто-то двигался, я ушел на берег через дорогу и вот фото. Я все сделаю отпишу, может даже фасану, посмотрим. В общем звони как оклемаешься я тоже поспать подумаю"; "Братуха 10, я нашел где перекантоваться, но фасануть не получится. Я помоюсь в себя маленько приду и доделаю ванн тач..."; 21.08 - И.П. А. "...Я в гостинице. Ты с кем в кого в Абк?"; А. И.П.: "Снял в 7 утра до завтрашнего утра. <данные изъяты> дал больше нету... У той же... На Л. ночью сняли с тобой в дождь...<данные изъяты>"; 28.07- И.П. А.: "Ты где Анатолий? але"; А. И.П.: "Тут... Я на зонке на берегу ближе к тому месту где ты меня забирал из леса"; И.П. А.: "Вот быть там до талого, подъеду скоро" (т. 11 л.д. 4-28, 29-252).
При этом суд правильно указал, что в телефонах И.П. и А. отсутствует какая-либо переписка относительно претензий И.П. к А. по поводу возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за приобретенный телефон.
<данные изъяты> в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ представил номера банковских карт и номера счетов, открытых на имя ФИО19 (т. 6 л.д. 2-8) и А. (т. 6 л.д. 10-17).
<данные изъяты> представил сведения об абонентском номере, зарегистрированном на А. (т. 6 л.д. 32), <данные изъяты> представил сведения об абонентском номере, зарегистрированном на ФИО25 (мать подсудимого А.) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 110).
Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ - осмотрен компакт-диск с информацией о транзакциях по балансу учетных записей <данные изъяты> Установлено, что денежные средства со счета "киви-банка", указанного в автоматической системе продажи наркотиков <данные изъяты> <данные изъяты> перечислялись на банковскую карту А., на банковскую карту ФИО19 на счет киви-банка <данные изъяты> (сим-карта с указанным номером изъята в автомобиле И.П.), на банковскую карту А.
Денежные средства, поступающие на счет киви-банка, указанного в автоматической системе продажи наркотических средств <данные изъяты> N перечислялись на банковскую карту ФИО19 на банковскую карту А., на счета киви-банка <данные изъяты> Денежные средства перечислялись: …
Установлено, что перевод со счета "киви-банка" <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту А. осуществлен с устройства, использовавшего <данные изъяты> (т. 14 л.д. 72-188), который, согласно сведениям, представленным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ip<данные изъяты> был выделен абоненту ФИО19 по адресу <адрес> (т. 6 л.д. 47-250, т. 7 л.д. 1-29, т. 14 л.д. 63-67).
Согласно протоколу осмотра сведений о соединениях абонентских номеров, использованных И.П. и А. в ходе сбыта наркотических средств, установлено, что И.П. для осуществления телефонных переговоров в основном использовал N, А. для осуществления телефонных переговоров и выхода в сеть "Интернет" использовал N.
Установлено наличие телефонных переговоров между А. и И.П., совпадение расположения базовых станций, в которых находился сотовый телефон А. с расположением тайников с наркотическими средствами, передаваемыми ему И.П. и передаваемые им И.П., в том числе ДД.ММ.ГГГГ Установлено совпадение времени, места нахождения и синхронное перемещение между базовыми станциям И.П., и А., что абонентское устройство А. ДД.ММ.ГГГГ находилось в г. Черногорске до 05 ч 53 мин. Далее, с 06 ч. 09 мин. до 07 ч. 08 мин., находилось в <адрес>. С 7 ч. 49 мин. до 20 ч. 54 мин. находилось в г. Черногорске. В 21 ч. 16 мин. находилось в г. Абакане в пределах базовой станции по адресу <адрес>, в 21 ч 31 мин. в г. Черногорске; ДД.ММ.ГГГГ до 20 ч. 32 мин. абонентское устройство находилось в г. Черногорске до 20 ч. 32 мин., после чего переместилось в с. Калинино, где находилось с 20 ч. 47 мин. до 21 ч. 26 мин., далее переместилось в г. Абакан, где находилось в пределах базовой станции по адресу: <адрес> с 22 ч. 01 мин. до 01 ч. 05 мин., далее в пределах базовой станции по адресу: <адрес> до 03 ч. 04 мин. Далее устройство перемещается в пределах следующих станций: ДД.ММ.ГГГГ 04:14 - <адрес> ДД.ММ.ГГГГ 4:29 <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ 4:43-5:43 <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ 5:49-6:16 <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ 6:30-6:43 <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ 7:22-7:26 <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ 7:34 <адрес>.
Абонентское устройство И.П. ДД.ММ.ГГГГ с 18 ч. 18 мин до 19 ч. 15 мин использовалось в пределах базовых станций, находящихся в Боградском районе Республики Хакасия (<адрес>), после чего перемещается в г. Абакан, где с 21 ч. 49 мин. до 01 ч. 14 мин. ДД.ММ.ГГГГ находится в пределах базовой станции по адресу: <адрес>, после чего перемещается в зоны действия следующих станций: <адрес>, где находится до 01 ч. 42 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Далее устройство не использовалось, следующее использование 10 ч. 34 мин. по адресу <адрес>. (т. 10 л.д. 190-205).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности по координатам, полученным из сообщения И.П. А. от ДД.ММ.ГГГГ с описанием тайника с координатами <данные изъяты> что участок местности с данными координатами находится на берегу дренажного канала к западу от <адрес>. В западном направлении от фасада указанного дома находится пешеходный мост через дренажный канал, соединяющий <адрес>. Место с указанными координатами находится на берегу канала в 50 метрах к западу от фасада <адрес> и 10 метрах к северу от восточного конца моста через канал (т. 12 л.д. 1-8).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности по описанию, полученному А. от И.П. ДД.ММ.ГГГГ и находящийся к северу от <адрес>. Представляет собой развилку асфальтированного участка <адрес> при повороте в юго-западном направлении и не асфальтированного проезда, ведущего к <адрес> в северо-западном направлении параллельно ограждению территории <адрес>. Ограждение из металлической сетки на удалении 10 м от <адрес>. На месте поворота <адрес> находится домовладение N. Напротив примыкания не асфальтированного переезда к <адрес> на ограждении территории <адрес> находится предупреждающая табличка синего цвета с надписью <адрес> (т. 12 л.д. 15-20).
Суд правильно пришел к выводу, что исследованные в ходе судебного разбирательства результаты оперативно-розыскной деятельности были получены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты которых представлены следователю в соответствии со ст. 11 Закона, проверены и оценены судом с учетом требований ст. ст. 87 - 89 УПК РФ. Они содержат сведения о совершенных преступлениях, а также о лицах, их совершивших, то есть требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемые к доказательствам, обоснованно положены судом в основу приговора.
Оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу проводились при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 6, 7 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании постановлений о проведении ОРМ, вынесенных в соответствии со ст. 8 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", уполномоченными на то лицами. Все следственные действия, оперативно-розыскные мероприятия проведены, а их результаты - зафиксированы в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".
Документы, фиксирующие проведение сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий, представлены органу предварительного следствия и в суд в надлежаще оформленном виде и с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а их содержание и результаты мероприятий нашли свое отражение в показаниях свидетелей, в связи с чем оснований для их исключения из числа доказательств не имеется.
О соблюдении требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствуют показания свидетелей ФИО18 ФИО20 ФИО21, ФИО22., ФИО23.
В действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме подсудимых и других лиц к совершению противоправных действий, не усматривается, преступный умысел, направленный на незаконный оборот наркотических средств, сформировался у А., И.П., вне зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов.
Поскольку требования ст. ст. 81, 82, 177 УПК РФ, регламентирующих порядок осмотра, признания и приобщение к уголовному делу вещественных доказательств, наркотических веществ и других изъятых предметов, а также требования ст. ст. 164, 166 УПК РФ, регламентирующих общие условия проведения следственных действий, соблюдены, в связи с чем протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд правильно признал допустимыми и использовал их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Суд пришел к выводу о несостоятельности довода подсудимого А., что наркотические средства, изъятые при его задержании, были предназначены для личного потребления, поскольку вид свертков и масса, изъятых в ходе личного досмотра А. и изъятых по <адрес>, <адрес>, свидетельствуют об идентичности упаковки. Кроме того, А. пояснял, что он расфасовал данные наркотические средства для незаконного сбыта. Из переписки А. и И.П. следует, что последний сообщал А. о возможности оставить для личного употребления наркотик, либо сообщал, что таковой передан ему отдельно, указанные сообщения отсутствуют в день подготовки А. тайников, что опровергает показания А. о самостоятельном оставлении им четырех свертков наркотика для личного употребления. Данный вывод суда подтверждают также показания свидетеля ФИО17 о том, что при совместном употреблении наркотических средств, А. набирал их из небольшого пакетика, рассыпав его на столе.
Оценив исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что объем совершенных А. и И.П. действий свидетельствует о том, что они действовали совместно и согласованно с единой целью, направленной на сбыт наркотических средств. В связи с чем, доводы стороны защиты об отсутствии предварительного сговора между подсудимыми и осуществлении переписки, имеющейся в телефоне И.П. другим лицом, использующим ник <данные изъяты> у которого был доступ ко всем аккаунтам И.П., суд нашел несостоятельными.
К данному выводу суд пришел на основании исследованных сведений о транзакциях денежных средств, согласно которым денежные средства, поступающие на счет "киви-банка", указанного в автоматической системе продаж наркотических средств, перечислялись на банковскую карту супруги И.П. и банковскую карту А., в том числе, перевод осуществлялся со счета "киви - банка" ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту А. с устройства, ip- адрес которого находится по месту жительства подсудимого И.П. и зарегистрирован на его супругу, что опровергает версию стороны защиты о непричастности И.П. к совершению инкриминируемых ему деяний и совершение установленных судом деяний лицом под ником <данные изъяты>. Суд правильно критически оценил доводы подсудимого А. о случайной отправке аккаунту, которым пользовался И.П., адресов закладок с наркотическими средствами по <адрес>, поскольку А. данные адреса были направлены на два разных аккаунта И.П., а именно: в программе <данные изъяты> на аккаунт <данные изъяты>, в программе <данные изъяты> в разные периоды времени, что подтверждается данными осмотра телефона А. и не направлялись на аккаунт интернет-магазина <данные изъяты> Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что вина А. и И.П. в совершении инкриминируемых им деяний установлена, и правильно квалифицировал действия И.П.:
- по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства массой <данные изъяты> гр.- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;
- по факту хранения наркотического средства массой <данные изъяты> гр. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере;
действия А. - по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Оснований для переквалификации действий И.П. и А. не имеется, в том числе по доводам осужденного А. и его защитника на ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Сторонам была предоставлена возможность задать вопросы всем допрашиваемым в ходе судебного следствия лицам, которой они воспользовались.
Утверждения защитника о нарушении судом при постановлении приговора требований ст. 303 и ст. 307 УПК РФ, что существо обвинения и доказательства, его подтверждающие, были внесены в приговор путем копирования из обвинительного заключения, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что приговор является не результатом судебного разбирательства, а копией обвинительного заключения, не могут быть приняты во внимание.
Разрешая уголовное дело, суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ, согласно положениям которой, судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению, изменение обвинения допускается только без ухудшения положения подсудимого, при этом суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.
Поскольку суд, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, то совпадение описания преступного деяния, признанного судом доказанным, с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, не свидетельствует о том, что обжалуемый приговор является копией обвинительного заключения.
Согласно ст. 303 УПК РФ приговор должен быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств. Законом не устанавливается конкретный перечень технических средств и способов изготовления приговора.
При условии соблюдения требований закона к содержанию приговора, правильности отражения существа исследованных в судебном заседании доказательств, их всесторонней оценки с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности достаточности, для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, обоснованию выводов суда только доказательствами, непосредственно исследованными судом, с приведением мотивов принятия решения по каждому разрешаемому в приговоре вопросу, способ изготовления приговора на законность и обоснованность приговора не влияет.
С учетом изложенного, доводы жалобы адвоката, которые по существу сводятся к несогласию со способом изготовления приговора, применением судьей тех или иных технических средств, сами по себе не могут быть основанием для отмены или изменения приговора.
Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката К.А.В., описание в приговоре преступных деяний, признанных доказанными, отвечает требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ. Приговором установлены действия осужденных, которые конкретизированы и изложены в приговоре в соответствии с предъявленным каждому из них обвинением, при описании каждого преступного деяния указаны место, время, способ его совершения, формы вины, мотивы, цели и последствия преступления, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.
Суд обоснованно отклонил доводы адвоката К.А.В. о том, что уголовное дело возбуждено незаконно, оснований не согласится с данным выводом у судебной коллегии не имеется.
Как видно из материалов настоящего уголовного дела, старший следователь ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП <данные изъяты> N, N от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с материалами проверки по факту незаконного сбыта наркотического средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГ из УНК МВД по Республики Хакасия, вынесла постановление о возбуждении уголовного дела N по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении А. и неустановленного лица (т. 1 л.д. 1-2), о чем в этот же день уведомлен А. (т. 1 л.д. 4).
Указанное постановление не нарушило конституционные права А., а также не ограничено его право на доступ к правосудию, поскольку каких-либо объективных данных о том, что решение, принятое должностным лицом, каким-либо образом затруднило его доступ к правосудию, либо нарушило его права, суду представлено не было.
Порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела соблюден, уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания для принятия такого решения, обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется, решение принято должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями, постановление следователя надлежаще мотивированно, соответствует положениям ст. ст. 145, 146 УПК РФ. Постановление является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
В опровержение доводов защитника следует отметить, что проверка сообщения о совершенном преступлении проведена следователем в соответствии с процедурой, установленной уголовно-процессуальным законом, основана на исследованных материалах.
Суд не нашел оснований для признания недопустимыми доказательствами: заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 129-131), справки об исследовании специалиста ФИО12 N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95), задания оперуполномоченного ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94), протокола ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ по изъятию вещества (т. 1 л.д. 88-93), распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ начальника полиции ФИО14 (т. 1 л.д. 87), показаний эксперта ФИО12 данных в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возбуждении уголовного дела N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 1), изложив свои выводы в приговоре, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Доводы защитника о признании недопустимым доказательством протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 56-59), судебной коллегией во внимание не принимаются, и оценке не подлежат, поскольку суд первой инстанции не сослался на него в приговоре как на доказательство в обоснование виновности осужденных.
Судебной коллегией одновременно с проверкой доводов апелляционной жалобы адвоката К.А.В. на приговор суда проверены его доводы на промежуточные судебные решения: постановления о назначении судебного заседания, об отклонении ходатайств стороны защиты об отводе, вынесенные председательствующим по делу судьей.
Нарушение норм уголовно-процессуального закона при вынесении данных судебных решений председательствующим не допущено.
Постановлением Абаканского городского суда от 29 декабря 2018 г. отказано в удовлетворении ходатайства адвокатов К.А.В. и В.А.А. об исключении доказательств; ходатайства адвоката И.Н.А. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения, назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении И.П. и А. (т. 16 л.д. 31-33). Апелляционная жалоба адвокатов К.А.В. и В.А.А. возвращена судом (т. 16 л.д. 40).
Вопреки утверждению апеллянта, судом рассмотрено ходатайство стороны защиты об исключении доказательств, суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства на стадии предварительного слушания, поскольку установить их недопустимость не представляется возможным, в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств судом проводится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также оценивается в совокупности с другими доказательствами.
Оснований не согласиться с выводом суда не имеется. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 12 июля 2005 г. N 323-О, порядок собирания, проверки и оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, согласно ч. 1 ст. 1 УПК РФ, регламентируется уголовно-процессуальным законодательством, в том числе статьями 17, 88, 234 и 235 УПК РФ, которые не освобождают суд от обязанности исследовать доводы участников судебного разбирательства о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств - отвергнуть их в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 49, ч. 2 ст. 50 Конституции РФ.
Предусмотренный ст. 17 УПК РФ принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению, закрепляет адресованное судье, прокурору, следователю и дознавателю требование не только исходить при такой оценке из своего внутреннего убеждения и совести, но и основываться на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, и руководствоваться законом, что должно исключать принятие произвольных, необоснованных решений.
Не предоставляя, таким образом, органам предварительного расследования и суду право произвольного решения вопросов об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, указанное нормативное предписание, вместе с тем, направлено на исключение какого бы то ни было внешнего воздействия на суд, следователя и других лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, с целью понуждения их к принятию того или иного решения. Этим, в частности, обеспечивается действие провозглашенного в ст. 120 Конституции РФ принципа независимости судей при осуществлении правосудия.
Довод жалобы о том, что председательствующий обязан был незамедлительно направить его апелляционную жалобу на постановление судьи о назначении судебного заседания в суд апелляционной инстанции, который, по его мнению, мог бы приостановить разбирательство дела в суде первой инстанции, не основаны на законе.
Из смысла ст. 15, ст. 19, ч. 5 ст. 355 УПК РФ следует, что в целях обеспечения независимости суда проверка законности и обоснованности принимаемых им промежуточных решений, в том числе, по заявленным в судебном заседании ходатайствам, может осуществляться лишь после завершения производства по делу в суде первой инстанции одновременно и в связи с приговором.
Такой порядок обжалования принятых в ходе судебного разбирательства решений не нарушает конституционное право участников процесса на судебную защиту, поскольку не лишает их права обжаловать промежуточные действия и решения вместе с приговором и не освобождает суд от обязанности исследовать доводы таких жалоб и дать им оценку.
Исключение составляют лишь такие промежуточные решения (в том числе об избрании или изменении меры пресечения), которые порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности и причиняя им вред, восполнение которого в дальнейшем, при отсроченном контроле таких промежуточных решений, может оказаться неосуществимым.
В отличие от указанных судебных решений, как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2005 г. N 208-О, решение суда о назначении судебного заседания как таковое, будучи направленным только на определение места, даты, времени и условий проведения судебного заседания, и, тем самым, на обеспечение рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, не препятствует участникам судебного разбирательства реализовать свое право на доступ к правосудию в состязательном процессе, равно как не нарушает их иные конституционные права. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 2 июля 1998 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР признал допустимым и не нарушающим право на судебную защиту отсутствие возможности безотлагательного обжалования такого рода промежуточных судебных решений и перенос проверки их законности и обоснованности после разрешения уголовного дела одновременно с рассмотрением жалобы на приговорили иное итоговое решение по делу суда первой инстанции.
Кроме того, следует учитывать, что, согласно ст. 120 УПК РФ, стороны не лишаются возможности в случае отклонения заявленных в ходе судебного разбирательства ходатайств (в том числе об отводе участников процесса), повторно заявить их, отстаивая тем самым свои права и законные интересы, если сочтут, что в ходе судебного разбирательства выяснились новые обстоятельства, позволяющие им просить суд повторно вернуться к обсуждению ранее заявленного ходатайства.
Данная формулировка, указанная в постановлении, не препятствовала стороне защиты в дальнейшем реализовать свое право заявить суду ходатайства, чем она, как видно из протокола судебного заседании, и воспользовалась в ходе судебного разбирательства.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу адвокатами К.А.В. и В.А.А. неоднократно заявлялись отводы председательствующему судье К.Т.В. и государственному обвинителю С.Н.В.
Поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, которые бы исключали возможность участия в производстве по данному уголовному делу председательствующего и государственного обвинителя С.Н.В. не имеется, то председательствующий по делу судья К.Т.В. обоснованно вынесла постановления об отклонении ходатайств адвоката К.А.В. и В.А.А. об отводе председательствующего и указанного государственного обвинителя.
Каких-либо обстоятельств, дающих основание полагать, что председательствующий и государственный обвинитель С.Н.В. лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела, из материалов дела не усматривается, отказ суда в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, не свидетельствует о заинтересованности председательствующего в исходе дела.
Из протокола судебного заседания следует, что 3 апреля 2019 г. адвокатом К.А.В. заявлены отводы государственному обвинителю С.Н.В. (т. 17 л.д. 94, т. 16 л.д. 126-128) и председательствующему (т. 17 л.д. 94), которые рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона 12 апреля 2019 г. в совещательной комнате с вынесением соответствующих постановлений (т. 16 л.д. 129-130, 137-138), при этом, участникам процесса было предоставлено право высказать свое мнение по заявленным отводам (т. 17 л.д. 103-104). Копии постановлений суда от 12 апреля 2019 г. были вручены участниками судебного разбирательства в тот же день, в том числе адвокатам К.А.В. и В.А.А. (т. 16 л.д. 134, 135, 142, 143), в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.
28 июня 2019 г. адвокатом К.А.В. при оглашении государственным обвинителем протокола подозреваемого И.П. заявлен отвод государственному обвинителю С.Н.В. и председательствующему судье К.Т.В., мотивируя тем, что прокурор оглашал все показания И.П., а не в части противоречий.
Председательствующим было сообщено, что поступившее заявление об отводе не содержит доводов, подлежащих рассмотрению как отвод, сводятся к возражению против действий председательствующего, которые подлежат занесению в протокол (т. 16 л.д. 154-155).
18 октября 2019 г. адвокатом К.А.В. были заявлены отводы председательствующему и государственному обвинителю С.Н.В., которые позднее им отозваны (т. 16 л.д. 156, 191-192).
Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости председательствующего и наличии обстоятельств, исключающих ее участие в рассмотрении данного уголовного дела в соответствии со ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено. Стороной защиты таких обстоятельств также не приведено, а сделанные заявления от 28 июня 2019 г. и 18 октября 2019 г. носили характер возражений против действий председательствующего, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 243 УПК РФ, они были занесены в протокол судебного заседания оснований для их рассмотрения не имелось.
Исходя из изложенного, оснований для отмены постановлений суда от 17 января 2019 г., 25 января 2019 г., 22 февраля 2019 г., 12 апреля 2019 г. (т. 16 л.д. 55-56, 75-76, 101-102, 129-130, 137-138) судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы о нарушении в суде первой инстанции права на защиту А. судебная коллегия находит несостоятельными.
В суде первой инстанции интересы подсудимого А. по назначению суда представляла адвокат Иванова Н.А., от услуг которой подсудимый не отказывался и отводов ей не заявлял.
Адвокатом К.А.В. адвокату И.Н.А. был заявлен отвод в связи с наличием конфликта интересов, поскольку она осуществляла одновременно защиту прав А. по настоящему делу и ФИО3, которому было поручено проведение оперативно-розыскных мероприятий по настоящему делу, постановлением от 8 ноября 2019 г. отказано в удовлетворении заявленного отвода.
Оснований для отмены судебного решения не имеется по следующим основаниям.
По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, ограничение на участие адвоката в уголовном деле относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела уже оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого. С учетом этого, оказание адвокатом И.Н.А. юридической помощи ФИО3 по другому уголовному делу, не связанному с обвинением А., не являлось основанием для ее отвода.
Данных, свидетельствующих о том, что уголовное дело в отношении ФИО3 связано с настоящим уголовным делом, а также что адвокат И.Н.А. ненадлежащим образом выполняла свои профессиональные обязанности, из материалов дела не усматривается.
Позиция адвоката И.Н.А. в судебных заседаниях была направлена на защиту интересов А., который не заявлял адвокату отводы, не высказывал ей недоверие, не заявлял о расхождении их позиций, напротив заявлял об обратном, что подтвердил в суде апелляционной инстанции.
Доводы адвоката К.А.В. о том, что адвокат И.Н.А. в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу представляла также интересы его подзащитного И.П., не подтверждаются материалами дела.
Утверждение адвоката К.А.В. о совершении адвокатом И.Н.А. противоправных действий в отношении его подзащитного И.П. и его матери ФИО16 опровергается постановлением старшего следователя СО по г. Абакану ГСК СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 22 января 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении И.Н.А. по заявлению ФИО16 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Нарушений судом требований ст. 259 УПК РФ при изготовлении протокола судебного заседания судебной коллегией не установлено. Протокол судебного заседания по делу в окончательной форме изготовлен 15 ноября 2019 г. (т. 17 л.д. 226), в соответствии с ч. 6 ст. 259 УПК РФ подписан председательствующим и секретарем, то обстоятельство, что протокол изготовлен единовременно, а не по частям, не свидетельствует о нарушении требований указанной статьи и не нарушает прав осужденных и их защитников.
С протоколом судебного заседания адвокат В.А.А. ознакомлена 26 ноября 2019 г., копия аудиозаписи протокола вручена ей 27 ноября 2019 г. (т. 18 л.д. 94, 95). Адвокату К.А.В. неоднократно, путем телефонограмм, уведомлений, смс-сообщений, обращения к Президенту Адвокатской палаты Республики Тыва предлагалось ознакомиться с протоколом судебного заседания, разъяснялся порядок получения копии аудиозаписи протокола судебного заседания (т. 18 л.д. 76, 81, 102, 103-105, 108), 2 декабря 2019 г. адвокатом В.А.А. произведена фотосъемка материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, получена копия аудиозаписи судебного заседания для передачи адвокату К.А.В. (т. 18 л.д. 114-115).
Замечания на протокол судебного заседания, поданные адвокатом В.А.А. 29 ноября 2019 г. и дополнения от 2 декабря 2019 г., поступившие в суд 2 декабря 2019 г. (т. 18 л.д. 129-132, 134-137), замечания, поданные адвокатом К.А.В. 11 декабря 2019 г. (т. 18 л.д. 181-189) рассмотрены председательствующим соответственно 3 декабря 2019 г. и 12 декабря 2019 г. (т. 18 л.д. 138-139, 190) без нарушения положений ст. 260 УПК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 260 УПК РФ вызов лиц, подавших замечания, осуществляется по усмотрению председательствующего в необходимых случаях для уточнения их содержания.
Как видно из содержания оспариваемых постановлений, суд необходимости рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания с участием лица, подавшего их, не усмотрел, что мотивировал в постановлении.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания указанных постановлений незаконными и необоснованными, в связи с чем доводы о незаконности рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания в отсутствие сторон, являются несостоятельными.
Утверждения адвоката К.А.В. о вручении ему копии приговора с нарушением сроков, установленных уголовно-процессуальным законом, не могут быть приняты во внимание.
Как следует из материалов уголовного дела, приговор был провозглашен 11 ноября 2019 г., согласно телефонограммы от 13 ноября 2019 г. адвокатам К.А.В. и В.А.А. было предложено получить обжалуемого копию приговора, которые пояснили, что нет необходимости направлять копии приговора почтовой связью, поскольку 14-15 ноября 2019 г. они лично приедут в суд для получения копии приговора (т. 18 л.д. 56), однако в указанные дни адвокаты не явились, в связи с чем 15 ноября 2019 г. копия приговора была направлена им почтовой связью (т. 18 л.д. 57). Копию приговора они получили 25 ноября 2019 г. (т. 18 л.д. 58), кроме того адвокат Васильева А.А. 26 ноября 2019 г. получила лично копию приговора (т. 18 л.д. 55).
Доводы адвоката К.А.В. о том, что государственный обвинитель при исследовании письменных доказательств зачитывал лишь названия процессуальных документов, в некоторых случаях поясняя, что содержит тот или иной документ, тексты письменных документов не изучались, являются несостоятельными.
Как следует из протокола судебного заседания, все материалы дела, на которые суд ссылается в приговоре и на основе которых построено обвинение И.П. и А., были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, составленный в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания отражает ход судебного процесса, в том числе исследование письменных материалов дела. Замечаний по поводу неполного исследования материалов дела, что были озвучены только названия документов со стороны защиты или других участников судебного разбирательства, протокол судебного заседания не содержит. Сторона защиты, в связи с неполным исследованием материалов дела, не ходатайствовала о дополнительном или повторном исследовании доказательств.
При определении наказания И.П. и А. суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных И.П. преступлений, относящихся к категории особо тяжких и небольшой тяжести, А. преступления, относящегося к категории особо тяжких, мотивы и цели их совершения, роль каждого в совершенном ими особо тяжкого преступления, а также влияние наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни и жизни их семьей, возраст подсудимых, их состояние здоровья и здоровья их близких и родственников, характеризующие данные о личности подсудимых, и все обстоятельства по делу.
Суд обоснованно учел, что И.П. <данные изъяты>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого И.П., суд признал: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья его и его матери, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение соучастника преступления по особо тяжкому преступлению, признание вины (на первоначальном этапе предварительного расследования), молодой возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого И.П., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Также суд правильно учел, что А. <данные изъяты> Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого А., суд признал: состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника преступления, признание вины, молодой возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого А. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Наказание И.П., А. правильно назначено с учетом положений ч. 3 ст. 66, п. "и" ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 69 (для И.П.) УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности И.П., А. суд не нашел оснований для изменения категории преступления, совершенного И.П., А. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Назначение наказания И.П. и А. в виде реального лишения свободы на определенный срок без назначения дополнительных видов наказания, судом мотивировано и обеспечит достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
Оснований для применения к И.П., А. положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора, освобождения от уголовной ответственности, от наказания по состоянию здоровья, назначения наказаний ниже низшего предела, судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения для отбывания наказания И.П. и А. определен правильно, исправительная колония строгого режима.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора судом обоснованно принято решение о мере пресечения в отношении подсудимых до вступления приговора в законную силу. Поскольку И.П., А. признаны виновными и осуждены за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, а также с целью исключения возможности И.П., А. скрыться, суд правильно изменил в отношении И.П., А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключение под стражу.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд правильно указал, что, в соответствии со ст. 72 УК РФ, в срок отбытого наказания, назначенного подсудимым, должно быть зачтено время их содержания под стражей и нахождения под домашним арестом. Однако при этом указал, что И.П. зачтено время нахождения его под домашним арестом с 23 августа 2017 г. по 21 августа 2018 г. включительно, содержания под стражей с 11 ноября 2019 г. по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а А. время содержания его под стражей, нахождение под домашним арестом с 23 августа 2017 г. по 21 августа 2018 г. включительно, содержания под стражей с 11 ноября 2019 г. по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
И.П. был задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ 23 августа 2017 г. (т. 7 л.д. 161-163). Постановлением Абаканского городского суда от 25 августа 2017 г. в отношении И.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии продлялась постановлениями суда по 10 июля 2018 г. (т. 1 л.д. 243-244, т. 2 л.д. 141, т. 7 л.д. 167-168, 172-173, 177-178, 182-183, т. 10 л.д. 210-211). Постановлением Абаканского городского суда от 6 июля 2018 г. мера пресечения в виде содержания под стражей И.П. изменена на домашний арест по 22 августа 2018 г. (т. 10 л.д. 220-221). 21 августа 2018 г. мера пресечения И.П. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
А. задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ 23 августа 2017 г. (т. 2 л.д. 98-99, т. 7 л.д. 31-34). Постановлением Абаканского городского суда от 24 августа 2017 г. в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии продлялась по 10 июля 2018 г. включительно (т. 2 л.д. 102-103, т. 7 л.д. 40-41, 45-46, 50-51, 55-56, т. 10 л.д. 215-216). Постановлением Абаканского городского суда от 6 июля 2018 г. мера пресечения А. в виде содержания под стражей изменена на домашний арест по 21 августа 2018 г. (т. 10 л.д. 229-230). 21 августа 2018 г. мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Положения пунктов "б" и "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ, предусматривающие применение повышающих коэффициентов кратности при зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, улучшают положение лиц, совершивших преступления до 14 июля 2018 г., поэтому на основании части 1 статьи 10 УК РФ имеют обратную силу.
Правила части 3.4 статьи 72 УК РФ предусматривают зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, то есть ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ, и согласно части 1 статьи 10 УК РФ обратной силы не имеют.
С учетом изложенного, время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 г., засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты.
Таким образом, следует зачесть в срок лишения свободы для И.П. время содержания его под стражей с 23 августа 2017 г. по 5 июля 2018 г. включительно и нахождения его под домашним арестом с 7 июля 2018 г. по 21 августа 2018 г. включительно, для А. - содержание его под стражей с 23 августа 2017 г. по 6 июля 2018 г. включительно, нахождение его под домашним арестом с 7 июля 2018 г. по 21 августа 2018 г. включительно, из расчета один день нахождения под стражей и домашним арестом за один день лишения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 ноября 2019 г. в отношении И.П., А., изменить.
В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы для И.П. время содержания под стражей с 23 августа 2017 г. по 5 июля 2018 г. включительно и нахождения его под домашним арестом с 7 июля 2018 г. по 21 августа 2018 г. включительно, для А. содержание под стражей с 23 августа 2017 г. по 6 июля 2018 г. включительно, нахождение его под домашним арестом с 7 июля 2018 г. по 21 августа 2018 г. включительно, из расчета один день нахождения под стражей и домашним арестом за один день лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника - адвоката К.А.В., осужденного А., без удовлетворения.
