Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2020 N 77-1436/2020 Приговор: По ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 228 УК РФ (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью; незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...). Определение: Акты изменены: исключено указание о назначении осужденному по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказания в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, исключено указание о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначенное наказание смягчено.
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 г. N 77-1436/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденного Г. на приговор Вейделевского районного суда Белгородской области от 1 марта 2019 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 10 апреля 2019 года.
По приговору Вейделевского районного суда Белгородской области от 1 марта 2019 года
Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:
15 декабря 2015 года по приговору Свердловского районного суда г. Перми по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;
18 января 2016 года по приговору Свердловского районного суда г. Перми по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев; наказание отбыто 21 июня 2017 года,
осужден по:
ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев,
ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с момента постановления приговора, то есть с 1 марта 2019 года, с зачетом в срок наказания времени его содержания под стражей с 3 января 2019 года по 28 февраля 2019 года включительно.
Разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.
Взысканы с осужденного процессуальные издержки в сумме 10100 рублей в доход государства.
Апелляционным определением Белгородского областного суда от 10 апреля 2019 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи К.О.Н., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб (основной и дополнительных) и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Г. и его защитника - адвоката К.С.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, прокурора К.И.В., полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия
установила:
по приговору Г. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также в угрозе убийством при наличии оснований опасаться ее осуществления.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Г. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями и просит об их пересмотре, полагает, что по делу допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что выразилось в проведении дознания по делу в сокращенной форме, несмотря на то, что он обвинялся, в том числе, в тяжком преступлении. Кроме того, указывает на обвинительный уклон судебного разбирательства.
В дополнениях просит признать недопустимым доказательством вещественное доказательство - наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 175,8 грамм, не приводя при этом каких-либо обоснований. Кроме того, просит об отмене приговора в части решения о взыскании с него процессуальных издержек за оказание юридической помощи, ссылаясь на ненадлежащее осуществление его защиты адвокатом.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб (основной и дополнительных), выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями обвиняемого Г., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и подозреваемого, потерпевшей ФИО8 об обстоятельствах высказывания Г. угроз ее убийства, обнаружения наркотических средств, принадлежавших осужденному; свидетелей ФИО9 об угрозах убийства осужденного в адрес его супруги; аналогичными показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах осмотра жилища Г.; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах осмотра жилища осужденного, обнаружения и изъятия у него наркотического средства - марихуаны в дорожной сумке и в ящике стола; протоколами осмотра мест происшествия; справкой об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъятые вещества являются наркотическими средствами каннабис (марихуаной); протоколами осмотра предметов, другими доказательствами, изложенными в приговоре которые собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ.
Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.
Вопреки доводам осужденного ФИО19, изложенным в судебном заседании суда кассационной инстанции и дополнительной кассационной жалобе, существенных нарушений уголовно-процессуального закона и прав Г., допущенных в ходе проверочных мероприятий и предварительного следствия по делу, влекущих признание доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Г. в инкриминированных ему деяниях, не имеется.
Мотивы, по которым суд принял за основу показания свидетелей, потерпевшей ФИО8 и другие представленные стороной обвинения доказательства, а также отверг показания Г. о непричастности к преступлениям, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.
Доводы осужденного, приведенные в основной кассационной жалобе, о расследовании уголовного дела в отношении него в форме дознания в сокращенной форме, не состоятельны.
Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении Г. возбуждено и.о. начальника СГ ОМВД России по Вейделевскому району Белгородской области 2 января 2019 года, т.е. надлежащим лицом, в соответствии со ст. ст. 140, 143, 145, 146 ч. 3 ст. 151 УПК РФ. Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении Г. возбуждено дознавателем ГД ОМВД РФ по Вейделевскому району Белгородской области 4 января 2019 года, в соответствии со ст. ст. 140, 141, 145, 146, п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ.
Заместителем прокурора Вейделевского района Белгородской области 17 января 2019 года уголовное дело в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, изъято у дознавателя ГД ОМВД РФ по Вейделевскому району и передано в СГ ОМВД России по Вейделевскому району Белгородской области для соединения уголовных дел в одно производство и дальнейшего его расследования. 26 января 2019 года уголовные дела соединены в одно производство.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершений Г. преступлений, место, время, способ их совершения, форма вины осужденного, мотивы, цель, наступившие последствия, а также мотивы принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.
На основании совокупности исследованных доказательств судом дана верная квалификация действиям осужденного.
Собственная оценка осужденным доказательств с точки зрения их достоверности, а также понимания требований уголовно-процессуального закона, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.
Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.
Доводы осужденного о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек не основаны на законе.
В силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в последующем могут быть взысканы с осужденного.
Следователь в соответствии с уголовно-процессуальным законом уполномочен разрешать вопрос об оплате труда адвоката по обеспечению подозреваемого, обвиняемого в период уголовного преследования защитником.
Согласно постановлениям старшего следователя СГ ОМВД России по Вейделевскому району от 29 января 2019 года произведена выплата вознаграждения адвокатам С.Н.Н. и Д.О.Н., участвовавшим в качестве защитников Г. в ходе предварительного следствия.
Адвокат Д.О.Н. назначена судом первой инстанции в качестве защитника подсудимого Г. при рассмотрении уголовного дела судом.
Судом первой инстанции обоснованно данные выплаты признаны процессуальными издержками.
Судебные издержки, состоящие из оплаты труда защитников по назначению на стадии предварительного и судебного следствия, взысканы с Г. обоснованно, в соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, поскольку осужденному разъяснялись положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, от услуг защитников осужденный не отказывался, в судебном заседании заявлял согласие с возмещением им процессуальных издержек, каких-либо сведений о своей имущественной несостоятельности или иных обстоятельствах, влекущих освобождение от возмещения процессуальных издержек, не привел. Нарушения права на защиту осужденного, в связи с ненадлежащим оказанием ему помощи защитником, участвующим по назначению следователя и суда, судебная коллегия не усматривает. Действия адвокатов соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона, а также ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
Оснований для отмены или изменения приговора в этой части не имеется.
Вместе с тем, согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Согласно ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию в соответствии со ст. ст. 69 - 72 УК РФ. При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.
Такие нарушения по данному делу допущены.
Как следует из приговора, Г. осужден по совокупности преступлений, отнесенных законодателем к категории небольшой тяжести и тяжкому, по которым ему назначены разные виды уголовного наказания, а именно ограничение свободы и лишение свободы.
По смыслу закона ограничение свободы, как вид наказания, заключается в установлении судом осужденному перечисленных в ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений, а также в возложении обязанностей.
Это требование закона судом при вынесении приговора не выполнено.
Назначив Г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, суд, определив ему срок наказания, в нарушение вышеуказанных требований закона, не установил ограничений и не возложил обязанностей.
Несмотря на содержащиеся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснения, следует иметь в виду, что соответствующие ограничения и обязанности указываются после назначения окончательного наказания только в случае назначения такого наказания в виде ограничения свободы как основного наказания, либо если ограничение свободы назначается в качестве дополнительного наказания.
По смыслу закона, при назначении наказания по совокупности преступлений, образуемых деяниями, за каждое из которых назначены различные виды наказаний, в том числе и ограничение свободы, а по совокупности преступлений назначается иной, чем ограничение свободы, более строгий вид наказания, например лишения свободы, соответствующие ограничения и обязанности должны быть указаны наряду со сроком ограничения свободы за конкретное деяние, входящее в совокупность преступлений.
Таким образом, при назначении за каждое преступление различных видов наказания, указание за одно из входящих в совокупность преступлений лишь срока ограничения свободы без указания соответствующих ограничений и возложении обязанностей, следует признать как не назначение наказания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наказание Г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ не назначено, и это обстоятельство исключает возможность учитывать осуждение по ней при назначении виновному наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции также не устранил указанное нарушение требований Общей части УК РФ об общих началах назначения уголовного наказания.
Допущенные судами нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора и апелляционного определения указание о назначении по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, а также указание о назначении наказания Г. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Вейделевского районного суда Белгородской области от 1 марта 2019 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 10 апреля 2019 года в отношении Г. изменить:
исключить указание о назначении Г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказания в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, считать наказание по указанной статье не назначенным, исключить указание о назначении Г. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Считать Г. осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части судебные решения в отношении Г. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.
