Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.03.2020 N 77-229/2020 Обстоятельства: Постановлением отказано в выплате вознаграждения адвокату за ознакомление с протоколом судебного заседания, подготовку и подачу замечаний на протокол судебного заседания, подготовку и подачу апелляционной жалобы по уголовному делу осужденной за совершение семи преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ. Определение: Постановление отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2020 г. N 77-229/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката С.В.Д. на постановление мирового судьи судебного участка N 338 района Дмитровский г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи N 339 района Восточное Дегунино г. Москвы, от 29 мая 2019 года и апелляционное постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2019 года.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 338 района Дмитровский г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 339 района Восточное Дегунино г. Москвы, от 29 мая 2019 года отказано в выплате вознаграждения адвокату С.В.Д. за ознакомление с протоколом судебного заседания, подготовку и подачу замечаний на протокол судебного заседания, подготовку и подачу апелляционной жалобы по уголовному делу в отношении С.И., осужденной за совершение семи преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ.
Апелляционным постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2019 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Т.Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката С.В.Д. и прокурора Ч.Г.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка N 338 района Дмитровский г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 339 района Восточное Дегунино г. Москвы, от 29 мая 2019 года отказано в выплате вознаграждения адвокату С.В.Д. за ознакомление с протоколом судебного заседания, подготовку и подачу замечаний на протокол судебного заседания, подготовку и подачу апелляционной жалобы по уголовному делу в отношении С.И., осужденной за совершение семи преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ.
Апелляционным постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2019 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе адвокат С.В.Д., не соглашаясь с вышеуказанными решениями, считает их незаконными и подлежащими отмене. Указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона и сложившейся судебной практики, суды необоснованно отказали в удовлетворении его заявления о выплате вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания, принесение на него замечаний, подготовку и подачу апелляционной жалобы по уголовному делу в отношении С.И. Просит решения судов первой и апелляционной инстанций изменить, вынести новое решение об удовлетворении его заявления на оплату труда в размере *** рублей.
Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, постановленный в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения уголовно-процессуального закона.
Из материалов уголовного дела усматривается, что 14 марта 2019 года мировым судьей судебного участка N 338 района Дмитровский г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 339 района Восточное Дегунино г. Москвы, постановлен приговор, которым С.И. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ. В качестве защитника С.И.И. участвовал адвокат С.В.Д., назначенный в порядке ст. 51 УПК РФ.
15 марта 2019 года от адвоката С.В.Д. в мировой суд поступило ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания по данному уголовному делу (т. 2 л.д. 118). С протоколом судебного заседания адвокат был ознакомлен 19 марта 2019 года (т. 2 л.д. 120), 21 марта 2019 года им были поданы в суд замечания на протокол судебного заседания (т. 2 л.д. 121), которые в этот же день были рассмотрены судом.
22 марта 2019 года на приговор мирового судьи от адвоката С.В.Д. поступила апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 127).
На основании ч. 5 ст. 50, ст. 51 УПК РФ адвокат С.В.Д. обратился к мировому судьей судебного участка N 338 района Дмитровский г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 339 района Восточное Дегунино г. Москвы, с заявлением о выплате вознаграждения в сумме *** рублей за четыре дня: участие в судебном заседании 14 марта 2019 года, ознакомление с протоколом судебного заседания 20 марта 2019 года, подготовка и подача замечаний на протокол судебного заседания 21 марта 2019 года, подготовка и подача апелляционной жалобы 22 марта 2019 года.
Мотивируя отказ в выплате вознаграждения адвокату, суд первой инстанции указал, что действия адвоката, связанные с подготовкой и подачей замечаний на протокол судебного заседания и апелляционной жалобы не связаны с осуществлением защиты прав С.И. и не согласованы с подзащитной.
Вместе с тем, в силу п. п. 7, 9, 10 ч. 1 ст. 53 УПК РФ с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе, в том числе, знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора, суда и участвовать в их рассмотрении судом.
Заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания и апелляционная жалоба поданы адвокатом С.В.Д. в сроки, установленные уголовно-процессуальным законом, что свидетельствуют о том, что адвокат действовал в рамках своих полномочий по защите обвиняемой по уголовному делу.
В соответствии ч. 5 ст. 50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.
Согласно ч. 4 ст. 131 УПК РФ, ч. 8 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ, размер вознаграждения и порядок его выплаты адвокату, участвующему в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240, время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу, в том числе, в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня, ночного времени.
В этой связи, выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, поскольку право обвиняемой на помощь адвоката (защитника) должно обеспечиваться ей на всех стадиях уголовного процесса, а изучение протокола судебного заседания, подготовка и подача на него замечаний, подготовка и подача апелляционной жалобы входит в выполнение адвокатом поручения, связанного с осуществлением защиты осужденной.
Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона в ходе апелляционного производства не было выявлено и устранено.
Допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие ущемление конституционного права на вознаграждение за труд, являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, апелляционное постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2019 года подлежит отмене, кассационная жалоба - частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
кассационную жалобу адвоката С.В.Д. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2019 года по уголовному делу в отношении С.И. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Тимирязевский районный суд г. Москвы в ином составе суда.
