Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2020 N 88-23663/2020 по делу N 2-117-50/2020 Процессуальные вопросы: Принято определение об определении выплаты адвокату вознаграждения за счет средств федерального бюджета с последующим отнесением суммы к процессуальным издержкам. Решение: Определение оставлено без изменения.
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 г. N 8г-24405/2020
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: …
рассмотрев кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Волгоградской области на апелляционное определение Центрального районного суда города Волгограда от 3 июня 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Би-Би.Кар" к О. о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору аренды транспортного средства путем присоединения,
установил:
3 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка N 117 Центрального судебного района Волгоградской области частично удовлетворены исковые требования ООО "Би-Би.Кар" к О. о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору аренды транспортного средства путем присоединения.
4 февраля 2020 года определением мирового судьи судебного участка N 117 Центрального судебного района Волгоградской области по делу по названному иску определен размер и порядок выплаты вознаграждения адвокату ответчика за счет средств бюджета Волгоградской области; исполнение определения поручено Комитету юстиции Волгоградской области (далее - Комитет).
Апелляционным определением Центрального районного суда города Волгограда от 3 июня 2020 года указанное определение мирового судьи от 4 февраля 2020 года об определении размера и порядка вознаграждения адвокату отменено в части возложения обязанности на Комитет выплатить адвокату Д.В.Ю. вознаграждение за счет средств федерального бюджета. Суд апелляционной инстанции определил выплатить адвокату Д.В.Ю. *** рублей вознаграждение за счет средств федерального бюджета; исполнение определения поручено Управлению Судебного департамента в Волгоградской области (далее - Управление).
В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Управление просит обжалуемое апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением мирового судьи судебного участка N 117 Центрального судебного района Волгоградской области от 3 февраля 2020 года частично удовлетворены исковые требования ООО "Би-Би.Кар" к О. о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору аренды транспортного средства путем присоединения.
Протокольным определением от 16 января 2020 года в рамках гражданского дела по рассмотренному иску ответчику, место жительства которого неизвестно, в порядке статьи 50 ГПК РФ мировым судьей назначен адвокат для защиты его интересов.
Адвокат Д.В.Ю. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о выплате вознаграждения труда адвоката.
Определением мирового судьи судебного участка N 117 Центрального судебного района Волгоградской области от 4 февраля 2020 года адвокату Д.В.Ю. установлена выплата *** рублей вознаграждения за счет средств федерального бюджета с последующим отнесением данной суммы к процессуальным издержкам; исполнение судебного постановления поручено Комитету.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции в части источника финансирования соответствующих расходов не согласился.
Апелляционным определением Центрального районного суда города Волгограда от 3 июня 2020 года названное определение мирового судьи отменено в части возложения на Комитет обязанности выплатить адвокату Д.В.Ю. вознаграждение за счет средств бюджета Волгоградской области. Апелляционный суд определил выплатить адвокату вознаграждение их средств федерального бюджета и поручил исполнение данного судебного постановления Управлению, указав, что в рассмотренном случае адвокат привлечен в соответствии с императивной нормой закона - статьей 50 ГПК РФ, согласно которой суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
Довод заявителя о том, что оплату вознаграждения адвокату надлежит производить Комитету за счет средств бюджета Волгоградской области противоречит требованиям закона.
Так, в соответствии с подпунктом 20.1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
В соответствии с Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 6 сентября 2017 года N 164 "Об утверждении Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и его органов", главным распорядителем бюджетных средств является Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, а получателем средств федерального бюджета - управления Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств федерального бюджета.
Согласно Положению об Управлении Судебного департамента в Волгоградской области от 3 августа 2015 года N 227, Управление Судебного департамента в Волгоградской области возмещает издержки по делам, рассматриваемым районными, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда о правомерности применения норм, регулирующих оплату труда адвоката, назначаемого по уголовным делам, поскольку нормы, регулирующие порядок и размер оплаты труда адвоката, назначаемого в качестве представителя по гражданскому делу в порядке статьи 50 ГПК РФ, отсутствуют.
Согласно статье 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.
Апелляционный суд обоснованно принял во внимание, что положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 4 февраля 2016 года N 64, дополнено пунктом 23(1), в котором определен размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 ГПК РФ, а также источник его финансирования, которым является федеральный бюджет.
Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае не имеет правового значения довод кассационной жалобы о необходимости системного толкования статей 102 и 103 ГПК РФ, из которых следует, что судебные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета только в случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня.
Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении им норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены принятого судебного постановления.
Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции
определил:
апелляционное определение Центрального районного суда города Волгограда от 3 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Волгоградской области - без удовлетворения.
