• Россия, Москва
    ул. Костякова, д. 6/5
  • Круглосуточно
    БЕЗ ВЫХОДНЫХ

» Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2020 по делу N 88-2235/2020

Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2020 по делу N 88-2235/2020

Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2020 по делу N 88-2235/2020 Категория спора: Адвокатские организации. Требование: О взыскании задолженности по выплате вознаграждения адвокату по назначению органов предварительного расследования. Обстоятельства: Порядок взыскания вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи по уголовному делу регулируется нормами уголовно-процессуального закона; принятие иска к производству с нарушением п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ повлекло рассмотрение дела и с нарушением правил подсудности, что не отвечает требованию справедливого правосудия. Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2020 г. N 88-2235/2020

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе: …

по иску Х. к МВД по Кабардино-Балкарской Республике, ОМВД по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании задолженности по выплате вознаграждения адвокату,

по кассационной жалобе МВД по Кабардино-Балкарской Республике на решение Мирового судьи судебного участка N 8 Нальчиского городского округа Кабардино-Балкарской Республики от 12.07.2019 и апелляционное определение Нальчикского городского суда от 23.12.2019

установила:

Х. (далее Х.) обратился с иском к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, Отделу Министерства внутренних дел РФ по Черекскому району о взыскании задолженности по выплате вознаграждения адвокату по назначению органов предварительного расследования, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он, будучи адвокатом по назначению следователя, участвовал в качестве защитника по уголовному делу N 19/57-17, находившемуся в производстве следователя СО ОМВД России по Черекскому району КБР капитана юстиции Д.

10.09.2018 года истец обратился с заявлением к следователю СО ОМВД России по Черекскому району КБР о вынесении постановления о вознаграждении его труда - адвоката за участие в уголовном деле в порядке ст. 50 - 51 УПК РФ в качестве защитника У.К.А. из расчета 980 рублей за один день фактического участия. Сумма, подлежащая выплате, составила 48 460 руб. Постановлением от 31 октября 2018 года постановлено: выплатить истицу вознаграждение в размере 17 220 руб. Истец ссылается на то, что в данную сумму не включены суммы за посещение обвиняемого У.К.А. в ФКУ СИЗО N 1 по КБР в размере 34 300 руб., которые просит истец взыскать с Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, Отдела Министерства внутренних дел РФ по Черекскому району.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Нальчикского судебного района от 12 июля 2019 года исковые требования Х. удовлетворены в полном объеме, с Министерства внутренних дел Кабардино-Балкарской Республики в лице отдела Министерства внутренних дел РФ по Черекскому району КБР взысканы денежные средства в счет оплаты вознаграждения адвоката в размере 34 300 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 229 руб.

Апелляционным определением Нальчикского городского суда от 23 декабря 2019 года вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь адвокатом, участвовал в качестве защитника в производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении У.К.А. при вынесении постановлением Руководителем СО ОМВД России по Черекскому району КБР подполковником юстиции Ш. от 31.10.2018, о выплате истцу вознаграждения не было учтено все время, затраченное им на оказание юридической помощи.

С учетом данных обстоятельств, руководствуясь частью 5 статьи 50, частями 1, 2 статьи 53, статьей 131 УПК Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии основания для взыскания в пользу истца вознаграждения за посещение подозреваемого У.К.А в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КБР в количестве 35 дней, которые следователем не учтены.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, в силу статьи 49 УПК Российской Федерации защитник является участником уголовного судопроизводства, который, участвуя в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, имеет право на компенсацию расходов на оплату его труда за счет средств федерального бюджета (часть 5 статьи 50 УПК Российской Федерации).

С позиции части 1, пункта 5 части 2 статьи 131 УПК Российской Федерации указанные расходы являются процессуальными издержками, связанными с производством по уголовному делу, их выплата осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (часть 3 статьи 131 УПК Российской Федерации). Такие постановление или определение могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 123, 125, 127 УПК Российской Федерации.

Следовательно, порядок взыскания вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи по уголовному делу регулируется нормами уголовно-процессуального закона.

В нарушение приведенных положений вопрос о взыскании вознаграждения адвокату Хаджиеву Р.Х. разрешен судом в порядке гражданского судопроизводства со ссылкой на неправильное определение размера такого вознаграждения постановлением Руководителя СО ОМВД России по Черекскому району КБР подполковником юстиции Ш. от 31.10.2018.

Согласно положениям главы 12 ГПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", на стадии возбуждения гражданского дела суд разрешает вопрос о необходимости применения статьи 134 ГПК Российской Федерации и отказе в принятии заявления по предусмотренным в данной норме основаниям, в том числе если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Если обстоятельства, свидетельствующие о необходимости рассмотрения и разрешения дела в ином судебном порядке, будут установлены в ходе судебного разбирательства, то в силу абзаца 2 статьи 220 ГПК Российской Федерации суд наделен полномочием прекратить производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации.

Принятие иска к производству с нарушением пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации повлекло рассмотрение дела и с нарушением правил подсудности, что не отвечает требованию справедливого правосудия. Суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными и приведшими к неправильному разрешению спора, однако, при проверке законности постановления нижестоящего суда, судом апелляционной инстанции, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были приняты во внимание и оценки не получили, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

апелляционное определение Нальчикского городского суда от 23.12.2019 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Нальчикский городской суд, в ином составе судей.

Этапы работы

01

Встреча с доверителем. Ознакомление с имеющимися материалами дела, консультация по вопросам применения уголовного права и заключение соглашения на оказание юридической помощи.

02

Выезд в правоохранительный орган, производящий предварительное расследование, ознакомление с делом, выработка линии защиты на стадии предварительного следствия. Сбор необходимых доказательств.

03

Активное участие в судебном заседании. Достижение приемлемого результата для доверителя. При недостижении положительного результата – обжалование приговора и участие в судах высшей инстанции.