Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2020 N 77-1002/2020 Обстоятельства: Постановлением отказано в принятии к рассмотрению жалобы на постановление следователя о вознаграждении услуг за оказание юридической помощи на предварительном расследовании по уголовному делу. Определение: Постановление отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение.
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 г. N 77-1002\2020
Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Г.Л.Ю. на постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 декабря 2019 года.
Постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 декабря 2019 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Г.Л.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО Орского Линейного отдела МВД России на транспорте Н. о вознаграждении ее услуг за оказание юридической помощи на предварительном расследовании по уголовному делу N в отношении ФИО1
В апелляционном порядке данное постановление не пересматривалось.
Заслушав доклад судьи Н.Н.В., мнение прокурора Д.Д.О., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе адвокат Г.Л.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и материала направить для рассмотрения в тот же суд. Утверждает, что согласно ст. 125, п. 55 ст. 5, ст. ст. 49 - 51 УПК РФ жалоба на постановление следователя следственного отдела Орского Линейного отдела МВД России на транспорте Н. от 28 октября 2019 года об оплате вознаграждения за участие в уголовном деле по назначению в ходе предварительного расследования подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
Обращает внимание на то, что в жалобе ставится вопрос о признании незаконным и необоснованным постановления следователя, которое в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть предметом проверки его законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ), в связи с чем данная жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Данные требования закона нарушены судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. По смыслу ст. 125 УПК РФ жалобу на процессуальное решение следователя вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.
Таким образом, жалоба по правилам ст. 125 УПК РФ может быть подана лицом, чьи интересы или права нарушены в ходе уголовного судопроизводства уполномоченными лицами публичных процессуальных органов, при этом предметом обжалования, проверки и оценки суда являются процессуальные решения, принимаемые указанными лицами в рамках уголовного судопроизводства.
Как видно из материалов дела, адвокат Г.Л.Ю. обратилась к следователю СО Орского Линейного отдела МВД России на транспорте Н. о вознаграждении ее услуг в размере 5129 рублей за оказание юридической помощи на предварительном расследовании по уголовному делу N в отношении ФИО1.
Согласно постановления следователя об оплате услуг за оказание юридической помощи от 28 октября 2019 года, требования адвоката Г.Л.Ю. удовлетворены частично в размере 4140 рублей.
Адвокат Г.Л.Ю. обратился в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное постановление следователя, в принятии которой постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 декабря 2019 года было отказано.
Судья, отказывая в принятии к производству жалобы адвоката Г.Л.Ю., мотивировал свое решение тем, что решение следователя о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи адвокату не связано с осуществлением уголовного преследования, в связи с чем обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежит.
Между тем данный вывод суда не соответствует требованиям закон.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно п. 55 ст. 5 УПК РФ уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
В силу ст. 49 - 51 УПК РФ уголовное преследование осуществляется при обязательном участии защитника, привлекаемого к участию в деле, в том числе, путем его назначения следователем. Осуществляя свою профессиональную деятельность адвокат, как защитник, согласно ст. 48 Конституции Российской Федерации, имеет право получать вознаграждение за свой труд.
В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, ч. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" труд адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в последующем могут быть взысканы с осужденного.
Таким образом, согласно положениям главы 7 УПК РФ защитник является участником уголовного судопроизводства со стороны защиты, а оплата его труда регламентируется уголовно-процессуальным законом.
Адвокат Г.Л.Ю., являясь защитником ФИО1 (уголовное дело в отношении которого направлено в суд <данные изъяты>), т.е. участником уголовного судопроизводства, обратилась в суд с жалобой на постановление следователя, которым частично удовлетворено ее заявление об оплате услуг за оказание юридической помощи.
Следователь в соответствии с уголовно-процессуальным законом уполномочен разрешать вопрос об оплате труда адвоката по обеспечению подозреваемого, обвиняемого в период уголовного преследования защитником. Полномочия следователя на принятие решения об оплате труда адвоката за оказание им юридической помощи подозреваемому и обвиняемому по уголовному делу следует признать связанными с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Таким образом, частичный или полный отказ следователя в оплате труда адвокату, осуществляющему свои полномочия по защите прав и интересов обвиняемого в ходе предварительного расследования по уголовному делу, затрагивает его конституционное право на труд и оплату этого труда, как участника уголовного судопроизводства, представляющего интересы обвиняемого.
При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, а жалоба адвоката Г.Л.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит передаче с материалами дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу адвоката Г.Л.Ю. удовлетворить.
Постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 декабря 2019 года отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в ином составе.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.
