Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16.11.2020 N 55-1846/2020 Процессуальные вопросы: Принято постановление о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации. Решение: Постановление оставлено без изменения.
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 г. N 55-1846/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу руководителя управления Федерального казначейства по Калужской области Х. на постановление Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по результатам рассмотрения заявления о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации
ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина РФ,
взысканы с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу оправданного в возмещение расходов на оплату юридической помощи процессуальные издержки с учетом индексации в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Б.А.В., выступление представителя Министерства финансов РФ и прокурора, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение Р. и его защитника, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,
установила:
в связи с вынесением ДД.ММ.ГГГГ Калужским областным судом оправдательного приговора в отношении Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4, 5 ст. 33. п. "в", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и признанием права на реабилитацию Р. обратился в суд с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного ему в результате уголовного преследования.
По постановлению Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Р. удовлетворено и с учетом индекса роста потребительских цен в его пользу взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в возмещение расходов на оплату услуг адвокатов Волобуева и Петрова <данные изъяты>, включая: <данные изъяты> (сумма, выплаченная адвокату Волобуеву ДД.ММ.ГГГГ за участие в рассмотрении дела судом первой инстанции), <данные изъяты>. (сумма, выплаченная адвокату Волобуеву ДД.ММ.ГГГГ за участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции), <данные изъяты> (сумма, выплаченная адвокату Петрову ДД.ММ.ГГГГ за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении имущественного вреда реабилитированному Р., не требующая индексации).
В апелляционной жалобе руководитель управления Федерального казначейства по Калужской области Х. просит снизить сумму имущественного вреда в части оплаты юридических услуг адвоката Волобуева В.В. в пределах разумности и справедливости, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката Петрова А.Г. - отказать. По мнению руководителя управления Федерального казначейства, сумма, взысканная в пользу Р., за оказание юридической помощи адвокатом Волобуевым является завышенной, поскольку суд не учел того, что компенсация затрат на услуги адвоката Волобуева явно непропорциональна размеру выплат за услуги других адвокатов. Так, адвокат Петров принимал участие на стадии предварительного расследования на протяжении 61 дня и участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции на протяжении 23 дней. Адвокат Волобуев принимал участие на стадии предварительного расследования на протяжении 6 дней и участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции на протяжении 21 дня. Однако, суд взыскал сумму, выплаченную адвокату Волобуеву в значительно большем размере, чем сумма оплаты услуг за проделанную аналогичную работу адвокатом Петровым. При этом адвокату Волобуеву за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции суд взыскал без учета индексации на 100 000 рублей больше, чем сумма оплаты услуг за проделанную аналогичную работу адвокатом Петровым. Вывод суда об отсутствии противоречий между рекомендациями по оплате труда адвокатов коллегии "<данные изъяты>", в которой работал адвокат Волобуев и соответствующими рекомендациями Адвокатской палаты Московской области, считает несостоятельным. Кроме этого, размер судебных расходов за оказание юридической помощи адвокатом Петровым, взысканный судом в пользу Р., является завышенным, поскольку, учитывая повторное рассмотрение дела судом первой инстанции, представление интересов Ругина в суде и подготовка к судебному заседанию не представляли сложности.
В возражениях на апелляционную жалобу адвокат П.А.Г. полагает, что оснований для отмены постановления суда не имеется, поскольку оно является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и их должностных лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 133, ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, при этом возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов, под которыми понимаются как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.
По смыслу закона, при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что положения ч. 1 ст. 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ о чрезмерности сумм, подлежащих выплате Р. в связи с реабилитацией, об отсутствии необходимости участия в производстве по уголовному делу нескольких адвокатов являются несостоятельными. К тому же эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Фактическое участие защитников, затраты Р. на услуги адвокатов и реальное оказание ими юридической помощи подтверждены копиями процессуальных, в том числе, судебных, документов, финансовыми документами, актами приемки выполненных работ, соглашениями. Эти обстоятельства не оспаривалось сторонами и обоснованно не вызывало сомнений у суда.
Поэтому суд обоснованно посчитал понесенные Р. расходы на оказание юридической помощи в связи с уголовным преследованием подтвержденными.
Суд первой инстанции обсудил и вопрос о возможности уменьшения суммы возмещения причиненного Р. государством вреда и привел убедительные мотивы невозможности такого решения.
Суд принял обоснованное решение о возмещении Р. расходов на услуги адвоката Волобуева на предварительном следствии и в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела по существу в полном объеме, а также о возмещении расходов на услуги адвоката Петрова (на стадии рассмотрения вопросов, связанных с реабилитацией). Эти выводы суда мотивированы с учетом сложности и большого объема уголовного дела по обвинению в совершении группового, особо тяжкого преступления против личности (убийства при отягчающих обстоятельствах), объема и периода оказанной адвокатами помощи на различных стадиях судопроизводства, периода уголовного преследования и его результата, рекомендаций коллегии адвокатов "<данные изъяты>" и Адвокатской палаты Московской области по оплате оказываемой гражданам юридической помощи по уголовным делам, которым размер уплаченного вознаграждения не противоречит.
Оснований полагать, что понесенные расходы на оказание юридической помощи были явно излишними и не были обусловлены защитой прав и законных интересов реабилитированного, по делу действительно отсутствуют.
Доводы о непропорциональности сумм, выплаченных защитникам, также не являются основанием для их уменьшения, поскольку нескольким адвокатам их доверителем может поручаться ведение разного объема работы по делу, требующей разной квалификации и опыта, что является одним из способов непосредственной реализации права обвиняемого на защиту.
У судебной коллегии отсутствуют основания ставить выводы суда в этой части под сомнение, в связи с чем соответствующие доводы апелляционных жалоб о необходимости снижения или увеличения размера выплат не могут быть признаны заслуживающими внимания.
В соответствии с ч. 4 ст. 135 УПК РФ указанные выплаты произведены с учетом уровня инфляции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении Р. ФИО14 имущественного вреда в порядке реабилитации оставить без изменения, а апелляционную жалобу руководителя управления Федерального казначейства Российской Федерации по Калужской области - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
