Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2020 N 77-2724/2020 Приговор: По п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью). Определение: Приговор оставлен без изменения.
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 г. N 77-2724/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Брянской области Доржиева Ш.Д. на приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 25 мая 2020 года в отношении С.
По приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 25 мая 2020 года
С., <...> года рождения, <...>, гражданин РФ, женатый, инвалид 3 группы, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 9 ноября 2017 года по п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 15 марта 2019 года снят с учета в связи с отбытием наказания,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Возложена обязанность, предусмотренная ст. 73 УК РФ.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 99 УК РФ С. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.
Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественного доказательства.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.
Заслушав доклад судьи Р.С.А., изложившей содержание приговора, доводы кассационного представления, выступление защитника осужденного С. адвоката С.С.Е., возражавшего против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора П.И.А., полагавшего кассационное представление удовлетворить, судебная коллегия
установила:
С. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО8, не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено 21 января 2020 года в п. Дружба Дятьковского района Брянской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении заместитель прокурора Брянской области Доржиев Ш.Д., не оспаривая приговор в части квалификации действий С., полагает, что он подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. В обоснование представления ссылается на то, что обвинительный приговор в отношении С. постановлен в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, однако изложенные в заключении комиссии экспертов N 546 от 2 апреля 2020 года выводы вызывают сомнение относительно того, мог ли на момент рассмотрения дела в суде С. с признаками хронического психического расстройства в виде органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Полагает, что суд не имел возможности правильно установить психическое состояние С. на предмет способности осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Просит приговор отменить и направить уголовное дело в Дятьковский городской суд Брянской области на новое рассмотрение в ином составе суда.
Проверив материалы дела, доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов (вопросы права).
Уголовное дело в отношении С. по его ходатайству рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства на основании требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
При постановлении приговора суд удостоверился в том, что С. согласен с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им добровольно в присутствии защитника после консультации с ним, полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, возражений против применения особого порядка от прокурора и потерпевшего не поступило.
При этом суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия осужденного С. правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами обвинения, с которым он согласился.
Рассматривая уголовное дело, суд в соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследовал обстоятельства, характеризующие личность осужденного С., в том числе состояние психики осужденного С., а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.
Суд учел, что согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у С. обнаруживаются признаки хронического психического расстройства в виде органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, не исключающего вменяемости, которое лишало С. на момент совершения правонарушения и лишает в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая, что имеющееся у С. психическое расстройство в период декомпенсации может быть связано с возможностью причинения иного существенного вреда, С. нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии со ст. 97 ч. 2 УК РФ, ст. 104 ч. 1 УК РФ. По заключению экспертов С. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебном заседании, однако имеющееся у него психическое расстройство относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту.
В совокупности с материалами дела, характеризующими личность осужденного, его поведения в судебном заседании суд данное заключение комиссии экспертов признал обоснованным, а подсудимого С. - вменяемым.
При этом, учитывая выводы экспертов о том, что имеющееся у С. психическое расстройство в период декомпенсации может быть связано с возможностью причинения существенного вреда, суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 99 УК РФ обоснованно назначил С. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.
На предварительном следствии и в судебном заседании защиту осужденного С. осуществлял назначенный в соответствии со ст. 51 УПК РФ защитник - адвокат А.М.Н. Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, адвокат Антонов М.Н. надлежаще осуществлял защиту осужденного, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и ФЗ от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ".
Учитывая все вышеприведенные обстоятельства и материалы уголовного дела, в том числе выводы экспертов о том, что С. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебном заседании с защитником, вопреки приведенным в кассационном представлении доводам, не имеется оснований полагать, что психическое состояние С. лишало его способности осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.
При этом судебная коллегия учитывает, что сторона защиты не обжаловала и не обжалует указанный приговор с точки зрения нарушения права осужденного С. на защиту, выразившегося в том, что психическое состояние сужденного лишало его способности осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.
Проведение судебного разбирательства в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ не лишало суд надлежащим образом исследовать указанный вопрос, а также иные материалы, связанные с состоянием здоровья осужденного, что и было сделано судом, который не усмотрел оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
При назначении С. наказания суд, руководствуясь положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие у него хронического заболевания, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.
Оснований для применения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы, при этом обосновал возможность назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Назначенное С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям назначения наказания. Положения ст. ст. 6, 22, 43 и 60 УК РФ при назначении наказания осужденному С. судом соблюдены.
В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
Поскольку таких нарушений по настоящему уголовному делу допущено не было, оснований для удовлетворения кассационного представления заместителя прокурора Брянской области Доржиева Ш.Д. и отмены или изменения судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ судебная коллегия
определила:
приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 25 мая 2020 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Брянской области ФИО9 - без удовлетворения.
