Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2020 N 77-1086/2020 Приговор: По ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств). Определение: Приговор отменен, дело передано на новое рассмотрение.
ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 г. N 77-1086/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей ФИО6 и ее представителя П. на приговор Труновского районного суда Ставропольского края от 8 июля 2020 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 9 сентября 2020 года в отношении А.
Заслушав доклад судьи Ч.М.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление потерпевшей ФИО7 и ее представителя П., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего ФИО9, возражавшего против доводов жалобы, мнение прокурора Г.Н.Г об отмене апелляционного постановления, судебная коллегия
установила:
по приговору Труновского районного суда Ставропольского края от 8 июля 2020 года
А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
На осужденного А. возложена обязанность в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Гражданские иски ФИО9 и ФИО7 к А. удовлетворены в части.
С А. в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты> рублей, в счет возмещения имущественного ущерба - <данные изъяты> рублей.
С А. в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты> рублей.
С А. в пользу ФИО7 взысканы процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 9 сентября 2020 года приговор оставлен без изменения.
А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное 1 июля 2019 года в районе 266 км автодороги "Ростов-на-Дону (от М-4 "Дон") - Ставрополь" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО7 и ее представитель П., приводя цитаты из апелляционной жалобы, приговора, протокола судебного заседания, а также перечень и содержание доказательств, дают им свою оценку, выражают несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам по делу, показаниям допрошенных лиц и с решением суда по заявленным гражданским искам. Авторы жалобы указывают, что приговор не соответствует требованиям ч. 4 ст. 302 УПК РФ, протокол судебного заседания суда первой инстанции не соответствует действительным обстоятельствам в судебном заседании; суд апелляционной инстанции проявил формальное отношение к жалобе потерпевшей и ее представителя и не принял во внимание обстоятельства, изложенные в жалобе; судом апелляционной инстанции вынесенное постановление и уголовное дело не было направлено в суд первой инстанции в течение 7 суток; выводы судов не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебных заседаниях; суды не учли обстоятельства, которые могли существенно повлиять на их выводы; в судебных решениях не указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Потерпевшая и ее представитель полагают, что А. невиновен и незаконно осужден за преступление. Просят признать протокол судебного заседания суда первой инстанции незаконным, отменить состоявшиеся судебные решения и возвратить уголовное дело прокурору.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей ФИО14 и ее представителя П. потерпевший ФИО9 просит оставить ее без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своей позиции.
Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
По данному делу допущены такие нарушения закона.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, в соответствии с которой такой отказ допускается только по инициативе осужденного и заявляется в письменном виде.
Указанные положения закона не могут расцениваться как допускающие возможность ограничения права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи. В отсутствие отказа осужденного от защитника, они предполагают обязанность суда обеспечить участие защитника, в том числе и при производстве в суде апелляционной инстанции.
Эти требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу судом апелляционной инстанции в полном объеме не выполнены.
Как видно из материалов уголовного дела, в суде первой инстанции защиту осужденного осуществлял защитник Ч.Е.К.
Согласно расписке осужденный А. сообщил, что в случае апелляционного обжалования он имеет адвоката по соглашению (т. 5 л.д. 219).
При назначении заседания суда апелляционной инстанции судья в постановлении от 7 августа 2020 года решение об участии защитника не принял (т. 6 л.д. 80).
В уголовном деле имеется телефонограмма извещения адвоката Чаадаева Е.К. о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, из которой следует, что защитник сообщил о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенного на 2 сентября 2020 года в 9 часов 30 минут (т. 6 л.д. 83).
2 сентября 2020 года при рассмотрении уголовного дела по апелляционным жалобам с участием прокурора, потерпевших, представителя потерпевшей и осужденного, председательствующий объявил перерыв в судебном заседании для ознакомления осужденного и потерпевшего с ходатайством представителя потерпевшей.
Из телефонограммы защитнику Ч.Е.К., переданной в 12 часов 28 минут 2 сентября 2020 года о назначении судебного заседания на 10 часов 30 минут 4 сентября 2020 года, защитник сообщил, что не будет участвовать в судебном заседании.
Уголовное дело в отношении А. в апелляционном порядке рассмотрено судом с участием прокурора, потерпевших, представителя потерпевшей, самого осужденного, но в отсутствие защитника.
Согласно протоколу судебного заседания вопрос об участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции не обсуждался. Сведений о том, что А. отказался от адвоката в порядке ст. 52 УПК РФ, также нет.
Таким образом, имеются основания полагать, что лишение А. возможности пользоваться квалифицированной юридической помощью при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке могло повлиять на вынесение законного решения, поскольку суд второй инстанции проверяет приговор как по имеющимся в деле доказательствам, так и по дополнительно представленным материалам, а явившиеся в судебное заседание стороны имеют право выступать с объяснениями, заявлять ходатайства.
Допущенные нарушения существенно ограничили права и законные интересы осужденного, которые не могут быть восстановлены без отмены судебного акта, что свидетельствует об их фундаментальном, принципиальном характере, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах апелляционное постановление подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого подлежат проверке и доводы кассационной жалобы потерпевшей.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание суда, что суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, которые могут быть возмещены потерпевшему за счет средств федерального бюджета и в последующем может быть решен вопрос о взыскании судебных издержек с осужденного в порядке, предусмотренном ст. 132 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 9 сентября 2020 года в отношении А. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
