Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2020 N 77-1122/2020 Приговор: Ст. ст. 30, 228.1, 228.1 УК РФ (приготовление/покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...). Определение: Судебные акты оставлены без изменения.
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 г. N 77-1122/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Х.А.Н. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 августа 2019 года, апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 октября 2019 года.
По приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 августа 2019 года Х.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимости не имеющий
осужден по:
- п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет;
- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (второй эпизод) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет;
- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (третий эпизод) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено зачесть Х.А.Н. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его административного задержания и содержания под стражей с 15 марта 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, мере пресечения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 октября 2019 года, приговор в отношении Х.А.Н. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Б.М.В., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Х.А.Н. и его защитника И.А.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора К.Т.В., полагавшей, что приговор и апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба и оставлению без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Приговором суда Х.А.Н. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; двух покушениях на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступления Х.А.Н. совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и <адрес> Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Х.А.Н. считает, что состоявшиеся судебные решения являются незаконными и необоснованными. Полагает, что его действия, инкриминируемые по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ должны были быть переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, так как его действия были направлены на помещение наркотического средства в тайник-закладку, о чем он заблаговременно сообщил сотрудникам полиции, в том числе места нахождение наркотических средств. Не согласен с квалификаций его действий по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, вмененные ему как крупный размер и как два отдельных эпизода, при этом указывает, что наркотическое средство он забрал одним крупным весом, разделение на 3 части производилось не им. По факту это происходила в один день и в одно время, при этом ставилась одна задача забрать наркотическое вещество и разнести его по территории г. Волжска. Указывает, что в ходе всего дела он указывал, что не получал никакой прибыли от содеянного, однако в приговоре указано, что им была получена прибыль. Считает, что судом незаконно взыскана сумма процессуальных издержек за услуги адвоката, поскольку им было заявлено, что он не нуждается в услугах адвоката в связи с материальным положением. Не согласен с судом первой инстанции, в том, что в качестве смягчающего наказания обстоятельства не признано - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Полагает, что судом назначено слишком суровое наказание, без учета данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств. Кроме вышеизложенного обращает внимание суда, что в приговоре указано, что в судебном заседание от 12 августа 2019 года участвовал государственный обвинитель и защитник, тогда как на самом деле в судебном заседание кроме судьи никого не было. Также в приговоре указаны неверные сведения касающиеся его регистрации, которой на самом деле у него не имеется. Указано неверное место работы. Просит, приговор суда первой инстанции отменить, устранить имеющиеся нарушения, указанные в кассационной жалобе.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - заместитель прокурора Республики Марий Эл ФИО9 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменений, а кассационную жалобу, без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обосновании принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.
Выводы суда о виновности Х.А.Н. в инкриминируемых преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и подробно приведенными в приговоре.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с квалификацией совершенных деяний, а также незаконного взыскания процессуальных издержек связанные с оплатой труда адвоката ФИО10 являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили оценку с приведением подробной аргументации в судебных решениях, не согласиться с которой оснований не имеется.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, относятся к процессуальным издержкам.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением, в том числе, сумм, выплаченных защитнику, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. В этом случае расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с ч. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.
Как следует из доводов кассационной жалобы Х.А.Н. заявлял отказ от защитника по мотивам материальной несостоятельности. При таких обстоятельствах отказ Х.А.Н., от услуг защитника в суде апелляционной инстанции в связи с отсутствием средств для оплаты свидетельствовал не об отказе от защиты как таковой применительно к положениям ч. 4 ст. 132 УПК РФ, а об отказе от защитника по мотиву имущественной несостоятельности. Такой отказ судьей обоснованно не был удовлетворен, и в целях реализации осужденным права на защиту, закрепленного в ст. 16 УПК РФ в качестве принципа уголовного судопроизводства, ему был назначен защитник.
В связи с этим у суда первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 132 УПК РФ.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в приговоре дана надлежащая оценка.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, предыдущими судебными инстанциями по делу обнаружено не было.
Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Х.А.Н. обвинительного приговора.
В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, которым дана надлежащая оценка. В соответствии с требованиями закона приговор надлежаще мотивирован.
Вопреки доводам кассационной жалобы, причин сомневаться в правильности выводов суда о доказанности виновности Х.А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и о правильности квалификации его действий не имеется. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного Х.А.Н. не имеется.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Согласно протоколу судебного заседания от 09 - 12 августа 2019 года в судебном заседании присутствовали адвокат ФИО11, государственный обвинитель Коснова Г.А. с 09 августа 2019 года суд удалился в совещательную комнату. 12 августа 2019 года приговор был оглашен, сведения о присутствии или отсутствии участников процесса в протоколе не имеется, вместе с тем, в соответствии с законом отсутствие при оглашении приговора кого-либо из участников процесса не является обстоятельством, влекущим отмену приговора.
Несостоятельными являются доводы осужденного по поводу неверной информации при о месте регистрации и месте трудоустройства, указанных в приговоре. Согласно протокола судебного заседания, а также протоколов допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, Х.А.Н. указывал место жительства и регистрации: <адрес> Эл, <адрес>. Данная регистрация у него являлась временной до апреля 2020 года. Также со слов самого осужденного местом его трудоустройства является НПФ "<данные изъяты>".
Вопреки доводам кассационной жалобы при назначении Х.А.Н. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень фактического участия осужденного Х.А.Н. в совершении преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве смягчающих наказание осужденного Х.А.Н. обстоятельств судом учтены: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близкого родственника.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что преступления Х.А.Н. совершены в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, являются несостоятельными.
Под стечением тяжелых жизненных обстоятельств (п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ) следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния. Однако каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение Х.А.Н. умышленных преступлений, материалы уголовного дела не содержат.
Наказание назначено с учетом положений ст. 34, ч. 7 ст. 35, ст. 67, ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Выводы суда о необходимости назначения Х.А.Н. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ являются верными и в достаточной степени мотивированными.
Назначенное наказание осужденному Х.А.Н. соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не имеется.
Вид исправительного учреждения определен судом верно.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, по результатам рассмотрения было принято обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Х.А.Н. судебных решений, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 августа 2019 года, апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 октября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Х., без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.
