Кассационное определение Кассационного военного суда от 24.11.2020 N 77-291/2020 Приговор: По ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств). Определение: Приговор и апелляционное постановление отменены; дело направлено на новое рассмотрение в тот же гарнизонный военный суд в ином составе судей.
КАССАЦИОННЫЙ ВОЕННЫЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 г. N 77-291/2020
Кассационный военный суд в составе: …
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного М. на приговор Астраханского гарнизонного военного суда от 22 января 2020 года и апелляционное постановление Южного окружного военного суда от 26 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Л.А.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного М. и адвоката Г.О.А., а также прокурора З.И.В., полагавших необходимым обжалованные судебные акты отменить,
установил:
по приговору Астраханского гарнизонного военного суда от 22 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Южного окружного военного суда от 26 марта 2020 года, бывший военнослужащий <данные изъяты>
М., ранее не судимый, осужден по части 1 статьи 264 УК Российской Федерации к штрафу в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года в соответствии с частью 3 статьи 47 УК Российской Федерации.
Гражданский иск потерпевшего А. о компенсации морального вреда удовлетворен частично и постановлено взыскать с М.а в его пользу 300 000 рублей.
Кроме того, с М.а взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с возмещением потерпевшему А. расходов на представителя в сумме 35 000 рублей и вознаграждением адвоката А.М.А. в сумме 900 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Согласно приговору, М. признан виновным и осужден за то, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью гражданину А.
Преступление совершено им около 1 часа 18 минут 24 декабря 2018 года вблизи дома N 378 по улице Героев в поселке <данные изъяты> Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая, что они вынесены с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, ставит вопрос об их отмене и своем оправдании.
В обоснование этого автор жалобы, ссылаясь на презумпцию невиновности и ряд статей УПК Российской Федерации, приводит доводы, по сути, полностью повторяющие аргументы его апелляционной жалобы, сводящиеся к следующему.
Как считает осужденный, судом не исследованы все обстоятельства дела, не разрешены все ходатайства, не соблюдены правила оценки доказательств, не учтены нарушения порядка их получения на предварительном следствии, влекущие недопустимость таковых и производных от них судебных экспертиз. В частности протокола осмотра места происшествия и схемы места ДТП из-за внесенных в них исправлений о ширине проезжей части, а также протоколов экспериментов, проведенных не на месте ДТП, в других метеорологических и временных условиях, с использованием автомобиля с не проверенными на соответствие света фарами ГОСТу и с привлечением статиста, одетого в отличную от темной одежды потерпевшего.
Обращает внимание на то, что в постановление о назначении экспертизы не заложены данные о траектории движения и скорость пешехода перед ДТП, установленные экспертом в ходе производства эксперимента, о чем пояснил эксперт Бр. в судебном разбирательстве.
В продолжение своих доводов, автор, утверждает о недостоверности и противоречивости показаний потерпевшего, поведение которого явилось причиной ДТП, поскольку последний в алкогольном опьянении, в ночное время, в условиях ограниченной видимости (при отсутствии искусственного освещения), в темной одежде без светоотражающих элементов, в неустановленном для этого месте неожиданно вышел на проезжую часть дороги и пытался остановить его (М.) автомобиль.
Оспариваются также осужденным показания свидетеля Мн. со ссылкой на показания свидетеля Р. об употреблении перед ДТП спиртного Мн., рассказавшей ему о выходе А. на трассу с попыткой остановить автомобиль М.
Как считает М., о его невиновности свидетельствуют отсутствие у него административных правонарушений ПДД, показания свидетелей М.1., М.2. и выводы заключений экспертов-медиков относительно положения потерпевшего на дороге, протокол осмотра места происшествия от 24 декабря 2018 года с приложенной схемой и показания инспекторов ГИБДД Гб. и Лс. о наличии влаги на дороге.
По мнению автора, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам его апелляционной жалобы о допущенных нарушениях в ходе предварительного и судебного следствия.
В заключение жалобы осужденный констатирует, что достоверные и допустимые доказательства его виновности в инкриминированном ему деянии отсутствуют.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора Каспийской флотилии майор юстиции Д. выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд находит приговор и апелляционное постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.
Согласно части 1 статьи 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Статьей 297 УПК Российской Федерации определено, что приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Данные требования при рассмотрении уголовного дела гарнизонным военным судом не выполнены.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 УПК Российской Федерации, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подсудимый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 52 УПК Российской Федерации отказ от защитника возможен только по инициативе подсудимого, и заявляется в письменном виде.
Установленная процедура судопроизводства гарантирует подсудимому оказание правовой помощи со стороны защитника на всех стадиях судебного разбирательства.
Как следует из материалов уголовного дела, в судебном разбирательстве суда первой инстанции защиту подсудимого М. осуществляли по назначению суда - адвокат И.Н.Р. и по соглашению с подсудимым - адвокат Г. О.А., однако, согласно протоколу судебного заседания, при выступлении подсудимого М. с последним словом 22 января 2020 года, адвокаты в судебном заседании не присутствовали (т. 6 л.д. 175 - 176). Несмотря на отсутствие указанных лиц, участие которых обязательно, не обсуждался вопрос об отложении судебного заседания, подсудимому предоставлено последнее слово и вынесен обвинительный приговор, то есть рассмотрение уголовного дела закончено в отсутствие защитников.
Данных о том, что после окончания прений подсудимый М. в установленном законом порядке отказался от услуг адвокатов, а суд принял этот отказ, в материалах дела не содержится. Тем самым на стадии прения сторон и последнего слова подсудимого М. был лишен права на защиту, гарантированную Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законодательством.
Следует отметить, что само по себе согласование позиции в последнем слове, произнесенном в отсутствие защитника, также не свидетельствует о соблюдении права на защиту.
Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде кассационной инстанции, которые повлияли на исход дела, на основании части 1 статьи 401.15 УПК Российской Федерации приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд кассационной инстанции не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК Российской Федерации и в зависимости от установленного, принять законное и справедливое решение с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК Российской Федерации, Кассационный военный суд,
определил:
приговор Астраханского гарнизонного военного суда от 22 января 2020 года в отношении М. и апелляционное постановление Южного окружного военного суда от 26 марта 2020 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же гарнизонный военный суд в ином составе судей.
