Апелляционное постановление Московского городского суда от 23.12.2020 по делу N 10-189944/2020 Процессуальные вопросы: Принято постановление о продлении срока избранной меры пресечения. Решение: Постановление оставлено без изменения.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу N 10-189944/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе …
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО и его защитника - адвоката ФИО на постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым в отношении
ФИО, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до дата.
Заслушав доклад судьи ФИО, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение обвиняемого ФИО, его защитника - адвоката ФИО, поддержавших доводы апелляционной жалобы ФИО, а также мнение прокурора ФИО, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Как следует из представленных материалов, дата возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.
дата по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, задержан ФИО
дата ФИО предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.
ФИО обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ФИО, с банковского счета, в особо крупном размере.
дата в отношении ФИО избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением следователя от дата ФИО объявлен в розыск в связи с тем, что его местонахождения не известно.
дата ФИО задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.
Постановлением Таганского районного суда адрес от дата была изменена мера пресечения в отношении ФИО с подписки о невыезде на заключение под стражу сроком на 1 месяц, то есть до дата, срок действия данной меры пресечения продлен постановлением суда на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть до дата.
Срок предварительного расследования по делу продлен в установленном законом порядке до 9 месяцев 10 суток, то есть до дата.
Следователь СО ОМВД России по адрес ФИО с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до дата.
Постановлением Таганского районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО на 29 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до дата.
Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый ФИО выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом было допущено нарушение его права на защиту, он был лишен возможности на справедливое судебное разбирательство, ему не были предоставлены для ознакомления материалы дела, которые направил следователь в суд в обоснование заявленного им ходатайства о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные положениями УПК РФ, и сообщить свою позицию по делу. Кроме того, указывает, что он был лишен права непосредственно участвовать в заседании суда первой инстанции, его явка в суд не была обеспечена следователем. Утверждает, что доказательства, свидетельствующие о его причастности к инкриминируемому деянию, отсутствуют, считает, что имели место гражданско - правовые отношения с потерпевшей в силу действующего процентного договора займа, заключенного между ним и потерпевшей ФИО Полагает, что предусмотренных законом оснований для его содержания под стражей и продления срока данной меры пресечения не имеется. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО также выражает несогласие с постановлением суда о продлении срока содержания ФИО под стражей и находит его подлежащим отмене. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, суд в нарушение требований закона не обсудил надлежащим образом вопрос об изменении в отношении ФИО меры пресечения на иную, более мягкую. При этом судом не были приняты во внимание в полном объеме данные о личности ФИО, который является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован в адрес. Указывает, что судом не были надлежащим образом исследованы основания правомерности продления срока содержания ФИО под стражей, а также не проверена его причастность к инкриминируемому деянию, не дана оценка тому обстоятельству, что действия ФИО относятся к гражданско - правовым отношением, поскольку речь идет об оспаривании договора займа, заключенного между ФИО и потерпевшей. Также отмечает, что ФИО не был извещен о месте и времени рассмотрения ходатайства следователя, он был лишен возможности ознакомиться с представленными следователем материалами дела, в связи с чем был лишен возможности подготовиться к судебному заседанию в полном объеме. Кроме того, указывает, что судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом оставлены без внимания требования закона, исходя из которых, необходимо учитывать, что обстоятельства, явившиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока его содержания под стражей, при этом суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. В связи с тем, что решение о продлении срока содержания ФИО под стражей является незаконным, адвокат просит отменить постановление суда, избрать в отношении ФИО меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу его фактической регистрации, то есть по адресу: адрес.
В возражениях, поданных обвиняемым ФИО на апелляционную жалобу адвоката ФИО, указано, что жалоба адвоката не соответствует требованиям закона, поскольку не содержит всех доводов по его несогласию с решением суда, при этом позиция адвоката противоречит его позиции по делу. Кроме того, указывает, что он отказывался от услуг данного адвоката, поскольку она занимала пассивное положение и не оказывала ему надлежащую юридическую помощь, в том числе в ходе судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя о продлении в отношении него меры пресечения. Считает, что поданная адвокатом ФИО апелляционная жалоба нарушает его права и интересы на справедливое судебное разбирательство, в связи с чем она не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции. В связи с тем, что апелляционная жалоба адвоката не отвечает требованиям ст. 389.6 УПК РФ и противоречит его позиции, он просит не рассматривать апелляционную жалобу адвоката ФИО
Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО и дополнения к ней, апелляционной жалобы адвоката ФИО, возражения обвиняемого, поданные на данную жалобу адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы, принял во внимание конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО, а также данные о его личности.
Как правильно отмечено в постановлении суда, ФИО обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы. При этом судом в полной мере учтены данные о личности обвиняемого.
Оценив представленные материалы дела, суд справедливо указал, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.
Вопреки утверждению обвиняемого, выводы суда о том, что ФИО, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, являются обоснованными, поскольку основаны на представленных материалах дела.
В постановлении суда справедливо отражено, что после задержания ФИО дата по подозрению в совершении преступления он указал не соответствующий адрес своего фактического проживания, в связи с чем его местонахождение длительный период времени не было установлено, при этом ФИО, будучи осведомленным о факте привлечения к уголовной ответственности и избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не сообщил органу предварительного расследования адрес места своего фактического жительства. В связи с неустановлением местонахождения обвиняемого в отношении ФИО был объявлен розыск, а производство по делу было приостановлено.
При таких обстоятельствах суд правомерно указал о наличии оснований для содержания ФИО под стражей и необходимости продления срока избранной в отношении него меры пресечения.
Приводя мотивы принятого решения, суд также верно отметил, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным. При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.
Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанций не установлено, не выявлено таковых и судом апелляционной инстанции.
Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, при этом судом соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока содержания под стражей.
Доводы стороны защиты об изменении ФИО меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, надлежащим образом проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению.
Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства, проверил сведения об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности ФИО к инкриминируемому деянию. Данные выводы суда основаны на материалах уголовного дела, представленных следователем в подтверждение ходатайства о продлении срока содержания под стражей.
При этом необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, в связи с чем доводы ФИО о несогласии с предъявленным ему обвинением не подлежат проверке на данной стадии судебного производства.
Данных о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья судебным инстанциям представлено не было.
Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.
Доводы обвиняемого о том, что он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные УПК РФ, и сообщить суду свою позицию по делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Согласно врачебной справке от дата выезд ФИО за пределы учреждения не мог быть осуществлен ввиду эпидемиологической обстановки, связанной с распространением коронавирусной инфекции. Однако участие обвиняемого ФИО в ходе судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя было обеспечено с использованием системы видео-конференцсвязи, таким образом, он не был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реализовал свое право довести до суда свою позицию.
Оснований согласиться с доводами обвиняемого ФИО о том, что судом первой инстанции было нарушено его право на защиту не имеется. Согласно материалам дела, защиту обвиняемого в суде первой инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ осуществляла адвокат ФИО Вопреки утверждению обвиняемого, адвокат ФИО, исходя из протокола судебного заседания, надлежащим образом осуществляла защиту ФИО, в том числе, выражая согласованную с ним позицию по разрешаемым в ходе судебного разбирательства ходатайствам, а также по существу заявленного следователем ходатайства о продлении в отношении ФИО срока содержания под стражей.
Не согласившись с постановлением суда, адвокат ФИО подала апелляционную жалобу, в которой изложила доводы о наличии оснований для отмены судебного решения как незаконного и необоснованного. При этом необходимо отметить, что изложенные адвокатом доводы согласуются с позицией обвиняемого ФИО, который также просит суд апелляционной инстанции отменить постановление суда, считая его незаконным.
Вместе с тем в возражениях, поданных обвиняемым ФИО на апелляционную жалобу адвоката ФИО, содержится ходатайство обвиняемого не рассматривать апелляционную жалобу адвоката.
В данной связи суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба до ее рассмотрения может быть отозвана автором жалобы, однако адвокат ФИО не отзывала свою апелляционную жалобу, в связи с чем она подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанцией. Напротив, в поступившем в суд апелляционной инстанции заявлении адвокат ФИО подтвердила получение копий апелляционной жалобы и дополнения к ней обвиняемого ФИО, а также его возражения на поданную ею апелляционную жалобу. При этом адвокат ФИО указала в заявлении, что поддерживает свою позицию как защитника, изложенную в апелляционной жалобе на постановление суда.
Также суд апелляционной инстанции, проверяя доводы обвиняемого о нарушении его права на получение копий материалов дела, представленных следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей, копии протокола судебного заседания и его аудиозаписи, не находит оснований для признания их состоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно имеющимся распискам, обвиняемый ФИО получил копии материалов дела, протокол судебного заседания от дата, а также судом ему был направлен диск с аудиозаписью протокола судебного заседания.
Кроме того, материалы уголовного дела, представленные следователем, были в полном объеме исследованы судом первой инстанции в ходе судебного заседания, в котором путем видео-конференцсвязи участвовал ФИО, а также данные материалы уголовного дела в полном объеме были исследованы судом апелляционной инстанции, в котором также участвовал ФИО
Ссылка обвиняемого ФИО на подачу им замечаний на протокол судебного заседания от дата не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из поданных ФИО замечаний, им поданы замечания на протокол судебного заседания от дата. При этом согласно информации, представленной спецчастью следственного изолятора, иных замечаний на протокол судебного заседания обвиняемый ФИО не подавал, несмотря на утверждение об этом в его расписке о получении копии протокола судебного заседания от дата.
Заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе обвиняемым ФИО об отводе судьи, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения были приняты мотивированные решения.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступного деяния, в совершении которого обвиняется ФИО, тяжесть предъявленного ему обвинения и данные о его личности, также не находит оснований для изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку нахождение ФИО под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными материалами дела.
Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого ФИО и дополнения к ней, а также апелляционной жалобы адвоката ФИО не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Таганского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
