Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 13.04.2020 по делу N 22-428/2020 Приговор: По ч. 3 ст. 30, пп. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...). Определение: Приговор оставлен без изменения.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2020 г. по делу N 22-428
Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: …
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ф. и адвоката на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2020 года, которым
Ф., _______ года рождения, уроженца.........., ранее несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор содержит решения о мере пресечения, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи И.Р.В., объяснения осужденного Ф., адвоката А.И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Н.Т.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда Ф. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступление совершено им в период времени с неустановленного дня третьей декады декабря 2016 года по 21 апреля 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе осужденный Ф. считает приговор суда необоснованным и несправедливым. Полагает, что имеются все основания для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как после смерти отца у него выявили ряд болезней, супруга является инвалидом *** группы, которой требуется дорогостоящая операция, мать - инвалид, пенсионер. Он - единственный кормилец семьи. Характеризуется удовлетворительно, вину признал. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Указывает, что ранее оговорил себя ввиду нахождения в состоянии опьянения. Его допрос происходил без участия защитника, следователем ему не было разъяснено положение ст. 51 УПК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Алиев И.А. в интересах осужденного Ф. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Считает приговор суда незаконным в связи с нарушением норм уголовно-процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.07.2016 N 17-П обвиняемый по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, не является по основному делу свидетелем. Считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, поскольку В. судом допрошен в качестве свидетеля и оглашены его показания в период предварительного следствия. В ходе допроса он был предупрежден об ответственности в соответствии со ст. ст. 307, 308 УК РФ, несмотря на то, что он являлся обвиняемым по уголовному делу и в отношении него проводилось уголовное преследование. Ссылаясь на медиафайл "********" N..., указывает, что запись телефонного разговора свидетельствует о том, что В. приобрел наркотическое средство тайниковым способом в г. Якутске и противоречит его показаниям о приобретении наркотических средств в г. Нерюнгри у Ф. Обращает внимание, что квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору с В. и Ф. не подтверждается объективными доказательствами. В деле имеется распечатка телефонных звонков В., в которой нет сведений о том, что он созванивался с Ф. в январе 2017 года. Полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует о недостоверности показаний В. Кроме того, ссылаясь на ст. 90 УПК РФ, указывает, что согласно приговору Якутского городского суда РС(Я) от 19.02.2018, Ф. не причастна к эпизоду сбыта Ш. масло каннабиса в значительном размере 17.04.2017. Из показаний В. следует, что он производил оплату сразу, а не после сбыта наркотических средств; денежные средства от сбыта В. оставлял себе, что свидетельствует о том, что Ф. не являлся членом группы, которая занималась сбытом наркотических средств в г. Якутске. В ходе предварительного следствия и суда Ф. вину признал, давал показания, изобличающие лицо, у которого он приобрел наркотические средства, указал его место жительства в.......... области, однако суд при назначении наказания не признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников.
На указанные апелляционные жалобы и.о. заместителя прокурора города В.О.А. подано возражение, в котором он просит приговор суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Ф. в совершении инкриминируемого им преступления и квалификация его действий по ч. 3 ст. 30-п.г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
В обоснование указанных выводов о виновности осужденного Ф. в совершении преступления, суд сослался на показания осужденного, данные им на предварительном следствии и в ходе судебного следствия, показания свидетеля В., протоколы осмотра предметов и документов, акты оперативно-розыскного мероприятия, заключения экспертов, протоколы выемки, обыска и другие доказательства, анализ которых содержится в приговоре.
Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.
Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции подсудимый Ф. вину признал частично, сообщил, что после смерти отца решил приобрести наркотики, продать их, чтобы отцу сделать памятник. Когда В. спросил у него, может ли он достать наркотики, он ответил, что нет. Через какое-то время В. опять спросил про наркотики, он сказал, что есть, чтоб В. приезжал. Когда он шел к В. с наркотиками, был задержан сотрудниками полиции.
Эти показания осужденного свидетельствуют об уменьшении объема обвинения. Тем самым осужденный пытается уйти от ответственности.
При допросе в качестве подозреваемого Ф. показывал, что он из.......... области привез наркотики, предложил В. продавать наркотики в г. Якутске, на что тот согласился. В. приезжал в г. Нерюнгри. чтобы получить партию наркотиков, увозил и продавал в г. Якутске. 21 апреля 2017 когда шел на встречу к В. с наркотиками, был задержан сотрудниками полиции (т. 2 л.д. 83-87).
Аналогичные показания Ф. дал при дополнительном допросе в качестве подозреваемого (т. 4 л.д. 148-150).
В дальнейшем в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого Ф. показывал, что вину признает в полном объеме, раскаивается, ранее данные показания подтверждает, в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого верно указаны его действия и действия В. (т. 5 л.д. 20-25).
Суд, проверив и оценив данные показания, сделал мотивированный вывод о том, что эти показания получены на предварительном следствии в установленном законом порядке, согласуются между собой и соответствуют другим доказательствам дела. Эти показания суд признал допустимыми и достоверными доказательствами и положил их в основу приговора, приведя этому убедительные мотивы, подробно изложенные в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Виновность Ф. на покушение в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, кроме показаний самого Ф., установлена совокупностью исследованных доказательств:
- показания Ф., данные им на предварительном следствии, полностью согласуются с показаниями свидетеля В. Из показаний свидетеля В. следует, что он вступил в предварительный сговор с Ф. на незаконный сбыт наркотических средств. 17 января 2017 года он прибыл в г. Нерюнгри. Ф. передал ему масло каннабиса (гашишное масло). А он в свою очередь реализовал их в г. Якутске через сожительницу Ф. Она продала Ш., Д., У., П. Он лично продал Ш. 20 апреля 2017 года выехали в г. Нерюнгри для "оперативного эксперимента", в тот же день он с Ф. созвонился и договорился о встрече. Ф. был задержан при передаче ему гашишного масла;
- актами оперативно-розыскного мероприятия, переданных следователю в установленном порядке, согласно которым 17 апреля 2017 года при личном досмотре Ш. и П. пояснили, что приобрели гашишное масло у В. У П. обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством, которое согласно справке об исследовании, является масло каннабиса (гашишное масло). В результате обследования гаража В. N... по ул........... изъяты остатки вещества растительного происхождения, .......... рублей;
- заключениями проведенных экспертиз установлено, что вещество, изъятое у П., Ш., У., Ц., Д. является наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом). Кроме того, 21 апреля 2017 года в ходе личного досмотра Ф. изъят один медицинский шприц с наркотическим средством масло каннабиса (гашишное масло), весом 7,856 г. В тот же день в ходе обыска в гаражном боксе, с участием Ф. обнаружены и изъяты 20 медицинских шприцов с наркотическим средством масло каннабиса (гашишное масло), общим весом 178, 054 г.;
- факт переговоров Ф. и В. о сбыте наркотических средств, также подтверждается актом оперативного эксперимента, прослушиванием телефонных переговоров. Они поддерживали связь путем телефонных переговоров. Содержание телефонных переговоров между ними свидетельствует о наличии у них единого умысла на незаконный сбыт наркотических средств и согласованности их действий. Показания В. согласуются с материалами уголовного дела, в частности его показания в части того, что в январе 2017 года он выезжал к Ф. за наркотическими средствами подтверждается распечатками с базовых станций его абонента, из которых установлено, что зона покрытия базовых станций переместилась с г. Якутска в г. Нерюнгри. Также подтверждается факт выезда Ф. за наркотическими средствами;
Кроме того, судом исследованы приговоры в отношении Ф., Д., У., П., Ш., а также и В.
Также вина Ф. доказана протоколами осмотра предметов и документов, согласно которыми осмотрены сведения о соединениях абонентских номеров (Ш., В., Ф. Ф.), справками по проведению ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", в которых отражена сводка переговоров абонентского номера N... (В.), протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены 2 DVD-R диска результатов оперативно-розыскной деятельности и другими материалами дела.
Суд обоснованно признал доказательства, положенные в основу приговора, допустимыми и достоверными, достаточными для вывода о виновности Ф. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы адвоката о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, являются несостоятельными.
Доводы адвоката о том, что на л.д. 61-63 тома 2 имеется справка о дактилоскопическом исследовании обоснованы. При составлении приговора допущена техническая ошибка, на указанном листе дела находится другая справка, что не является существенным нарушением УПК РФ.
Доводы осужденного о том, что он оговорил себя ввиду нахождения в состоянии опьянения, несостоятельны, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Вопреки доводам жалобы осужденного Ф., допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены с соблюдением требований УПК РФ. Перед началом допроса были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, участвовал адвокат.
Доводы жалобы о непричастности Ф. к незаконному сбыту наркотических средств несостоятельны. Так, в силу ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со ст. 317.7 УПК РФ, признаются судом без дополнительной проверки.
Как видно из материалов настоящего уголовного дела и как указано в обжалуемом решении, приговор в отношении В. постановлен в порядке гл. 40.1 УПК РФ в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве с В.
Вопреки доводам о непризнании вины в совершении группового преступления, наличия умысла на сбыт наркотических средств, непосредственно в ходе предварительного следствия Ф. показывал, что со своим другом В. договорился, что будут совместно работать по распространению наркотических средств, он будет заниматься перевозкой наркотических средств из.......... области, далее В. должен был на своей автомашине перевозить из г........... в г........... и распространять наркотические средства. Какого-либо давления при допросе на него не оказывалось, показания были даны после разъяснения ему прав, а также с участием адвоката. В. эти показания подтвердил в судебном заседании. Судом установлено, что первый сбыт имел место 17 января. Ф. передал В. не менее 5,137 г., упакованных в медицинские шприцы объемом 10 мл. 21 апреля 2017 года в период с 14 часов 05 минут по 14 часов 35 минут у Ф. изъят медицинский шприц объемом 10 мл., заполненный наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом), в перерасчете на сухой остаток масса составляет 7,856 г. Вечером того же дня в период с 18 часов 10 минут по 18 часов 30 минут в гараже Ф. изъяты 20 медицинских шприцов, заполненные наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом) общим весом 198,424 г., в перерасчете на сухой остаток общий вес - 178,054 г. Само по себе количество, вес наркотических средств, упаковка свидетельствуют о наличии умысла на сбыт, а не на личное употребление.
Также по делу проведен оперативный эксперимент, произведенный с участием В. на территории г. Нерюнгри, согласно которому для того, чтобы проверить достоверность показаний В. был произведен звонок на телефон Ф. в целях приобретения наркотического средства, которое он называли условно "********". В ходе разговора Ф. сказал приехать, после чего было произведено задержание, осмотр, обыск и изъятие наркотических средств. Таким образом, в уголовном деле имеется совокупность доказательств, подтверждающих совершение Ф. покушения на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.
Доводы апелляционной жалобы защитника относительно незаконного допроса В., являющегося соучастником, в качестве свидетеля в период предварительного следствия, являются несостоятельными, поскольку согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 20.07.2016 N 17-П лицо, обвиняемое по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в связи с заключением им досудебного соглашения о сотрудничестве, может быть допрошено по основному уголовному делу в качестве участника уголовного процесса, располагающего сведениями об обстоятельствах совершения преступления подсудимыми по основному уголовному делу и вызванного по ходатайству стороны обвинения, то есть его допрос (при отсутствии в действующем уголовно-процессуальном законе специальной процедуры) может производиться по аналогии с процедурой заслушивания показаний свидетелей, но с учетом указанных особенностей правового положения лица, являющегося обвиняемым по выделенному уголовному делу.
26 января 2018 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) в отношении В. постановлен обвинительный приговор в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве. В апелляционном порядке указанный приговор не обжаловался.
Таким образом, в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу, выделенному в отдельное производство в отношении Ф., его соучастник В., обоснованно допрошен в качестве свидетеля и его показания с согласия сторон оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 N 1893-О, само по себе предупреждение такого лица при его допросе в рамках производства по основному уголовному делу об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний не предопределяет оценку данных им показаний как недопустимых доказательств.
Показания В. проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности по всем правилам уголовно-процессуального закона.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и положил их в основу приговора, в связи с чем, доводы защитника о недопустимости показаний В. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись и иные доводы осужденного и его защитника, однако, своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, поскольку по своему существу основаны на неверном толковании фактических обстоятельств по делу и норм действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.
Какие-либо неустраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.
Действия осужденного Ф. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30- п.г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
При назначении наказания осужденному Ф. суд первой инстанции в полном соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающего наказание обстоятельств признано у Ф.: полное признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в ходе судебного следствия, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников, смерть отца, в связи с чем обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не могут быть повторно учтены в качестве смягчающих наказание, при этом отягчающих наказание обстоятельств не установил. Суд правильно пришел к выводу, что исправление осужденного Ф. может быть достигнуто только реальным лишением свободы с изоляцией от общества.
Доводы осужденного Ф. об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления являются несостоятельными, поскольку сам факт признания вины не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.
Состояние здоровья близких родственников, смерть отца, состояние самого осужденного, о чем указано в апелляционной жалобе осужденного, не свидетельствует о стечении у осужденного тяжелых жизненных обстоятельств и не могут быть расценены в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
В соответствии с положениями действующего законодательства суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению к Ф. наказания с применением положений ст. 73УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при рассмотрении судом первой инстанции, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2020 года в отношении Ф. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката А.И.А. и осужденного Ф. - без удовлетворения.
