Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2020 по делу N 77-2221/2020 Приговор: По ч. 2 ст. 228 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...). Определение: Акт отменен, уголовное дело направлено на новое кассационное рассмотрение в порядке, предусмотренном УПК РФ.
ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 г. по делу N 77-2221/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного А. на кассационное определение Красноярского краевого суда от 23 августа 2007 года.
Заслушав доклад судьи В.Е.В., пояснения осужденного А., участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, мнение адвоката Л.О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора У.Е.С., полагавшей удовлетворить доводы кассационной жалобы, отменить кассационное определение, судебная коллегия,
установила:
приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 3 июля 2007 года
А. <данные изъяты>, ранее судимый:
1. ДД.ММ.ГГГГ судебным участком N 91 Центрального района г. Красноярска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
2. ДД.ММ.ГГГГ судебным участком N 138 Железнодорожного района г. Красноярска по ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору судебного участка N 138 Железнодорожного района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением Красноярского краевого суда от 23 августа 2007 года приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 3 июля 2007 года изменен, исключено указание о наличии в действиях А. опасного рецидива и о признании данного обстоятельства, отягчающим наказание. Наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ снижено до 3 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
А. осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный А. выражает несогласие с кассационным определением ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона.
Свои доводы мотивирует тем, что судебной коллегией по уголовным делам Красноярского края при рассмотрении кассационного представления было нарушено его право на защиту, поскольку суд не обеспечил участие его и адвоката в судебном заседании, в связи с чем он был лишен возможности довести свою позицию до суда по доводам кассационного представления.
Обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об отказе от помощи адвоката и об отказе от участия в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Просит отменить кассационное определение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
К числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на исход дела, согласно п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ относится рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с требованиями УПК РФ.
Указанные требования закона судом кассационной инстанции не выполнены.
В соответствии со ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника или законного представителя. В силу ч. 2 ст. 47 УПК РФ эти требования распространяются и на осужденного.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ предусмотрено, что участие защитника в судопроизводстве является обязательным в случае, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от него в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ.
Волеизъявление лица, связанное с отказом от реализации своих прав и свобод, может быть отражено в его письменном заявлении, протоколе, иных документах, имеющихся в материалах дела и явно свидетельствующих о таком отказе.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 257-О-П от 8 февраля 2007 года, право пользоваться помощью адвоката не ограничивается отдельными стадиями уголовного судопроизводства и не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, не основанного на перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах, при которых участие в уголовном судопроизводстве защитника, в том числе по назначению, обязательно. Таким образом, при отсутствии отказа обвиняемого от защитника или при наличии других обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 51 УПК РФ, они не исключают обязанность суда обеспечить участие защитника в заседании суда кассационной инстанции.
Из материалов уголовного дела следует, что прокурору, осужденному и его защитнику ФИО6, представляющей интересы осужденного в суде первой инстанции по назначению, Кировским районным судом г. Красноярска были направлены извещения о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела в суде кассационной инстанции (л.д. 193).
23 августа 2007 года уголовное дело в отношении А. было рассмотрено судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда по кассационному представлению и.о. прокурора Кировского района г. Красноярска ФИО7 без участия осужденного А. и его защитника.
Из материалов дела следует, что осужденный А. не заявлял письменного отказа от адвоката.
Вместе с тем судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда, не выяснив волеизъявление осужденного о желании пригласить защитника, рассмотрела дело без участия осужденного А. и его защитника, в связи с чем было нарушено право осужденного на защиту в суде кассационной инстанции.
Таким образом, поскольку при кассационном рассмотрении уголовного дела нарушено право осужденного А. на защиту, кассационное определение в отношении него в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое кассационное рассмотрение в соответствии с положениями Главы 45 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
кассационное определение Красноярского краевого суда от 23 августа 2007 года в отношении А. отменить, уголовное дело направить на новое кассационное рассмотрение в порядке, предусмотренном Главой 45 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.
