Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16.11.2020 по делу N 55-794/2020 Процессуальные вопросы: Принято постановление о внесении уточнений в приговоры, снижены размеры назначенных наказаний. Решение: Постановление отменено.
ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 г. по делу N 55-794/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Самарского областного суда от 3 июля 2020 года в порядке исполнения приговоров в отношении ФИО1, с возражениями прокурора.
Заслушав доклад судьи Д.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав позицию прокурора Ю.А., предложившего отменить постановление суда в связи с нарушением права осужденного на защиту, выступления защитника-адвоката А.А. и осужденного ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Приговором Кировского районного суда г. Самары от 31.01.2000 г. (с учетом внесенных постановлением Красноглинского районного суда г. Самары от 18.05.2007 г. изменений) ФИО1 осужден по п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа. В соответствии со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Волжского районного суда Самарской области от 21.01.1998 г. и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Волжского районного суда Самарской области от 21.01.1998 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговором Самарского областного суда от 10.10.2003 г. (с учетом внесенных кассационным определением Верховного Суда РФ от 20.02.2004 г. изменений) ФИО1 осужден по п. п. "а, в" ч. 3 ст. 162, п. п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 21 год. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Самары от 31.01.2000 г., окончательно назначено лишение свободы на срок 22 года в исправительной колонии строгого режима.
Приговором Самарского областного суда от 02.12.2003 г. (с учетом внесенных кассационным определением Верховного Суда РФ от 26.04.2004 г. изменений) ФИО1 осужден по п. "в" ч. 3 ст. 162, п. п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 20 лет. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Самары от 31.01.2000 г. и окончательно назначено лишение свободы на срок 21 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором Советского районного суда г. Самары от 06.08.2004 г. (с учетом изменений внесенных постановлением Красноглинского районного суда г. Самары от 21.02.2019 г.) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 313 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 22 года 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Обжалуемым постановлением Самарского областного суда от 03.07.2020 г. по представлению начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области и ходатайству осужденного ФИО1 внесены следующие изменения в судебные акты в отношении ФИО1:
- уточнен приговор Самарского областного суда от 02.12.2003 г., указано, что окончательное наказание надлежит определить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Самарского областного суда от 10.10.2003 г., исключена ст. 70 УК РФ и ссылка на приговор Кировского районного суда г. Самары от 31.01.2000 г.;
- внесены уточнения в приговор Советского районного суда г. Самары от 06.08.2004 г. Указано, что окончательное наказание следует определить путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Самарского областного суда от 02.12.2003 г., исключив назначение наказания по приговору от 10.10.2003 г., снизив наказание ФИО1 до 22 лет 7 месяцев лишения свободы.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда от 03.07.2020 г. отменить, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом при исключении из приговора Самарского областного суда от 10.10.2003 г. указания на ст. 70 УК РФ и ссылки на приговор Кировского районного суда г. Самары от 31.01.2000 г. не указан окончательный срок наказания по приговору суда от 10.10.2003 г.
Кроме того, по мнению осужденного, судом нарушен принцип назначения наказания, поскольку приговор Самарского областного суда от 10.10.2003 г. постановлен раньше приговора этого же суда от 02.12.2003 г., поэтому положения ч. 5 ст. 69 УК РФ должны применяться к приговору от 02.12.2003 года, с указанием окончательного срока наказания с учетом всех изменений. Просит обжалуемое постановление отменить, снизить окончательное наказание с учетом всех изменений.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор М.Т.Е. просит постановление Самарского областного суда от 03.07.2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В обоснование своих доводов прокурор указывает, что суд обосновано, в порядке ст. 397 УПК РФ, уточнил приговор от 02.12.2003 г. и внес изменения в приговор от 06.08.2004 г. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, а также оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления суда не усматривает.
Проверив материалы судебного производства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Судебная коллегия находит постановление судьи Самарского областного суда от 03.07.2020 г. подлежащим отмене ввиду допущенных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона.
В соответствии ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с п. 10 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии со ст. 70 УК РФ.
В силу ч. 2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.
Согласно ч. 1 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя. Суд разъясняет обвиняемому их права и обеспечивают им возможность защищаться всеми не запрещенными настоящим Кодексом способами и средствами.
В соответствии со ст. 232 УПК РФ судья дает распоряжение о вызове в судебное заседание лиц, указанных в его постановлении, а также принимает иные меры по подготовке судебного заседания.
Как следует из материала судебно-контрольного производства, вопреки требованию ч. 4 ст. 399 УПК РФ, при назначении судебного заседания судом первой инстанции не было разъяснено осужденному его право пригласить защитника, с которым заключено соглашение, либо ходатайствовать о вызове защитника по назначению суда.
Между тем, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 30.06.2015 г. "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ. При разрешении такого заявления суду надлежит иметь в виду, что нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом.
Как следует из протокола судебного заседания защитник в суд приглашен не был. Председательствующий лишь узнал мнение осужденного о необходимости участия защитника.
По общему правилу (ч. 1 ст. 50 УПК РФ) защитник или несколько защитников могут быть приглашены для участия в деле, как самим обвиняемым, так и его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого. Участие защитника может также быть обеспечено судом, но по просьбе обвиняемого, не имеющего защитника (ч. 2 ст. 50 УПК РФ) либо независимо от такой просьбы, если закон предусматривает обязательное участие защитника (ч. 1 ст. 51 УПК РФ) в соответствии с ч. 3 ст. 51 УПК РФ.
В данном случае осужденный обратился с ходатайством в порядке исполнения приговоров, наказание по которым назначено свыше пятнадцати лет лишения свободы.
Согласно письму Верховного Суда РФ от 29.01.2020 г. при рассмотрении данного материала подлежал решению вопрос о назначении наказания по приговору от 06.08.2004 г. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.
При таких обстоятельствах, назначая судебное заседание, суд первой инстанции должен учесть, что рассматривая представление ФКУ и ходатайство осужденного, необходимо решить вопрос о возможном снижении наказания по какому-либо из приговоров, а значит, для проведении состязательного процесса и соблюдения права на защиту осужденного необходимо решить вопрос об участии защитника в строгом соответствии с требованием закона.
Рассмотрев ходатайство осужденного и представление начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области, не предоставив осужденному ФИО1 реализации своего права на защиту, как это предусмотрено законом, суд первой инстанции тем самым нарушил право осужденного на защиту.
При таких обстоятельствах судебное постановление нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в ходе которого суду необходимо учесть и устранить допущенные нарушения процессуального закона и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Самарского областного суда от 03.07.2020 г. в порядке исполнения приговоров в отношении ФИО1 отменить, представление начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области и ходатайство осужденного ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары, Самарской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
