Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2021 N 77-51/2021 Приговор: По ч. 2 ст. 228 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...). Определение: Акты изменены, исключено указание на квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.
СЕДЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 г. N 77-51/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …
в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ч. на приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 12 марта 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 18 июня 2020 года в отношении
Ч., родившегося <данные изъяты>, несудимого,
осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Х., родившейся <данные изъяты>, судимой 16 июля 2018 года Нижнетуринским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов (не отбыто 160 часов),
осужденной по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания осужденных исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В счет отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 12 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционном порядке приговор изменен:
- из вводной части исключено указание о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения;
- в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Х., признано активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию Ч. в совершении преступления;
- назначенное в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчено до 3 лет 6 месяцев;
- в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Д.А.Ф., выступление осужденного Ч., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также прокурора Ф.А.П., полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ч. и Х. признаны виновными в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - метадон массой 7,007 грамма, то есть в крупном размере.
Преступление совершено 12 ноября 2019 года при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный указывает, что в предварительный сговор на совершение преступления с осужденной Х. не вступал, наркотическое средство не приобретал и не хранил. Находит показания последней противоречивыми, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Считает, что предварительное следствие проведено неполно. Утверждает, что именно Х. изъяла наркотическое средство из тайника, местонахождение которого установлено не было. Обстоятельства его задержания и изъятия у него наркотического средства судом не исследовались. Судом необоснованно указано в приговоре о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. Надлежащая оценка судом действиям каждого из соучастников не дана.
В возражениях на кассационную жалобу и. о. прокурора Пригородного района Свердловской области просит оставить оспариваемые судебные решения без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений допущено не было.
На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Х. и Ч. в совершении преступления, за которое они осуждены.
Требования ст. ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Мотивировка судом своих выводов является убедительной.
Виновность Ч. и Х. в совершении вышеуказанного преступления достоверно установлена судом и подтверждается: показаниями свидетелей <данные изъяты> об обстоятельствах задержания осужденных и изъятия именно у Ч. наркотического средства; <данные изъяты> доставившего осужденных к месту нахождения тайника с наркотическим средством и подтвердившего, что место, где остановить автомобиль, ему указал именно Ч., и заявившего, что затем в его присутствии в автомобиле Х. передала Ч. сверток с наркотическим средством; осужденной Х., заявлявшей в ходе досудебного производства, что 12 ноября 2019 года посредством сети "Интернет" она приобрела наркотическое средство. Ч. предложил ей съездить за ним совместно, а впоследствии разделить его, что они и сделали. Координаты тайника Ч. ввел в свой телефон. Найдя наркотическое средство, она передала его последнему; протоколом личного досмотра Ч.; справкой об исследовании и заключением судебно-химической экспертизы, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Каких-либо оснований не доверять вышеприведенным показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу.
Основания для оговора осужденных у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц отсутствовали.
Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Ч. и Х. в совершении преступления, не установлены.
Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного Ч., не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу приговора.
При рассмотрении уголовного дела в полной мере были соблюдены требования закона, в том числе положения ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон. Судом были исследованы доказательства, представленные сторонами, каждому из которых была дана объективная оценка.
Квалификация действий Ч. и Х. по ч. 2 ст. 228 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденных не имеется.
Доказательствами, положенными в основу приговора, объективно установлено, что Ч. и Х. при совершении преступления действовали совместно и согласованно. Они стремились к достижению единого для них преступного результата, все действия совершали совместно, выполняли объективную сторону состава преступления и фактически совместно хотели воспользоваться результатом совершенного преступления.
Вместе с тем апелляционное определение подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, суд апелляционной инстанции, признавая квалификацию действий осужденных, данную судом первой инстанции, правильной, указал, что действия последних верно квалифицированы как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. При этом суд апелляционной инстанции оставил без внимания тот факт, что действия осужденных были квалифицированы судом без такого квалифицирующего признака, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.
Внесение соответствующих изменений в апелляционное определение не влечет смягчения наказания осужденным, поскольку указанный квалифицирующий признак в диспозиции ст. 228 УК РФ, которая инкриминировалась осужденным, отсутствует, и излишняя ссылка на него суда апелляционной инстанции была обусловлена исключительно необходимостью дачи мотивированных ответов на доводы жалобы осужденного Ч., оспаривавшего факт совершения преступления в соучастии с осужденной Х.
Иных оснований для внесения изменений в состоявшиеся судебные решения судебная коллегия не находит.
Наказание осужденным, принимая во внимание апелляционное определение, назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личностей виновных, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, с учетом апелляционного определения, не установлено.
Вопросы применения в отношении осужденных положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ являются верными и сомнений не вызывают.
Указание суда в приговоре на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства само по себе на его законность не влияет. Более того, это явная техническая ошибка, которая была устранена судом апелляционной инстанции.
Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции в целом проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, рассмотрены надлежащим образом, на них даны мотивированные ответы. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.
Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение Свердловского областного суда от 18 июня 2020 года в отношении Ч. и Х. изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части при приведении квалификации действий осужденных указание на квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.
В остальной части это же определение, а также приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 12 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ч. - без удовлетворения.
