Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2020 N 77-1976/2020 Процессуальные вопросы: Принято постановление об отказе в удовлетворении заявления о выплате вознаграждения за ознакомление с материалами уголовного дела. Решение: Постановление отменено, уголовное дело передано на новое рассмотрение.
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 г. N 77-1976/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката на постановление Северского районного суда Краснодарского края от 2 марта 2020 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2020 года.
Постановлением Северского районного суда от 2 марта 2020 года в удовлетворении требований адвоката о выплате вознаграждения за ознакомление с материалами уголовного дела в отношении <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, отказано.
Заслушав доклад судьи Ш.Т.И., выступление прокурора Д.А.А., полагавшего судебные решения отменить, судебная коллегия
установила:
постановлением Северского районного суда Краснодарского края от 2 марта 2020 года в удовлетворении требований адвоката о выплате вознаграждения за ознакомление с материалами уголовного дела в отношении С. от 13 февраля 2020 года отказано. Принято решение о выплате вознаграждение адвокату в размере <данные изъяты> рублей за участие в судебных заседаниях 17 и 25 февраля 2020 года.
Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2020 года постановление Северского районного суда Краснодарского края от 2 марта 2020 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе адвокат просит состоявшиеся судебные решения отменить, вынести постановление об оплате его труда в размере 3750 рублей за счет средств федерального бюджета. Указывает, что согласно постановлению суда он принимал участие в деле 3 дня: 13 февраля 2020 года знакомился с материалами дела, 17 и 25 февраля 2020 года принимал участие в судебных заседаниях. Обращает внимание, что его участие в суде 13 февраля 2020 года подтверждено заявлением на имя судьи А.Е.А. об ознакомлении с материалами уголовного дела N и ордером адвоката от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ссылка суда на то, что он был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела на предварительном следствии является необоснованной, так как Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации не устанавливается зависимость порядка и размера оплаты труда адвоката при участии в качестве защитника в суде, от размера и порядка оплаты труда адвоката при участии в качестве защитника на этапе предварительного следствия. Обращает внимание, что на момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ в материалах дела отсутствовало обвинительное заключение, которое составляется и подписывается следователем, затем утверждается прокурором уже после выполнения требований ст. 217 УПК РФ, с обвинительным заключением он мог ознакомиться только в суде.
Кассационная жалоба адвоката передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как указано в ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения допущены по делу судами первой и апелляционной инстанций.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона, постановление признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах при условии соблюдения положений уголовно-процессуального закона.
Таким образом, оставляя без удовлетворения требование адвоката о выплате вознаграждения за один день ознакомления с материалами уголовного дела в отношении С. ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что адвокат ознакомился с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ при проведении предварительного расследования, соответственно, отсутствуют основания для оплаты труда адвоката за повторное ознакомление непосредственно после поступления уголовного дела в суд.
С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 2 ст. 50, ст. 132 УПК РФ расходы по оплате труда адвокатов возмещаются из средств федерального бюджета в случаях, когда адвокат участвовал в производстве дознания, предварительного следствия или в суде по назначению без заключения соглашения.
Порядок выплаты и размер вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 (в редакции от 2 октября 2018 года N 1169) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации о признании утратившим силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ".
Согласно указанному постановлению, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, за один рабочий день участия по уголовным делам с 2020 года составляет не менее 1250 рублей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 (в редакции от 15 мая 2018 года), время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.
Согласно ч. 7 ст. 49 УПК РФ и пп. 6, 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.
Из материалов уголовного дела видно, что 31 января 2020 года адвокат и обвиняемый С. ознакомились с материалами уголовного дела (л. д. 137-139) на стадии предварительного расследования, 13 февраля 2020 года адвокат повторно ознакомился с материалами уголовного дела, при поступлении дела в суд, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление (л.д. 157).
Таким образом, ознакомление с материалами уголовного дела происходило на разных стадиях уголовного разбирательства.
Вывод суда об отсутствии оснований для оплаты труда адвоката за повторное ознакомление с материалами уголовного дела не соответствует правовому регулированию указанных отношений и не является основанием для отказа адвокату в выплате ему вознаграждения за проделанную работу, связанную с осуществлением защиты обвиняемого в соответствии с ч. 49, ст. 53 УПК РФ, которые предусматривают выполнение адвокатом принятой на себя обязанности по защите всеми не запрещенными законом способами.
Отказывая в удовлетворении заявления адвоката в части выплаты вознаграждения за ознакомление с материалами дела 13 февраля 2020 года, суд не учел, что дополнительное ознакомление с материалами дела также входит в выполнение адвокатом предусмотренных ч. 1 ст. 53 УПК РФ полномочий и связано с осуществлением защиты обвиняемого по назначению суда, следовательно, эти действия адвоката подлежат оплате в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ.
Указанные положения закона при разрешении вопроса об оплате труда адвоката судом не учтены.
Также в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания суда первой инстанции об оплате труда адвоката. Кроме того, при постановлении постановления об оплате труда адвоката от 2 марта 2020 года судья единолично постановил данное постановление, не исследовав материалы по данному уголовному делу и протокол судебного заседания, где принимал участие адвокат.
При рассмотрении материалов уголовного дела и апелляционной жалобы адвоката Краснодарский краевой суд апелляционной инстанции не устранил указанные выше нарушения требований закона, законность судебных решений по делу не проверил надлежащим образом.
Принимая во внимание, что указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судами первой и апелляционной инстанций, повлияло на исход дела, судебная коллегия считает необходимым судебные решения отменить и передать материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, но в ином составе суда.
При новом рассмотрении материалов дела суду следует устранить указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, принять законное и обоснованное решение.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, подлежат проверке при новом рассмотрении материалов дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу адвоката на постановление Северского районного суда Краснодарского края от 2 марта 2020 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2020 года удовлетворить.
Постановление Северского районного суда Краснодарского края от 2 марта 2020 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2020 года отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.
В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.
