Постановление Президиума Астраханского областного суда от 29.10.2019 N 44У-93/2019 Обстоятельства: Постановлением отказано в удовлетворении заявления адвоката о выплате вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания по материалу о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, так как данных о том, что адвокат был уполномочен на ознакомление с протоколом судебного заседания, не имеется, оснований, по которым адвокату необходимо было ознакомиться с протоколом, не приведено. Решение: Постановление отменено, заявление направлено на новое судебное рассмотрение.
ПРЕЗИДИУМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года
Президиум Астраханского областного суда в составе: …
рассмотрел дело по кассационной жалобе адвоката К.С.В. о пересмотре постановления Астраханского областного суда от 16 мая 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления об оплате труда защитника.
Заслушав доклад судьи В.И.И., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и мотивы ее передачи для рассмотрения в суд кассационной инстанции, выслушав мнение заместителя прокурора Астраханской области Х.Д.В., полагавшего, что постановление подлежит отмене, президиум
установил:
Постановлением Астраханского областного суда от 16 мая 2019 г. оставлено без удовлетворения заявление адвоката филиала "Адвокатская контора Советского района г. Астрахани" Астраханской областной коллегии адвокатов К.С.В. о выплате вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от 29 марта 2019 г. по материалу о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Б.
В кассационной жалобе адвокат, не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос об отмене судебного решения.
В обосновании своих доводов указывает, что право участников процесса на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу на него возражений закреплено в положениях статей 259, 389.34 УПК РФ. Кроме того, прямого указания на необходимость получения каких-либо поручений от подзащитного на реализацию своих прав в уголовном процессе и на обязательное объяснение суду причин ознакомления с протоколом судебного заседания в законе не содержится.
Отмечает, что суд апелляционной инстанции при оглашении 29 марта 2019 г. резолютивной части постановления, разъяснил участникам процесса право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесение на него возражений, при этом указаний об обязательном наличии у адвоката поручения от подзащитного на реализацию данного права суд не указал.
Указывает, что ознакомление с материалами дела в интересах подзащитного относится к числу полномочий защитника, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УПК РФ, а время, затраченное на указанное действие, подлежит учету и оплате.
По приведенным в жалобе доводам просит постановление отменить и направить материал на новое апелляционное рассмотрение.
Проверив представленные материалы, и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит его подлежащим удовлетворению, а судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения закона по данному материалу допущены.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными, и мотивированными.
Постановление Астраханского областного суда от 16 мая 2019 г. не соответствует данным требованиям уголовно - процессуального закона.
Согласно ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся связанные. с производством по уголовному делу расходы, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда.
По смыслу нормативных положений Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", а также Приказа Минюста России N 174 и Минфина России N 122н от 5 сентября 2012 г. "Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела" в их системной связи с целями ст. 49 УПК РФ, оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости адвоката по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного.
Как усматривается из материала, адвокат 29 марта 2019 г. осуществляла в суде апелляционной инстанции защиту обвиняемого Б. по назначению суда. В указанный день она обратилась с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания апелляционной инстанции от 29 марта 2019 г., с которым была ознакомлена 8 апреля 2019 г.
В тот же день от адвоката поступило заявление о выплате вознаграждения в сумме 900 рублей за 1 день занятости по ознакомлению с протоколом судебного заседания апелляционной инстанции.
Постановлением Астраханского областного суда от 16 мая 2019 г. в удовлетворении заявления отказано.
Мотивируя принятое решение, суд указал на отсутствие каких либо данных о том, что адвокат была уполномочена осужденным на ознакомление с протоколом судебного заседания апелляционной инстанции; оснований, по которым адвокату необходимо было ознакомиться с протоколом судебного заседания, в заявлении адвоката не приведено.
Однако данные выводы нельзя признать обоснованными, поскольку изучение протокола судебного заседания входит в выполнение адвокатом поручения, связанного с осуществлением защиты осужденного, в том числе при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Таким образом, адвокат знакомилась с протоколом судебного заседания в рамках принятого на себя по назначению суда обязательства, связанного с защитой обвиняемого Б., что не было учтено судом.
Указанные нарушения уголовно - процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, и в силу положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влекут отмену судебного решения с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК Российской Федерации, президиум Астраханского областного суда
постановил:
1. Кассационную жалобу адвоката удовлетворить.
2. Постановление Астраханского областного суда от 16 мая 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления адвоката о выплате вознаграждения отменить.
Заявление адвоката о выплате вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции по материалу в отношении Б., направить на новое судебное рассмотрение в Астраханский областной суд в ином составе суда.
