Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 05.11.2020 по делу N 22к-5713/2020 Процессуальные вопросы: Об установлении срока ознакомления с материалами дела. Решение: Постановление оставлено без изменения.
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 г. по делу N 22к-5713/2020
Ставропольский краевой суд в составе: …
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката М.А.В. на постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 сентября 2020 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя начальника отдела следственной части по РОПД Главного следственного управления ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО17 об установлении срока ознакомления обвиняемого Д.Д. с материалами уголовного дела N N, вещественными доказательствами и иными документами до 30 сентября 2020 года.
Изучив представленный материал, выслушав мнение обвиняемого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора З.А.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд
установил:
В производстве заместителя начальника отдела следственной части по РОПД Главного следственного управления ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО16 находится уголовное дело, возбужденное 7 августа 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту неисполнения Д.Я. взятых на себя обязательств при продаже квартир многоэтажных жилых домов и хищения денежных средств участников долевого строительства.
В период времени с 4.09.2019 по 23.04.2020 по фактам хищения имущества граждан под предлогом продажи квартир в строящихся многоквартирных домах в отношении Д.Д., ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и неустановленного лица возбуждено 147 уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 210, ч. 3, ч. 4 ст. 159 УК РФ, которые соединены в одно производство.
Срок предварительного следствия по уголовному продлен до 7.11.2020.
15.08.2020 Д.Д. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ (136 эпизодов).
27 августа 2020 года обвиняемый Д.Я. и его адвокат М.А.В. уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу, при этом обвиняемым Д.Д. и его защитником М.А.В. заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела раздельно. Материалы уголовного дела состоят из 129 томов.
Заместитель начальника отдела следственной части по РОПД Главного следственного управления ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО20 обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления обвиняемого Д.Д. с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и иными документами до 18 сентября 2020 года.
Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 сентября 2020 года установлен срок ознакомления обвиняемого Д.Д. с материалами уголовного дела N N, вещественными доказательствами и иными документами до 30 сентября 2020 года.
В апелляционной жалобе адвокат М.А.В. в интересах обвиняемого Д.Д. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что в обжалуемом постановлении суда не содержится никаких объективных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый Д.Д. и его защитник М.А.В. явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела. По данному уголовному делу, состоящему из 129 томов, привлечено 9 обвиняемых в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, более 200 потерпевших и свидетелей. Материалы дела для ознакомления предъявлены обвиняемому Д.Д. и его защитнику М.А.В. с 7 сентября 2020 года, и через непродолжительное время - 7 дней следователь без каких-либо объективных оснований обратился в суд с ходатайством об ограничении срока для ознакомления с материалами дела. Тем самым органом следствия и судом нарушены положения пункта 12 части 4 статьи 47 УПК РФ, пункта 7 части 1 статьи 53 УПК РФ и части 3 статьи 217 УПК РФ. Кроме того, ссылается на то, что он не был уведомлен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения ходатайства следователя. Судебное заседание проведено в его отсутствие.
Просит постановление отменить, в ходатайстве следователя об ограничении срока для ознакомления с материалами дела отказать.
Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ в случае, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, им устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами дела.
Как следует из представленных материалов, объем уголовного дела составляет более 129 томов, о возможности ознакомления с которым обвиняемый и ее защитник уведомлены.
Несмотря на это обвиняемый Д.Д. согласно графику ознакомлен с 51 томами уголовного дела с 03.09.2020 по 16.09.2020.
Мотивируя свое решение, суд с учетом объема уголовного дела, учитывая срок предварительного следствия, анализа динамики ознакомления обвиняемого Д.Д. с материалами уголовного дела, а также времени, предоставленного ему для реализации процессуального права, и времени, фактически затраченного им на ознакомление с делом, обоснованно сослался на то, что обвиняемый Д.Д. явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, что лишает права потерпевших на уголовное судопроизводство в разумный срок и в соответствии с положениями ч. 3 ст. 217 УПК РФ является основанием для установления им определенного срока. При этом данных, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления с материалами уголовного дела по вине следователя, не установлено.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции соглашается, учитывая достаточность фактически предоставленного обвиняемому срока для ознакомления с материалами уголовного дела, отсутствие объективных данных, подтверждающих тот факт, что следственные органы препятствовали ему в реализации процессуального права, а также избранную участниками уголовного судопроизводства интенсивность ознакомления.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованным, сделанным на основе объективных данных, установленных в ходе судебного рассмотрения ходатайства следователя и подтвержденных представленными в суд письменными доказательствами.
Объективных данных, подтверждающих невозможность более эффективного использования обвиняемым предоставленной органом следствия возможности реализации процессуального права, суду первой инстанции представлено не было, и судом не установлено.
С учетом вышеизложенного оснований полагать, что обвиняемый Д.Д. добросовестно реализует предоставленное ему уголовно-процессуальным законом право и явно не затягивает сроки ознакомления с уголовным делом, не имеется.
Принимая во внимание объем материалов уголовного дела, с которыми обвиняемый ознакомился, а также объем, с которым ему еще фактически необходимо ознакомиться, судом установлено разумное и достаточное время для реализации данным участником уголовного судопроизводства своего процессуального права.
Доводы адвоката М.А.В. о нарушении судом права адвоката на участие в судебном заседании признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку последний был уведомлен следователем о рассмотрении судом ходатайства, но не явился, не представив в суд сведений, объективно подтверждающих уважительность причин его неявки, а 16 сентября 2020 года был уведомлен лично судом по телефону, однако и 17 сентября 2020 года для участия в судебном заседании не явился, ходатайства об отложении судебного заседания в связи с намерением участвовать в судебном процессе не представил. При таких обстоятельствах судом действия адвоката верно расценены, как намеренно затягивающие процесс и производство по делу, и принято обоснованное решение о возможности рассмотрения ходатайства следователя в его отсутствие.
Судом правильно учтено, что в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены постановления суда первой инстанции суд не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Ставропольский краевой суд
постановил:
постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 сентября 2020 года об установлении обвиняемому Д.Д. срока ознакомления с материалами уголовного дела N N, вещественными доказательствами и иными документами до 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката М.А.В. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
