Апелляционное постановление Московского городского суда от 15.01.2014 N 10-180/14 В удовлетворении заявления о возмещении материального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в заявленном размере отказано правомерно, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что снижение уровня заработной платы в спорный период и отсутствие заработка были обусловлены уголовным преследованием заявителя, суду не было представлено.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. N 10-180/14
Московский городской суд в составе …
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу С.В. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года, которым за С.В. признано право на реабилитацию и частично, на сумму 129771 рубль 54 копейки удовлетворены требования заявителя о возмещении материального вреда.
Заслушав доклад судьи А.Д.Г., выступления заявителя С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и прокурора Г.Д.К., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения,
суд
установил:
22 мая 2013 года судьей Чертановского районного суда г. Москвы рассмотрено заявление С.В. о признании права на реабилитацию и возмещении материального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, и вынесено постановление о признании за С. права на реабилитацию и взыскании в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ, сумм, выплаченных адвокату К.А.В. за оказание юридической помощи, расходов на почтовые отправления и проведение почерковедческих исследований документов. В удовлетворении остальных требований было отказано.
В апелляционной жалобе С.В., выражая несогласие с названным постановлением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы неполученной зарплаты, указывает, что судьей не было учтено создание незаконным уголовным преследованием обстановки, не позволяющей С. свободно заниматься трудовой деятельностью и должным образом выполнять свои служебные обязанности. Это, по его мнению, было обусловлено ограничениями, установленными подпиской о невыезде, действовавшей в отношении него полтора года, необходимостью участия в многочисленных процессуальных действиях по уголовному делу, длительными периодами нетрудоспособности, направлением по месту его работы и месту жительства судебных приставов, высылкой руководителю С.В. копии не вступившего в законную силу приговора, что негативно отражалось на его репутации. В связи с изложенным его доход снизился, он не получал надбавки к зарплате, был вынужден уволиться по собственному желанию и не имел заработка до 1 ноября 2012 года.
Он также не согласен с выводами судьи, которыми мотивирован отказ в удовлетворении требований о взыскании документально подтвержденных сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи С.И. и за произведенное исследование специалисту-химику О.
Кроме того, в апелляционной жалобе оспаривается правомерность утверждения об отсутствии в материалах дела документов, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья С.В. в связи с незаконным уголовным преследованием.
С учетом изложенного С.В. просит постановление судьи изменить в части требований, в удовлетворении которых было отказано, и взыскать с Министерства юстиции Российской Федерации 1415460 рублей.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации в возражениях на апелляционную жалобу обращает внимание на противоречивые сведения, указанные С.В. относительно периода его нетрудоспособности и отсутствия на работе с 15 сентября 2009 года по 07 июня 2010 года, тогда как с апреля 2010 года С.В. не работал. Также высказывается мнение, что указанная С.В. сумма, выплаченная за оказание юридической помощи, является завышенной. С учетом всех приведенных доводов автор возражений просит судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд находит судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Удовлетворяя требования заявителя в той части, которая участниками процесса в апелляционном порядке не оспаривается, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, признал за С.В. право на реабилитацию, поскольку кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 сентября 2010 года ранее состоявшиеся обвинительный приговор мирового судьи и апелляционное постановление районного суда были отменены, а уголовное дело прекращено за отсутствием в действиях С. состава преступления.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и в соответствии со ст. 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования, возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.
Неполученные заработная плата, пенсия, пособие, другие средства, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, исчисляются с момента прекращения выплат.
При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, следует учитывать, что положения части 1 ст. 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 в редакции Постановлений от 09.02.2012 г. и 02.04.2013 г.).
Отказывая С.В. в остальных требованиях, в частности в требовании о взыскании разницы в заработной плате в 2009-2010 годах в сравнении с предыдущим периодом и взыскании суммы, эквивалентной 30- кратной среднемесячной зарплате в 2008 году, за время после увольнения до нового трудоустройства суд первой инстанции, сославшись на положения ч. 1 ст. 135 УПК РФ о том, что реабилитированному подлежит возмещение заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования, пришел к выводу об отсутствии объективных данных, указывающих, что снижение уровня заработной платы в 2009-2010 годах и отсутствие заработка с апреля 2010 года до ноября 2012 года было обусловлено уголовным преследованием С.В.
При этом, как справедливо отмечено в судебном постановлении, в отношении С.В. не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, он не лишался в установленном порядке права занимать определенные должности или заниматься каким-либо видом трудовой деятельности, в апреле 2010 года был уволен с работы по собственному желанию, а не по инициативе работодателя.
Ссылки С.В. на то, что снижение уровня его заработной платы было вызвано отсутствием на работе из-за постоянных вызовов в правоохранительные и судебные органы, ухудшением состояния здоровья, длительными периодами нетрудоспособности, установлением инвалидности 3 группы, были проверены и мотивированно отвергнуты судом как несостоятельные. Соглашаясь с правомерностью такой оценки, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно представленным материалам дела С.В. многократно не являлся в судебные заседания, в связи с чем принимались решения о его приводе, отсутствовал по известному суду месту проживания, что необоснованно затягивало процесс судебного разбирательства; заболевание, повлекшее установление инвалидности, возникло у С.В. за много лет до возбуждения уголовного дела.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была избрана в отношении С.В. 18 мая 2009 года, то есть через 10 месяцев после возбуждения в отношении него уголовного дела. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 102 УПК РФ указанная мера позволяет покидать постоянное или временное место жительства с разрешения дознавателя, следователя или суда. С учетом изложенного довод С.В. о том, что подписка о невыезде препятствовала его служебным выездам из Москвы, и это повлияло на размер заработка, является необоснованным.
Относительно ссылок в апелляционной жалобе С.В. на понесенные им в процессе уголовного преследования моральные издержки от принятых к нему мер процессуального принуждения и от других действий суд принимает во внимание, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 02.12.2012 года (л.д. 170 - 171) в пользу С.В. в возмещение морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, за счет казны Российской Федерации взыскано 200000 рублей.
Обоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования С.В. о взыскании средств, выплаченных им его брату С.И. за оказание юридической помощи, также не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Из представленных материалов усматривается, что защита С.В. на протяжении всего производства по уголовному делу осуществлялась адвокатами К.А.В. и С.В.В. на основании соответствующих соглашений, и отсутствуют какие-либо данные об участии С.И. в уголовном деле в качестве защитника или представителя гражданского ответчика, оказывающего юридическую помощь брату или представляющего его интересы в порядке ч. 1 ст. 55 УПК РФ, а также достоверные сведения о подготовке им отзыва на гражданский иск потерпевшей, о чем заявляет С.В. Установлено также, что С.И. являлся свидетелем по уголовному делу в отношении С.В. и допрашивался в этом качестве судом, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ является обстоятельством, исключающим его участие в производстве по уголовному делу как защитника или представителя гражданского ответчика.
Вместе с тем в подтверждение своего требования заявитель представил суду ксерокопию договора "на оказание юридической помощи" от 13 июля 2009 года, согласно которому С.И. обязался оказывать юридическую помощь С.В. в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении последнего, подготовить отзыв на гражданский иск к нему, оказывать консультативную юридическую помощь, а С.В. обязуется уплатить исполнителю 25000 рублей в момент заключения договора. Несмотря на последнее условие, согласно дате на расписке, предоставленной также в виде ксерокопии, С.И. получил вознаграждение 13 июля 2010 года, то есть через год. Из текста расписки не следует, что оплата произведена конкретно за составление отзыва на гражданский иск. Акт приема-сдачи оказанных услуг отсутствует.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать указанные выше документы допустимыми и достоверно подтверждающими наличие между братьями С-выми указанного договора о возмездном оказании юридической помощи.
Отказывая в удовлетворении требования С.В. о компенсации расходов по оплате услуг специалиста-химика О., исследовавшей, как указывает заявитель, материалы дела и оформившей заключение специалиста, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности указанного требования заявителя, поскольку в материалах дела отсутствовало упомянутое заключение, составление которого было обусловлено договором от 22.03.2010 года между С.В. и О. (л.д. 20), а представленное С.В. в суд второй инстанции, проверяющий законность и обоснованность приговора, адресованное адвокату С.В.В. письмо от 15.04.2010 года с ответами на вопросы, поставленные адвокатом, заключением специалиста не является. Акт приема-сдачи оказанных услуг в данном случае также отсутствует.
При таких условиях суд апелляционной инстанции находит судебное постановление от 22 мая 2013 года законным, обоснованным и мотивированным и считает, что оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года о признании за С.В. права на реабилитацию и частичном удовлетворении требований о возмещении имущественного вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение одного года со дня вынесения.
