Определение Липецкого областного суда от 20.06.2012 по делу N 33-1295/2012 Требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворено, поскольку привлечение к уголовной ответственности, сопряженное с проведением следственных мероприятий по делу, доставляло истцу переживания, а также оказывало на него повышенное психологическое давление.
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации и апелляционное представление Грязинской межрайонной прокуратуры на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 21 марта 2012 года, которым постановлено: "Исковые требования А.А. удовлетворить частично. Возложить обязанность по выплате 30 000 (тридцати тысяч) рублей А.А. в возмещение компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности за счет средств республиканского бюджета на Министерство финансов РФ". Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Липецкой области о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, указывая, что 16.03.2011 года он был задержан со ст. 91 УПК РФ. 17.03.2011 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 16.03.2011 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. 18.04.2011 года ему было предъявлено обвинение по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ. Приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 29.12.2011 года он был оправдан по ст. 161 ч. 1 УК РФ в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления. Просит взыскать в его пользу с ответчика в возмещение морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности 60000 рублей.
Из отзыва Министерства финансов РФ следует, что в иске необходимо отказать, поскольку истцом не представлено суду доказательств подтверждения факта причинения нравственных или физических страданий, размер морального вреда завышен.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик МФ РФ просит отменить решение суда и постановить новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционном представлении Грязинская межрайонная прокуратура просит отменить решение суда и постановить новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав представителя Министерства финансов РФ Д., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
В силу части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Судом установлено следующее.
Постановлением дознавателя ОД ОВД по Грязинскому району от 05.04.2010 г. по факту открытого хищения дамской сумочки возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Постановлением Грязинского городского суда Липецкой области от 17 марта 2011 года по возбужденному уголовному делу по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ была избрана обвиняемому А.А. мера пресечения в виде заключения под стражу.
21.03.2011 г. А.А. был уведомлен, что в отношении него имеется подозрение в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.
В тот же день А.А. был допрошен в качестве подозреваемого, по указанному уголовному делу.
18.04.2011 г. А.А. предъявлены обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ.
В этот же день А.А. был допрошен в качестве обвиняемого.
Приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 29.12.2011 г., А.А. оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил, что А.А. был незаконно привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 161 УК РФ, и независимо от того, что мера пресечения в виде заключения под стражей ему избиралась в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, в течение 9 месяцев в отношении него длилось уголовное преследование по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поэтому в соответствии со ст. 1100 ГК РФ А.А. имеет право на компенсацию морального вреда.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции правильно учел фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, длительность уголовного преследования, суд правильно исходил из того, что сам по себе факт привлечения к уголовной ответственности, сопряженный с проведением следственных мероприятий по делу доставлял истцу переживания, повышенную психологическую нагрузку.
Как следует из ст. 55 УПК РФ уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, определенного судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, находит его соразмерным степени нарушения прав истца.
Доводы представления прокурора о том, что поводом для возбуждения уголовного преследования А.А. по факту открытого хищения имущества у гражданки А.Н. послужила явка с повинной самого А.А. и в последующем в ходе предварительного расследования было установлено, что к совершению преступления причастен А.А., учитывая, что по данному обвинению судом вынесен оправдательный приговор за непричастностью к совершению данного преступления, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отказа в иске.
Сама по себе явка лица с повинной является основанием для возбуждения уголовного дела, однако только при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.
Явка с повинной не освобождает сторону обвинения от выполнения необходимых процессуальных действий, в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Довод представления прокурора, что суд первой инстанции не учел, что уголовное преследование в отношении А.А. длилось не только в связи с предъявлением ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, но и в связи с предъявлением ему обвинения в совершения преступлений, предусмотренных п. 2г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 3 ст. 162 УК РФ, т.е. преступлений, за которые А.А. был впоследствии осужден, не состоятелен, не может повлечь отмену решения, так как независимо от объема предъявленного обвинения, сам факт необоснованного уголовного преследования в отношении А.А. в течение 9 месяцев по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ имел место быть, чем был причинен вред, который в силу части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению.
В течение 9 месяцев А.А. нес бремя ответственности не только в связи с предъявлением ему обвинения в совершения преступлений, предусмотренных п. 2г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 3 ст. 162 УК РФ, но и ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Кроме того, в соответствии со ст. 153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении одного лица, совершившего несколько преступлений, однако ответственность предусмотрена за каждое преступление и соответственно, если по ч. 1 ст. 161 УК РФ, предъявленной к обвинению А.А. был судом оправдан, а по другим статьям осужден, данное обстоятельство не лишает его право на возмещение ущерба в связи с незаконным уголовным преследованием по ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия, рассмотрев апелляционные жалобу и представление в пределах доводов, не находит оснований для отмены решения суда.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы МФ РФ в части неправильного изложения судом резолютивной части решения о возложении обязанности по возмещению компенсации морального вреда на Министерство финансов РФ за счет средств республиканского бюджета.
Как правильно в жалобе указывает ответчик, такая форма образования и расходования денежных средств, как средства республиканского бюджета в бюджетной системе Российской Федерации отсутствует.
Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда на Министерство финансов, однако согласно указанным выше нормам взыскание надлежит производить с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
Кроме того, коль скоро иск удовлетворен к МФ РФ, а предъявлен был также к УФК по Липецкой области, который не является надлежащим ответчиком по данному делу, а только представляет на основании соответствующе выданной доверенности интересы МФ РФ, то резолютивную часть решения необходимо дополнить указанием об отказе истцу в иске к УФК по Липецкой области.
Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
В данном случае, изложенная судом резолютивная часть решения может вызвать затруднения в исполнении, так как не содержит четких указаний относительно того, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, в связи с чем, резолютивная часть решения подлежит изложению в иной редакции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 21 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представление Грязинской межрайонной прокуратуры без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть решения в иной редакции:
"Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу А.А. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей".
Дополнить резолютивную часть:
"В иске к УФК по Липецкой области отказать".
