Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции N 7У-19/2021 Приговор: По ч. 3 ст. 30, пп. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...). Определение: Приговор изменен: исключена ссылка на показания свидетелей в части воспроизведений сведений, сообщенных им осужденным о том, что он хранил изъятые у него наркотические средства для их последующей реализации, как на доказательства виновности осужденного в совершенном преступлении; признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; назначенное наказание смягчено.
ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ш.И.М., в интересах осужденного Е., на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи К.П.В., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, мотивы, приведенные в кассационной жалобе и постановлении о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного Е. и его защитника - адвоката Ш.И.М., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора С.Е.Е. о необходимости изменения обжалуемых судебных решений без снижения наказания осужденному, судебная коллегия
установила:
Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ
Егоров ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>,
осужден: по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Е. исчислен со ДД.ММ.ГГГГ.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Ш.И.М., в интересах осужденного Е., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного осужденным, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного осужденному наказания. Считает, что при постановлении приговора неправильно применен уголовный закон, наказание является чрезмерно суровым, при этом судом недостаточно учтено поведение Е. на досудебных стадиях уголовного производства, который сразу же после ограничения в свободе передвижения на вопрос сотрудника полиции о наличии у него запрещенных предметов и веществ, гражданский оборот которых запрещен, указал места хранения этих предметов и веществ; необоснованно не применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, не признаны явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также его деятельное раскаяние; ссылается на иные сведения и положительно характеризующие Е. данные, на влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Просит признать наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных как п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и других, изменить категорию преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, применить ст. 64 УК РФ и снизить назначенное Е. наказание.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Анализируя доводы жалобы с проверкой производства по уголовному делу в полном объеме судебная коллегия находит, что расследование данного уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и достоверности, оцененными каждое в отдельности, в сопоставлении друг с другом и в совокупности, признанными достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.
Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Е., его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.
Виновность Е. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре: - показаниями самого осужденного, который вину в содеянном признал полностью, подтвердил факт, обстоятельства приобретения и хранения у себя в квартире в целях сбыта, вид и размер установленного в ходе расследования уголовного дела наркотического средства - производного метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, расфасованного в полимерные пакеты; - показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 - сотрудников полиции об обстоятельствах проведения в рамках ОРМ по обнаружению и изъятию наркотических средств личного досмотра Е., а также обследования квартиры и осмотра приквартирного холла по месту его жительства, в ходе которого по предложению выдать запрещенные к обороту предметы и вещества, Е. указал место хранения 9 полимерных пакетов с наркотическим средством в шкафу в приквартирном холле, которые были изъяты; - показаниями свидетеля ФИО10, принимавшей участие в качестве понятой в осмотре приквартирного холла квартиры Е., который достал из расположенного в холле шкафа, кроссовок, внутри которого находились 9 полимерных свертков серого цвета, пояснив, что в свертках находится курительная смесь "спайс", которую он хранил для продажи третьим лицам; материалами оперативно-розыскных мероприятий "обследование жилого помещения" по месту жительства Е. и "прослушивания телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи", протоколов осмотра предметов, осмотра детализации телефонных переговоров и прослушивания стенограммы телефонных переговоров ФИО11, свидетельствующих о его причастности к сфере незаконного оборота наркотических средств; - актом обследования жилого помещения - квартиры, по месту жительства Е., в ходе которого обнаружено и изъято: в кухне в ящике кухонной стенки из сумки - полимерный сверток с порошкообразным веществом, полимерные пакеты с застежкой типа салазки, четыре полимерных свертка со спрессованным веществом внутри, один полимерный пакет с застежкой типа салазки с веществом растительного происхождения внутри, трое электронных весов, упаковки с растительным веществом с надписью "Листья Мать-и-мачехи"; в коридоре возле входной двери в шкафу на полке - полимерный сверток с застежкой типа салазки с веществом растительного происхождения внутри; в одной из комнат мобильный телефон, полимерные пакеты с застежкой типа салазки. При этом, участвующий Е. пояснил, что изъятые вещества он приобрел на сайте сети интернет для дальнейшего сбыта; - протоколом осмотра места происшествия - приквартирного холла рядом с квартирой по месту жительства Е., в ходе которого в шкафу, на полке обнаружены мужские кроссовки красного цвета, при этом в правом кроссовке обнаружены и изъяты 9 пакетиков из полимерного материала серого непрозрачного цвета. Присутствующий Е. пояснил, что в данных пакетиках находятся курительные смеси "спайс", которые он приобрел посредством интернета для продажи третьим лицам; справками об исследовании и заключениями судебно-химических экспертиз, согласно которым все вещества, изъятые в ходе обследования и осмотра квартиры Е. и приквартирного холла в 15 пакетах общей массой 59,65грамма и в 1 пакете общей массой 24,8 грамма - являются наркотическими средствами - производными метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты; протоколом проверки показаний Е. на месте, согласно которому он указал на место, откуда забрал пакет с наркотическим средством; вещественными и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.
Допустимость и достоверность данных доказательств не оспаривалась стороной защиты в судебном заседании, не оспаривается адвокатом и в кассационной жалобе.
Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действия осужденного Е. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере. Оснований для иной квалификации действий Е. не имеется.
Нарушений закона, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, не допущено.
Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно положениям ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
Как следует из приговора, обосновывая свои выводы о виновности Е., суд привел показания свидетелей ФИО9 - оперуполномоченного УНК ГК МВД России по <адрес> и ФИО7 - зам.начальника ОД ОМВД России по району Чертаново Северное <адрес>, в которых те ссылаются на пояснения Е. о том, что он приобрел и хранил изъятые у него наркотические средства для их последующей реализации третьим лицам.
Вместе с тем, по смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.
Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-0, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.
Принимая показания свидетелей ФИО12 и ФИО7, в том числе и в части сведений, ставших им известными со слов самого Е. в качестве допустимых доказательств и обосновывая выводы о виновности Е. совокупностью доказательств, в число которых входят показания указанного свидетеля, суд допустил нарушение требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих правила собирания, проверки и оценки доказательств, в их конституционно-правовом истолковании.
Таким образом, суд неправомерно использовал в качестве доказательства показания свидетелей ФИО12 и ФИО7, как источник информации об обстоятельствах совершения Е. преступления, сообщенной последним этому должностному лицу в ходе проведения в отношении него процессуальных действий, и сослался на них при постановлении обвинительного приговора, как на изобличающие Е. в инкриминированном деянии.
Суд апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении уголовного дела и вынесении апелляционного определения указанное нарушение суда первой инстанции не устранил.
Выявленные в процессе кассационного рассмотрения уголовного дела нарушения положений уголовно-процессуального закона, устанавливающих требования к содержанию судебного приговора, а также определяющих основополагающие принципы уголовного судопроизводства, судебная коллегия признает существенными, повлиявшими на исход дела, являющимися в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для изменения приговора и апелляционного определения путем исключения из них ссылки на показания свидетелей ФИО12 и ФИО7, в части воспроизведений сведений о занятии осужденным сбытом наркотических средств и намерении Е. сбыть изъятые у него наркотические средства, сообщенных им последним, как на доказательства виновности Е. в совершенном преступлении.
Внесение указанных изменений в состоявшиеся судебные решения не влияет на выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности Е. в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку исключаемые в части доказательства не позиционировались судами первой и апелляционной инстанций в качестве основополагающих по сравнению с другими принятыми ими во внимание доказательствами, подтверждающими обоснованность выдвинутого против Е. обвинения.
Кроме того, по делу допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела и являющиеся в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями изменения приговора в кассационном порядке.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу эти требования закона судом должным образом не выполнены.
Как видно из приговора, при назначении Е. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие у него малолетнего ребенка, его состояние здоровья, состояние здоровья его матери, страдающей онкологическим заболеванием, положительные характеристики, признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При этом суд оставил без внимания тот факт, что перед осмотром приквартирного холла рядом со своей квартирой Е. добровольно пояснил, что в этом холле в шкафу хранит курительные смеси "спайс", которые были обнаружены и изъяты; ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого Е. предоставил следователю детализацию телефонных переговоров на принадлежащем ему абонентском номере мобильного телефона в период с 1 сентября до ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по району Чертаново Северное г. Москвы вынесено постановление о приобщении к материалам уголовного дела данной детализации, как имеющей значение для уголовного дела; в ходе проверки показаний Е. указал место, где приобрел закладку с наркотическим средством.
Данная информация, исходя из материалов дела, была неизвестна сотрудникам правоохранительных органов.
Приведенные доказательства и протоколы следственных действий с участием Е. признаны судом в качестве доказательств его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и в совокупности с другими доказательствами положены в основу обвинительного приговора.
Такое поведение Е. свидетельствует об активном способствовании им расследованию преступления, выразившемся в сообщении информации, имеющей значение для расследования преступления.
По смыслу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 (редакция от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления), в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует учитывать активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Е., активное способствование раскрытию и расследованию преступления и смягчить наказание, назначенное осужденному.
Суд апелляционной инстанции соответствующую правовую оценку указанным обстоятельствам не дал и допущенные судом первой инстанции ошибки при назначении Е. наказания не устранил.
Допущенное судами нижестоящих инстанций названное нарушение уголовного закона при назначении наказания является существенным, повлиявшим на исход дела.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия не находит и соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о неприменении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда первой инстанции в этой части в полной мере мотивированы в приговоре и им дана надлежащая оценка в апелляционном определении.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену состоявшихся судебных решений, судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Егорова ФИО15 изменить.
Исключить из приговора и апелляционного определения ссылку на показания свидетелей ФИО12 и ФИО7, данные в ходе судебного следствия, в части воспроизведений сведений, сообщенных им Е. о том, что он хранил изъятые у него наркотические средства для их последующей реализации, как на доказательства виновности Е. в совершенном преступлении.
Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Е., в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Смягчить назначенное Е. наказание по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом применения требований ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, до 9 лет лишения свободы.
В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.
