Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2020 N 77-211/2020 Приговор: По ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК РФ (пособничество; организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем). Определение: Апелляционное определение отменено, дело передано на новое апелляционное рассмотрение.
ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 г. N 77-211/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката К.А.И. в интересах осужденного И. на приговор Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Л.С.А., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступления адвоката К.А.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Н.А.А., полагавшего отменить апелляционное определение с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия
установила:
по приговору Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ
И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, несудимый,
осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 302-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы 1 год.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, обязать являться в специализированный орган по контролю за поведением по месту жительства для регистрации один раз в месяц.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
Засчитано в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом требований ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ).
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: наказание исчислено с момента вступления приговора в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) и п. "б" ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ с учетом положений ст. 10 УК РФ период содержания И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
И. осужден за пособничество участникам незаконного вооруженного формирования, не предусмотренного федеральным законом, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ. на территории <адрес>.
В кассационной жалобе адвокат К.А.И. высказывает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными, просит об их отмене и направлении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Считает, что органами предварительного расследования, в нарушение требований ст. 56 УПК РФ, незаконно был допрошен в качестве свидетеля адвокат ФИО8 (том 2, л.д. 152 - 154), после чего последний продолжил по этому же уголовному делу осуществлять защиту И.
Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.
В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона, включая регламентированные данным законом принципы избрания вида и размера наказания за содеянное.
Согласно правовому смыслу уголовно-процессуального закона, во взаимосвязи ст. 299 УПК РФ и ч. 2 ст. 63 УПК РФ, судья, который ранее высказал в ходе производства по уголовному делу свое мнение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания, не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела, поскольку повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела было бы связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств по делу и является недопустимым во всех случаях.
По данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Республики Дагестан в составе трех судей, в том числе судьи ФИО9, принималось процессуальное решение об отмене оправдательного приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в оправдательном приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в том числе судом апелляционной инстанции оценена допустимость признательных показаний И., совокупность иных доказательств.
Несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Республики Дагестан в составе коллегии с участием судьи ФИО9 вновь было рассмотрено в апелляционном порядке данное уголовное дело с обвинительным приговором, который был изменен в части.
Отмена по фактическим обстоятельствам, связанным с оценкой допустимости и достаточности доказательств, оправдательного приговора свидетельствует о невозможности дальнейшего участия судьи ФИО9 в рассмотрении этого же уголовного дела в апелляционном порядке, и, следовательно, о вынесении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным составом суда.
Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором, в том числе, следует проверить доводы кассационной жалобы.
С учетом данных о личности, тяжести предъявленного обвинения, в целях разрешения уголовного дела в разумные сроки, судебная коллегия находит необходимым избрать в отношении И. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении И. отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.
В отношении И. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
