Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.10.2020 N 77-710/2020 Приговор: По ч. 1 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий). Определение: Приговор изменен - исключено указание об освобождении от наказания со снятием судимости на основании подпункта 9 пункта 1 и пункта 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".
ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 г. N 77-710/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело N по кассационным жалобам осужденной У. и защитников Б.Д.А., Ч.А.А. на приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 26 июля 2019 года, апелляционное постановление Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от 26 июля 2019 года У., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 285 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца, по ч. 1 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, на основании подпункта 9 пункта 1 и пункта 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освобождена от назначенного наказания со снятием судимости.
Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 31 января 2020 года приговор суда изменен:
постановлено считать в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, что заместителю директора Областного государственного автономного учреждения "ФИО73 "ФИО52" ФИО85 главному бухгалтеру ФИО38, начальнику отдела кадров ФИО67., бухгалтеру ФИО76 ФИО6 ЦМСР "ФИО53" на основании изданных приказов директора ФИО43 "ФИО54" У. были начислены и выплачены премии в завышенном размере на сумму 7 377 714 руб. 05 коп. и в результате умышленных противоправных действий У. произведены не отвечающие интересам Учреждения выплаты денежных средств в общей сумме 7 377 714 руб. 05 коп.;
исключено из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, указание на то, что У. причинила ущерб ФИО44 "ФИО55" на сумму более 10 000 000 руб.;
наказание по ч. 1 ст. 285 УК РФ смягчено до 2 лет лишения свободы, наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ смягчено до 3 лет 4 месяцев лишения свободы. В остальном приговор суда оставлен без изменения.
У. осуждена за то, что являясь должностным лицом - директором Областного государственного автономного учреждения "ФИО74 "ФИО56", в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, из корыстной заинтересованности осуществила действия с использованием своих служебных полномочий вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ совершила действия, явно выходящих за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации.
Преступления совершены в Холмском районе Сахалинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции.
В кассационных жалобах осужденная У., а также ее защитники - адвокаты ФИО7 и ФИО8 полагают о незаконности состоявшихся судебных решений, необъективности судебного процесса, нарушении принципа состязательности сторон, нарушениях норм материального и процессуального права, права на защиту У., незаконном и необоснованном отклонении заявленных стороной защиты ходатайств; незаконном отклонении замечаний на протокол судебного заседания.
Утверждают, что в приговоре не отражены обязательные признаки инкриминированных У. преступлений, выводы суда фактически не подтверждены доказательствами, и версия стороны защиты не проверена;
судом апелляционной инстанции допущены нарушения требований ст. 252 УПК РФ, не рассмотрены все доводы жалоб и не дана им оценка, в частности, о нарушениях закона при изготовлении приговора суда, об искажении показаний ряда свидетелей, неполном приведении показаний допрошенных в судебном заседании лиц, о нарушениях закона, допущенных при допросах свидетелей. В обоснование незаконности судебных решений приводят следующие обстоятельства:
показания У., данные в судебном заседании в приговоре не отражены и оценки не получили, показания ФИО9 (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) в части значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а также показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО68., ФИО39, ФИО77 И.Е. (от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО16, данные в судебном заседании в приговоре не приведены и оценки не получили, возникшие противоречия в показаниях оставлены судом без анализа, мотивы, по которым суд в основу приговор положил одни показания свидетелей и отверг другие, в приговоре не изложены;
показания свидетеля ФИО27 в той части, что Областного государственного автономного учреждения "ФИО75 "ФИО57", (далее Учреждение) не хватало денежных средств, чем было обусловлено обращение к <адрес> <адрес>), не соответствуют данным свидетелем показаниям, при этом действительные показания свидетеля в приговоре не приведены;
показания свидетелей ФИО9 и ФИО27 полагают взаимоисключающими, показания свидетеля ФИО15 не отвечающими критериям допустимости и достоверности, поскольку свидетель в инкриминируемый период не работала в Учреждении, показания свидетеля ФИО17 недостоверными, поскольку по роду деятельности не соприкасалась с финансово-хозяйственной деятельностью Учреждения;
приводят доводы о недопустимости экспертного заключения, в связи с допущенными процессуальными нарушениями, неполноте и необъективности экспертного исследования, наличием математических ошибок, в связи с незаконным включением в общую сумму дохода Учреждения суммы денежных средств по государственным контрактам; ссылка эксперта на исследованное Положение об использовании денежных средств, полученных от реализации путевок и платных услуг за ДД.ММ.ГГГГ год в материалах дела отсутствует, а копия в материалах дела судом признана недопустимым доказательством, однако суд ссылается на данный документ как доказательство виновности У.; экспертом не исследовались первичные документы, выводы содержат предположения по поводу периода возможного перевода денежных средств, эксперт указывает на то, что не представляется возможным определить из каких именно средств производились те или иные расходы, экспертом применены законы, утратившие силу, оставлены без должной оценки те обстоятельства, что на экспертизу представлены документы не в полном объеме, в вещественных доказательствах и материалах дела отсутствует документ о закреплении счетов по видам деятельности, отсутствуют документы, включенные в заключение эксперта, в частности приходные кассовые ордера за ДД.ММ.ГГГГ года, в заключении отражены ордера, которые использовались экспертом без наличия приложений, произведены расчеты премий, исчисляемых из будущих доходов (от предварительной оплаты); не дана оценка противоречиям в пояснениях эксперта ФИО18 за счет какой деятельности (бюджетной или внебюджетной) были выплачены премии; фактически оставлено без внимания то обстоятельство, что ФИО18 государственным судебным экспертом не является, перед началом производства экспертизы эксперта не предупредили об ответственности по ст. 307 УК РФ;
анализ материалов уголовного дела, приобщенных к делу документов фактически не произведен, представленные стороной защиты инвентаризационные описи о наличии товарно-материальных ценностей на складе в период ДД.ММ.ГГГГ гг., приобретенных за счет средств внебюджетной деятельности, которых было достаточно для бесперебойной работы Учреждения оценки не получили и оставлены без внимания доводы стороны защиты о том, что Учреждением приобреталось достаточно материалов, продуктов питания за счет средств внебюджетной деятельности;
не дан правовой анализ сведениям, представленным ЗАО "ФИО82", относительно отсутствия каких-либо запретов о переводе денежных средств со счета на счет Учреждения, ответу Государственной инспекции труда в <адрес>;
анализируя показания свидетелей, эксперта, письменные доказательства, дают им свою оценку, утверждают, что обвинение построено на домыслах главного бухгалтера, перевод денег, произведенный Учреждением между своими счетами, открытыми в коммерческом банке, не формировало доходы, а являлось движением денежных средств, в обвинении не определены, не инкриминировались конкретные последствия от якобы противоправных действий У., конкретные нарушенные права и законные интересы Учреждения следствием не определены, поэтому последующие предположения и суждения суда выходят за рамки предъявленного обвинения, доказательств, подтверждающих существенное нарушение действиями У. прав и законных интересов Учреждения, повлиявших на его нормальную деятельность по выполнению общих задач и требований, для которых оно создано, не представлено;
средства на капитальный и текущий ремонт, выделенные Учредителем, расходовались строго в целевом порядке; согласно ответу <данные изъяты> "ФИО58" перерасхода по фонду оплаты труда по основной деятельности и внебюджетной деятельности не имелось; документы о необходимости проведения ремонтов, приобретения инвентаря, не подтверждают возможность перераспределения и использования денежных средств на указанные нужды; не учтены положения Федерального закона РФ N от ДД.ММ.ГГГГ относительно переходного периода с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в который действовали все ранее принятые локально-нормативные акты учреждения, в том числе Положение об использовании денежных средств, полученных от реализации путевок и платных услуг ФИО45 "ФИО59" ДД.ММ.ГГГГ года", содержание которого суд не раскрыл, не дал надлежащей оценки; все локально-нормативные акты, официально действовавшие в Учреждении, проигнорированы судом, выплаты производились на основании приказов Учреждения, в соответствии с Положением с дополнением, согласованным с Учредителем;
средства субсидии на финансовое обеспечение государственного задания, направленные Учреждению, в соответствии с заключенными соглашениями с Учреждением, были освоены в полном объеме по целевому назначению, без нарушения законодательства;
премии выплачивались за счет средств внебюджетной деятельности; нарушения по выплате премий по основной деятельности в актах проверки не выявлялись и не устанавливались ни Учредителем, ни другими надзорными органами;
не подтверждено доказательствами, что У. и работники Учреждения получали премию как вознаграждение за труд, за фактически выполненную дополнительную работу по оказанию услуг санаторно-оздоровительного характера не входящую в круг основной деятельности, размер дополнительных премий, полученных У., соизмерим с премиями, полученными по тем же основаниям и другими работниками, У. имела право издавать приказы о премировании, и имела право на получение премиального вознаграждения за дополнительную работу необусловленную договором за счет средств внебюджетной деятельности;
вывод суда о том, что У. не вправе была самостоятельно издавать приказы о своем премировании за счет средств внебюджетной деятельности Учреждения необоснованные, поскольку в соответствии с Уставом Учреждения, ст. 13 Федерального закона РФ "Об автономных учреждениях", ответом Учредителя (т. 6 л.д. 276-277), трудовым договором п.ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции (п. 3.1.7) имела право издавать приказы и давать указания, обязательные для всех работников автономного Учреждения, что также подтверждается ответом Государственной инспекции по труду <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-ОБ N-N постановление администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, постановление <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ применялись Учреждением в строгом соблюдении и соответствии указанных в них положений, при этом обвинение предъявлено по внебюджетной деятельности, однако суды ссылаются на эти постановления, регламентирующие основную деятельность Учреждения;
не дана оценка показаниям специалиста ФИО19, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ, как специалиста по экономическим вопросам, который в своих расчетах указал, что выплата премий за указанный период не вышла за допустимые пределы, а более того составляет экономию в сумме <данные изъяты>., судом не приведена рецензия ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, и не получила оценки, согласно которой заключение эксперта произведено с нарушением действующего законодательства, методических рекомендаций, суд не принял в качестве допустимого доказательства заключение специалиста-криминалиста ФИО21, согласно выводам которого, в Положении об использовании денежных средств, полученных от реализации путевок и платных услуг ФИО46 "ФИО60" с дополнением от ДД.ММ.ГГГГ года, не обнаружено монтажа, корректировок, суд удалился для принятия итогового решения по делу до изготовления протокола судебного заседания, проигнорировал все доводы стороны защиты и полагают о недостаточности времени нахождения суда в совещательной комнате для принятия итогового решения по делу;
судом апелляционной инстанции не дана оценка постановлению о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании - от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 170-713), из которого следует о применении норм бюджетного законодательства, не применимых к автономным учреждениям (в связи с изменениями, внесенными ФЗ N 83-ФЗ);
выводы суда о том, что ФИО47 "ФИО61" является получателем бюджетных средств, не основан на требованиях Бюджетного Кодекса РФ, согласно Федеральному закону "Об автономных Учреждениях", такие учреждения самостоятельно распоряжаются полученными от финансово-хозяйственной деятельности средствами и Учредитель не вправе распоряжаться доходами автономного учреждения, в соответствии с разъяснениями Министерства финансов РФ, согласно статьи 78.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджетах бюджетной системы РФ предусматриваются субсидии бюджетных и автономных учреждений на финансовое обеспечение выполнения ими государственных заданий, и поэтому, полагают, что после списания в установленном порядке субсидии с единого счета бюджета и ее зачисление на счет бюджетного учреждения субсидия теряет статус средств соответствующего бюджета, в связи с чем считают, что по настоящему делу неправильно установлен объект доказывания, расходование собственных средств Учреждения подменено расходованием бюджетных средств; анализ представленным в этой части документам судами не дан;
судом апелляционной инстанции в постановлении отражен существенный вред, причиненный Учреждению со ссылкой на документы 2010 года, то есть за период вне рамок инкриминированных преступлений; не дана правовая оценка деятельности Учреждения в переходный период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; судом апелляционной инстанции незаконно отказано в допросе специалистов ФИО20, ФИО22 указывают на нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования: У. постановление о возбуждении уголовного дела направлено спустя 6 месяцев с момента его возбуждения, с постановлением о назначении экспертизы ознакомлена несвоевременно, следователь применял недозволенные методы работы, предъявленное обвинение У. не разъяснил и предоставил заранее изготовленный протокол допроса; в обвинение включены периоды, когда У. находилась в отпуске и не подписывала приказы на премирование; суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам жалоб и дополнительным жалобам адвокатов Ч.А.А., Б. и К.Б.А. Просят отменить судебные решения, У. оправдать за отсутствием в ее действиях составов преступлений.
В возражениях на кассационные жалобы осужденной У., адвокатов гражданский истец <данные изъяты> "ФИО62" директор ФИО24, прокурор полагают об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб стороны защиты.
Заслушав доклад судьи М.Н.В., выступления осужденной У., поддержавшей доводы жалоб, прокурора Л.Е.В., полагавшей доводы кассационных жалоб стороны защиты необоснованными, однако судебные решения подлежащими изменению в части правовых оснований для освобождения У. от назначенного наказания, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что по делу судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения закона, отвечающие критериям, указанным в ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущие изменение приговора суда и апелляционного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Преступления, за совершение которых У. осуждена, в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ, отнесены к категории средней тяжести.
В силу п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении шести лет после совершения преступления средней тяжести.
Приговором суда У. освобождена от наказания на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".
Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, сроки давности привлечения к уголовной ответственности У. истекли ко времени постановления приговора - за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ, и ко времени рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции - за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ.
Из материалов дела и кассационных жалоб стороны защиты следует, что У. полагает себя невиновной и настаивает на оправдании, связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений.
С учетом изложенного, У. подлежала освобождению от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а не на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", поскольку этим ухудшается положение осужденной, которая лишается права в дальнейшем воспользоваться актом об амнистии.
По указанным основаниям судебные решения подлежат изменению.
Иных оснований для изменения судебных решений, как и обстоятельств, свидетельствующих о допущенных по делу существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и апелляционного постановления, судебной коллегией не установлено.
В соответствии с требованиями ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность состоявшегося судебного решения, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
При рассмотрении уголовных дел в кассационном порядке круг оснований для отмены (или изменения) судебного решения ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности лица, на юридическую оценку содеянного.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в отношении У. судом, как и неправильного применения уголовного закона, повлиявших на исход дела, не допущено.
Согласно материалам уголовного дела, общие условия предварительного расследования, правила производства следственных действий соблюдены. Уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований (л.д. 1-6 т. 1). Требования уголовно-процессуального закона при предъявлении У. обвинения выполнены, по результатам следственного действия от защитника и У. заявлений, замечаний не поступило (л.д. 7-24 т. 9).
Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.
Доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, судом исследованы, заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросах свидетелей судом не допущено. Согласно протоколу судебного заседания, перед допросом председательствующим устанавливались личности свидетелей, выяснялось их отношение к У., свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, о чем имеются подписки на л.д. 229-245 т. 34.
Судом, при наличии к тому оснований, оглашались, данные в период предварительного расследования показания свидетелей, которым предварительно разъяснялись положения ст. 56 УПК РФ, в том числе, ФИО78 И.Е., ФИО69., ФИО13, ФИО10, ФИО25, ФИО26, ФИО15, а также показания ФИО9 (от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 90-96 т. 6).
После оглашения протоколов допросов, судом выяснялись причины возникших противоречий в показаниях, которые путем исследования доказательств в их совокупности устранялись.
Доводы жалоб о неполном изложении судом в приговоре показаний свидетелей и с искажениями, не основаны на законе и не соответствуют материалам дела.
Уголовно-процессуальный закон не содержит требований об обязательности полного и дословного воспроизведения в приговоре показаний допрошенных лиц.
Исходя из положений ст. 307 УПК РФ, в приговоре излагается существо показаний, то есть содержание, на основании которых устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию. Эти требования закона судом выполнены.
Показания свидетелей, в частности, ФИО79 И.Е., ФИО70., ФИО13, ФИО10, ФИО12, а также показания ФИО9, изложены в приговоре в соответствии с их существом, отраженным как в протоколе судебного заседания, так и протоколах допросов, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных лицами, допрошенными судом.
При этом, согласно протоколу судебного заседания свидетель ФИО27 (л.д. 56-57 т. 35) на вопрос защиты подтвердил, что перед Учредителем - <данные изъяты> ставились вопросы о дополнительном финансировании Учреждения. Показания свидетеля ФИО28 (представителя гражданского истца) в приговоре в качестве доказательства виновности осужденной не приведены, показания свидетеля ФИО15 оценены судом в совокупности с иными доказательствами.
При проверке судом апелляционной инстанции законности приговора, существо показаний допрошенных судом первой инстанции лиц правильно отражено и в апелляционном постановлении.
Показания У. приведены в протоколе судебного заседания, а приобщенные к материалам дела пояснения У. содержатся на л.д. 39-74 т. 34 (от ДД.ММ.ГГГГ), л.д. 113-148 т. 34 (от 24-ДД.ММ.ГГГГ), л.д. 171-203 т. 34 (2-ДД.ММ.ГГГГ).
Все доказательства, исследованные в судебном заседании, в частности, показания У., показания свидетелей ФИО80 И.Е., ФИО71., ФИО40, ФИО13, ФИО10, ФИО25, ФИО26, ФИО15, ФИО14, ФИО29, показания ФИО9 о значимых для дела обстоятельствах, выводы эксперта ФИО18, данные, отраженные в протоколах следственных действий, трудовом договоре N от ДД.ММ.ГГГГ, коллективных договорах с приложениями, актах выездных проверок начисления и выплаты заработной платы, а также представленные стороной защиты в качестве доказательств показания свидетелей ФИО30, ФИО31, заключения специалистов ФИО19, ФИО32, ФИО33 и эксперта ФИО34, а также копии документов, суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав мотивы, в силу которых одни доказательства положены в основу приговора, а другие доказательства отвергнуты.
Доводы стороны защиты о недопустимости судебной экономической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, тщательно иследовались судами первой и апелляционной инстанций, получили в приговоре и апелляционном постановлении надлежащую оценку, судами приведены мотивированные суждения в обоснование решения о допустимости этого доказательства, которые судебной коллегией признаются правильными.
Согласно материалам уголовного дела заключение N от ДД.ММ.ГГГГ получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вопросы эксперту поставлены с учетом позиции стороны защиты, экспертом исследовались представленные судом материалы дела и вещественные доказательства, выводы эксперта обоснованы, противоречий не содержат, учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения постановелнных вопросов. Данных о том, что эксперт вышел за пределы своих полномочий, о допущенных экспертом нарушениях при производстве экспертизы из материалов дела и показаний эксперта не усматривается, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперт предупреждался (л.д. 90-213 т. 26).
В судебном заседании эксперт ФИО18 подтвердила, что представленных судом материалов было достаточно для выводов по поставленным вопросам, исследовались в том числе, коллективные договоры и приложения, при этом приказы, подписанные не У. в расчет не брались. По ходатайству стороны защиты оглашались показания экспрета, данные в ходе предыдущего судебного разбирательства, выяснялись и устранялись в установленном законом порядке причины противоречий в показаниях (л.д. 113-118 т. 35).
Каких-либо оснований полагать, что при производстве, предварительного расследования, при даче показаний ФИО9, свидетелями ФИО81 И.Е., ФИО72., ФИО41, ФИО13, ФИО10, ФИО25, ФИО26, ФИО15, ФИО14, ФИО29, экспертом К., преследовалась цель их личной заинтересованности, из материалов дела не усматривается, а также не установлено обстоятельств искусственного создания доказательств по делу.
Приведенные в приговоре и признанные допустимыми доказательства использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.
Судом не допущено нарушений требований ст. ст. 307, 308 УПК РФ, влекущих отмену приговора суда. Преступные деяния, обстоятельства превышения У. должностных полномочий, как и злоупотребления должностными полномочиями из корыстной заинтересованности, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации, в приговоре описаны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам.
По результатам судебного разбирательства дела судом первой инстанции установлено, что по указанию директора ФИО48 "ФИО63" У., главным бухгалтером ФИО42, денежные средства, перечисленные в качестве субсидии на выполнение государственного задания, переводились на внебюджетный счет и отражались в отчетах как собственные доходы Учреждения, и исходя из суммы которых на основании приказов У., злоупотребившей должностными полномочиями, начислялись и выплачивались премии ряду работников, в том числе, ФИО86 который денежными средствами распоряжался по своему усмотрению, а остальными передавались денежные средства У., кроме того, У., превышая свои полномочия, издавала в отношении себя приказы о премировании.
На основе совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что преступные действия У. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО49 "ФИО64", в частности, показаний ФИО15 относительно общего размера собственного дохода Учреждения за год, ФИО9 о необходимости денежных средств на укрепление материально-технической базы Учреждения, ФИО27, согласно которым выявленные нарушения устранялись за счет средств внебюджетной деятельности, и ставились вопросы о дополнительном финансировании перед Учредителем. Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы защиты о недоказанности существенного нарушения прав и интересов Учреждения действиями осужденной, и соглашаясь с выводами суда, не выходя за рамки предъявленного обвинения, исходил и из исследованных в судебном заседании письменных доказательств.
Вопреки доводам стороны защиты, в приговоре при описании фактических обстоятельств, не имеется ссылки на доказательство, признанное судом недопустимым - Положение об использовании денежных средств, полученных от реализации путевок и платных услуг ФИО50 "ФИО65" (л.д. 246-248 т. 7), содержащее иную формулировку на листе два в части премирования в процентном соотношении от полученной суммы за реализацию путевок с учетом финансирования по государственному заданию на услуги по оздоровлению и санаторному лечению детей, нежели Положения, являющиеся приложением к коллективным договорам, которые и приведены судом в приговоре.
Доводы стороны защиты о невиновности У., выплате премий на законных основаниях за счет средств внебюджетной деятельности Учреждения, о том, что Положения о системе оплаты труда работников учреждения и о материальном стимулировании руководителей государственных учреждений социального обслуживания относились только к основной деятельности Учреждения, а обвинение в превышении должностных полномочий предъявлено в связи с выплатами за счет внебюджетной деятельности, о том, что автономные учреждения не являются получателями бюджетных средств и расчетные счета были в ЗАО "ФИО83" не целевыми, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.
Давая оценку указанным доводам защиты, исходя из исследованных доказательств, в частности, показаний свидетелей ФИО29, ФИО14, данных, содержащихся в Уставе ФИО51 "ФИО66", коллективных договорах с приложениями, трудовом договоре, постановлениях администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иных исследованных документах, судами доводы защиты признаны необоснованными, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств судами не допущено.
Правовая оценка содеянного У. соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Ограничений в части продолжительности нахождения судьи в совещательной комнате при принятии итогового решения по делу, уголовно-процессуальный закон не содержит, и доводы стороны защиты о недостаточности времени, по их мнению, нахождения судьи в совещательной комнате, не является основанием к отмене приговора и не свидетельствует о необъективности судьи.
Не содержит уголовно-процессуальный закон и обязательного требования об изготовлении протокола судебного заседания до удаления суда в совещательную комнату для принятия итогового решения. Статьей 259 УПК РФ установлен срок изготовления протокола после окончания судебного заседания. Предусмотренное ст. 260 УПК РФ право подачи замечаний на протоколы судебного заседания стороной защиты реализовано. Замечания рассмотрены председательствующим с вынесением мотивированных постановлений, которые соответствуют требованиям закона, являются обоснованными по своему содержанию.
Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда, все доводы апелляционных жалоб стороны защиты, аналогичные приведенным в кассационных жалобах, получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При этом установленные судом апелляционной инстанции нарушения закона, допущенные судом при постановлении приговора, устранены путем внесения в приговор изменений, улучшающих положение У.
Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции, судом не допущено нарушений требований ст. 389.13 УПК РФ, заявленные стороной защиты ходатайства о приобщении документов к материалам дела, о вызове и допросе в качестве свидетелей специалиста Сахалинской государственной инспекции по труду, о вызове и допроса в качестве специалиста ФИО32, о дополнительном ознакомлении с вещественными доказательствами, судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения надлежаще мотивированы. Рассмотрение уголовного дела судом второй инстанции без проверки исследованных судом первой инстанции доказательств, на которые сторона защиты имела право ссылаться при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не противоречит положениям ст. 389.13 УПК РФ, судебное следствие окончено с согласия сторон, приобщенным в ходе судебного заседания суда второй инстанции документам, судом дана оценка (л.д. 2-39 т. 39).
По существу доводы кассационных жалоб стороны защиты направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных решений в порядке гл. 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции, не исследуя обстоятельства и не переоценивая доказательства, проверяет правильность применения и толкования судом норм материального, процессуального права.
Судебной коллегией таких нарушений требований уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено и тот факт, что оценка, данная судом представленным сторонами доказательствам, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении У. в кассационном порядке.
При таких данных, в соответствии с положениями ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия полагает оставить кассационные жалобы осужденной У. и защитников Б.Д.А., Ч.А.А. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 26 июля 2019 года, апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 31 января 2020 года в отношении У. изменить.
Исключить указание об освобождении У. от наказания со снятием судимости на основании подпункта 9 пункта 1 и пункта 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летимем Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".
Освободить У. от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной У. и защитников - без удовлетворения.
