Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 11.03.2020 N 55-42/2020

Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 11.03.2020 N 55-42/2020 Приговор: Ст. ст. 30, 228.1 УК РФ (приготовление/покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...). Определение: Приговор изменен, из приговора исключена ссылка на показания свидетелей.

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 г. N 55-42/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе …

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных, адвокатов, заинтересованного лица ФИО81 на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2019 года, по которому

М.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по:

- ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по событиям у <адрес>) к 7 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по событиям на <адрес>) к 6 годам лишения свободы,

а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний - к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

И.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по:

- ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по событиям у <адрес>) к 6 годам лишения;

- ч. 3 ст. 30 п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по событиям на <адрес>) к 5 годам лишения свободы,

а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний - к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

М.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по:

- ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по событиям у <адрес>) к 12 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по событиям на <адрес> <адрес>) к 10 годам лишения свободы;

- п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по событиям на <адрес>) к 10 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по событиям в районе <адрес>) к 10 годами лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по событиям на <адрес>) к 10 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по событиям на пересечении <адрес>) к 10 годам лишения свободы;

- п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по событиям ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>) к 10 годам лишения свободы;

- ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по событиям ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>) к 15 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по событиям в <адрес>, <адрес> по <адрес>) к 11 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по событиям в <адрес> по <адрес>) к 12 годам лишения свободы,

а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - к 16 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором М.С. оправдан по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по событиям в <адрес> на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению данного преступления, по п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним права реабилитации в порядке главы 18 УПК РФ.

С.И.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по:

- п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по событиям ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>) с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по событиям в <адрес>) с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по событиям в <адрес>, <адрес> по <адрес>) к 3 годам лишения свободы,

а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний - к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

В.А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по:

- ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по событию в <адрес> с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором осужден З., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в отношении З. не обжалован.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора, о существе апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений на них, выступления осужденных, адвокатов, заинтересованного лица ФИО82, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

М.Е. и И.В. осуждены за:

- покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в особо крупном размере, организованной группой (по событиям у <адрес>);

- покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном и крупном размере, психотропных веществ в крупном размере, организованной группой (по событиям на <адрес>);

М.С. осужден за:

- два покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном и крупном размере, психотропных веществ в особо крупном размере, организованной группой (по событиям у <адрес>, по <адрес>, <адрес>);

- два покушения на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой (по событиям на <адрес> <адрес> на пересечении <адрес>);

- незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") (по событиям на <адрес>);

- два покушения на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, организованной группой (по событиям в районе <адрес>);

- незаконный сбыт психотропных веществ в особо крупном размере, организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") (по событиям ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>);

М.С. и С.И.В. осуждены за:

- незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") (по событиям ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>);

- покушение на незаконный сбыт наркотических средств, наркотических средств в крупном размере, психотропных веществ в крупном размере, организованной группой (по событиям по <адрес>) С.И.В. и В.А.А. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере, организованной группой (по событиям в <адрес>").

Преступления совершены на территории <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный М.Е. просит приговор изменить, применить в отношении него правила ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ и смягчить наказание.

Свои доводы мотивирует тем, что при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, суд не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, его полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления, выразившееся в выдаче ноутбука, предоставлении всей имеющейся у него информации о работе интернет-магазина. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили оперативные сотрудники, которые принимали участие в его задержании.

Кроме того, осужденный указывает на то, что после задержания ДД.ММ.ГГГГ он добровольно сообщил об адресе его фактического проживания, который не был до этого известен сотрудникам полиции, и о том, что у него в квартире имеются наркотические вещества, которые он готов добровольно выдать. Считает, что в его действиях имеет место добровольный отказ от преступления.

Также осужденный просит зачесть в срок отбывания наказания время проведения с ним оперативно-следственных мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Воронин К.В. в защиту интересов осужденного М.Е. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Свои доводы мотивирует тем, что обвинительный приговор в отношении М.Е. основан на недопустимых доказательствах. Так, в судебном заседании установлено, что все основные следственные действия, изобличающие М.Е., в том числе проведение ОРМ, произведены с участием неустановленного судом лица, между тем обвинение не представило суду своего основного свидетеля, чем поставило под сомнение его существование. При указанных обстоятельствах, было нарушено право М.Е. на защиту, поскольку он и его защитник были лишены возможности задать вопросы.

По мнению адвоката, выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного М.Е. положений ст. 64 УК РФ являются необоснованными. Судом несправедливо не признаны исключительными обстоятельствами имеющиеся в материалах дела сведения, характеризующие М.Е., а именно положительные характеристики, грамоты, отсутствие судимостей, молодой возраст осужденного, его активное участие в раскрытии и расследовании преступления. Судом не учтено, что по делу все наркотические средства изъяты из незаконного оборота, в связи с чем тяжких последствий от его действий не наступило.

В апелляционной жалобе адвокат Киселев А.Н. в защиту интересов осужденной И.В. просит приговор отменить ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оправдать И.В. в связи с непричастностью к совершению инкриминируемых ей преступлений.

В обосновании своих доводов указывает, что при проверке и оценке доказательств, положенных в основу обвинения И.В., были нарушены требования ст. 87, 88 УПК РФ. Судом необоснованно признаны в качестве допустимого доказательства материалы ОРМ "Оперативный эксперимент". Так, в постановлении о проведении ОРМ имеется ссылка на уже возбужденное уголовное дело N, которое возбуждено позже, а именно ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует ссылка на закон либо нормативно-правовой акт, которыми руководствовалось должностное лицо при принятии решения о проведении данного ОРМ. Таким образом, постановление о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу обвинения.

По мнению адвоката, вместо ОРМ "Оперативный эксперимент" сотрудниками полиции по факту проведено следственное действие - осмотр места происшествия, которое проводится в свою очередь с целью обнаружения следов преступления. Однако, вопреки закону вместо обнаружения следов преступления, лицо "ФИО61" поместило в тайник муляж психотропного вещества.

Кроме того, адвокат обращает внимание на недопустимость признания доказательствами показаний оперативных сотрудников полиции ФИО83, ФИО84., ФИО85 ФИО86., ФИО87., ФИО88., ФИО89., ФИО90., ФИО91 ФИО65 подтвердивших, что после задержания И.В. сообщила о том, что она занимается сбытом наркотических средств совместно с М.Е., поскольку сотрудники правоохранительных органов могут быть допрошены только по обстоятельствам производства отдельных следственных и иных действий.

Аналогичным образом не может быть признан в качестве допустимого доказательства протокол личного досмотра И.В., поскольку он составлялся в отсутствие защитника, несмотря на то, что последняя была задержана по подозрению в совершении преступления, показания И.В., записанные в протоколе досмотра, последняя не подтвердила.

Выводы суда о том, что И.В. хранила наркотические и психотропные вещества по адресу: <адрес>, основан только на предположениях стороны обвинения, поскольку доказательств данного обстоятельства в материалах дела не имеется, а тот факт, что И.В. периодически ночевала по данному адресу, то есть у М.Е., не может свидетельствовать о ее осведомленности о хранившихся в жилище наркотических средствах и психотропных веществах.

Адвокат указывает на то, что ни М.Е., который не отрицал своей вины, ни другие свидетели не сообщили о том, что на фотографиях изображены места закладок, которые сделаны с участием И.В., в связи с чем выводы суда о том, что на фотографиях изображена именно И.В. в местах закладок основаны лишь на предположениях.

Судом не дана оценка приведенным выше нарушениям и не приведено в приговоре доказательств причастности И.В. к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ.

В апелляционной жалобе осужденный С.И.А. просит его оправдывать, а обвинительный приговор отменить.

Свои доводы мотивирует тем, что он действительно с детства был знаком с осужденными В.А.А., М.С. и ФИО22 Однако, вопросов, касающихся наркотических средств, ни с кем из них не обсуждал. Утверждает, что в ходе проведения очной ставки ФИО22 поясняя о том, что они обсуждали вопросы выращивания марихуаны, а также что он (С.И.А.) находился с ним во время размещения закладки с наркотическим средством, оговорил его. Осужденный не отрицает, что встречался с ФИО22, ездил с ним на его автомобиле, однако отрицает факт совместного с ФИО22 осуществления закладок. Просит учесть то, что в судебном заседании ФИО22 подтвердил, что он (С.И.А.) не причастен к его деятельности и не знал, чем он занимается.

Также осужденный указывает на свою невиновность по событию преступления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он приехал домой к ФИО22 по просьбе его матери, ФИО23, со слов которой он понял, что ФИО22 арестован, однако в связи с чем он был арестован, не знал. ФИО23 попросила его выбросить мусор из кладовки, о существовании которой он также не знал. При этом ФИО23 взяла оттуда два прозрачных пакета с мусором, а его попросила взять синюю сумку, что в ней было, он не знал, но думал, что мусор. Сразу после того как они вышли из помещения, они практически были остановлены сотрудниками полиции.

Кроме того, по мнению осужденного, в материалах дела отсутствуют доказательства его причастности к инкриминируемым преступлениям. В деле отсутствуют телефонные переговоры с другими осужденными, в ходе ОРМ его участие в преступлениях не установлено, по результатам большого количества экспертиз не установлены его отпечатки, указанные обстоятельства свидетельствуют о его невиновности.

В апелляционной жалобе адвокат Медведев В.В. в защиту интересов С.И.В. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, С.И.В. оправдать.

Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что материалы уголовного дела не содержат доказательств виновности С.И.В. в инкриминируемых ему преступлениях. Осужденные С.И.В. и М.С. в ходе всего разбирательства по делу отрицали свою причастность по событиям преступления от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, <адрес>. С.И.В. последовательно пояснял, что не знал о преступной деятельности ФИО62 При этом ФИО63 в судебном заседании давал противоречивые показания, то утверждал, что С.И.В. осуществлял наблюдение в целях безопасности за окружающей средой, то утверждал, что С.И.В. ничего не знал о его преступной деятельности. Иных доказательств виновности, кроме противоречивых показаний ФИО66 по делу не имеется. При этом протокол осмотра детализации абонентского номера, которым пользовался С.И.В., также не может расцениваться в качестве доказательства, поскольку установлено, что С.И.В. находился в районе базовой станции в непосредственной близости от его места жительства.

Вывод суда о том, что С.И.В. приискал В.А.А., организовал встречу с ФИО24, в ходе которой была достигнута договоренность о совместной незаконной культивации, не основан на доказательствах, при этом суд необоснованно не принял во внимание показания осужденных С.И.В. и В.А.А. отрицавших данные обстоятельства.

Кроме того, суд первой инстанции также необоснованно проигнорировал показания свидетелей о неосведомленности С.И.В. о содержании пакетов, в которых, как он предполагал, находится мусор. В данном случае суд также не дал оценки противоречивым показаниям ФИО22 об обстоятельствах осведомленности С.И.В. о хранящихся в кладовке наркотических средствах и психотропных веществах.

В апелляционной жалобе осужденный М.С. просит приговор изменить виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оправдать его по преступлениям, предусмотренны ч. 3 ст. 30 п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по событиям на <адрес>), п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по событиям на <адрес>), ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по событиям по <адрес>), п. "а" ч. 4 ст. 228.1 ч. 1 УК РФ (по событиям 28 февраля 2018 года на <адрес>), ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по событиям 06 марта 2018 года на <адрес>), поскольку суду не представлено доказательств его виновности.

Так, из проверки показаний ФИО22 на месте следует, что закладки на <адрес> и на <адрес> были размещены ДД.ММ.ГГГГ, одна из закладок была куплена ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ. При этом по телефонным соединениям абонента N было установлено, что именно ФИО22 находился в районе базовой станции, где были размещены закладки. Кроме того, при проведении экспертиз его (М.С.) следов на указанных закладках не было выявлено. Показания ФИО22 о том, что эти закладки сделал он (М.С.) ничем не подтверждаются.

Также ничем не подтверждаются показания ФИО22 о его (М.С.) участии в совершении преступления на <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, <адрес> Так осужденные З. и С.И.В. подтвердили, что в инкриминируемые даты они его (М.С.) не видели. З. пояснил, что именно ФИО22 сделал закладку и сразу сфотографировал ее, отправив фото какому-то лицу. ФИО22 пояснял, что около полутора месяцев он самостоятельно работал с магазином <данные изъяты> что именно он направил администратору этого магазина фото с координатами закладки. Показания ФИО22 о том, что он (М.С.) приобрел наркотик для данной закладки, является оговором. Экспертизы также не установили наличие на закладках его следов, установлены следы З., а также смешанный генетический профиль ФИО25 и неустановленного лица. Имеющийся в материалах дела билинг свидетельствует о том, что в момент преступления он находился в другой точке города. Телефонные разговоры с ФИО22 в период проведения ОРМ "Проверочная закупка" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также свидетельствуют о его непричастности к инкриминируемому ему преступлению от ДД.ММ.ГГГГ. Также в материалах дела отсутствуют телефонные переговоры, из которых бы усматривалась бы просьба ФИО22 о расфасовке марихуаны.

Аналогично ФИО22 оговорил его (М.С.) и по инкриминируемому ему преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное преступление он не совершал, он не расфасовывал амфетамин для закладки, не получал от него (ФИО22) половину вырученных от закладки средств. Данное обстоятельство подтверждается тем, при задержании и при обыске у него не было обнаружено денежных средств. Согласно экспертизе, найденный у него при обыске амфетамин, не составляет единую массу с амфетамином из закладки, сделанной ФИО22.

Указывает на то, что на пакете "Лента" обнаружено 2 его отпечатка пальцев, при этом на пакетах, которые находились внутри пакета "Лента", его отпечатков не установлено. Были сделаны смывы с пакетов, на предмет наличия биологических материалов. Обращает внимание на то, что отпечаток, оставленный на пакете является не четким, в связи с чем обоснованность экспертиз вызывает сомнение. Кроме того, просит учесть, что у ФИО22 в кладовке было обнаружено 4 пакета "Лента" с его (М.С.) отпечатками, в связи с чем ФИО22 мог воспользоваться подобным пакетом, в его (М.С.) квартире было обнаружено много изоленты, в которую упаковывались закладки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он ФИО22 не созванивался, что также свидетельствует о том, что он не находился в момент ОРМ рядом с ФИО22 Также осужденный просит обратить внимание на несоблюдение ФИО22 условий досудебного соглашения о сотрудничестве. Все показания ФИО22 были направлены на его (М.С.) оговор с целью уклонения от уголовной ответственности и уменьшение его (ФИО22) роли в совершаемых преступлениях. Показания ФИО22 о том, что за неделю до обыска он в кладовку не приходил, а наркотики туда принес он (М.С.), не соответствуют действительности, поскольку на пакете "Lacoste", то есть первоначальной упаковке из-под вещества, находящегося в сумке "ИКЕЯ" обнаружены биологические следы ФИО22.

Судом не была дана оценка показаниям ФИО22 с точки зрения достоверности, относимости и допустимости.

Осужденный указывает на то, что судом по данным эпизодам не установлено, место, время и способ приобретения психотропных веществ и наркотических средств. Показания ФИО22 о том, что он (М.С.) приобретал как психотропные вещества, так и наркотические средства по указанным событиям, либо их расфасовывал, являются оговором, и при отсутствии других доказательств по делу данные показания не могут служить доказательством его (М.С.) виновности, в связи с чем должен быть оправдан за непричастностью.

Кроме того, осужденный в жалобах обращает внимание на то, что по тем событиям преступлений, которые он признает, судом необоснованно были квалифицированы его действия как совершение их организованной группой, поскольку он и ФИО22 действовали по отдельности. При этом осужденный указывает на провокационный характер действий сотрудников правоохранительных органов, которые установив обстоятельства, при которых М.С. и ФИО25 совершили преступление, не прекратили их действия, а продолжили наблюдать за ними.

Указывает на массу марихуаны - 0,5 грамм по событию на <адрес>, которая не относится значительному, крупному и особо крупному размеру, соответственно не представляет опасность для общества, в связи с чем его действия неверно квалифицированы судом.

Также осужденный ссылается на подлог дактилоскопической карты, поскольку карта на <данные изъяты> подписана не им.

Судом не учтено то обстоятельство, что он не искал соучастников для совершения преступлений, а также, что именно он изначально сотрудничал со следствием, именно от него следствию стало известно о кладовке ФИО22, где хранятся наркотики. Именно он указал на З., В.А.А., М.С., сообщил пароль от телефона ФИО22, о том, где и какие наркотики хранятся, рассказал об имуществе, добытом преступным путем. При обыске добровольно выдал запрещенные вещества. По мнению осужденного, данные обстоятельства, смягчающие наказание, возможно признать исключительными, позволяющими применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ, а также положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания судом не было учтено состояние его здоровья, а именно то, что, согласно экспертизам, он страдает органическим расстройством личности, наркоманией, также у него нарушен кровоток головного мозга, имеется сколиоз и бронхит. Кроме того, судом не учтено, что тяжких последствий по делу не наступило, его семейное и имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, признал свою вину и раскаялся в содеянном.

Кроме того, осужденный просит разрешить судьбу вещественных доказательств, а именно автомобиля, который принадлежит его матери ФИО92, и другие вещи, указанные на <данные изъяты>, их владельцам.

В апелляционной жалобе адвокат Морозов А.Ю. в защиту интересов М.С. просит приговор изменить, применить в отношении М.С. положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

В обосновании своих доводов указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом в приговоре не мотивировал свои выводы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. В приговоре не приведено доказательств совершения М.С. преступлений в составе организованной группы, при этом знание осужденными друг друга ранее, до совершения преступлений, не свидетельствует об организованности группы. По мнению адвоката, показания лица под псевдонимом "ФИО93" на предварительном следствии не могли быть приняты судом во внимание, поскольку данное лицо не было допрошено в судебном заседании.

Адвокат просит учесть, что М.С. признал свою вину по событиям на <адрес>, на пересечении <адрес>.

Считает, что следствием не представлено доказательств виновности М.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений по <адрес>, поскольку исходя из билинга телефона используемого М.С., он не находился по данному адресу; по <адрес> и <адрес>, поскольку причастность М.С. к данным преступлениям установлена голословными показаниями ФИО22; по событию на пересечении <адрес>, поскольку причастность к данному преступлению установлена судом на основании билинга, согласно которому М.С. находился в другом месте; по <адрес>, <адрес>, поскольку М.С. пояснял о том, что третьи лица его попросили поохранять наркотическое средство, которое в последующем было похищено ФИО22 из тайника; по <адрес>, <адрес>, поскольку выводы суда в этой части также опровергаются письменными материалами дела, кроме того, именно М.С. сообщил сотрудникам правоохранительных органов о подсобном помещении, в котором ФИО22 хранить наркотические средства.

Адвокат обращает внимание на то, что фактически виновность М.С. установлена исключительно на показаниях ФИО22, который неоднократно менял свои показания и фактически оговорил М.С. относительно его роли в совершении преступлений.

Также адвокат считает назначенное М.С. наказание чрезмерно суровым, которое не соответствует его роли в совершенных преступлениях. По мнению адвоката, судом не в полной мере учтено частичное признание М.С. своей вины, раскаяние в содеянном, его сотрудничество со следствием, отсутствие у него криминальных наклонностей, данные о личности М.С. и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, желание М.С. заключить соглашение со следствием. Просит признать указанные обстоятельства, смягчающие наказание, исключительными и применить в отношении М.С. положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный В.А.А. просит приговор отменить, вынести новый приговор, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 231 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

По мнению осужденного, выводы суда о том, что он не отрицал договоренности с ФИО22 о выращивании марихуаны для последующего сбыта, являются необоснованными, поскольку он не отрицал факта договоренности с ФИО22 о совместной культивации конопли. Осужденный утверждает, что он не собирался в последующем передавать ФИО22 коноплю, заранее понимая, что культивирование конопли в зимний период невозможно, а денежные средства, переданные последним, потратит на свои личные нужды. Считает, что его показания в этой части ни чем не опровергнуты. В судебном заседании ФИО22 подтвердил отсутствие договоренностей между ними о сбыте наркотических средств. Из телефонных разговоров также следует, что разговор между ним и ФИО22 велся только о культивации растений. При этом выводы суда о том, что стенограммы телефонных переговоров свидетельствуют сбыте им марихуаны, являются противоречивыми, поскольку речь шла о продаже табака, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО26 Факт не обнаружения табака на момент проведения обыска, не свидетельствует о его не существовании.

Также, по мнению осужденного, необоснованными являются выводы суда о том, что изъятые у него на даче каннабис и конопля, предназначались для сбыта, поскольку указанные средства предназначались только для личного употребления и для составления гербария, декоративных украшений, о чем он также пояснял в ходе судебного заседания. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО43, ФИО27, ФИО28 В судебном заседании ФИО22 пояснил, что он не знал об изъятых у В.А.А. наркотических средствах, и не должен был у В.А.А. что-либо забирать, В.А.А. ничего ему не передавал. Также ФИО22 подтвердил, что растения не являлись и не могли представлять никакого интереса для него в целях дальнейшего сбыта.

Осужденный просит учесть то, что наркотические средства, изъятые у него, не имеют общего источника ни с одним наркотическим средством, фигурирующим в рамках настоящего дела. Указывает, что электронные весы, изъятые при обыске, использовались для культивирования растений, а точнее для дозировки удобрений. Согласно экспертизе, следов наркотических средств на весах не установлено. Обращает внимание на то, что, несмотря на то, что ему вменяется участие в организованной группе в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, ни частей растений, ни каннабиса он ФИО22 не передавал.

Осужденный указывает, что способ ОПГ сбыта наркотических средств, через интернет-магазины, отличается от его способа продажи табака по телефону друзья: стаканами, за рубли.

Считает, что показания свидетеля ФИО45 нельзя принимать во внимание.

Кроме того, по мнению осужденного, вывод суда о том, что С.И.В. приискал его и организовал встречу с ФИО24, в ходе которой была достигнута договоренность о совместной незаконной культивации, не основан на доказательствах. Суд необоснованно не принял во внимание его показания и показания осужденного С.И.В., отрицавших показания ФИО22 Просит учесть, что иных доказательств, кроме противоречивых показаний ФИО22 по делу не имеется, который заключил досудебное соглашение о сотрудничестве не с целью содействия следствию, а с целью назначения менее сурового наказания.

Также осужденный считает несостоятельными выводы суда о совершении им преступлений в составе организованной группы, поскольку они не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Обращает внимание на то, что участники группы либо были не знакомы друг с другом, либо мало знакомы и не общались на протяжении долгих лет.

Осужденный просит учесть то, что он признал вину и раскаялся в незаконном хранении и культивировании наркотических средств, социально адаптирован, официально трудоустроен, положительно характеризуется с места работы, с места жительства, с места прохождения воинской службы, впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не привлекался к административной ответственности. Признаков наличия наркомании и алкоголизма у него не обнаружено, в связи с чем он не нуждается в применении мер медицинского характера. Также осужденный считает, проведенный им под стражей срок, является достаточным с точки зрения соблюдения баланса интересов стороны защиты и обвинения.

В апелляционной жалобе адвокат П.Е.М. в защиту интересов осужденного В.А.А. просит приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона. Просит вынести новый приговор и квалифицировать действия В.А.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 231 УК РФ, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Свои доводы мотивирует тем, что судом неверно квалифицированы действия В.А.А., поскольку доказательств наличия умысла у осужденного на сбыт наркотических средств суду не представлено. Изъятые каннабис массой 24,8 грамм и конопля массой 14,3 грамма осужденный выращивал и хранил для себя. Указанное обстоятельство в судебном заседании подтвердил ФИО22, пояснив, что В.А.А. не передавала ему каннабис для сбыта. Кроме того, показания В.А.А. в этой части подтверждаются экспертизой, согласно которой каннабис, изъятый у В.А.А., не имеет общего источника происхождения с каннабисом, изъятым у группы. При этом адвокат просит учесть, что поскольку В.А.А. употреблял марихуану, 20,6 грамм каннабиса он хранил для личного употребления, а 4,2 грамма для составления гербария. Также адвокат обращает внимание на упаковку наркотических средств, которые хранились в мешочке с комплементарной застежкой, которая в свою очередь отличалась от упаковок ОПГ. Кроме того, по мнению адвоката, объем наркотических средств, изъятых у В.А.А., свидетельствует о том, что он не входил в состав ОПГ, поскольку данной группе были свойственны иные формы, методы и способы сбыта наркотических средств. Также не свидетельствует о реализации наркотических средств и телефонный разговор с неустановленным лицом.

Также, по мнению адвоката, не доказан умысел ФИО57 на сбыт растений, содержащих наркотический компонент, поскольку конопля не является предметом сбыта. Из материалов уголовного дела следует, что ни один из телефонных переговоров не содержит сведений о планируемом сбыте конопли, в связи с чем вывод суда о том, что конопля подготавливалась к дальнейшему сбыту, является предположением. Адвокат считает, что действия В.А.А. по выращиванию конопли необходимо квалифицировать как незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, группой лиц.

Кроме того, при назначении В.А.А. наказания адвокат просит учесть то, что осужденный социально адаптирован, официально трудоустроен, положительно характеризуется как с места работы, так и с места жительства, впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не привлекался к административной ответственности, на иждивении у осужденного находится его родной дед. Признаков наличия наркомании и алкоголизма у В.А.А. не обнаружено, в связи с чем он не нуждается в применении мер медицинского характера. Также адвокат указывает, что срок, проведенный В.А.А. под стражей, является достаточным с точки зрения соблюдения баланса интересов стороны защиты и обвинения.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО94 просит приговор Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2019 года отменить в части разрешения вопроса относительно вещественных доказательств - автомобиля марки "HYUNDAI SOLARIS", г/н N, одного ключа от указанного автомобиля, одного иммобилайзера, свидетельства о государственной регистрации N.

Свои доводы мотивирует тем, что указанный автомобиль был помещен на ответственное хранение на склад ООО "<данные изъяты>", собственником автомобиля является ФИО95 В нарушение норм уголовно-процессуального закона суд не разрешил в приговоре судьбу данных вещественных доказательств, чем нарушил ее право собственности.

Государственный обвинитель Сынкова Л.В. возражал на апелляционные жалобы осужденных В.А.В., М.С. и их защитников - адвокатов Воронина К.В., Пессонен Е.М., Медведева В.В., просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, его целей и последствий, и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, действия, совершенных осужденными, установлены судом правильно и в целом основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.

Приведенные в апелляционных жалобах осужденных, их защитников, поддержанные ими в суде апелляционной инстанции, доводы о несоответствии содержащихся в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела и, как следствие, о неправильной правовой оценке действий М.Е., И.В., С.И.А., М.С., В.А.А. судебная коллегия считает необоснованными и не подтверждающимися материалами уголовного дела.

Вопреки доводам осужденных и их защитников суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности каждого из них в инкриминируемых им деяниях. В обоснование своих выводов в целом суд привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, правильно признанные судом в своей совокупности достаточными для внесения обвинительного приговора.

Так, несмотря на занятую позицию осужденными М.Е., И.В., М.С. по отношению к предъявленному им обвинению по событиям на <адрес>, М.Е. и И.В. по событиям на <адрес>, виновность осужденных установлена и подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями:

- свидетеля ФИО22, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, который подтвердил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года на совместные деньги с М.С. они приобрели 500 грамм амфетамина, который разбавили до 2-х килограмм содой или пирацетамом, а также они приобрели "марки" и гашиш, после чего М.С. все взвесил и сложил в один пакет. Затем он совместно с З. сделали закладку на <адрес>, при этом З. по его просьбе купил садовую лопатку, которой в последующем выкопал ямку для "закладки", а он (ФИО22) положил туда пакет и закопал его;

- показаниями осужденного З., который подтвердил, что по просьбе ФИО22 купил садовую лопатку и находился рядом с ФИО22, наблюдал за окружающей обстановкой, когда последний закапывал закладку с амфетамином в лесополосе. После этого ФИО22 сфотографировал место закладки и сделал на фото пометки в виде стрелки;

- осужденного М.Е., не отрицавшего, что ДД.ММ.ГГГГ он и И.В. поехали к месту закладки в <адрес>, где он, по полученным в интернет-чате магазина <данные изъяты> координатам, нашел сверток и положил его в рюкзак И.В., после чего их задержали сотрудники полиции. Сотрудникам полиции он рассказал о своей незаконной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотиков, о наличии у него в квартире наркотических средств, в последующем выдал ноутбук, с которого осуществлял переписку с работодателями и все необходимые пароли, адреса ранее сделанных закладок;

- показаниями осужденных М.Е. и И.В., данных ими в ходе предварительного следствия, следует, что осужденные последовательно указывали местом своего совместного проживания именно квартиру на <адрес>, которую они снимали.

Приведенные выше показания осужденного М.Е. и свидетеля ФИО22 подтверждаются показаниями свидетелей-оперативных сотрудников ФИО19, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, согласно которым в органы полиции обратился гражданин, которому в последующем присвоили псевдоним "ФИО68.", с заявлением о деятельности неизвестных, связанной с незаконным сбытом наркотических средств и психотропных веществ, которая осуществляется через интернет-магазин <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении ОРМ "Обследование участка местности" с участием ФИО96, в ходе которого был обнаружен тайник-закладка с амфетамином и марками ЛСД, рядом с тайником были обнаружены коробка из-под совка, пластиковый совок и черная изолента.

В ходе данного ОРМ в качестве понятого принимал участие свидетель ФИО32, который в судебном заседании также подтвердил изложенные свидетелями обстоятельства проведения ОРМ "Обследование участка местности".

Также свидетели ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведение ОРМ "Оперативный эксперимент", в ходе которого ФИО101 вручили муляж амфетамина, весом 500 грамм, который он поместил в тайник-закладку, координаты с местом нахождения которого, он отправил в интернет-магазин.

Обстоятельства проведения ОРМ "Наблюдение", в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ были задержаны М.Е. и И.В., пояснили свидетели ФИО19, ФИО34, ФИО37, подтвердив, что М.Е. и И.В. с рюкзаками за спиной, переговариваясь друг с другом, пристально разглядывали что-то на экране смартфона. Оглядев обстановку вокруг, они подошли к тайнику-закладке, где И.В. осталась наблюдать за обстановкой, а М.Е. выкопал закладку и положил ее в рюкзак к И.В.

Показания М.Е. и И.В. на предварительном следствии о совместном проживании подтверждаются показаниями свидетеля ФИО39, согласно которым он присутствовал в качестве понятого при обыске в квартире, расположенной по <адрес>, где находились, в том числе и женские вещи, при этом осужденные поясняли о совместном проживании по данному адресу. Также М.Е. пояснил, что выданные им наркотики предназначены были для продажи.

Кроме того, сообщенные выше обстоятельства осужденными и свидетелями полностью подтверждены совокупностью других, не вызывающих сомнение доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно:

- материалами оперативно-розыскных мероприятий, в частности протоколом обследования участка местности у <адрес>, в ходе которого обнаружен один сверток, обмотанный черной лентой, внутри которого находилось 2 пакета с содержимым, указанным в протоколе, рядом были обнаружены коробка, совок, полимерный материал и изолента <данные изъяты>, постановлением о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент", согласно которому в роли фасовщика и закладчика наркотических средств и психотропных веществ в ходе данного ОРМ выступит гражданин под псевдонимом "ФИО69 ФИО11" <данные изъяты>), протоколом исследования предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перевязанный черной изолентой пакет с порошкообразным веществом и "ДжиПиЭс"-треккером осмотрен и вручен ФИО97 <данные изъяты>), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО98 надев резиновые перчатки, сделал закладку выданного ему муляжа у забора <адрес>, сфотографировал это место и отправил это фото представителю "<данные изъяты>" <данные изъяты>, протоколом личного досмотра осужденной И.В., в ходе которого у последней обнаружены и изъяты паспорт, зарядное устройство, телефон "Айфон 5S", а также сверток перемотанный черной изолентой <данные изъяты>;

- справками оперативного исследования, а также заключениями эксперта, определивших вид и вес наркотических средств и психотропных веществ <данные изъяты> заключением эксперта, согласно которому в изъятом у И.В. веществе наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено <данные изъяты>

- протоколами следственных действий, в том числе протоколами осмотра изъятого компьютера "Асус", предметов, оптических дисков, мобильных телефонов "Айфон 6", "Эппл 5", из которых следует, что изъятые компьютер и телефон у М.Е., телефон у И.В., содержат фотографии с изображением осужденных М.Е. и И.В., указывающие на различные ориентиры на местности, участков местности с пояснительными надписями и обозначением закладок, служащих ориентиром для приобретателей наркотических средств и психотропных веществ, телефон И.В. содержит приложение "Тереграмм", в котором обнаружен чат, содержащий адреса и места закладок <данные изъяты>, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты предметы, указанные в протоколе <данные изъяты>.

Данные доказательства в совокупности с другими, приведенными в приговоре, свидетельствуют об обоснованности выводов суда о виновности осужденных в предъявленном обвинении. Оснований подвергать сомнению представленные обвинением доказательства у суда не имелось.

Судом тщательно проверено и обоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимыми, в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий по делу с нарушением требований закона.

Из материалов дела судом установлено, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Полученные в результате оперативно-розыскной деятельности сведения представлены органу предварительного расследования в установленном порядке и закреплены результатами производства следственных действий в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судом обоснованно указано на то, что умысел осужденных на совершение преступлений формировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, участвовавших в проведении оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем доводы адвоката ФИО49 о провокационном характере действий оперативных сотрудников, являются несостоятельными.

Также обоснованно судом отклонено ходатайство адвоката Киселева А.Н. о признании недопустимым доказательством протокола личного досмотра И.В. на том основании, что он составлялся в отсутствие защитника, поскольку, как совершенно обоснованно отмечено судом первой инстанции, досмотр осужденной производился на основании ч. 3 ст. 48 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах", в рамках проведения ОРМ в силу Федеральных законов "Об оперативно-розыскной деятельности" и "О полиции", до возбуждения уголовного дела и до задержания И.В. в уголовно-процессуальном порядке.

Не соглашаясь, как и суд первой инстанции, с доводами адвоката Киселева А.Н. о признании недопустимым доказательством постановления о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" ввиду наличия ссылки на уже возбужденное уголовное дело, которое в действительности будет возбуждено позже, а также отсутствия ссылки на конкретную норму закона, судебная коллегия учитывает, что, во-первых, указанное постановление по своей сути не являются доказательством и разрешает вопросы организационного и процедурного характера, а во-вторых, постановление содержит достаточно объективных данных и оснований, предусмотренных Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", для проведения указанного ОРМ.

Доводы адвоката Киселева А.Н. о порочности материалов ОРМ "Оперативный эксперимент", в том числе и по основанию подмены данного мероприятия следственным действием осмотр места происшествия, а также незаконности помещения ФИО70 в тайник муляжа психотропного вещества, являются несостоятельными и не основаны на законе. В силу закона ОРМ "Оперативный эксперимент" само по себе подразумевает искусственное создание обстановки, максимально приближенной к реальности, с целью воспроизведения определенного события в полностью управляемых условиях и под контролем органа, осуществляющего ОРД, в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

При этом судебная коллегия отмечает, что исследованные судом доказательства, в том числе показания участников оперативного эксперимента, свидетельствуют, что проведенный эксперимент по целям, задачам, фактическим и правовым основаниям, содержанию и форме соответствует предъявляемым законом требованиям. Нарушений при приобщении его результатов к материалам дела не допущено.

Доводы осужденного М.С. о том, что З. не видел его в день совершения инкриминируемого ему преступления по событиям на <адрес> не свидетельствуют о его невиновности, более того, как указывает на это и сам М.С., свидетель ФИО22 в ходе всего разбирательства по делу последовательно пояснял, что после того как он и Морозов разбавили приобретенные 500 грамм амфетамина содой или пирацетамом до 2-х килограмм общей смеси, он (ФИО22) встретился с З., рассказал ему о необходимости сделать закладку с наркотиками, попросил его купить лопатку, а затем в районе <адрес> выкопал ямку, куда заложил амфетамин. Отсутствие идентифицирующих М.С. следов на закладке не свидетельствует о его непричастности к данному преступлению.

Вопреки доводам жалобы адвоката Морозова А.Ю. показания свидетеля ФИО71, данные им в ходе предварительного следствия, не были судом исследованы в ходе судебного заседания и, соответственно, не учитывались при постановлении приговора.

Таким образом, доводы М.С. и И.В., а также их защитников о непричастности осужденных к совершению указанных преступлений, не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными выше доказательствами, которые оценены судом с учетом их допустимости и достаточности для признания их виновными в содеянном. Фактический характер инкриминированных осужденным действий, выразившихся у М.С. в приобретении с ФИО22 на совместные денежные средства психотропных веществ и наркотических средств, их расфасовке, а также в увеличении массы психотропного вещества амфетамин с 500 грамм до 2-х килограмм путем добавления в него иных материалов; у И.В. в ее поведении в момент совершения преступления, а именно в совместных, согласованных и взаимодополняющих действиях с М.Е., в принимаемых мерах конспирации при поиске места закладки - И.В. наблюдала за обстановкой, в то время как М.Е. выкапывал закладку, что свидетельствовало об их опасении быть изобличенными сотрудниками правоохранительных органов, кроме того, об осведомленности о действиях друг друга свидетельствует факт совместного проживания И.В. и М.Е., что достоверно установлено судом, наличие в телефоне И.В. фотографий, дублирующих снимки, имеющиеся в телефоне М.Е., подтвердившего, что на них отображены места закладок запрещенных веществ, а также факт изъятия у И.В. после задержания муляжа психотропного вещества, координаты места нахождения которого полностью совпали с координатами закладки амфетамина массой 500 грамм, которую М.Е. обсуждал в переписке с интернет-магазином, а также совокупность ряда обстоятельств, которая полностью согласуется с приведенными выше показаниями свидетелей и письменными материалами дела, свидетельствует не только об осведомленности осужденных, но и о личном участии каждого в незаконной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Доводы адвоката Киселева А.Н. о недоказанности виновности И.В. в совершении преступления по событиям на <адрес>, несостоятельны, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, допустимость которых сомнения у судебной коллегии не вызывает. Более того, в силу своей социализированности, вменяемости, своего возраста и образования, И.В. не могла не понимать действия, совершаемые как М.Е., так и ею, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Что касается доводов осужденного М.Е. и его защитника о том, что по событиям на <адрес> имеет место добровольный отказ М.Е. от совершения преступления, в соответствии со ст. 31 УК РФ, то они основаны на неправильном толковании уголовного закона и являются необоснованными.

Так, с учетом исследованной совокупности доказательств по делу, в действиях М.Е. отсутствуют признаки, предусмотренные ст. 31 УК РФ, поскольку последний совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном и крупном размерах, психотропных веществ в крупном размере. М.Е. выполнил все необходимые действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, однако преступление не было доведено до конца по независящим от М.Е. обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками полиции, и лишен какой-либо возможности совершения противоправных действий. Более того, в действиях М.Е. отсутствует добровольный отказ от совершения преступления также и по причине того, что лишь исключительно в связи с задержанием его и И.В. сотрудниками полиции, он сообщил о наличии в его жилище наркотических средств и психотропных веществ. Каких-либо действий по добровольному прекращению своей противоправной деятельности, без вмешательства сотрудников полиции, М.Е. не совершал.

Вопреки доводам осужденных М.С., С.И.В. и их защитников, оспаривающих доказанность виновности М.С., С.И.В. в совершении инкриминируемых им преступлений по событиям от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес> по <адрес>, которые в целом отрицали свою вину, их виновность установлена и подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями:

- показаниями осужденного С.И.В., не отрицавшего, что ДД.ММ.ГГГГ он, по просьбе ФИО23, приехал помочь ей выкинуть мусор из кладовки, ФИО23 взяла 2 полупрозрачных пакета, а он синюю сумку, что было в сумке он не знал. По телефону ФИО23 пояснила, что ФИО22 арестовали, по какой причине не сказала;

- свидетеля ФИО40, который в ходе судебного заседания пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он добровольно участвовал в проверочной закупке, используя площадку "<данные изъяты>" в интернет-магазине "<данные изъяты>". При помощи врученных ему телефона, ноутбука, он зарегистрировался на площадке "<данные изъяты>" через "<данные изъяты>", создал личный аккаунт, договорился с продавцом магазина "ФИО99" о приобретении 30 грамм марихуаны. Через "КИВИ-кошелек" он перевел, врученные ему сотрудниками правоохранительных органов, деньги, приобрел на них биткоины, которые скинул продавцу. Продавец скинул ему через интернет адрес и фотографию закладки наркотика в районе <адрес>, возле кучи мусора, под пластиковым ведром;

- свидетеля ФИО19, подтвердившего показания ФИО40 и пояснившего, что в рамках проверки оперативной информации о деятельности интернет-магазина "<данные изъяты>", был привлечен ФИО40, добровольно согласившийся принять участие в ОРМ "Проверочная закупка", в ходе которой последний заказал 30 грамм марихуаны, перевел деньги через "КИВИ-кошелек" и получил подтверждение. После чего было проведено ОРМ "Обследование зданий, сооружений и участков местности", в ходе которого закладка была обнаружена и изъята. Кроме того, свидетель подтвердил, что в ходе проведения обыска по месту жительства ФИО22 было установлено, что из технического помещения, принадлежащего матери ФИО22, С.И.В. вынес сумку с наркотическими средствами;

- свидетеля ФИО41, пояснившего, что он принимал участие в качестве понятого при обыске в подвальном помещении <адрес> по <адрес>. Он видел выходящего из помещения С.И.В. с синей сумкой в руках и пакетом из магазина "Лента". Вместе со С.И.В. вышла мать ФИО22 - ФИО23, в руках которой было 2 пакета;

- свидетеля ФИО23, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ у сына был проведен обыск. Он попросил ее выкинуть пакеты с мусором из кладовки, сказал, чтобы она позвонила С.И.В., тот ей должен помочь. С.И.В. приехал, из кладовки она взяла 2 пакета с мусором, а С.И.В. синюю сумку, при выходе их остановили сотрудники полиции;

- свидетеля ФИО22, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, который подтвердил, что закладку, изъятую ДД.ММ.ГГГГ, он сделал совместно со С.И.В., которого взял для подстраховки, он иногда брал с собой С.И.В. чтобы он обеспечивал его безопасность. Наркотик для данной закладки приискал и расфасовал М.С. Сбыт этой закладки происходил через магазин "<данные изъяты>", который открыл по его указанию М.С. Кроме того, ФИО22 подтвердил, что за неделю до проведения у него обыска М.С. поместил в кладовку, ключи от которой были у него и у М.С., пакет с наркотиками, приобретенными в разное время для дальнейшего сбыта, при этом С.И.В. был осведомлен о хранящихся в кладовке наркотиках.

Сообщенные свидетелями обстоятельства полностью подтверждены совокупностью других, не вызывающих сомнение доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно:

- материалами оперативно-розыскных мероприятий, подробно приведенными в приговоре, из которых усматривается участие ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ в ОРМ "Проверочная закупка", в ходе которого ему вручили 24000 рублей, мобильного телефона и ноутбука, а также участие ДД.ММ.ГГГГ в ОРМ "Обследование участков местности", в ходе которого в 100 метрах от <адрес> <адрес> по <адрес>, возле свалки бытовых отходов, под ведром, в снегу обнаружен и изъят сверток;

- справкой оперативного исследования, заключениями эксперта, определивших вид и вес наркотических средств и психотропных веществ <данные изъяты>, а также заключениями эксперта о наличии следов пальцев рук, оставленных М.С. (т. 25 л.д. 69-75, 119-122, 159-162, 190-194);

- протоколами следственных действий, в том числе протоколами осмотра телефонных соединений ФИО22, сведений ООО "Т2 Мобайл", согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 и С.И.В. находились в зоне действия базовых станций, расположенных вблизи с местом обнаружения закладки с марихуаной, изъятой ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, осмотра информации о движении денежных средств по банковским картам, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на карту С.И.В. с карты ФИО22 поступила 1000 рублей <данные изъяты>.

Показаниям осужденных, отрицавших свою причастность к совершенным преступлениям, а также доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку с приведением мотивов, по которым одни доказательства он признал достоверными, а другие отверг, как противоречащие материалам дела.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно указал, что объективно изложенные выше доказательства также подтверждаются приведенными в приговоре заключениями экспертов, согласно которым изъятый в <адрес> по <адрес>, у <адрес>, в кладовке <адрес> по <адрес> амфетамин может иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления, а изъятая по указанным же адресам марихуана имеет общий источник происхождения с учетом используемого сырья, технологий изготовления и условий хранения.

Приведенные в приговоре заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, их результаты согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем сомневаться в достоверности данных доказательства оснований не имеется.

Вопреки доводам М.С. оснований сомнений в том, что при даче заключений о наличии следов пальцев рук, пригодных для идентификации личности, экспертами использовались дактилоскопические карты именно с отпечатками пальцев осужденного М.С., у судебной коллегии не имеется. Из имеющихся в материалах дела дактилоскопических картах на имя М.С. следует, что в них стоит его подпись, указаны его фамилия, имя, отчество, а доводы осужденного об обратном, по мнению судебной коллегии являются надуманными, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в суде первой инстанции ни М.С., ни его адвокат, будучи ознакомленными с заключениями указанных выше экспертиз, и понимая то, что их выводы прямо указывают на причастность М.С. к совершению преступлений, не оспаривали их результаты и не заявляли о порочности данных доказательств.

Кроме того, заключения экспертов, которыми была установлена принадлежность пальцев рук М.С. на поверхностях пакета с надписью "Лента", банки с надписью "...Кофеин..", бумажного пакета с надписью "Lacoste", не противоречат заключению N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, которым установлено наличие двух следов, которые оставлены большим пальцем левой руки М.С. на поверхности пакета с надписью "Лента" с использованием дактилоскопической карты на имя М.С., не оспариваемой осужденным.

Тот факт, что М.С. и С.И.В. не виделись в день совершения преступления на <адрес>, <адрес>, не свидетельствует о невиновности М.С. и не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Так, свидетель ФИО22, в ходе предварительного следствия пояснил, что наркотик для закладки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ, приискал и расфасовал Морозов, однако сам он сделать закладку не смог, поскольку был в состоянии опьянения, в связи с чем ФИО22 самостоятельно поехал делать закладку и для обеспечения безопасности взял с собой С.И.В. Данные показания ФИО22 подтвердил в судебном заседании.

Несостоятельны доводы осужденного М.С. о том, что имеющиеся в материалах дела фонограммы его разговоры с ФИО22 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о его причастности к преступлению на <адрес>, <адрес> напротив, фонограмма разговора М.С. с ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в совокупности с рядом других доказательств по делу, которые признаны судом относимыми и допустимыми, свидетельствует о том, что разговоры о расфасовке наркотических средств между ними велись, в частности ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ разговор велся о марихуане, в ходе которого М.С. спрашивал у ФИО22, можно ли забрать готовую закладку и отдать своему человеку, что в свою очередь подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО22.

В связи с изложенным также несостоятельными являются доводы адвоката Медведева В.В., высказанные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, о неисследовании фонограммы разговора между М.С. и ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они опровергаются протоколом судебного заседания <данные изъяты>, замечания на который адвокатом не подавались.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Медведева В.В. о порочности протокола осмотра детализации абонентского номера, которым пользовался С.И.В., ввиду того, что место жительство С.И.В. находится недалеко от действия базовой станции, расположенной вблизи места закладки, были предметом обсуждения суда первой инстанции. Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что указанное адвокатом обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о непричастности С.И.В. к преступлению и не участии его в закладке наркотического средства вместе с ФИО24.

Отсутствие телефонных переговоров С.И.В. с другими осужденными, отпечатков на закладках, не свидетельствует о его непричастности к данным преступлениям. Более того, как указано выше, в ходе всего разбирательства по делу ФИО22 последовательно пояснял, что С.И.В. он брал с собой именно для обеспечения безопасности.

Доводы С.И.В. и его адвоката о том, что в судебном заседании ФИО22 подтвердил факт неосведомленности С.И.В. о его деятельности и о непричастности С.И.В. к ней, а также о том, что судом не дана оценка показаниям свидетелей о неосведомленности С.И.В. о содержании пакетов, не основаны на материалах дела, напротив, согласно протоколу судебного заседания ФИО22 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, и еще раз пояснил о роли С.И.В. в совершении инкриминируемых ему (С.И.В.) преступлений. Кроме того, ФИО22 подтвердил, что С.И.В. знал о содержимом пакетов, которые он (ФИО22) после проведения у него обыска, через свою мать попросил ФИО42 выкинуть их.

Также несмотря на отрицание осужденным С.И.В., частичным признанием осужденным В.А.А., своей вины, их виновность в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере, организованной группой подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями осужденного В.А.А., согласно которым он не отрицал, что договаривался с ФИО22 о выращивания марихуаны для ее последующего сбыта, показаниями свидетелей ФИО19, ФИО22, ФИО26, ФИО27, ФИО44, ФИО45, ФИО43.

Так, свидетель ФИО19 пояснил, что ФИО22 для увеличения прибыли приискал В.А.А., который занимался культивацией марихуаны, договорился с ним о выращивании марихуаны, для чего перечислял В.А.А. деньги на банковскую карту, а также давал наличные на приобретение необходимого оборудования и прочие расходы. ФИО22 посещал дачу В.А.А., контролировал его действия. В ходе обыска у В.А.А. были изъяты растения марихуаны.

Из показаний свидетелей ФИО27, ФИО43 следует, что они участвовали в качестве понятых при проведении обыска у В. в дачном поселке <адрес>. В ходе обыска В.А.А. выдал тару с кустами марихуаны, листы бумаги с высушенными листьями марихуаны, оборудование для выращивания растений. В.А.А. не отрицал, что он выращивал марихуану, при этом свидетель ФИО43 пояснил, что В. говорил о выращивании марихуаны для себя.

Свидетели ФИО44, ФИО45 подтвердили, что принимали участие в обыске у В.А.А. в <адрес>, в ходе которого были обнаружены растения, как пояснил В.А.А. это марихуана, которую он выращивал для себя. Также были обнаружены лампы, вентиляторы, телефоны и СИМ карты.

Свидетель ФИО26, подтвердил, что ему известно о том, что В.А.А. выращивал коноплю и видел у него на даче оборудование для выращивания растений. Также свидетель подтвердил, что разговор ДД.ММ.ГГГГ между ними касался о выращивании марихуаны.

Кроме того, о виновности осужденных С.И.В. и В.А.А. в указанном преступлении свидетельствуют исследованные в судебном заседании письменные материалы дела, а именно заключения эксперта, определивших вид и вес наркотических средств, протоколы следственных действий, в том числе протокол обыска в <адрес> <адрес> <адрес> <данные изъяты>), в ходе которого изъяты растения и предметы, указанные в протоколе, фонограммы телефонных переговоров.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы В.А.А. и его защитника о том, что умысла на сбыт наркотических средств у В.А.А. не было, а также доводы, в целом сводящиеся к тому что коноплю он выращивал для собственного потребления, а также доводы осужденного С.И.В., судом тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат материалам уголовного дела и опровергаются доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Суд обоснованно указал, что доводы осужденных и защитников, помимо указанных выше доказательств, опровергаются показаниями свидетеля ФИО22, который в ходе всего разбирательства по делу последовательно пояснял, что по его просьбе С.И.В. организовал его встречу с В.А.А., при этом С.И.В. достоверно знал, поскольку присутствовал при этом разговоре, что разговор с В.А.А. пойдет именно о выращивании марихуаны для дальнейшей ее продажи. При встрече они втроем обсудили культивацию конопли, место ее выращивания и необходимые средства для приобретения оборудования. В.А.А. сразу согласился на его предложение выращивать марихуану. Они договорились, что В.А.А. будет выращивать марихуану в своем доме за городом, куда он в последующем приезжал, видел выращенные кустики, похожие на крапиву. Оборудование покупалось на его (ФИО22) деньги. Деньги на необходимые расходы он как переводил В.А.А. на карту "Сбербанк", так и передавал наличными.

Вопреки доводам В.А.А., свидетель ФИО26 в судебном заседании подтвердил, что по телефону они разговаривали о марихуане. В.А.А. рассказывал подробности культивации марихуаны, сказав, что "вырастил целую поляну" и, что жить ему на даче необходимо еще 2 месяца.

Доводы жалоб о том, что В.А.А. выращивал для продажи пряные травы и табак, отсутствие большого числа пакетиков для расфасовки, также были предметом обсуждения суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Доводы адвоката П.Е.М. об отличии упаковок также не могут быть приняты во внимание, поскольку таковых не было обнаружено и изъято в ходе обыска. Кроме того, свидетель ФИО22 подтвердил, что В.А.А. не передавал ему марихуану для сбыта ввиду того, что не успел, так как был задержан сотрудниками полиции.

Неустановление следов наркотических средств на изъятых у него в ходе обыска весах, не свидетельствует о непричастности последнего к совершению инкриминируемого ему преступления, поскольку сам осужденный В.А.А. не отрицал того, что взвешивал на этих весах марихуану.

Виновность осужденного Морозова в совершении преступлений по событиям на <адрес>, а также событиям ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО19, ФИО22, ФИО46, ФИО40.

Так, свидетель ФИО19 пояснил, что поступила информация о том, что ФИО46 покупает через интернет-магазин через закладки амфетамин. Было проведено ОРМ "Наблюдение", в ходе которого был задержан ФИО46, который возле бетонной стены, разделяющей <адрес> и <адрес> забрал закладку с наркотиками. После задержания ФИО46 подтвердил, что координаты и фото закладки он получил через интернет. Позже была осмотрена близлежащая к данной закладке территория, где в колесных шинах была обнаружена еще закладка. Кроме того, относительно событий ДД.ММ.ГГГГ свидетель пояснил, что после проведения с ФИО47 в ДД.ММ.ГГГГ года ОРМ "Проверочная закупка" последний еще раз принимал участие в закупке в этом же интернет-магазине уже другого наркотика, а именно 250 грамм амфетамина, которая была также произведена за биткоины. После получения сообщения о месте нахождения закладки было проведено ОРМ "Обследование участков местности", в ходе которого закладка была обнаружена и изъята.

Свидетель ФИО40 в судебном заседании подтвердил, что в марте 2018 года он повторно принимал участие в ОРМ "Проверочная закупка". Аналогичным образом, как и в ДД.ММ.ГГГГ года, была произведена закупка 250 грамм амфетамина. В этот раз закладка была спрятана в автомобильной крышке.

Свидетель ФИО46 также подтвердил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года через магазин "<данные изъяты>", расположенный на площадке "<данные изъяты>" за биткоины он купил 10 грамм амфетамина. На следующий день, после получения фотографии с местом закладки, он забрал у забора в автомобильной покрышке закладку, состоящую из двух пакетиков. После чего сразу был задержан сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО38 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года участвовал в ОРМ "Наблюдение" за Павлом, который на <адрес> около забора поднял какой-то предмет, после чего был задержан.

Свидетель ФИО72 уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, который подтвердил, что закладки амфетамина в районе <адрес>, расположенной недалеко от <адрес>, он и М.С. сделали по устоявшейся схеме: М.С. приобрел и расфасовал амфетамин, затем они вместе поехали в район <адрес> и разместили две закладки недалеко друг от друга, сфотографировали их и разместили в интернет-магазине. Кроме того, ФИО22 подтвердил, что заказа на 250 грамм амфетамина от покупателя, который уже ранее заказывал у них марихуану, он принял через интернет-магазин "<данные изъяты>". Этот амфетамин расфасовал М.С. в своей квартире и передал ему, после чего он (ФИО22) разместил закладку и выложил ее в интернет покупателю.

Сообщенные свидетелями обстоятельства о полностью подтверждены совокупностью других, не вызывающих сомнение доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно:

- материалами оперативно-розыскных мероприятий, подробно приведенными в приговоре, из которых усматривается, что в ходе ОРМ "Наблюдение" задержан ФИО46, у которого изъят сверток, обмотанный черной изолентой, а также прозрачный полимерный пакет, актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлен гражданин, который подошел к бетонному забору и что-то поднял; участие ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ в ОРМ "Проверочная закупка", в ходе которого ему вручили 50000 рублей, мобильный телефон и ноутбук, а также его участие ДД.ММ.ГГГГ в ОРМ "Обследование участков местности", в ходе которого в 200 метрах от <адрес> <адрес> по <адрес>, в автомобильной покрышке обнаружен и изъят пакет;

- справками оперативного исследования, заключениями эксперта, определивших вид и вес психотропных веществ, а также о наличии следов пальцев рук, оставленных М.С. <данные изъяты>

- протоколами следственных действий, в том числе протоколами осмотра телефонных соединений ФИО22 <данные изъяты>.

Показаниям осужденного М.С., отрицавшего свою причастность к совершенным преступлениям, а также доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку с приведением мотивов, по которым одни доказательства он признал достоверными, а другие отверг, как противоречащие материалам дела.

Факт отсутствия на закладках, изъятых на <адрес> и <адрес>, следов М.С., а также неполучения денег М.С. за преступление от ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на доказанность его виновности и не свидетельствует о его непричастности к указанным преступлениям, поскольку опровергается приведенными выше показаниями свидетелей.

Оценивая показания свидетелей и отдавая в ряде случаев предпочтение тем, которые были получены на этапе расследования дела, суд наряду с прочими данными учитывал, что свидетели сообщали такие обстоятельства, о которых органы следствия от других лиц не знали; а наличие в показаниях подробных деталей произошедших событий свидетельствовало об осведомленности о них свидетелей.

Все вышеприведенные показания осужденных и свидетелей суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях, и обоснованно положил в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они дополняют друг друга, сообщенные ими обстоятельства полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеют существенное значение для квалификации действий осужденных.

Кроме того, при обосновании вывода о виновности М.Е., И.В., С.И.А., М.С., В.А.А. в совершенных преступлениях суд в приговоре правомерно сослался на показания ФИО22, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения.

Суд надлежащим образом проверил приведенные выше показания свидетеля ФИО22 с позиции их соответствия установленным ст. 88 УПК РФ критериям, в том числе и на предмет их допустимости и достоверности, и по результатам их всесторонней оценки, обоснованно признал их соответствующими действительности и правомерно использовал их как доказательство по уголовному делу.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельств, которые свидетельствовали бы о недостоверности сообщенных ФИО22 сведений, либо же данных, дающих основание полагать оговор им осужденных, в материалах дела не имеется. ФИО22 действительно заключил досудебное соглашение о сотрудничестве с правоохранительными органами и выполнил его, при этом он активно способствовал расследованию и раскрытию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступной деятельности. Эти действия полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Сам по себе факт заключения ФИО22 досудебного соглашения не может указывать на наличие у него оснований к оговору осужденных, равно как и не может являться свидетельством недостоверности его показаний, так как при изложении подробностей совершения преступных действий ФИО22 сообщил об участии в преступлениях не только других лиц, но и изобличил себя самого.

Приведенные в приговоре показания свидетеля ФИО22 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они подробны, в целом последовательны на всем протяжении производства по уголовному делу, согласуются с другими доказательствами по основным юридически значимым обстоятельствам, которые в свою очередь подтверждают правдивость сообщенных им сведений об обстоятельствах преступной деятельности осужденных, связанной с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях ФИО22, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденных, не имеется. Отдельные неточности в показаниях указанного свидетеля, на которые ссылаются в своих апелляционных жалобах осужденные и их защитники, подробно исследовались в ходе судебного заседания, и суд обоснованно признал их несущественными. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний ФИО22 в порядке ст. 281 УПК РФ судебной коллегией не установлено, неустранимых противоречий в его показаниях не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что судом были созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено, доводы апелляционных жалоб о том, что приговор основан на предположениях и догадках, судебная коллегия находит несостоятельными.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится. Все ходатайства в судебном заседании были разрешены с учетом мнения сторон в соответствии с законом.

Стороны не были ограничены в праве задавать вопросы допрашиваемым лицам и непосредственно исследовать доказательства, в том числе вещественные.

Вопреки доводам адвоката Воронина К.В. допрос свидетеля обвинения под псевдонимом ФИО75ФИО73 судом не производился, поскольку после принятия необходимых и достаточных мер к его вызову в суд место нахождения ФИО74 на период рассмотрения дела в суде не было установлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что невозможность допроса свидетеля ФИО76 в сложившейся ситуации не была вызвана каким-либо бездействием со стороны обвинения или суда, напротив, государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства неоднократно заявлял ходатайство об оглашении показаний свидетеля ФИО77ФИО78 на <данные изъяты>, однако осужденные и их защитники этому возражали. При выполнении ст. 217 УПК РФ ходатайств о проведении каких-либо дополнительных следственных действий, направленных на оспаривание показаний свидетелей, осужденным М.Е. и стороной защиты заявлено не было. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что на протяжении всего судебного разбирательства стороной защиты не было заявлено ни одного ходатайства о вызове в суд указанного лица для допроса. Таким образом, отсутствие допроса свидетеля ФИО79 никоим образом не свидетельствует об ущемлении прав стороны защиты, при том, что показания указанного свидетеля в качестве доказательства стороны обвинения представлены не были и в основу приговора не положены.

Вопреки доводам осужденных и их защитников судом надлежащим образом оценены материалы оперативно-розыскных мероприятий, протоколы личного досмотра, осмотра места происшествия, а также предоставленные результаты оперативно-розыскной деятельности по прослушиванию телефонных переговоров между соучастниками организованной группы. Все оперативно-розыскные мероприятия: "Наблюдение", "Проверочная закупка", "Оперативный эксперимент" были осуществлены в отношении осужденных в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного закона, в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, а также с учетом публичного интереса в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем судом обоснованно констатировано о правомерности осуществления оперативно-розыскных мероприятий.

Каких-либо оснований полагать недобросовестное фиксирование результатов наблюдения при проведении оперативных мероприятий, при даче показаний оперативными сотрудниками в судебном заседании, преследовании ими личной заинтересованности, у суда не имелось.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий зафиксированы надлежащим образом в составленных протоколах выдачи денег для проведения проверочной закупки наркотических средств и психотропных веществ, протоколах добровольной выдачи этих средств, в заключениях специалистов и экспертов, подтверждены данными банков, КИВИ-кошелька, оформленного на осужденного З., о перечислении денежных средств на банковские карты осужденных, а также свидетеля ФИО48, протоколами осмотра и прослушивания телефонных переговоров осужденных.

Полученные в результате оперативно-розыскной деятельности сведения представлены органу предварительного расследования в установленном порядке и закреплены результатами производства следственных действий в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судом обоснованно указано, что умысел осужденных на совершение преступлений формировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, участвовавших в проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Как усматривается из исследованных судом материалов, оперативно-розыскные мероприятия проводились с целью установления лиц и пресечения преступной деятельности преступной группы, осуществлявшей сбыт наркотических средств и психотропных веществ на территории <адрес> и <адрес> с использованием сети Интернет, что и было подтверждено в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Рассмотрев материалы уголовного дела, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими, проверив доводы стороны защиты, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины М.Е., И.В., С.И.А., М.С., В.А.А. и дал их действиям правильную юридическую оценку, квалифицировав их действия с учетом преступного умысла каждого и объективно выполненных ими действий по реализации наркотических средств и психотропных веществ. Оснований для переквалификации действий осужденных на менее тяжкий уголовный закон, для вывода об оправдании, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Указывая на то, что осужденные действовали в составе организованной преступной группы, суд не только отметил характерные для этой формы организации признаки, такие как организованность, четкое распределение функций и обязанностей, устойчивость, сплоченность, общность преступных целей и единый способ совершения незаконного сбыты наркотических средств и психотропных веществ, конспирация и защита от правоохранительных органов, наличие общей материальной и организационной базы, но и раскрыл содержание этих признаков со ссылкой на установленные обстоятельства дела.

При этом каждый участник преступной группы осознавал, что выполняя отведенную ему преступную роль, он действует в составе организованной группы, что сбыт наркотических средств и психотропных веществ осуществляется благодаря согласованным действиям всех членов группы.

То обстоятельство, что не все осужденные были знакомы между собой, на что они и их защитники обращали внимание, не опровергает вывод об их виновности в совершении инкриминируемых преступлений и не свидетельствует о самостоятельности действий осужденных, напротив, как правильно указал суд первой инстанции, подтверждает высокую соорганизованность членов преступной группы, четкую, продуманную систему конспирации при организации незаконного распространения наркотических средств и психотропных веществ.

Судебная коллегия отмечает, что доводы осужденных и их защитников, приведенные как в жалобах, а так и в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, по своей сути сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции. Однако поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в целом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и у судебной коллегии нет никаких оснований ставить их правильность под сомнение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Предварительное следствие и судебное разбирательство по данному уголовному делу проведены с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы в соответствии с требованиями закона. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Наказание осужденным назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личностях, подробно и полно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Вопреки доводам осужденных и их защитников требования ст. 61 УК РФ при назначении наказания судом были выполнены в полном объеме, суд учел все имеющие значение обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах.

Кроме того, установив обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд правильно применил в отношении в отношении М.Е. и И.В. правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Данных о том, что М.С., в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в том числе сообщил о наличии у ФИО22 подсобного помещения для хранения наркотических средств, в деле не имеется. Более того, свидетель ФИО19 в судебном заседании указал на то, что сведения о наличии подвального помещения в доме ФИО22 стали известны в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, а М.С. лишь в последующем подтвердил данную информацию.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что признание иных обстоятельств, помимо указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью, в связи с чем ссылки осужденных и адвокатов на иные обстоятельства, не приведенные судом в приговоре, являются необоснованными.

Суд не усмотрел наличия по делу иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чем ставят вопрос осужденные и их защитники, судом не установлено. Судебная коллегия также не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб о применении к осужденным указанных норм закона.

Учитывая то, что осужденными совершены преступления, которые направлены против здоровья населения и общественной нравственности в сфере незаконного оборота наркотических средств, имеющие повышенную общественную опасность, доводы осужденных и их защитников о не наступлении по делу тяжких последствий являются несостоятельными и не влияют на справедливость назначенного судом наказания.

Назначая осужденным наказание, суд в соответствии со ст. 67 УК РФ, индивидуализировал ответственность осужденных, исходя из доказанных и установленных обстоятельств, и в соответствии с санкцией статей УК РФ. В связи с чем, не соглашаясь с доводами жалоб о чрезмерной суровости назначенного каждому из осужденных наказания, судебная коллегия признает его справедливым, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и каких-либо новых, не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, позволяющих смягчить назначенное наказание, не находит.

Доводы жалобы осужденного М.Е. о необходимости зачета времени проведения с ним оперативно-следственных мероприятий в срок лишения свободы не основаны на уголовном законе, поскольку положения ст. 72 УК РФ регулируют порядок зачета времени предварительного содержания лица под стражей.

Доводы осужденного М.Е., высказанные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, о неразрешении судом в приговоре вопроса о судьбе вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела <данные изъяты> а также доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица ФИО102 поддержанные осужденным М.С., о необходимости отмены приговора по этой же выше причине, относительно вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела <данные изъяты> являются несостоятельными, поскольку данный вопрос не затрагивает существо приговора, не влияет на его законность и обоснованность, и может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела суд в обоснование своего вывода о виновности М.Е. и И.В. в совершении инкриминируемых им преступлений сослался в приговоре на протокол личного досмотра И.В., в том числе в части воспроизводящей содержание объяснений И.В., а также на показания допрошенных в качестве свидетелей - <данные изъяты> ФИО33, <данные изъяты> <адрес> ФИО36, ФИО37, ФИО20 об обстоятельствах совершенных М.Е. и И.В. преступлений, ставших им известными со слов последних.

В силу требований ч. 3 ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключается возможность допроса сотрудников полиции, принимавших участие в ходе проведения доследственной проверки, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Между тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать сотрудников полиции о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Данные лица могут быть допрошены в качестве свидетелей лишь об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что показания свидетелей ФИО33, ФИО36, ФИО37, ФИО20, относительно сведений, которые им стали известны из бесед с М.Е. и И.В. в отсутствие их защитников, равно как и объяснения И.В., данные ею при личном досмотре в отсутствие защитника и зафиксированные в протоколе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденных и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

В то же время доводы адвоката К.А.Н. об исключении из числа доказательств показаний свидетелей - оперуполномоченных ФИО38, ФИО19 судебная коллегия находит необоснованными, поскольку показания указанных лиц в части, принятой судом и изложенной в приговоре, не отображают обстоятельства совершенных М.Е. и И.В. преступлений, ставших им известными со слов последних.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, поскольку исключение указанных доказательств не повлияло на правильность выводов суда о достаточности доказательств виновности М.Е. и И.В., уличающих в инкриминированных им преступлениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2019 года в отношении М.Е., И.В. М.С., С.И.В., В.А.А., изменить.

Исключить из приговора ссылку на показания свидетелей ФИО33, ФИО36, ФИО37, ФИО20, в части воспроизводящей содержание объяснений И.В. и М.Е. об обстоятельствах совершения ими преступлений, ссылку на протокол личного досмотра И.В., в части воспроизводящей содержание объяснений И.В.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных М.Е., С.И.В., М.С., В.А.А. и адвокатов П.Е.М., М.В.В., В.К.В., М.А.Ю., заинтересованного лица Д.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную  коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ, в порядке главы 47.1 УПК РФ.