Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.11.2019 N 33а-25233/2019 по делу N 2а-2622/2018 Требование: О признании незаконными действий, выразившихся в вынесении ответа по жалобе и запрете в пропуске защитника на свидание в следственные кабинеты следственного изолятора. Обстоятельства: Осужденный указывает, что его защита по уголовному делу, несмотря на вступление в силу приговора суда, не окончена, защитник оказывает юридическую помощь по подготовке кассационной жалобы, составлению ходатайств и сборе документов по условно-досрочному освобождению, в связи с чем защитник имеет право на посещения и свидания с ним в следственных кабинетах. Решение: В удовлетворении требования отказано.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 г. N 33а-25233/2019
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2019 года административное дело N 2а-2622/2018 по апелляционной жалобе П.Е.ВА. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 года по административному исковому заявлению П.Е.ВА. о признании незаконными действий Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Заслушав доклад судьи И.Ю.В., выслушав объяснения административного истца П.Е.ВА., представителя административного ответчика М., действующей на основании доверенности от 07 февраля 2019 года сроком на два года, судебная коллегия
установила:
П.Е.ВА. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконными действия заместителя начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) Ч., выразившееся в вынесении ответа от 31 июля 2018 года N 65/ТО/10-ОГ-2715 и запрета в пропуске к нему на свидание в следственные кабинеты СИЗО его защитника П.О.Г.
В обоснование заявленных требований П.Е.ВА. указал, что осужден приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2017 года по делу N 1-14/17, приговорен к отбыванию наказания в виде шести лет с отбыванием наказания в колонии общего режима, закреплен за ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В соответствии с частью 1 статьи 77.1 УИК РФ переведен из колонии в СИЗО-4 для участия в следственных действиях по другому уголовному делу, где согласно части 3 статьи 77.1 УИК РФ содержался на условиях отбывания наказания в исправительном учреждении определенном приговором суда. Постановлением Колпинского районного суда от 04 июля 2016 года в качестве его защитника наряду с адвокатом для оказания ему юридической помощи была допущена П.О.Г., однако, несмотря на указанное определение П.О.Г. к нему на свидания в следственные кабинеты СИЗО-4 и СИЗО-1 не пускали, в связи с чем он неоднократно обращался с ходатайством о допуске и разрешении ему свиданий в следственных кабинетах с его защитником П.О.Г. к начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России, в Прокуратуру Санкт-Петербурга и Генеральную прокуратуру России. На жалобу от 23 апреля 2018 года, поданную на действия должностных лиц УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Генеральную прокуратуру России, получил ответ от заместителя начальника УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ч. от 31 июля 2018 года N 65/ТО/10-ОГ-2715. По мнению П.Е.ВА., ответ является незаконным по тем основаниям, что постановление Колпинского районного суда от 04 июля 2016 года никем не оспорено и не отменено, статус П.О.Г. в качестве защитника не изменился, она продолжает оставаться его защитником и исполняет данные функции, так как его защита по данному уголовному делу не окончена в связи с вступлением в законную силу приговора суда, она оказывает юридическую помощь по подготовке кассационной жалобы, по составлению ходатайств и сборе документов по условно-досрочному освобождению от наказания, для изменения вида исправительного учреждения, для замены наказания более мягким видом наказания, для составления отзывов в суд по гражданским искам от потерпевших и на основании части 3 статьи 77.1, части 4 статьи 89 УИК РФ, пункта 79 приказа МИНЮСТА России от 16 декабря 2016 года N 295 имеет право посещения и свидания с ним в следственных кабинетах.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 года П.Е.ВА. отказано в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе П.Е.ВА. просит решение суда отменить и удовлетворить административный иск по основаниям, изложенным в административном иске.
Судом первой инстанции установлены и подтверждается материалами, что 19 июня 2018 года из Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Прокуратуру Санкт-Петербурга направлены четыре жалобы П.Е.ВА. от 23 апреля 2018 года на нарушение его права на предоставление свиданий и на другие неправомерные действия сотрудников ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которые для рассмотрения были перенаправлены в УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 68, 59).
31 июля 2018 года первым заместителем начальника Управления Ч. П.Е.ВА. был дан ответ N 65/ТО/10-ОГ-2715, в котором указано, что согласно информационному письму от 05 апреля 2018 года N 8/9571 из ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в производстве 2 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области находится уголовное дело N 78438, возбужденное 26 июня 2013 года следователем 7 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. По данному уголовному делу обвинение предъявлено П.Е.ВА. Согласно постановлению начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 01 марта 2018 года обвиняемый П.Е.ВА. переведен на основании статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области для выполнения требований статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовному делу N 78438 на срок 02 месяца 00 суток. Защитником П.Е.ВА. по уголовному делу N 78438 является адвокат Ж.В.Е. Заместитель начальника СЧ по РОПД в данном информационном письме просит не допускать к П.Е.ВА. без разрешения следователя иных лиц, в том числе П.О.Г., которая является свидетелем по уголовному делу N 78438 и статуса защитника не имеет, в связи с чем не обладает полномочиями, предусмотренными статьей 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на защиту прав и интересов обвиняемого П.Е.ВА. Согласно сообщению председателя Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2018 года П.О.Г. была допущена судом к участию в судебном разбирательстве в качестве защитника наряду с адвокатом на период рассмотрения дела судом первой инстанции по уголовному делу N 1-14/17 (л.д. 37)
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что обращения П.Е.ВБ. были рассмотрены в установленный законом срок, ответ дан по существу поставленных вопросов, каких-либо обязанностей на административного истца не возлагает, негативных правовых последствий не порождает.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
В силу пункта 3 статьи 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Обращения П.Е.ВА. рассмотрены должностным лицом УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в соответствии Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", по существу поставленных в обращении вопросов, составлен и направлен заявителю мотивированный ответ.
Несогласие П.Е.ВА. с содержанием ответа УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 31 июля 2018 года на его обращение не может рассматриваться как нарушение требований, предусмотренных Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и не может служить основанием для признания действий незаконными.
Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.
В определении от 20 апреля 2017 года N 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.
Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не указал, какие конкретно неблагоприятные последствия для него повлек оспариваемый ответ УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и не представил этому доказательств.
Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать, защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (статьи 2, 18, 21).
Неотчуждаемость основных прав и свобод человека и их принадлежность каждому от рождения предполагает необходимость их адекватных гарантий, в том числе в отношении лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы. К числу таких гарантий относятся прежде всего право каждого на судебную защиту, носящее универсальный характер и выступающее процессуальной гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод, и право каждого на получение квалифицированной юридической помощи (статьи 46, 48 Конституции Российской Федерации), которые в силу статьи 56 Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению.
В силу статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защитником является лицо, осуществляющее защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу, в качестве защитников участвуют адвокаты.
По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.
Закрепленное в части 2 статьи 48 Конституции Российской Федерации право каждого обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката (защитника) не означает право обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает возможность участия в уголовном процессе любого лица в качестве защитника.
Статья 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, если он ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве судьи, прокурора, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, секретаря судебного заседания, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика или понятого.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года N 2235-О не может быть признано совместимым с задачами правосудия и привлечение к участию в деле в качестве защитников лиц, которые ранее были допрошены в качестве свидетелей по данному уголовному делу.
Установленный пунктом 1 части первой статьи 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации запрет объясняется тем, что свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела (часть первая статьи 56 этого Кодекса), в силу чего для позиции свидетеля в уголовном деле, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2016 года N 17-П, характерна процессуальная нейтральность, в то время как осуществляемая защитником функция защиты предполагает активное использование предоставленных ему законом процессуальных полномочий для обеспечения прав и законных интересов своего подзащитного. Совмещение же в деятельности одного и того же лица нейтральной и активной процессуальных функций приводило бы к лишению процесса доказывания требуемой объективности, что не согласуется с задачами правосудия по объективному установлению фактических обстоятельств дела, справедливому его рассмотрению и разрешению.
В ответе первого заместителя начальника УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 31 июля 2018 года N 65/ТО/10-ОГ-2715 не содержится запрета на допуск П.О.Г. к административному истцу, а изложены обстоятельства дела и указано, что сотрудники СИЗО действовали на основании письма заместителя начальника СЧ по РОПД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 05 апреля 2018 года N 8/9571 (л.д. 37)
В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е.ВА. - без удовлетворения
