Апелляционное постановление Московского городского суда от 28.09.2020 по делу N 10-18409/2020. Приговор: По ч. 1 ст. 232 УК РФ (организация либо содержание притонов или систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств...). Постановление: Приговор оставлен без изменения.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 г. по делу N 10-18409/2020
Московский городской суд в составе: …
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Г. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года, которым
Г. *******, ранее судимый: …
осужден по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы; по ч. 1 ст. 232 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Г. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения. Срок наказания Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом периода его фактического задержания и содержания под стражей, а именно: с 12 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Г. под стражей с 12 марта 2020 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ж.Е.Л., выслушав осужденного Г., его защитника адвоката Ф.О.Г., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, и прокурора К.Е.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Г. признан виновным в совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Он же (Г.) признан виновным в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств.
Преступления были им совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Г. полностью согласился с предъявленным обвинением. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Г. считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, так как суд не в полной мере учел все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в особом порядке, наличие на иждивении **********, наличие смертельной болезни у бабушки, состояние здоровья самого осужденного, страдающего хроническими заболеваниями, в том числе ***. Просит изменить приговор.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лапшова О.С. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно, нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.
Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением.
Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту, государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Г., с которым он согласился, является обоснованным. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и изложены в приговоре верно.
Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 159.3, ч. 1 ст. 232 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается участниками процесса.
Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Согласно ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, при этом согласно материалам уголовного дела в ходе судебного заседания были исследованы характеризующие личность осужденного Г. материалы.
Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.
Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
Признание Г. своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, который имеет ряд хронических заболеваний, наличие на его иждивении ************, были учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, на что прямо указано в приговоре.
Судом апелляционной инстанции исследованы документы о состоянии здоровья бабушки осужденного - Н*й Г.Г. и приняты во внимание, однако, с учетом вышеизложенного находит назначенное Г. наказание справедливым и соразмерным содеянному, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания учтены условия жизни его семьи, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания.
Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.
Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Г. только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.
При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 27 июля 2020 года в отношении Г. ********** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
