Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2020 по делу N 77-1561/2020 Приговор: По пп. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки). Определение: Акты изменены, назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 г. по делу N 77-1561/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных К. и П., адвокатов Д.Д.А. и Б.С.Р. о пересмотре приговора Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 5 декабря 2019 года, в соответствии с которым
ФИО24, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах на срок 4 года,
Писарев ФИО25, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах на срок 4 года.
Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания осужденными и судьбе вещественных доказательств.
В апелляционном порядке приговор изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора исключен протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), как недопустимое доказательство, а также ссылка на приговор Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, как на доказательство виновности К. и П. В остальном приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Д.Д.А. в интересах осужденного П., считая постановленный приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, просит судебные решения отменить, а уголовное дело прекратить за непричастностью П. к совершению преступления. По мнению автора жалобы, обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, предварительное следствие осуществлялась с нарушениями уголовно-процессуального закона. Утверждает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описания преступного деяния, признанного судом доказанным, часть приговора скопирована с текста обвинительного заключения. Заявляет, что в основу обвинения положены показания свидетеля ФИО8, полученные в нарушение требований ч. 7 ст. 56.1 УПК РФ, а также другие недопустимые доказательства, в том числе материалы оперативно-разыскных мероприятий и протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. Судом не доказан предварительный сговор соучастников преступления, а приговор основан на предположениях. Считает, что в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку судом второй инстанции оценка приведенным в его жалобе доводам не дана, доводы защиты о невиновности П. не проверены, в связи с чем апелляционное определение также подлежит отмене.
Осужденный П. в кассационной жалобе и дополнениях к ней приводит аналогичные доводы, изложенные в жалобе защитника, и, приводя свою оценку доказательствам и содержащимся в приговоре выводам, утверждает о не установлении судом посредника в получении взятки, что не соответствует выводам суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что свидетели ФИО10 и ФИО11 в ходе предварительного следствия не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем их показания не могут иметь доказательственную силу. Обращает внимание, что судебное заседание суда апелляционной инстанции было назначено на 12 ноября 2018 года, а приговор был постановлен 16 сентября 2019 года, что является существенным нарушением требований закона. Оспаривает занимаемую им должность на момент инкриминируемого преступления, а также указывает, что при назначении наказания суд не в полном объеме учел все смягчающие обстоятельства. Ставит под сомнение беспристрастность и объективность судьи ФИО26, который при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в постановлении сослался на характер и степень общественной опасности преступления, чем, по мнению автора жалобы, нарушил принцип презумпции невиновности и справедливости судебного разбирательства, предопределив исход дела.
В кассационной жалобе адвокат Б.С.Р. в интересах осужденного К., считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными и подлежащими отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Анализируя доказательства, положенные в основу вынесенного в отношении К. приговора, адвокат подвергает сомнению выводы суда по этим доказательствам и общий вывод о виновности К. в совершении вмененного ему преступления. По мнению защитника, суд неверно квалифицировал действия К. по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, поскольку денежные средства ФИО10 он пытался похитить путем обмана, что подтверждается материалами уголовного дела. Заявляет, что К. был задержан сотрудниками полиции в момент передачи денежных средств, которыми он не успел воспользоваться, в связи чем его действия подлежали квалификации как покушение на мошенничество. Считает, что в действиях К. имеются признаки отказа от преступления. Обращает внимание на наличие провокации со стороны сотрудников, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность. Утверждает, что суд апелляционной инстанции необоснованно, без исследования собранных по делу доказательств и в нарушение требований ст. 240 УПК РФ, установил новые обстоятельства по делу, которые не вменялись в вину К. и не были установлены в судебном заседании. Анализируя материалы уголовного дела, автор жалобы полагает, что расследование дела осуществлялось в нарушение уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, обвинительный приговор скопирован с помощью технических средств с текста обвинительного заключения, основан на недопустимых доказательствах и предположениях, а виновность осужденного К. не подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Считает, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел исключительно положительные характеристики К., наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ведомственных наград, его участие и контртеррористической операции на территории <адрес> в период прохождения военной службы. Настаивает, что судом апелляционной инстанции также вынесено незаконное и необоснованное определение, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать содеянное К. с п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.
В кассационной жалобе осужденный К. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Утверждает, что судом нарушен принцип соразмерности наказания, не учтены смягчающие обстоятельства и не принято во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. В приговоре не приведены мотивы о невозможности применения к нему положений ст. 15, 64, 73 УК РФ. Просит изменить приговор, а назначенное ему наказание смягчить.
В возражениях на кассационные жалобы старший помощник Астраханского транспортного прокурора Ш.А.В. указывает на необоснованность приведенных в них доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи П.Р.В., выступления осужденных К., П., адвокатов Д. Д.А., Б.С.Р. в поддержку доводов кассационных жалоб, а также мнение прокурора П.А.А., полагавшего необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
согласно приговору П. и К. признаны виновными в том, что являясь должностными лицами, действуя группой лиц по предварительному сговору, получили через посредника взятку в виде денег в размере 100 000 рублей за входящие в их полномочия действия и бездействие в пользу взяткодателя ФИО10
Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Таких нарушений закона по данному делу не допущено.
Постановленный в отношении К. и П. приговор соответствует требованиям ст. 304 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.
Вопреки утверждению авторов жалоб, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.
Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.
Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности К. и П. в совершении инкриминируемого им преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на показаниях осужденного К., данных им в ходе предварительного следствия, показаниях свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.
Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определенные обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осужденных, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.
Существенных противоречий в этих доказательствах из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.
Каких-либо причин для оговора К. и П. со стороны названных свидетелей не имелось, личных неприязненных отношений с виновными они не имели.
Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.
В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимых версии в том числе, об отсутствии состава преступления в действиях обвиняемых, непричастности П. к совершению преступления, отсутствии умысла у К. на получение взятки, а также заявления стороны защиты о необходимости переквалификации действий К. на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, о недопустимости ряда доказательств, в том числе результатов ОРД, о нарушениях уголовно-процессуального закона во время предварительного следствия и порядка проведения следственных действий, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо признаны необоснованными и несостоятельными.
Как видно из материалов уголовного дела, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем изложено существо предъявленного К. и П. обвинения, указаны время, место и обстоятельства совершения инкриминируемого им преступления.
С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного К. и П. и, вопреки утверждению авторов жалоб об обратном, верно квалифицировать действия каждого по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.
Оснований для иной уголовно-правовой оценки совершенных К. действий, в том числе для их переквалификации на ч. 3 ст. 30, ч. 3 с. 159 УК РФ, как и для оправдания П., судебная коллегия не усматривает.
Доводы о том, что П. не исполнял обязанности заместителя начальника линейного отделения полиции в портах <адрес>, является необоснованными и опровергаются исследованными доказательствами.
Несогласие стороны защиты с положенными в основу судебных решений доказательствами, как и с приведенной их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности К. и П., мотивов содеянного ими, непричастности к инкриминируемому преступлению, неверной квалификации, неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов, как и об обвинительном уклоне суда.
Вопреки доводам жалоб, в приговоре содержится описание преступного деяния по факту получения взятки должностными лицами, группой лиц по предварительному сговору, через посредника за входящие в их полномочия действия и бездействие в пользу взяткодателя.
Содержащийся в кассационной жалобе осужденного П. довод о назначении судебного заседания в суде апелляционной инстанции от 12 ноября 2018 года, является явной технической ошибкой в указании года вынесения постановления. Данное обстоятельство не признается судебной коллегией существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не свидетельствует о необходимости отмены приговора и апелляционного определения.
Вопреки доводам жалоб адвокатов Д.Д.А. и Б.С.Р., в приговоре дана оценка полученным на основе результатов оперативно-разыскной деятельности доказательствам, которые судом были обоснованно признаны допустимыми, поскольку такие мероприятия проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органу предварительного расследования в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий.
Суд оценивал доказательства, результаты оперативно-разыскной деятельности во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность К. и П., а утверждение в жалобах о недопустимости положенных в основу приговора результатов предварительного следствия является голословным и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.19 УПК РФ проверила в полном объеме доводы апелляционных жалоб, в ходе которого в приговор обоснованно внесены изменения. Таким образом, вопреки доводам жалоб, вышеуказанные требования закона при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по жалобам осужденных К., П., адвокатов Д.Д.А., Б.С.Р., соблюдены.
Необоснованным является довод в дополнениях к жалобе П. о том, что судья ФИО27 при вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, чем, по мнению осужденного, нарушил принцип презумпции невиновности и справедливости судебного разбирательства. В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Согласно материалам уголовного дела, судья ФИО28 пришел к правильному выводу об обоснованности подозрения П. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не затронув вопросы, которые впоследствии стали предметом судебного разбирательства (<данные изъяты>).
Наказание назначено осужденным в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым.
Суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание К. обстоятельств признал частичное признание им вины, а также наличие на иждивении двоих малолетних детей.
Что касается утверждения К. о том, что при вынесении приговора суд не признал в качестве смягчающих обстоятельств наказание наличие у него ведомственных наград, участие в контртеррористической операции на территории <адрес> в период прохождения срочной военной службы, то в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, указанные сведения не входят в перечень обстоятельств, обязательно учитываемых при назначении наказания, являются правом суда, а не его обязанностью, и на справедливость назначенного осужденному наказания не влияют.
Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности К. и П., в суде апелляционной инстанций не допущено.
Таким образом, доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных К., П. и адвокатов Д.Д.А., Б.С.Р., суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ч. ч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном определении, не имеется.
Между тем, как видно из приговора, К. и П. каждому назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах на срок 4 года, без указания конкретных должностей.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий).
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор уточнения, направленные на конкретизацию вида должностей, занимать которые осужденным запрещено. Указанное уточнение не ухудшает положение осужденных, а напротив, ограничивает круг должностей, занимать который им запрещено, и, тем самым, сужает сферу ограничения их прав.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 5 декабря 2019 года в отношении ФИО29 и ФИО30 изменить.
Уточнить, что К. и П. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 4 года.
В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.
