Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2021 N 77-49/2021 Приговор: По ч. 2 ст. 228 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...). Определение: Судебные акты оставлены без изменения.
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 г. N 77-49/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного М. - адвоката Г.М.В. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 21 мая 2020 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 27 июля 2020 года в отношении М.
По приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 21 мая 2020 года
М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый:
3 марта 2016 года по приговору Балаковского районного суда Саратовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года;
19 июля 2016 года по приговору Балаковского районного суда Саратовской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2018 года) по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободился 2 июля 2019 года по отбытии наказания,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения М. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 16 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционным определением Саратовского областного суда от 27 июля 2020 года приговор изменен: зачтено М. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 16 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу - 27 июля 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи З.А.Ю., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного М. - адвоката Г.М.В. и возражений на нее, выступление осужденного и его защитника - адвоката К.А.П., поддержавших доводы жалобы и просивших судебные решения отменить, мнение прокурора И.Я.А. об оставлении судебных решений без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
по приговору М. признан виновным в хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник осужденного М. - адвокат Г.М.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.
Ссылаясь на позицию, отраженную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ"О судебном приговоре" и постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", считает, что вина М. в инкриминированном преступлении не подтверждается доказательствами.
Указывает, что показания сотрудника полиции ФИО20 являются недопустимым доказательством, поскольку он по своим процессуальным полномочиям приравнивается к дознавателю и следователю и совершает действия, направленные на уголовное преследование лица, подозреваемого в совершении преступления.
Обращает внимание, что судом не было разрешено ходатайство защитника К.А.П. о признании показаний свидетеля ФИО9, справки N 639 от 16 октября 2019 года и заключения эксперта N 682 от 30 октября 2019 года недопустимыми.
По мнению защитника, суд оставил без рассмотрения ходатайство о признании недопустимыми доказательствами объяснений М. и протокола осмотра места происшествия от 14 октября 2019 года.
Полагает, что показания сотрудников полиции ФИО10, ФИО11 являются недопустимыми доказательствами. Также отмечает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО12, под окном которой М. якобы совершил преступление.
Указывает, что понятой ФИО13 не являлся очевидцем совершения преступления, а был лишь участником постановочного следственного действия, и его показания подтверждают показания М. о том, что пакет с наркотическим веществом ему выдали в отделе полиции.
Отмечает, что перед началом производства экспертного исследования эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Полагает, что подписка эксперта об уголовной ответственности, приобщенная к материалам дела, составлена после того, как защитник заявил в суде о данном нарушении.
Обращает внимание на нарушение права М. на защиту ввиду непредоставления достаточного времени для его консультации с защитником К.А.П., а также отказа в допуске в качестве защитника наряду с адвокатом матери М. - ФИО17, которая присутствовала в зале судебного заседания.
Считает, что в судебных прениях защитником - адвокатом К.А.П. был заявлен отвод председательствующему по делу, который не был рассмотрен в соответствии с требованиями ст. 65 УПК РФ.
Защитник обращает внимание, что содержание М. в ходе судебного заседания за металлическим ограждением является унижающим, нарушающим его право на защиту.
Просит судебные решения отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Б.А.В. указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката Г.М.В., на соблюдение судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов при проверке и оценке доказательств, назначение наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ; просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.
Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением, вопреки доводам кассационной жалобы, принципов состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.
Выводы суда о виновности М. подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе: показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах проведения 14 октября 2019 года в отношении М. оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" и изъятия у него пакета с наркотическим средством; показаниями понятого ФИО13 об обстоятельствах его участия в качестве понятого при проведении личного досмотра М. и изъятия у осужденного полимерного пакета с наркотическим средством "марихуана", взятия у осужденного смывов с ладоней рук, а также письменными доказательствами: актом личного досмотра и досмотра вещей М. от 14 октября 2019 года, согласно которому в ходе досмотра осужденного обнаружен и изъят полимерный пакет с травянистой массой, а также сделаны смывы с ладоней; заключением эксперта N 682 от 30 октября 2019 года из которого следует, что представленное на экспертизу вещество, изъятое 14 октября 2019 года у М., является наркотическим средством - каннабис (марихуана), на представленных на экспертизу ватных дисках (тампонах) со смывами с левой и правой рук М., изъятых в ходе его личного досмотра 14 октября 2019 года, обнаружено наркотическое средство в следовом количестве; другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре с точки зрения допустимости, относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности достаточности для рассмотрения дела по существу и постановления приговора
Показания осужденного М. как об обстоятельствах его задержания сотрудниками полиции, так и его довод о признании им вины в хранении наркотических средств под давлением сотрудников полиции и о том, что изъятое наркотическое средство ему не принадлежит, судом тщательно исследовались, отвергнуты как необоснованные, и с данными выводами соглашается судебная коллегия.
Доводы жалобы о недоказанности вины М. судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они противоречат изложенным обстоятельствам и материалам дела, вывод суда об этом подробно изложен и мотивирован в приговоре.
Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, а также оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний сотрудников полиции ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые были положены в основу приговора, считать их недостоверными ввиду заинтересованности, оговора, у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, не противоречат материалам дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия от 14 октября 2019 года, справки об исследования N 639 от 16 октября 2019 года, заключения эксперта N 682 от 30 октября 2019 года у суда не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, поскольку в соответствии со ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении сотрудник полиции вправе производить осмотр места происшествия, требовать производства исследования предметов и привлекать к участию в этих действиях специалистов, при этом полученные в ходе проверки сведения могут быть использованы в качестве доказательств.
Несостоятельным является довод защитника о признании недопустимым доказательством объяснений М., данных сотруднику полиции ФИО9 14 октября 2019 года, поскольку в качестве доказательств вины осужденного в совершенном преступлении указанное объяснение в приговоре не приведено.
Положенное судом в основу приговора заключение эксперта N 682 от 30 октября 2019 года соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, выводы эксперта мотивированы, перед проведением экспертизы ему были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, также он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование объекты, изъятые у осужденного 14 октября 2019 года в ходе личного досмотра, были достаточны для получения ответов на поставленные перед экспертом вопросы.
Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими доказательствами, при этом обоснованно исходил из того, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, было оценено судом по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.
То обстоятельство, что подписка эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения приобщена к материалам дела позже, не свидетельствует о необходимости признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку согласно показаниям эксперта ФИО15 перед началом проведения исследования он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Доводы жалобы о том, что в судебных прениях защитник К.А.П. заявил отвод председательствующему, который не был рассмотрен, являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания, замечания на который не подавались, защитник в судебных прениях отвод председательствующему судье не заявлял.
Вопреки доводам кассационной жалобы, мать осужденного ФИО17 была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны защиты и дала показания об обстоятельствах преступления и характеристики М.
Доводы жалобы о нарушении судом права на защиту осужденного вследствие недопуска его матери в качестве защитника наряду с адвокатом также были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Суд апелляционной инстанции верно указал, что ходатайство осужденного М. о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом его матери ФИО17 было рассмотрено с соблюдением требований ч. 2 ст. 49 УПК РФ, а отказ в его удовлетворении мотивирован надлежащим образом, в том числе и с учетом того, что имелся защитник по соглашению. При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что право на защиту М. было реализовано в полном объеме, является правильным.
Вопреки доводам кассационной жалобы, показаниям свидетеля защиты ФИО12 о том, что под ее окнами траву регулярно скашивают, конопля не растет, суд дал надлежащую правовую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного М., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют. В основу приговора, вопреки утверждениям стороны защиты, положены только допустимые доказательства.
То, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.
Неубедительны доводы жалобы о допущенных органом следствия и судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона.
Из материалов дела видно, что предварительное расследование проведено с соблюдением норм УПК РФ, право осужденного на защиту не нарушено.
Судебное следствие по делу также проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Ходатайства участников судебного разбирательства были разрешены судом с принятием мотивированных решений по ним, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании допущено не было.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, материалы дела не содержат.
Несостоятельным является довод жалобы об отсутствии достаточного времени для консультации М. с защитником К.А.П. в ходе судебного разбирательства, поскольку адвокат К.А.П. осуществлял защиту осужденного как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, при этом, как следует из протокола судебного заседания, по окончании консультации с защитником М. не заявлял ходатайств о предоставлении ему дополнительного времени.
Нахождение во время судебного заседания осужденного М. за металлическим ограждением, что, по мнению защитника - адвоката Г.М.В., лишало осужденного возможности вести запись хода судебного заседания, задавать вопросы участникам процесса и получать консультацию защитника, не может свидетельствовать о нарушении прав осужденного, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, М. в ходе судебного следствия задавал участникам процесса вопросы, получал консультацию от своего защитника, давал показания по обстоятельствам дела.
Судом было проверено психическое состояние М., оснований сомневаться в его вменяемости на момент совершения преступления и вынесения приговора не имелось.
Содеянному М. суд дал правильную юридическую оценку. Квалификация его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ соответствует установленным фактическим обстоятельствам.
Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, как и для его оправдания, судом не установлено.
Наказание М., назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела и роли виновного в содеянном, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, состояния его здоровья и состояния здоровья его близких родственников, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд признал наличие заболеваний у М., нахождение на иждивение малолетнего ребенка, состояние здоровья его матери, помощь супруге по содержанию детей.
Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание М., суд правильно признал наличие рецидива преступлений, который является опасным.
Выводы суда о том, что исправление М. возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре подробно мотивированы.
Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката Г.М.В., оснований считать назначенное ему наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит.
Вид исправительного учреждения назначен М. согласно ст. 58 УК РФ верно.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб стороны защиты, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, отверг их, указав мотивы принятого решения о законности приговора.
Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела по уголовному делу в отношении М. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 21 мая 2020 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 27 июля 2020 года в отношении М. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Г.М.В. - без удовлетворения.
