Апелляционное определение Свердловского областного суда от 26.06.2019 по делу N 33а-10852/2019. Требование: О признании незаконным ответа, данного бюро судебно-медицинской экспертизы. Обстоятельства: Истец указал, что в целях оказания квалифицированной юридической помощи запросил в бюро информацию о номерах судебных экспертиз и периодах их проведения по материалам уголовного дела, на который получил ответ о том, что бюро не ведет учет экспертиз по номерам уголовных дел и запрошенные сведения относятся к информации с ограниченным доступом, полагал, что такой ответ является незаконным, отказ в предоставлении документов нарушает закон, права адвоката и препятствует оказанию квалифицированной юридической помощи. Решение: В удовлетворении требования отказано.
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 г. по делу N 33а-10852/2018
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1463/2019 по административному исковому заявлению П. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" о признании ответа незаконным,
по апелляционной жалобе административного истца П.
на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи К.Н.С., объяснения административного истца П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
административный истец П. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании ответа заместителя начальника Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 16 октября 2018 года N 01-35/3326 незаконным.
В обоснование требований П. указал, что на основании п. 1 ст. 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в целях оказания квалифицированной юридической помощи К.В. он обратился 17 августа 2018 года с запросом на имя начальника Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" о предоставлении копий постановлений о назначении судебной экспертизы по уголовному делу и заключений судебных экспертиз, получив ответ о проведении судебно-медицинской экспертизы и дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении В.С. по материалам уголовного дела N <...>.
16 октября 2018 года он обратился с запросом на имя начальника Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" о предоставлении номеров судебных экспертиз и периода их проведения по материалам уголовного дела N <...>, на который получил ответ от 16 октября 2018 года N 01-35/3326 о том, что бюро не ведет учет экспертиз по номерам уголовных дел и запрошенные сведения относятся к информации с ограниченным доступом.
Полагает, что ответ заместителя начальника Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 16 октября 2018 года N 01-35/3326 К.Ю. является незаконным, отказ в предоставлении запрашиваемых документов является нарушением Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", препятствует оказанию квалифицированной юридической помощи К.В., что является нарушением его прав.
В письменных возражениях законный представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" К.Д. требования административного иска не признал, указал, что проведение судебно-медицинской экспертизы является не только разновидностью медицинской помощи, но и процессуальным действием, в силу положений статьи 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации эксперту без ведома следователя и суда запрещается вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы. Также полагает об отсутствии нарушения прав административного истца, который допущен к участию в производстве по уголовному делу в качестве защитника и имеет возможность знакомиться с материалами дела, в том числе и с заключением эксперта.
Административный истец П. при рассмотрении дела в суде первой инстанции 20 марта 2019 года - 21 марта 2019 года участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д. 44).
Представитель административного ответчика Ш. в судебном заседании просила в удовлетворении административного искового заявления отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 марта 2018 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
На решение суда административный истец П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение, ссылаясь, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену решения суда, а именно 21 марта 2019 года суд не удалялся в совещательную комнату и решение не оглашалось, поскольку 20 марта 2019 года по делу был объявлен перерыв до 22 марта 2019 года, о чем ему стало известно от секретаря судебного заседания и записи в отделе судопроизводства на сайте Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области. Кроме того, указывает, что запрашиваемые сведения о номерах судебных экспертиз и периоде их проведения к информации с ограниченным доступом законом не отнесены. Отказом в предоставлении запрашиваемых сведений нарушены его права на оказание квалифицированной юридической помощи доверителю.
Представитель административного ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе электронной почтой 04 июня 2019 года, а также посредством публикации информации о слушании дела на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судебная коллегия, заслушав административного истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий (бездействия), решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 октября 2018 года П. обратился к начальнику Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" с адвокатским запросом, в котором содержалась просьба о предоставлении номеров судебных экспертиз и периода их проведения в биологическом отделении учреждения по материалам уголовного дела N <...>.
Из ответа заместителя начальника Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" К.Ю. от 16 октября 2018 года N 01-35/3326 следует, что в бюро не ведется учет экспертиз по номерам уголовных дел, а в соответствии со ст. 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона N 73 от 31 мая 2001 года "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт не вправе разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, сообщать о ее результатах, за исключением органа или лица ее назначившего. Рекомендовано обратиться к лицу, назначившему проведение судебно-биологических экспертиз для получения информации о номерах экспертиз и периоде их производства, в связи с отнесением запрошенных сведений к информации с ограниченным доступом.
Разрешая спор, суд первой инстанции проверил указанный ответ на соответствие положениям Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", при этом каких-либо нарушений не усмотрел, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства ввиду следующего.
Деятельность государственных судебно-экспертных учреждений по организации и производству судебной экспертизы регулируется настоящим Федеральным законом, процессуальным законодательством Российской Федерации и осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти (ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").
Согласно положениям ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан, в том числе обеспечить условия, необходимые для сохранения конфиденциальности исследований и их результатов; не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с организацией и производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну.
Эксперту без ведома следователя и суда запрещено вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы (п. 1 ч. 4 ст. 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших (ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").
Как следует из материалов дела и установлено судом, адвокатский запрос был подан в интересах конкретного физического лица, которому оказывалась юридическая помощь в рамках уголовного дела, содержал вопросы, касающиеся периода проведения экспертизы и номеров судебных экспертиз, проводимых в биологическом отделении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" по уголовному делу N <...>.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поданный административным истцом запрос рассмотрен, на него своевременно дан ответ, который не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" данным нормативным правовым актом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (ч. 1); при этом установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч. 2).
Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, а в случае, предусмотренном ч. 6 ст. 11 настоящего Федерального закона, если ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, гражданину, направившему обращение, сообщается о невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопроса в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений административным ответчиком права на получение информации, поскольку обращение обоснованно рассмотрено в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", при этом несогласие административного истца с содержанием ответа не является основанием для признания его незаконным.
В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а также учитывает, что административный истец в нарушение положений ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов со стороны административного ответчика.
Учитывая, что П. допущен к участию в производстве по уголовному делу в качестве защитника, он имеет возможность знакомиться с материалами уголовного дела, в том числе и с экспертными заключениями.
В целом апелляционная жалоба сводится к несогласию с решением суда, повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, а именно о том, что 21 марта 2019 года суд не удалялся в совещательную комнату для принятия решения, несостоятельны.
В силу положений ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, в том числе в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, нарушения правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Как видно из материалов дела, 25 февраля 2019 года при рассмотрении дела по существу, административный истец участвовал при рассмотрении дела по существу, высказал свою позицию по административному иску, в указанный день административное дело отложено слушанием на 11 марта 2019 года, а в связи с неявкой сторон судебное заседание 11 марта 2019 года, дело отложено слушанием на 20 марта 2019 года.
Административный истец 20 марта 2019 года в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебное заседание было начато 20 марта 2019 года в 16:00 часов, после выступления в судебных прениях представителя административного ответчика, по делу был объявлен перерыв до 09:00 часов до 21 марта 2019 года, что следует из протокола судебного заседания и аудиопротокола. Судебное заседание продолжено после перерыва 21 марта 2019 года в 09:30 часов, суд удалился в совещательную комнату, огласив резолютивную часть решения по делу N 21 марта 2019 года, что видно из протокола судебного заседания и резолютивной части решения суда. При этом, объявляя перерыв по административному делу, суд не должен извещать стороны о продолжении судебного заседания, учитывая, что о первоначальной дате судебного заседания они уведомлены своевременно и надлежащим образом.
При установленных обстоятельствах, ничего не свидетельствует о том, что суд не удалялся в совещательную комнату 21 марта 2019 года и о нарушении правил о тайне совещания судей при принятии решения. Сведения о перерыве по указанному делу до 22 марта 2019 года, размещенные на сайте Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области и указание административного дела в списке дел, назначенных к рассмотрению на 22 марта 2019 года, свидетельствуют о допущенной технической ошибке, но, вопреки доводам жалобы, не подтверждают, что 21 марта 2019 года решение по делу не было принято.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца П. - без удовлетворения.
