Постановление Президиума Московского городского суда от 07.12.2018 по делу N 44у-710/2018 Приговор: Ст. ст. 30, 228.1 УК РФ (приготовление/покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...). Постановление: Кассационная жалоба адвоката удовлетворена. Дело направлено на новое рассмотрение.
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2018 г. по делу N 44у-710/18
Президиум Московского городского суда в составе: …
рассмотрел уголовное дело по кассационным жалобам осужденной И. и ее защитника - адвоката Т.Н.М. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 октября 2017 года, по которому
И., ****, ранее не судимая
осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания И. исчислен с 11 октября 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время ее предварительного содержания под стражей с момента фактического задержания - с 24 марта 2017 года по 10 октября 2017 года включительно.
К., ***, ранее не судимая,
осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания К. исчислен с 11 октября 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время ее предварительного содержания под стражей с момента фактического задержания - с 24 марта 2017 года по 10 октября 2017 года включительно.
Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 марта 2018 года приговор суда оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат в защиту интересов осужденной И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, находит их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что суд в нарушение требований ст. ст. 49, 50 УПК РФ, положений ч. 2 ст. 45 Конституции РФ необоснованно отказал в удовлетворении неоднократно заявленных ходатайств подсудимой И. о допуске У.Р.Ф., являющегося директором юридической клиники Европейского института JUSTO и действительным членом общественного движения "Молодые Юристы России", в качестве ее защитника наряду с другими адвокатами и не привел мотивы принятого решения. По мнению автора жалобы, принятое судом решение противоречит позиции Конституционного Суда РФ и свидетельствует о нарушении ее права на защиту. По утверждению защитника, выводы суда о виновности И. не подтверждаются материалами дела, при этом доказательств, свидетельствующих об умысле И. на сбыт наркотических средств, в ходе судебного разбирательства не добыто. Указывает, что в отношении И. и К. не проводились проверочные закупки и иные оперативно-розыскные мероприятия, свидетельствующие об их причастности к сбыту наркотических средств, кроме того, у правоохранительных органов отсутствовала информация о том, что И. занималась незаконным сбытом наркотических средств. Полагает, что показания свидетелей - оперативных сотрудников о наличии информации о причастности И. к сбыту наркотиков материалами дела не подтверждены и не могут свидетельствовать о совершении вмененного им преступления. Считает, что действия оперативных сотрудников не соответствуют требованиям закона, определяющим основания и условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, а несоблюдение требований закона при их проведении влечет признание полученных в результате этих оперативно-розыскных мероприятий доказательств недопустимыми. Обращает внимание, что показания свидетеля Л.Р.В., участвовавшего в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия "обследование жилого помещения", не согласуются с показаниями свидетелей - сотрудников полиции Г.О.В. и И.Р.В., проводивших данное мероприятие, однако их показаниям не была дана надлежащая оценка, что свидетельствует, по мнению защитника, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, установленным судом фактическим обстоятельствам. На основании изложенного полагает, что И. подлежит оправданию в связи с отсутствием состава преступления, в связи с чем просит судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
После передачи на рассмотрение Президиума Московского городского суда кассационной жалобы адвоката поступила кассационная жалоба осужденной И., в которой она также выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и просит их отменить. В обоснование своих доводов ссылается на необоснованный, по ее мнению, отказ суда в удовлетворении неоднократно заявленных ею ходатайств о допуске в качестве ее защитника наряду с другими адвокатами Устинова Р.Ф., являющегося директором юридической клиники Европейского института JUSTO и действительным членом общественного движения "Молодые Юристы России", что свидетельствует о допущенных судом нарушениях требований закона и повлекло нарушение ее права на защиту.
От осужденной К. кассационная жалоба не поступила, уголовное дело в отношении нее передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и основания их передачи вместе с уголовн