Постановление Президиума Московского городского суда от 07.12.2018 по делу N 44у-710/2018 Приговор: Ст. ст. 30, 228.1 УК РФ (приготовление/покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...). Постановление: Кассационная жалоба адвоката удовлетворена. Дело направлено на новое рассмотрение.
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2018 г. по делу N 44у-710/18
Президиум Московского городского суда в составе: …
рассмотрел уголовное дело по кассационным жалобам осужденной И. и ее защитника - адвоката Т.Н.М. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 октября 2017 года, по которому
И., ****, ранее не судимая
осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания И. исчислен с 11 октября 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время ее предварительного содержания под стражей с момента фактического задержания - с 24 марта 2017 года по 10 октября 2017 года включительно.
К., ***, ранее не судимая,
осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания К. исчислен с 11 октября 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время ее предварительного содержания под стражей с момента фактического задержания - с 24 марта 2017 года по 10 октября 2017 года включительно.
Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 марта 2018 года приговор суда оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат в защиту интересов осужденной И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, находит их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что суд в нарушение требований ст. ст. 49, 50 УПК РФ, положений ч. 2 ст. 45 Конституции РФ необоснованно отказал в удовлетворении неоднократно заявленных ходатайств подсудимой И. о допуске У.Р.Ф., являющегося директором юридической клиники Европейского института JUSTO и действительным членом общественного движения "Молодые Юристы России", в качестве ее защитника наряду с другими адвокатами и не привел мотивы принятого решения. По мнению автора жалобы, принятое судом решение противоречит позиции Конституционного Суда РФ и свидетельствует о нарушении ее права на защиту. По утверждению защитника, выводы суда о виновности И. не подтверждаются материалами дела, при этом доказательств, свидетельствующих об умысле И. на сбыт наркотических средств, в ходе судебного разбирательства не добыто. Указывает, что в отношении И. и К. не проводились проверочные закупки и иные оперативно-розыскные мероприятия, свидетельствующие об их причастности к сбыту наркотических средств, кроме того, у правоохранительных органов отсутствовала информация о том, что И. занималась незаконным сбытом наркотических средств. Полагает, что показания свидетелей - оперативных сотрудников о наличии информации о причастности И. к сбыту наркотиков материалами дела не подтверждены и не могут свидетельствовать о совершении вмененного им преступления. Считает, что действия оперативных сотрудников не соответствуют требованиям закона, определяющим основания и условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, а несоблюдение требований закона при их проведении влечет признание полученных в результате этих оперативно-розыскных мероприятий доказательств недопустимыми. Обращает внимание, что показания свидетеля Л.Р.В., участвовавшего в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия "обследование жилого помещения", не согласуются с показаниями свидетелей - сотрудников полиции Г.О.В. и И.Р.В., проводивших данное мероприятие, однако их показаниям не была дана надлежащая оценка, что свидетельствует, по мнению защитника, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, установленным судом фактическим обстоятельствам. На основании изложенного полагает, что И. подлежит оправданию в связи с отсутствием состава преступления, в связи с чем просит судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
После передачи на рассмотрение Президиума Московского городского суда кассационной жалобы адвоката поступила кассационная жалоба осужденной И., в которой она также выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и просит их отменить. В обоснование своих доводов ссылается на необоснованный, по ее мнению, отказ суда в удовлетворении неоднократно заявленных ею ходатайств о допуске в качестве ее защитника наряду с другими адвокатами Устинова Р.Ф., являющегося директором юридической клиники Европейского института JUSTO и действительным членом общественного движения "Молодые Юристы России", что свидетельствует о допущенных судом нарушениях требований закона и повлекло нарушение ее права на защиту.
От осужденной К. кассационная жалоба не поступила, уголовное дело в отношении нее передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и основания их передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осужденную И., а также ее защитников - адвокатов Т.Н.М., Е.М.В., участвующего в качестве защитника наряду с адвокатами У.Р.Ф., просивших об отмене судебных решений, мнение заместителя прокурора города Москвы М.М.В., полагавшего необходимым в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона состоявшиеся судебные решения отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда, Президиум
установил:
Приговором суда И. и К. признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств - ****, а также вещества, содержащего наркотическое средство - ***, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновных лиц обстоятельствам.
Преступление совершено 24 марта 2017 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимые И. и К. свою вину в совершении инкриминируемого им преступления не признали.
Проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы уголовного дела, Президиум находит состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Из положений ст. 16 УПК РФ следует, что одним из принципов уголовного судопроизводства является право обвиняемого на защиту, при этом данный принцип распространяется на все стадии уголовного процесса.
Уголовное судопроизводство в соответствии со ст. 15 УПК РФ осуществляется на основе состязательности сторон. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.
Согласно закрепленным в ч. 2 ст. 49 УПК РФ положениям по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены один из близких родственников или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый (подсудимый) наряду с адвокатом.
Из содержания изложенной нормы закона вытекает, что защитник из числа родственников или иных лиц допускается к участию в деле по ходатайству подсудимого не вместо, а наряду с профессиональным адвокатом.
Решение суда, принятое по ходатайству о допуске близких родственников или иных лиц к участию в деле в качестве защитника, должно соответствовать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и являться законным, обоснованным и мотивированным.
Однако при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не были в полном объеме соблюдены требования уголовно-процессуального закона.
Как следует из материалов уголовного дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции защиту И. по соглашению осуществляли адвокаты Ш.К.С. и Т.Н.М.
В ходе судебного разбирательства подсудимая И. дважды 27 июня 2017 года и 19 июля 2017 года заявляла ходатайство о допуске наряду с адвокатами в качестве защитника У.Р.Ф., являющегося директором юридической клиники Европейского института JUSTO и действительным членом общественного движения "Молодые юристы России".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных И. ходатайств о допуске наряду с адвокатами в качестве защитника Устинова Р.Ф., ссылаясь на то, что удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда, указал о необоснованности данных ходатайств, а также о том, что право подсудимой И. на защиту реализовано в полном объеме, поскольку защиту интересов подсудимой осуществляют защитники - адвокаты по соглашению.
Между тем, необходимо отметить, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 11.07.2006 года N 268-О, отказ суда в предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться закрепленным в ч. 2 ст. 49 УПК РФ способом защиты свидетельствует об ограничении гарантируемого ч. 2 ст. 45 Конституции РФ права и может иметь место лишь при наличии существенных к тому оснований, в том числе, предусмотренных уголовно-процессуальным законом обстоятельств, исключающих участие защитника в производстве по уголовному делу.
При этом по своему конституционно-правовому смыслу содержащаяся в ч. 2 ст. 49 УПК РФ норма не предполагает право суда произвольно - без учета других норм УПК РФ, в частности ч. 1 ст. 50 УПК РФ, предоставляющей обвиняемому право пригласить для участия в уголовном деле нескольких защитников, отклонять соответствующее ходатайство обвиняемого, а обязывает суд разрешить этот вопрос, руководствуясь требованиями УПК РФ и положениями Конституции РФ.
Таким образом, решение, принятое судом по ходатайствам осужденной И. о допуске в качестве защитника Устинова Р.Ф., не отвечает указанным требованиям закона, а приведенные мотивы, по которым судом было отказано в допуске указанного лица к участию в деле, противоречат требованиям ч. 2 ст. 49 УПК РФ, ч. 1 ст. 50 УПК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств Президиум Московского городского суда приходит к выводу о том, что при рассмотрении уголовного дела было нарушено право осужденной И. на защиту, в связи с чем приговор суда и апелляционное определение в отношении И. и К. подлежат отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо рассмотреть уголовное дело с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства и принять решение, основанное на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов.
Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденной И. и ее защитника - адвоката Т.Н.М. о несогласии с судебными решениями, подлежат проверке при новом судебном разбирательстве по уголовному делу.
Принимая во внимание характер и степень тяжести преступления, за которое осуждены И., К., а также учитывая данные о личности каждой из них, Президиум, руководствуясь положениями ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ, полагает необходимым избрать в отношении И. и К. меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 3 месяца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум
постановил:
кассационную жалобу осужденной И. и ее защитника - адвоката Т.Н.М. удовлетворить.
Приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 марта 2018 года в отношении И. и К. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Избрать в отношении И. и К. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 (три) месяца, то есть до 7 марта 2019 года.
