Апелляционным определением приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года в отношении осужденных оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов без удовлетворения.
Постановлением Президиума Московского городского суда Апелляционное определение по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: …
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных и адвокатов на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017года, которым
И.М.А., «данные изъяты», не судимая, и
К.А.В., «данные изъяты», не судимая,
осуждены каждая по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания осужденным исчислен с 11 октября 2017 года.
Зачтено в срок отбытия наказания И.М.А. и К.А.В. время их содержания под стражей с 24 марта 2017 года по 10 октября 2017 года включительно.
Мера пресечения осужденным И.М.А. и К.А.В. в виде содержания под стражей оставлена без изменения.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи, выслушав выступления адвокатов и осужденных, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
И.М.А. и К.А.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно вещества, содержащего наркотическое средство - «данные изъяты» совершенным ими по предварительному сговору между собой в г. Москве 24 марта 2017 года, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании И.М.А. и К.А.В. вину в совершении преступления не признали.
В апелляционной жалобе адвокат в интересах осужденной И.М.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает на то, что суд в нарушение требований ст.ст. 49, 50 УПК РФ, положений ч. 2 ст. 45 Конституции РФ необоснованно отказал в ходатайстве подсудимой Ивановой о допуске в качестве её защитника наряду с другими адвокатами, иное лицо - Устинова Р.Ф., не мотивировав свое решение. Обращает внимание на то, что акт обследования жилого помещения, а именно квартиры, в которой проживали Иванова и Крышкина, составленный оперуполномоченным Игнашевым, имеет дописки и подлежит исключению из числа доказательств по делу, поскольку выполнен с существенными нарушениями норм законодательства РФ. Указывает на то, что сторона защиты неоднократно ходатайствовала в суде о вызове эксперта и допросе эксперта «данные изъяты» для разъяснения заключений № «данные изъяты» и № «данные изъяты», а также свидетелей «данные изъяты», однако данные ходатайства судом были отклонены, что также свидетельствует о нарушение права на защиту. Также судом несмотря на показания И. и К. об иных фигурантах по делу «данные изъяты» лице под псевдонимом «данные изъяты», органы предварительного следствия не нашли данных лиц и не допросили, при этом «данные изъяты» и «данные изъяты» находились в следственном изоляторе УФСИН по г. Москве. Просит приговор суда отменить.
В апелляционной жалобе адвокат в интересах осужденной И.М.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает на нарушение права на защиту И., поскольку судом дважды проигнорированы ходатайства стороны защиты и И. о допуске в качестве защитника – У.Р.Ф., наряду с другими адвокатами. Обращает внимание на то, что судом не доказана причастность И. совершению преступлению, проигнорированы многочисленные ходатайства стороны защиты, свидетельствующие о невиновности И.; не доказан умысел И. на совершение инкриминируемых ей преступлений, а напротив установлено, что она является жертвой стечения обстоятельств. Указывает на противоречивость показания свидетеля «данные изъяты» - собственника квартиры, а также на его не явку в судебное заседание для допроса, несмотря на неоднократные ходатайства защиты об этом. Отмечает, что судом не установлена причина нахождения Ивановой в квартире, поскольку по данным ОРМ именно К. якобы занималась преступной деятельностью, сведения о второй девушке нигде не фигурировали. Обращает внимание на недопустимость в качестве доказательства акта обследования квартиры, поскольку в нем имеются дописки, выполненные иными чернилами и другим почерком, что дает основание защите полагать, что сначала был составлен акт, а потом обнаружен якобы след пальца руки Ивановой, подписи специалиста в акте обследования, на фототаблице и на конверте различны; защита неоднократно ходатайствовала о вызове в суд эксперта, обнаружившего якобы позднее след пальца Ивановой, однако они были отклонены. Указывает на то, что суд проигнорировал природу возникновения наркотических веществ, а также на халатность проведения расследования по настоящему делу: лицо под псевдонимом «данные изъяты», участники сложившейся ситуации, о чем говорили И. и К., найдены не были и не допрошены, хотя «данные изъяты» и «данные изъяты» и сейчас находятся в СИЗО УФСИН по г. Москве; суд первой инстанции не дал оценки идентичности протоколов допросов обвиняемых К. и И., которые перепечатаны с иных протоколов допросов в качестве подозреваемых данных ранее, то есть на момент задержания И. и К.; суд не заострил внимания на факте задержания И., которой не было предоставлено право на телефонный звонок, как и не было предоставлено право выбрать способ защиты - предоставление адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ или адвоката по соглашению; не было разъяснено И. следователем права и обязанности, предусмотренные УПК РФ; адвокат К., осуществляющий защиту в порядке ст. 51 УПК РФ не только заставил И. подписать все протоколы допроса, тщательно не изучив их, но и ввел её в заблуждение, заведомо заверив в правильности составления документов следователем; ходатайства защиты о вызове и допросе адвоката К. для дачи показаний по имеющимся противоречиям судом были отклонены. Указывает на то, что И. признает свою вину исключительно в хранении не принадлежащих ей наркотических веществ из-за страха перед возможными последствиями, в случае их утраты или сдачи правоохранительным органам, она вещества не фасовала, не употребляла, не сбывала, единственное в чем она виновата, это только в том, что находилась рядом с запретными веществами и не выдала их органам полиции. Обращает внимание на то, что И. ранее не судима, зарекомендовала себя только с положительной стороны, спиртные напитки и наркотические средства не употребляла, приехала в г. Москву с целью получения дохода для семьи, помогает родителям, училась в институте. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная И.М.А., приводя доводы аналогичные тем, которые указаны в жалобах её защитников и, не соглашаясь с приговором суда, указывает на то, что в ходе судебного следствия стороной обвинения не было предоставлено доказательств, которые бы подтверждали её вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также противоречивость показаний понятого «данные изъяты» и оперативных сотрудников «данные изъяты», противоречия в заключениях эксперта по отпечаткам пальцев, отсутствия доказательств совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, либо возвратить прокурору для дополнительного расследования.
В апелляционной жалобе адвокат в защиту интересов осужденной К.А.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным. Указывает на то, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, в результате чего была дана неправильная юридическая оценка фактическим обстоятельствам дела и как следствие неправильно применена норма УК РФ. Указывает на то, что положенные в основу приговора показания К., полученные в ходе предварительного следствия и не подтвержденные ею в судебном заседании, ущербны и повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, поскольку они получены с нарушением закона, защитник при допросе не присутствовал и явился после того, как протокол был напечатан следователем; когда К. указала защитнику на имеющиеся в протоколе допроса расхождения, тот ответил, что её замечания не существенны; по содержанию протокол допроса К. в качестве подозреваемой идентичен протоколу её допроса в качестве обвиняемой, и в судебном заседании следователь С. не могла объяснить причину идентичности их содержания. Обращает внимание на то, что судом не приняты во внимание протокол осмотра предметов, изъятых в ходе обследования жилого помещения, сотовых телефонов ««данные изъяты»» и ««данные изъяты»», информация в которых несет бытовой характер и не представляет оперативного интереса, а также того, что согласно сведениям, собранным в ходе проведения ОРМ И. и К. были проверены на причастность к совершению аналогичных преступлений - информация представляющая оперативный интерес не выявлена. Указывает на то, что из собранных по делу доказательств, сделан необоснованный вывод об умысле К. на сбыт; не приведены в приговоре доказательства о сговоре между К. и И., их совместных и согласованных действий, не раскрыты конкретные роли каждой. Просит приговор изменить, квалифицировав действия К. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная К.А.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Указывает на то, что обнаруженное в квартире, где она проживала вещества, принадлежали другу Ивановой - «данные изъяты» и их вина состоит в том, что они не выбросили их и согласились оставить в своем жилье эту гадость, а обратившись за помощью к человеку, с которым «данные изъяты» держал связь, тот обманным путем убедил их не выбрасывать то, что оставил Л., пообещав вытащить их друзей. Обращает внимание на то, что следствием не было выявлено никаких доказательств того, что именно она хотела продать эти наркотические вещества; свои доводы следствие мотивировало на основе их показаний данных в ночное время под давлением и без адвоката; суд также не посчитал нужным найти и допросить свидетелей, которые могли опровергнуть предъявленное им обвинение. Обращает внимание на то, что она уже год находится в тюрьме и для них это урок на всю жизнь, она никогда не была знакома с криминальным миром, являлась домашним ребенком у своей матери-одиночки, которая является инвалидом 3 группы, положительно характеризуется. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать её действия со сбыта на хранение, в чем она признает свою вину.
В судебном заседании осужденные И.М.А., К.А.В. и адвокаты поддержали доводы апелляционных жалобы, просили приговор суда отменить, либо изменить квалификацию действий осужденных.
Прокурор возражала против доводов указанных в апелляционных жалобах, считая приговор суда законным и обоснованным, и просила приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденными о не причастности их к покушению на сбыт наркотических средств, которые аналогичны доводам апелляционной жалобы, и они обоснованно признаны не нашедшими подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств по делу.
Суд привел в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденных о их невиновности.
Виновность осужденных И.М.А. и К.А.В. в инкриминируемом им преступлении установлена подробно приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:
- показаниями И.М.А. данными ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых она пояснила, что действительно по прибытию в г. Москву в феврале 2017 года помогала своему знакомому «данные изъяты» заниматься распространением наркотиков в г. Москве путем закладок, а именно отправлять в мобильном приложении «Телеграмм» фотографии с местами уже готовых закладок. На протяжении десяти дней она помогала «данные изъяты» отправлять фотографии с местом закладок неизвестному мужчине под псевдонимом ««данные изъяты»», а «данные изъяты» года к ним приехала её подруга К. вместе с «данные изъяты», которым «данные изъяты» также предложил заниматься распространением наркотиков. После чего «данные изъяты» и «данные изъяты» ушли из дома и больше не вернулись, а утром 5 марта 2017 года ей позвонила женщина, которая представилась следователем, и сообщила, что «данные изъяты» и «данные изъяты» задержаны по подозрению в совершение преступления. После этого она (И.) сообщила К., что в доме есть наркотические средства, которые «данные изъяты» должен был распространить путем закладок, а также, что в квартире находиться небезопасно, и они, забрав оставшиеся наркотические средства и личные вещи переехали на другую квартиру, а затем через несколько дней после этого переехали на квартиру в районе Новорязанского проспекта. 15 марта 2017 года она связалась с мужчиной под псевдонимом ««данные изъяты»», который дал ей номер телефона человека по имени ««данные изъяты»», с которым они встретились и тот предложил им заниматься распространением наркотических средств путем закладок, чтобы заработать деньги на адвоката для защиты ребят, они согласились. Затем она (И.) уехала на Украину, а 23 марта 2017 года вернулась в г. Москву, где её встретила К., которая рассказала, что она теперь проживает по адресу: «данные изъяты», вместе с ««данные изъяты»», с которым работает и от неё требуется расфасовывать наркотические средства и готовить их к продаже через закладки. Приехав по указанному адресу, она увидела ««данные изъяты»», который сказал, что ему нужно срочно уехать в г. Казань и который попросил их расфасовать еще часть оставшегося наркотического средства, которое они совместно получили путем закладки ранее, и выбрать на улице места для дальнейших закладок. После отъезда ««данные изъяты»» она и К. расфасовали еще часть наркотического средства, а затем 24 марта 2017 года в дневное время пошли просматривать места для дальнейших закладок. Расфасованные наркотические вещества и остатки не расфасованного наркотика они спрятали в тайник под ванной, где также находились двое весов, маски, два ножа и полиэтиленовые пакетики для фасовки. Около 20 часов 40 минут она с К. находились дома, когда в квартиру пришли сотрудники полиции и провели обследование квартиры, в присутствии понятых, в ходе которого в ванной комнате изъяли картонную коробку, с находящимися внутри фасованными пакетиками с наркотическим средством, которое они с К. заранее подготовили на продажу, также часть не фасованного наркотического средства, маски медицинские, фасовочные полиэтиленовые пакеты, два ножа, черная изолента, перчатки, электронные весы, на которых они взвешивали наркотические вещества для дальнейшей фасовки, а также полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом (т.1, л.д. 99-104, т.2, л.д. 57-61);
- показаниями К.А.В. данными ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые по своей сути аналогичны показаниям И.М.А., в которых она подробно рассказала об обстоятельствах её и И. участия, в распространение наркотических средств пояснив, что после встречи с ««данные изъяты»» она и И. согласились с предложением последнего заниматься распространением наркотических средств путем закладок. 19 марта 2017 года она переехала к ««данные изъяты»» по адресу: г. Москва, «данные изъяты». ««данные изъяты»» пояснил, что ей надо делать, а именно, от неё требовалось забирать большие закладки с наркотическим средством, фасовать их так, как этого требовал заказчик, далее закладывать уже расфасованные закладки, данные с местом нахождения закладок отправлять через мобильное приложение «Телеграмм» человеку под именем ««данные изъяты»», после чего удалять отправленные сообщения. Примерно 21 марта 2017 года она с ««данные изъяты»» поехали в район станции метро «Бабушкинская», где в снегу нашли заранее спрятанную неизвестным лицом закладку с наркотическим средством, которую доставили по месту проживания, где в дальнейшем совместно с И. расфасовали часть наркотического средства, а остальное, в расфасованном виде и остатки не расфасованного вещества, спрятали в тайник под ванной и 24 марта 2017 года пошли на улице присматривать места для дальнейших закладок. В этот же день к ним в квартиру пришли сотрудники полиции ив ходе обследования квартиры обнаружили и изъяли в ванной комнате, оставшиеся наркотические средства и другие предметы.
Суд обоснованно признал показания осужденных И.М.А. и К.А.В. данных ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых более достоверными и правдивыми, положив их в основу приговора, критически относясь к их показаниям данным ими в суде, поскольку их показания в ход предварительного следствия согласуются с другими доказательствами по делу, в них они сообщали такие факты, которые не могли быть известны органам следствия, указывая каким образом и в каких местах были ими получены наркотические средства, которые были затем доставлены в квартиру где проживали осужденные, их показания о расфасовке наркотических средств в пакетики и остатке расфасованного вещества, объективно подтверждаются обнаружением наркотических средств как в расфасованном виде, так и не расфасованном, при этом были обнаружены и изъяты специальные приспособления для расфасовки и удобной упаковки, в том числе электронные весы, на которых был обнаружен след пальца руки осужденной И.М.А..
Вопреки доводов жалоб о признании недопустимыми указанных показаний И.М.А. и К.А.В., суд обоснованно признал их показания на предварительном следствии допустимыми по делу, данными добровольно, в обстановке, исключающей возможность оказания на них давления или воздействия, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, И. и К. были разъяснены их процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против себя самой, иметь защитника, которым они воспользовались, пожелав иметь защитника по назначению, которое было реализовано следователем и осужденной Ивановой при её допросе в качестве подозреваемой 25 марта 2017 года и в качестве обвиняемой 23 мая 2017 года был предоставлен адвокат К.К.Т., осужденной К. при допросе в качестве подозреваемой 25 марта 2017 года адвокат Г.А.В., а при допросе в качестве обвиняемой 23 мая 2017 года адвокат Ш.И.Б., после производства указанных следственных действий каких либо замечаний и заявлений не поступало, а напротив осужденные заявили, что показания даны ими добровольно, удостоверив содержание протокола своей подписью.
Доводы жалоб о том, что указанные адвокаты не осуществляли в должной мере функции защиты осужденных при проведении следственных действий, являются несостоятельными и материалами дела не подтверждаются.
Доводы жалобы осужденной К.А.В. о том, что указанные допросы были проведены в ночное время противоречат, исследованным в суде материалам дела, поскольку, согласно протокола допроса К.А.В. в качестве подозреваемой указанный допрос был произведен в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 45 минут, а в качестве обвиняемой с 16 часов 50 минут по 17 часов 10 минут (т.1, л.д. 117, т.2, л.д.67), что не является, согласно закона, ночным временем.
Несостоятельными являются и доводы жалоб о том, что в качестве обвиняемых И.М.А. и К.А.В. не допрашивались следователем, поскольку они опровергаются, наличием указанных протоколов в материалах дела, а схожесть показаний осужденных с протоколами их допроса в качестве обвиняемых, не свидетельствует о том, что они не были допрошены в качестве обвиняемых, так как они давали показания об этих же обстоятельствах, что и при допросе в качестве подозреваемых, при этом каких либо замечаний и заявлений по поводу содержания показаний в указанных протоколах со стороны К.А.В., И.М.А. и их защитников не поступало, что удостоверено подписями лиц, участвующих при проведении указанного следственного действия;
- показаниями в суде и на предварительном следствии свидетелей «данные изъяты»- оперуполномоченных 9 отдела 3 ОРЧ УНК ГУ МВД России по г. Москве, которые в своих показаниях подробно рассказали об обстоятельствах проверки поступившей к ним оперативной информации в отношении К., которая занимается незаконным оборотом наркотических средств, а именно незаконно сбывает наркотическое средство ««данные изъяты»», и что К. 24 марта 2017 года планирует осуществить незаконный сбыт наркотического средства «спайс», для чего принесла в арендуемую ей квартиру по адресу: г. Москва, «данные изъяты», наркотическое средство ««данные изъяты»», в связи с чем, безотлагательно было принято решение о проведение ОРМ «Обследование жилого помещения» в указанной квартире, в ходе которого были задержаны К. и проживающая также в данной квартире И., а при обследовании квартиры под ванной была обнаружена картонная коробка, в которой находились свертки из полимерного материала, рулоны изоляционной ленты, порошкообразное вещество бежевого цвета в прозрачном полимерном пакете, два ножа, полимерный пакет с двумя фрагментами пластичного вещества черно-бурого цвета, медицинские маски, перчатки, электронные весы, прозрачная полимерная бутылка для курения, прозрачные полимерные пакеты с застежкой типа «салазки», а также один полимерный пакет с бурым веществом, на электронных весах экспертом был обнаружен след пальца руки, все изъятое было упаковано в конверты и внесено в акт обследования жилого помещения, в котором все присутствующие расписались;
- показаниями свидетеля «данные изъяты»- старшего эксперта, участвовавшего в обследовании жилого помещения - комнаты в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, «данные изъяты», с участием которого 24 марта 2017 года под ванной была изъята коробка, в которой находились порошкообразное вещество и другие предметы, а также им с электронных весов, находящихся в указанной коробке был изъят след пальца руки, который был перекопирован на следокопировальную пленку и упакован в бумажный конверт;
- показаниями на предварительном следствии свидетеля «данные изъяты» участвовавшего 24 марта 2017 года в качестве понятого при проведении ОРМ «Обследование жилого помещения» по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, в котором находились К. и И. и в ходе которого в его присутствии под ванной была обнаружена картонная коробка, в которой находилось порошкообразное вещество и другие предметы, которые были упакованы и скреплены подписями всех участвующих лиц, а также отражено в протоколе.
В ходе проведения очных ставок с И.М.А. и К.А.В., свидетель «данные изъяты» подтвердил свои показания данные в ходе допроса, с которыми осужденные согласились.
Суд обоснованно признал показания свидетеля «данные изъяты» данные им в ходе предварительного следствия достоверными и положил их в основу приговора, и критически отнесся к его показаниям в судебном заседании по поводу обстоятельств проведения осмотра, поскольку показания данные на предварительном следствии являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу исследованными в судебном заседании, в том числе с показаниями свидетелей «данные изъяты»
Все приведенные выше показания были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, и, вопреки доводам жалобы, противоречивыми не являются. Оснований полагать, что свидетели оговаривают осужденных, не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.
О виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления свидетельствуют также исследованные в судебном заседании документы: материалы оперативно-розыскного мероприятия «Обследование жилого помещения», в ходе которого было произведено задержание И.М.А. и К.А.В., находящихся в квартире, а также проведено изъятие наркотических средств; заключения химических экспертиз, согласно выводам которых, вещество, изъятое в квартире общей массой «данные изъяты» грамма, содержат в своем составе наркотическое средство – производное метиловый эфир «данные изъяты». На поверхности, представленных на экспертизу бутылки и ножа, содержится производное метиловый эфир 3 метил-2-(1 пентил-1Н-индазол-3 карбосамидо) бутановой кислоты. На поверхностях, представленных на экспертизу весов и перчатки, содержится производное метиловый эфир 3 метил-2-(1 пентил-1Н-индазол-3 карбосамидо) бутановой кислоты и производное N – метилэфедрона в микроколичестве; заключением эксперта, согласно которого, след пальца руки, изъятый в ходе осмотра квартиры с электронных весов, оставлен большим пальцем левой руки И.М.А., и другие доказательства, приведенные в приговоре.
В этой связи доводы жалоб о непричастности И.М.А. и К.А.В. к покушению на сбыт наркотических средств, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, из которых следует, что действия И.М.А. и К.А.В. были направлены именно на сбыт наркотических средств.
Судом правильно установлен факт покушения на сбыт И.М.А. и К.А.В. наркотических средств по предварительному сговору между собой.
Оперативно-розыскное мероприятие «Обследование жилого помещения» проведено в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями), проведение оперативного мероприятия было документально оформлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, нарушений требований закона, при проведении оперативных мероприятий по данному делу, судебная коллегия не усматривает.
Из материалов дела видно и судом правильно установлено, что сотрудники полиции, действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативного розыскного мероприятия «Обследование жилого помещения», в акте в ОРМ «Обследование жилого помещения» отражены обстоятельства изъятия в квартире, где проживали осужденные, вещества, общей массой «данные изъяты» грамма, которое содержит в своем составе наркотическое средство – производное метиловый эфир 3 метил-2-(1пентил-1Н-индазол-3 карбосамидо) бутановой кислоты, и вещества массой «данные изъяты» грамма, которое содержит в своем составе наркотическое средство – производное N – метилэфедрона.
Вопреки доводам жалоб, акт обследования квартиры судом обоснованно признан допустимым доказательством по делу, поскольку составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Несостоятельными являются доводы жалоб о том, что в акт внесены дописки по поводу обнаружения и изъятия следа пальца руки, поскольку данные обстоятельства проверялись судом первой инстанции и опровергаются показаниями в суде свидетеля Игнашева - лица составившего указанный акт пояснившего, что запись по поводу обнаружения и изъятия экспертом Лебедевым, участвующим при осмотре, с электронных весов следа пальца руки были внесены им другой ручкой в последнюю очередь в присутствии всех участвующих лиц, поскольку изъятие данного следа экспертом заняло некоторое время: указанные обстоятельства также подтвердил и допрошенный в суде эксперт Лебедев, при этом никаких замечаний и заявлений от лиц участвующих в осмотре квартиры не поступило, что подтверждается подписями указанных лиц в протоколе.
Отсутствие в мобильных телефонах, изъятых у осужденных, при их осмотре какой либо информации, представляющий оперативный интерес, а также сведений об их причастности к совершению аналогичных преступлений, не влияет на выводы суда о их виновности, поскольку их вина подтверждается совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, а из показаний К.А.В. в ходе предварительного следствия также следует, что отправленные сообщения о месте нахождения закладок сразу удалялись.
Как не свидетельствует о невиновности осужденной И.М.А. и то, что по оперативным данным никакими сведениями о занятии преступной деятельностью в отношении неё органы полиции не располагали, а такие данные было только в отношении Крышкиной, поскольку её вина подтверждается совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, в том числе показания самой И.М.А. в ходе предварительного следствия о своем участии в распространении наркотических средств, нахождением её непосредственно в квартире при проведении ОРМ и изъятии наркотических средств, специальных приспособлений для их расфасовки, в том числе электронных весов, на которых был обнаружен след пальца руки, который по заключению эксперта оставлен И.М.А.
Несостоятельными являются и доводы жалоб о нарушении права на защиту осужденной И.М.А. в суде первой инстанции в связи с не допуском в качестве её защитника, наряду с другими адвокатами, иного лица - Устинова Р.Ф.
Как следует из ч. 2 ст. 50 УПК РФ по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства И.М.А. в допуске в качестве её защитника – У.Р.Ф. обоснованно указал, что её защиту в суде осуществляют два профессиональных адвоката, выбранные ею, а кроме этого суду не было представлено убедительных обоснований какую помощь, связанную с осуществлением защиты от обвинения, может оказать указанное лицо.
Доводы жалоб об отказе суда в производстве экспертизы, вызове и допросе свидетелей, эксперта, не влияют на выводы суда о виновности осужденных, поскольку оцененная в приговоре совокупность, представленных доказательств является достаточной для принятия решения по делу.
Доводы жалобы о нарушениях, допущенных органами следствия при производстве предварительного следствия, являются несостоятельными.
Суд первой инстанции, тщательно исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что все представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и в пределах процессуального срока расследования.
Все документы, имеющие значение для данного уголовного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного И.М.А. и К.А.В. преступления, прийти к правильному выводу об их виновности, а также квалификации действий осужденных по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ как покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Суд обоснованно указал в приговоре, что об умысле осужденных И.М.А. и К.А.В. направленном на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, изъятого у них в квартире, свидетельствует общее количество хранимого указанными лицами наркотического средства, его удобная для незаконного сбыта расфасовка, наличие специальных приспособлений для расфасовки и удобной упаковки, показания осужденных И.М.А. и К.А.В. в ходе предварительного следствия о том, что они намеревались сбыть, находящийся в их квартире наркотические средства, расфасовали их в удобные упаковки, подыскивали места для производства закладок с наркотическим средством, в связи с чем, доводы о переквалификации действий осужденных на ч.2 ст. 228 УК РФ являются несостоятельными.
Из протоколов судебных заседаний следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-292 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.
Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, в том числе относительно допустимости доказательств, судебная коллегия не находит.
Оснований для снижения наказания осужденным, а также о назначении им наказания не связанного с лишением свободы, судебная коллегия не находит, поскольку наказание И.М.А. и К.А.В. в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных о личности каждой, всех обстоятельств, в том числе смягчающих их наказание, к которым суд отнес их положительные характеристики, раскаяние в содеянном, их молодой возраст, состав семьи, и совокупность которых признана судом исключительной, и является справедливым.
Суд первой инстанции обоснованно, с учетом проведенных по делу амбулаторной судебно-психиатрических экспертиз, признал осужденных вменяемыми.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года в отношении И.М.А. и К.А. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов без удовлетворения.
Апелляционное определение по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.
