Определение Ростовского областного суда от 25.02.2020 по делу N 22-874/2020. Приговор: По ч. 3 ст. 30, пп. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...). Определение: Приговор изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключен квалифицирующий признак - "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору", назначенное осужденному наказание смягчено до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 г. по делу N 22-874/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобами осужденного Б. и его защитника - адвоката Кравцовой Т.А. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2019 года, которым
Б., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:
- 05.06.2012 Октябрьским районным судом г. Краснодара, с учетом кассационного определения Президиума Краснодарского краевого суда от 26.02.2014 по ч. 3 ст. 30 - п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 (3 эпизода), ч. 1 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию срока наказания 11.05.2016,
осужден по:
- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания осужденному Б. постановлено исчислять с 13 декабря 2019 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени административного задержания с 18 июня 2019 года по 20 июня 2019 года и времени содержания под стражей с 20 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения Б. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражей.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Н.В.А., выслушав выступления осужденного Б. и его защитника-адвоката К.Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Х.И.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2019 года Б. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Б. свою вину в предъявленном обвинении не признал.
В апелляционной жалобе адвокат К.Т.А. выражает несогласие с приговором суда и ставит вопрос о его изменении и смягчении Б. наказания. Адвокат полагает, что действия Б. надлежало квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку обнаруженные при нем пакеты с наркотическим веществом были предназначены для личного употребления, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, показаниями самого Б., а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Б., согласно заключению которого в анализах Б. обнаружены следы наркотического средства и установлено состояние опьянения. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается тем, что Б. находится на диспансерном наблюдении с 2008 года с диагнозом "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". Неверная квалификация действия Б. повлекла назначение ему чрезмерно сурового наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Б. приводит доводы, аналогичные доводам адвоката, и указывает на то, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Наркотическое средство он приобрел и хранил для личного употребления, что повреждается медицинскими документами о наличии у него наркозависимости. Он занимался предпринимательской деятельности и не нуждался в стороннем доходе, в том числе, от реализации наркотических средств. Считает, что фототаблицы с графическими изображениями не подтверждают его виновность в распространении наркотических средств, а фотографии не могли быть положены в основу приговора в качестве доказательства. В ходе оперативно-розыскных мероприятий при нем не было обнаружено наркотических средств, что подтверждает его непричастность к покушению на их сбыт. На изъятых у него свертках с наркотическим веществом не было обнаружено его отпечатков пальцев. Ставит вопрос о переквалификации его действий на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначении наказания в пределах данной статьи.
В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты и осужденного Б., государственный обвинитель К.А.О. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, при возбуждении в отношении Б. уголовного дела по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере и производстве по нему предварительного расследования, нормы уголовно-процессуального закона и права подозреваемого и обвиняемого Б. нарушены не были. Составленное обвинительное заключение по делу в отношении Б., утверждено прокурором в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о неполноте проведенного предварительного следствия, из материалов дела не усматривается.
Выводы суда о виновности Б. в преступлении, описанном в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства коллегия считает достаточными.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что вина Б. в совершении преступления, описанного в приговоре, полностью доказана приведенными в приговоре доказательствами.
К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес не только признательные показания Б., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 48-50, 53-54), но и исследованными в судебном заседании иными доказательствами:
- показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, где они рассказали об обстоятельствах доставления Б. в дежурную часть отдела полиции, где в присутствии двух понятых в ходе личного досмотра у Б. в сумке, надетой через плечо, обнаружены и изъяты прозрачные полимерные пакеты с порошкообразным веществом внутри. Некоторые из них были обмотаны изоляционной лентой красного, черного и белого цветов, несколько из этих свертков были облеплены пластичной массой серого цвета. Также у Б. изъяты два мобильных телефона. Все обнаруженное упаковано надлежащим образом, а с рук Б. сделаны смывы;
- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым он со своим коллегой принимали участие в качестве понятых при личном досмотре Б. в дежурной части полиции. В ходе досмотра у Б. в сумке обнаружили шарики в пластилине. Когда убрали пластилин, то увидели изоленту, в которой находились свертки. Также у Б. были обнаружены и изъяты два телефона. Все указанное упаковано в отдельные пакеты и опечатано, а с рук сделаны смыва;
- протоколом личного досмотра Б. от 18.06.2019, согласно которому из среднего кармана сумки черного цвета, находившейся при Б., обнаружены и изъяты полиэтиленовые прозрачные пакетики с замком "зип" с веществом светлого цвета внутри, которые были обернуты изоляционной лентой красного, черного и белого цвета, из них 6 свертков облеплены пластичной массой серого цвета. Все изъятое упаковано в полиэтиленовый пакет "файл", горловина обвязана нитью, концы оклеены пояснительной запиской. Аналогичным образом изъяты и упакованы два мобильных телефона. Также спиртовой салфеткой проведены смывы с поверхностей рук Б.;
- заключением эксперта N 4/1316 от 10.07.2019, согласно которому установлены вид и масса наркотического средства, изъятого в ходе личного досмотра у гр. Б.
Помимо вышеперечисленных доказательств, вина Б. подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, изъятыми в ходе предварительного расследования вещественными доказательствами, протоколами их осмотров, а также другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре суда.
Совокупность вышеперечисленных и иных доказательств, исследованных судом первой инстанции, подтверждают правильность выводов суда о виновности Б. в совершении преступления, за которое он осужден и опровергают его позицию о непричастности к преступлению связанному с покушением на незаконный сбыт наркотических средств.
Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении Б., обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд непосредственно исследовал эти доказательства, изложил их в приговоре с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса и дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия считает правильной. Несогласие осужденного и защитника с данной судом оценкой доказательствам не является основанием к отмене судебного решения, поскольку суд привел доказательства, на которых основаны его выводы о виновности Б. в преступлении, за которое он осужден.
При этом, суд первой инстанции в приговоре в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, дал надлежащую оценку показаниям свидетелей и должным образом эту оценку мотивировал в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.
Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, изложенных в приговоре, а также оснований для оговора ими осужденного не имеется.
Какая-либо заинтересованность свидетелей обвинения в исходе дела, судом не установлена.
Экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с применением соответствующих методик, в государственном учреждении специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, его выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают, в связи с чем, оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, а также проведения дополнительной либо повторной экспертизы не имеется.
Отрицание Б. вины в совершении преступления, связанного с покушением на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, суд обоснованно признал не соответствующим действительности, верно указав на то, что это опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
При этом, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, поскольку их показания последовательны, согласуются как между собой так и с другими доказательствами. Существенных противоречий, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержат. Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний таких свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, из материалов уголовного дела, не усматривается. Противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, показания вышеперечисленных свидетелей не содержат.
Сведений об оказании на осужденного Б. давления со стороны сотрудников правоохранительных органов материалы дела не содержат, таковые и не установлены в суде первой инстанции.
Судом первой инстанции проверены и оценены показания Б. о его невиновности, со ссылкой на конкретные доказательства, в том числе на показания допрошенных свидетелей и исследованные материалы уголовного дела, и суд обоснованно признал показания осужденного недостоверными.
Довод апелляционных жалоб об обвинительном уклоне судебного разбирательства является несостоятельным. Как видно из материалов настоящего уголовного дела, судебное разбирательство по нему проводилось с тщательным исследованием доказательств, добытых в ходе предварительного следствия. Осужденный и его защитники активно оспаривали обвинение, участвовали в допросах свидетелей и исследовании письменных материалов дела, заявляли разнообразные ходатайства, при этом ходатайства, заявленные участниками судебного разбирательства со стороны защиты, разрешены судом после их обсуждения с вынесением мотивированных постановлений.
Доводы апелляционных жалоб осужденного о ненадлежащих доказательствах, положенных в основу приговора, а именно фототаблиц с графическими изображениями, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они противоречат материалам уголовного дела, так как указанные фототаблицы сделаны в ходе осмотра предметов и являются неотъемлемой частью протокола осмотра предметов от 11.09.2019 года, который произведен в соответствии с требованиям уголовно процессуального закона.
Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, поэтому ссылки стороны защиты о несоответствии выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными.
Время, место и иные обстоятельства совершения Б. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Исследованные судом первой инстанции доказательства каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу, не содержат.
Напротив, проведенные в рамках расследования уголовного дела следственные действия, включая допросы свидетелей, не только подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, но и объективно свидетельствуют о полноте и всесторонности предварительного расследования, в процессе которого учитывалась и позиция занятая осужденным.
Как видно из приговора, доводы стороны защиты и осужденного о том, что действия Б. надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку он наркотические средства приобрел и хранил для личного употребления, поскольку является наркозависимым, а также по делу отсутствуют доказательства вины Б. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, аналогичные тем, что приведены в апелляционных жалобах, проверены и надлежаще оценены судом первой инстанции, по результатам проверки обоснованно признаны несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения, выводы суда 1-й инстанции в этой части мотивированы в приговоре и оснований сомневаться в правильности этих выводов не имеется.
Доводы осужденного о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий при нем не были обнаружены наркотические средства, являются не состоятельными, поскольку противоречат показаниями свидетелей и протоколу личного досмотра Б. от 18.06.2019.
Ссылки в апелляционной жалобе осужденного на то, что на изъятых у него свертках с наркотическим средством не обнаружены его отпечатки пальцев, при этом он является индивидуальным предпринимателем и не нуждается в стороннем доходе, не свидетельствуют о непричастности Б. к покушению на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, и не влияет на доказанность его вины, а также на принятие судом законного и обоснованного решения, вынесенного на основании имеющейся в материалах дела совокупности всех вышеприведенных доказательств.
По своей сути апелляционные жалобы осужденного и стороны защиты с привидением доводов о несогласии с осуждением Б. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, фактически сводятся к изложению ими собственной оценки собранных по делу доказательств, которая представляется им более правильной. Между тем, поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у судебной коллегии нет никаких оснований для переоценки доказательств по делу.
Иные доводы осужденного и стороны защиты, изложенные как в апелляционных жалобах, так и приведенные ими в заседании суда апелляционной инстанции, не опровергают правильность выводов суда и не влияют на законность и обоснованность постановленного судом решения, не содержат оснований для его отмены.
Установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции, квалифицировал совершенное Б. деяние по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния и квалификации действий Б. квалифицирующий признак "совершения преступления группой лиц по предварительному сговору", поскольку он вменен органом следствия осужденному только на основании его показаний данных на первоначальном этапе расследования о распространении заранее приготовленного с неустановленным соучастником наркотического средства, которые более никакими доказательствами не подтверждаются, а Б. позднее, в том числе и в суде апелляционной инстанции, отрицал совершение им покушения на сбыт наркотического средства по договоренности с какими бы то ни было иными лицами.
Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, назначено в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Как следует из приговора при назначении Б. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, а также указанные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание.
Данных, указывающих на наличие по делу иных смягчающих обстоятельств, судом не установлено.
В то же время, суд правильно учел при назначении наказания Б. наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений и обосновано признал рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.
При этом, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Б., пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, с чем судебная коллегия не может не согласиться.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, назначенного Б., определен в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая, что из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния и квалификации действий Б. по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ следует исключить квалифицирующий признак "совершения преступления группой лиц по предварительному сговору", а данное изменение приговора улучшает положение осужденного, следовательно, назначенное осужденному Б. наказание подлежит смягчению.
Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и стороны защиты, по делу допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2019 года в отношении Б. изменить:
- исключить в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния и квалификации действий Б. квалифицирующий признак "совершения преступления группой лиц по предварительному сговору";
- смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное Б. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Б. и защитника - адвоката К.Т.А. без удовлетворения.
