Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.02.2020 N 88-1444/2020. Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении ущерба. Обстоятельства: Ответчик в указанный период времени спорные денежные средства по мере их поступления умышленно удерживал на расчетных счетах, открытых в коммерческих банках, чем причинил истцу ущерб. Решение: Удовлетворено.
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 г. N 88-1444/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-497/2018 по иску публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" к Л. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
по кассационной жалобе Л. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Р.Н.А., выслушав объяснения Л. и его представителя по доверенности Ш., поддержавших доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - ПАО "Мурманская ТЭЦ") обратилось в суд с иском к Л. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование исковых требований указывало, что постановлением Ленинского районного суда города Мурманска от 15 июня 2017 года производство по уголовному делу N 1-96/2017 в отношении Л. прекращено по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года N 3500-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации".
Указанным постановлением установлен факт согласия Л. с предъявленным ему обвинением по пункту "б" части 2 статьи 165 УК РФ, ему разъяснено, что в случае удовлетворения его ходатайства уголовное дело прекращается по не реабилитирующим основаниям, и он не освобождается от обязанности возместить вред, причиненный преступлением.
Заявленные в ходе рассмотрения уголовного дела гражданские иски оставлены без рассмотрения.
В обоснование причиненного ущерба истец указывал, что между ОАО "Мурманская ТЭЦ" и ООО "УК "Северсервис", учредителем которого являлся Л. со 100% долей уставного капитала, были заключены договоры теплоснабжения, согласно которым поставщик обязался передавать тепловую энергию через присоединенную сеть, а управляющая организация ООО "УК "Северсервис" - принять и оплатить поставленную тепловую энергию.
В результате невыполнения взятых на себя ООО "УК "Северсервис" обязательств по договору теплоснабжения, образовалась задолженность, что установлено решением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5338/2013, которым с ООО "УК "Северсервис" взысканы в пользу ОАО "Мурманская ТЭЦ" денежные средства в размере 9 302 592 руб. за период с января по май 2013 года. Решением по делу N А42-8960/2013 с ООО "УК "Северсервис" в пользу ОАО "Мурманская ТЭЦ" также взысканы денежные средства в размере 11 898 220 руб. 84 коп. за период с июня по октябрь 2013 года.
После выставления ОАО "Мурманская ТЭЦ" в адрес ООО "УК "Северсервис" счетов на оплату за период с 01 марта 2012 года по 31 августа 2013 года Л., достоверно зная о необходимости перечисления истцу денежных средств, полученных от населения в счет оплаты коммунальных услуг, давал обязательные для исполнения указания назначенному им руководителю управляющей компании о расходовании денежных средств на цели, не связанные с погашением задолженности за тепловую энергию.
Денежные средства в размере 6 073 605 руб. 65 коп., поступившие от населения в счет оплаты коммунальных платежей, которые не были перечислены на расчетный счет ОАО "Мурманская ТЭЦ", Л. в период времени с 01 марта 2012 года по 31 августа 2013 года по мере их поступления умышленно удерживал на расчетных счетах ООО "УК "Северсервис", открытых в коммерческих банках.
Ссылаясь на то, что решения Арбитражного суда Мурманской области о взыскании задолженности с ООО "УК "Северсервис" по договору теплоснабжения свидетельствуют о наличии ООО "УК "Северсервис" задолженности по договору теплоснабжения, однако не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку приняты по иному предмету, ПАО "Мурманская ТЭЦ" просило взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением, в размере 6 073 605 руб. 65 коп.
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 июня 2018 года, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Л. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.
Судом первой инстанции установлено, что постановлением Ленинского районного суда города Мурманска от 15 июня 2017 года производство по уголовному делу N 1-96/2017 в отношении Л., обвиняемого по пункту "б" части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года N 3500-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации".
Данным постановлением установлен факт согласия Л. с предъявленным ему обвинением по пункту "б" части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, кроме того ему разъяснено, что в случае удовлетворения его ходатайства уголовное дело прекращается по не реабилитирующим основаниям, и он не освобождается от обязанности возместить вред, причиненный преступлением.
Установлено и из материалов уголовного дела N 1-96/2017 следует, что между ОАО "Мурманская ТЭЦ" и ООО "УК "Северсервис" были заключены договоры теплоснабжения N 2985 от 01 марта 2012 года и от 01 января 2013 года, согласно которым ОАО "Мурманская ТЭЦ" приняло на себя обязательства по отпуску тепловой энергии ООО "УК "Северсервис" через присоединенную сеть в соответствии с адресной программой ООО "УК "Северсервис", а последнее приняло на себя обязательства по приему указанной тепловой энергии и ее своевременном оплате.
С момента заключения договора ОАО "Мурманская ТЭЦ" своевременно и бесперебойно поставляло тепловую энергию собственникам жилых помещении и многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "УК "Северсервис", выставляя в адрес управляющей компании соответствующие счета на оплату поставленной тепловой энергии.
Как следует из постановления, не позднее 01 марта 2012 года у Л. возник преступный умысел, направленный на причинение имущественного ущерба ОАО "Мурманская ТЭЦ" в особо крупном размере. С целью реализации своего преступного умысла Л. приказом от 26 марта 2012 года назначил на должность директора ООО "УК "Северсервис" В., а приказом от 08 октября 2012 года Т. В период времени с 00 часов 00 минут 01 марта 2012 года по 23 часа 59 минут 31 августа 2013 года Л., реализуя свой преступный умысел, находясь в офисе ООО "УК "Северсервис" по адресу: <адрес>, имея реальную возможность влиять на финансово-хозяйственную деятельность общества, являясь фактическим собственником и владельцем ООО "УК "Северсервис" путем злоупотребления доверием директоров общества В. и Т., а также путем обмана представителя ОАО "Мурманская ТЭЦ", выразившегося и утверждениях о том, что население произвело оплату коммунальных платежей не в полном объеме, дал обязательные для исполнения указания бухгалтерам ООО "УК "Северсервис" о неоплате счетов, выставленных ОАО "Мурманская ТЭЦ" и удержании на расчетных счетах, открытых в Мурманском отделении N 8627 ОАО "Сбербанк России", денежных средств в общей сумме 6 073 605 руб. 65 коп., поступивших от населения в качестве оплаты за услуги ОАО "Мурманская ТЭЦ".
Затем Л. дал обязательные для исполнения сотрудникам бухгалтерии указания перечислять с расчетных счетов ООО "УК "Северсервис" денежные средства, поступившие от населения в оплату за теплоснабжение, в адрес контрагентов ООО "УК "Северсервис" за оказанные услуги и приобретенные товарно-материальные ценности, а также расходовать указанные средства на текущую деятельность общества.
Сотрудники бухгалтерии ООО "УК "Северсервис", не осведомленные о преступлении, исполняя указание Л. в период времени с 01 марта 2012 года по 31 августа 2013 года, находясь по адресу: <адрес>, осуществили перечисления денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО "УК "Северсервис" от населения, открытые в отделении ОАО "Сбербанк России", в качестве оплаты коммунальной услуги - теплоснабжение, оказанной ОАО "Мурманская ТЭЦ", на сумму 6 073 605 руб. 65 коп. за оказанные услуги и приобретенные товарно-материальные ценности на текущую деятельность общества.
Из приведенного постановления суда следует, что Л. согласен с предъявленным ему обвинением и ему понятно, что в случае удовлетворения судом ходатайства, уголовное дело прекращается по не реабилитирующим основаниям, и что он не освобождается от обязанности возместить вред, причиненный в результате преступных действий. Гражданский иск ПАО "Мурманская ТЭЦ" на сумму 6 073 605 руб. 65 коп. оставлен без рассмотрения, и потерпевшему разъяснено, что иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с частью 3 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
Разрешая спор, приняв во внимание положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Л. ущерба, причиненного ПАО "Мурманская ТЭЦ" в результате его противоправных действий.
Определяя размер ущерба, суд первой инстанции принял во внимание заключения специалистов Отделения документальных исследований УЭБ и ПК УМВД России по Мурманской области, заключение эксперта N 762 судебной бухгалтерской экспертизы, заключение специалиста от 10 октября 2013 года, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 6 073 605 руб. 65 коп., которые составляют разницу между 15 471 921 руб. 25 коп. (денежные средства, поступившие в ООО "УК "Северсервис" от населения в период с 01 марта 2012 года по 31 августа 2013 года) и 9 398 315 руб. 60 коп. (денежные средства, перечисленные ООО "УК "Северсервис" в адрес ПАО "Мурманская ТЭЦ" за тепловую энергию, поставленную за аналогичный период). При этом экспертами было установлено, что 21 352 742 руб. 74 коп. - это сумма денежных средств, предъявленных ООО "УК "Северсервис" к оплате населению за период с 01 марта 2012 года по 31 августа 2013 года, задолженность населения составила 5 880 821 руб. 49 коп., которая в расчет размера ущерба не входила.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, отклонив как необоснованные доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном определении суммы материального ущерба со ссылкой на то, что заключения специалистов от 10 октября 2013 года и 05 февраля 2014 года не могли быть приняты в качестве надлежащих доказательств размера причиненного ущерба, поскольку постановлением прокурора Мурманской области были признаны недопустимыми доказательствами, поскольку таковыми они были признаны в рамках статьи 58 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в части корректности расчетов указанные заключения не оспаривались, а представленный истцом расчет ущерба соответствует выводам специалистов и судебного эксперта.
При этом стороной ответчика, не оспаривавшего совершение противоправных действий, в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, иного размера материального ущерба.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе о том, что сумма ущерба была взыскана в пользу ПАО "Октябрьское ЖЭУ" с ООО "УК "Северсервис" по решениям Арбитражного суда Мурманской области, суд второй инстанции также отклонил, указав, что данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда, поскольку обозначенные решения Арбитражного суда Мурманской области не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты по спорам между двумя хозяйствующими субъектами в соответствии с заключенными между сторонами гражданскими договорами теплоснабжения и ненадлежащим его исполнением со стороны ООО "УК "Северсервис" (предусматривающими, в том числе неустойку как способ обеспечения исполнения обязательства).
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства реального взыскания с ООО "УК "Северсервис" денежных средств по указанным судебным актам в качестве платежей за поставленные услуги в период с 01 марта 2012 года по 31 августа 2013 года, решения Арбитражного суда Мурманской области о взыскании с ООО "УК "Северсервис" задолженности за теплоснабжение фактически не исполнены, доказательства обратному ответчиком не приведено. Кроме того, вопрос о взыскании денежных средств по разным решениям может быть урегулирован на стадии исполнения.
Поскольку ущерб истцу был причинен противоправными действиями Л., довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания заявленной истцом суммы ущерба в рамках рассматриваемого дела по основанию включения ее в реестр требований кредиторов, также был отклонен судом второй инстанции как бездоказательный.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.
Доводы заявителя, в том числе о непризнании ответчиком вины в рамках уголовного дела, незаконности прекращении в отношении него уголовного дела, необоснованности принятия во внимания судами данного постановления не имеют правового значения и не влекут отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы Л. о неверном определении судом размера ущерба являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.
В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 июня 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
