Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2020 N 77-1170/2020. Приговор: По ч. 4 ст. 160, п. "б" ч. 2 ст. 174.1, ч. 5 ст. 33 УК РФ (присвоение или растрата; легализация денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления; пособничество). Определение: Приговор оставлен без изменения.
ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 г. N 77-1170\1171\2020
Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Н.В.С., адвоката Г.М.В. в интересах осужденного ФИО16, кассационной жалобе адвоката С.П.И. в интересах осужденного ФИО17, кассационной жалобе осужденного ФИО18 на приговор Якутского городского суда от 11 марта 2020 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2020 года
установила:
По приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2020 года
ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (эпизод N) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Признано право на реабилитацию;
осужден по
- ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 300000 рублей;
- п. "б" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений определено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей.
Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности.
осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, возложены обязанности.
Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ССР, несудимый
осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, возложены обязанности.
Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Гражданский иск оставлен без рассмотрения.
Решены вопросы по мере пресечения, аресту на имущество, вещественным доказательствам.
Этим же приговором осужден ФИО7.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2020 года приговор суда первой инстанции изменен.
Исключено указание о применении при назначении наказания С. ст. 73 УК РФ, назначено наказание С. по ч. 4 ст. 160 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
С. взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с 26 июня 2020 года.
В срок отбытия наказания зачтено время временного задержания с 14 мая по 16 мая 2014 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В описательно-мотивировочной части приговора указание ФИО8 заменено на "иное лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью".
Приговор в части оправдания Д.Е.ИА. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (эпизод 5) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.
С. осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Д.Е.ИА. осужден за
- пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;
- совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения.
- пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Преступления совершены осужденными в период времени и обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Н.В.С. в интересах осужденного С. не согласился с вынесенными судебными актами, указав в обоснование, что имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в обвинении указано о совершении преступлений ФИО8, уголовное дело в отношении которого было прекращено в связи с его смертью, при этом были нарушены требования ст. ст. 24, 27 УПК РФ. В ходе предварительного следствия С. предъявлялось обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, до настоящего времени процессуального решения по этому обвинению не принято. По уголовному делу не установлен потерпевший, что нарушает право С. на защиту. Приговор основан на недопустимом доказательстве - Акте проверки от 27 апреля 2012 года. Стороне защиты необоснованно отказано в ходатайстве о проведении строительной экспертизы. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело вернуть прокурору.
В кассационной жалобе адвокат Г.М.В. в интересах осужденного С. не согласилась с вынесенными судебными актами, указав в обоснование, что в материалах дела отсутствуют сведения о потерпевшем, не установлен характер и размер вреда, причиненного преступлением. В действиях С. отсутствует состав преступления. Подробно изложив показания С. и другие доказательства, считает, что показания С. не опровергнуты судом, подтверждаются представленными защитой доказательствами по делу, которые не получили оценки судов первой и апелляционной инстанций. Полагает, что суд при вынесении приговора изменил обвинение и при этом нарушил требования ст. 252 УПК РФ. В приговоре судом неоднократно сделан вывод о виновности другого лица - ФИО8. Судом апелляционной инстанции скопированы показания свидетелей и иные доказательства из обвинительного заключения и приговора. Обвинительное заключение составлено с нарушением УПК, так как на момент направления уголовного дела в суд в отношении С. было два постановления о привлечении в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ и по ч. 4 ст. 160 УК РФ. В ходе предварительного следствия были нарушены положения ст. 153 УПК РФ, уголовные дела в отношении С. и Д.Е.ИА. были незаконно соединены в одном производстве с уголовным делом в отношении ФИО7. Уголовное дело N в отношении С. возбуждено незаконно. Апелляционное представление подано в суд и поддержано в суде апелляционной инстанции неуполномоченным лицом. Суд необоснованно отказал в проведении судебно-строительной экспертизы. Приговор основан на недопустимых доказательствах. ОРМ "Обследование" от 7 февраля 2012 года проведено с нарушением требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Акт проверки от 27 апреля 2012 год получен с нарушением ст. 144 УПК РФ, так как проверка проводилась в периоды, когда были приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Специалисту ФИО10 не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 58 УПК РФ. Проверка проводилась с нарушением Административного регламента, утвержденного Приказом Минфина РФ от 4 сентября 2007 года. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело вернуть прокурору.
В кассационной жалобе осужденный Д.Е.ИА. не согласился с вынесенными судебными актами, указав в обоснование, что суд апелляционной инстанции проигнорировал важнейшие доводы, либо немотивированно отклонил их, оставив без опровержения. Считает, что его вина не доказана и в его действиях нет составов преступлений - пособничества в растратах, легализации. Суд необоснованно отказал в проведении строительной экспертизы. При вынесении приговора использованы недопустимые доказательства: акт проверки от 27 апреля 2012 года, поскольку был нарушен Административный регламент, проверка проводилась без наличия повода и основания, без необходимой документации, выводы проверки опровергаются актом проверки от 2 октября 2013 года; заключение эксперта от 10 июня 2013 года поскольку основана на источниках, которые не приобщены к материалам дела, документы, которые находились на экспертизе в г. Якутске одновременно осматривались следователем в г. Хабаровске; протокол выемки от 7 ноября 2012 года, протоколы осмотров документов от 27 января 2013 года, 28 мая 2013 года в связи с нарушением ст. ст. 81, 166, 176, 177, 180, 182, 183 УПК РФ; технические отчеты КРВПиС, ЯРВПиС анализ производственной деятельности ФГУ "ЛГБУВПиС" за 2009 - 2010 года, поскольку в судебном заседании не исследовались. Считает, что не мог быть привлечен к уголовной ответственности за пособничество в растрате ФИО8, так как сам ФИО8 к уголовной ответственности не был привлечен. Судом не установлено кому, какой вред был причинен, потерпевшим по делу никто не признан. Судами неправильно применена редакция закона при осуждении его по эпизоду N по п. "б" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в данной части уголовное дело подлежало прекращению. Судом апелляционной инстанции незаконно отменен приговор в части его оправдания по эпизоду N. Просит приговор отменить в части признания его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ, апелляционное определение отменить полностью, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе адвокат С.П.И. в интересах осужденного Д.Е.ИА. не согласился с вынесенными судебными актами, указав в обоснование, что суд положил в основу приговора не исследованное в судебном заседании доказательство - технический отчет ФИО21 РВПиС за 2009 год. Суд не принял во внимание и не дал оценку доказательствам, оправдывающим Д.Е.ИА., - показаниям свидетелей ФИО22. В основу обвинительного приговора положено недопустимое доказательство - Акт проверки от 27 апреля 2012 года, так как был нарушен порядок назначения проверки, в материалах дела отсутствуют документы, явившиеся основанием для проведения проверки, в акте проверки отсутствуют сведения о том, кто, когда, какие документы предоставил для проведения проверки, в уголовном деле отсутствует часть материалов проверки, у контролера-ревизора ФИО10 имелся конфликт интересов. Доводы, изложенные в акте проверки от 27 апреля 2012 года, полностью опровергаются актом проверки от 2 октября 2013 года (т. 4 л.д. 82 - 104). Суд необоснованно отказал в ходатайстве о проведении строительной экспертизы. В приговоре нет доказательств, что Д. был осведомлен о преступных намерениях Долженко. Не доказан корыстный мотив, поскольку все полученные Д.Е.ИА. денежные средства были переведены по письмам ФГУ. Недопустимым доказательством является экспертиза от 10 июня 2013 года (т. 39 л.д. 31), поскольку эксперт самостоятельно уточнил 7 вопросов. Уголовное дело N 153445 было возбуждено незаконно. Действия, вмененные Д.Е.ИА., не являются пособничеством, а образуют состав легализации, имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Заслушав доклад судьи Г.Е.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемого приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб, выступления осужденного С., адвокатов Н.В.С., Г.М.В., осужденного Д.Е.ИА., адвоката С.П.И., участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Т.А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора П.В.И., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, по делу не допущено.
Каких-либо нарушений УПК РФ при возбуждении уголовного дела N 153445 в отношении С. допущено не было. Уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом, в порядке установленном УПК РФ при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела и отсутствия обстоятельств, исключающих производство по делу.
При поступлении уголовного дела в суд первой инстанции законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ не имелось.
Соединение в одном производстве уголовных дел в отношении С., Д.Е.ИА. и ФИО7 основанием для возвращения уголовного дела прокурору не является.
Каких-либо нарушений УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, при составлении обвинительного заключения допущено не было.
Указание в обвинении фамилии Д.Ю., непризнание по уголовному делу потерпевшего не является нарушением УПК РФ, не нарушает прав С. и Д.Е.ИА., и не препятствовало постановлению судом приговора. Не являлось таким препятствием первоначальное предъявление С. в ходе предварительного следствия обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а в дальнейшем предъявление обвинения по ч. 4 ст. 160 УК РФ.
Таким образом, доводы кассационных жалоб о нарушениях при возбуждении уголовного дела в отношении С., соединении уголовных дел, наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору являются необоснованными.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все доводы стороны защиты проверены, ходатайства, в том числе о назначении строительной экспертизы разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденных в ходе уголовного судопроизводства не допущено.
Виновность С. и Д.Е.ИБ. в совершении преступлений установлена судом на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
Вопреки доводам кассационных жалоб, в приговоре не приведены неисследованные в судебном заседании доказательства.
Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиями п. 1 ст. 307 УПК РФ. Она содержит описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в том числе указана сумма присвоенных денежных средств.
Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.
Доводы о недопустимости доказательств, указанных в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты, оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции о допустимости положенных в основу приговора доказательств не имеется.
Приведенные судом первой инстанции мотивы оценки доказательств убедительны, а принятое решение соответствует закону. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.
Несогласие авторов кассационных жалоб с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности осужденных и на правовую оценку их действий не влияет.
На основании исследованных доказательств, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, а действиям С. и Д.Е.ИА. дана верная юридическая оценка, при этом нарушений ст. 252 УПК РФ судом не допущено.
Наказание С. и Д.Е.ИА. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.
При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степени общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при назначении наказания, которое с учетом изменений, правильно внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.
При назначении наказания Д.Е.ИА. судом допущены нарушения положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, однако с учетом того, что от назначенного на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказания Д.Е.ИА. был освобожден в связи с истечением сроков давности, на исход дела данное нарушение не повлияло.
Апелляционное представление подано государственным обвинителем, имеющим в соответствии со ст. 389.1 УПК РФ право обжалования приговора.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в определении мотивы принятого решения, в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Отменяя приговор суда первой инстанции в части оправдания Д.Е.ИА. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (эпизод 5), суд апелляционной инстанции правильно указал на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно процессуального закона, а именно требований п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного решения
Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого приговора, и апелляционного определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационные жалобы адвоката Н.В.С., адвоката Г.М.В. в интересах осужденного ФИО23, кассационную жалобу адвоката С.П.И. в интересах осужденного ФИО24, кассационную жалобу осужденного ФИО25 на приговор Якутского городского суда от 11 марта 2020 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2020 года оставить без удовлетворения.
