Кассационное определение Кассационного военного суда от 28.01.2021 N 77-27/2021. Приговор: По ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств). Определение: Приговор изменен, исключено из приговора назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
КАССАЦИОННЫЙ ВОЕННЫЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2021 г. N 77-27/2021
Кассационный военный суд в составе: …
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката К.В.В. на приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2019 г. и апелляционное постановление Южного окружного военного суда от 3 июля 2020 г.
Заслушав доклад судьи К.И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного и его защитника в поддержку доводов жалобы, а также прокурора З.И.В., предложившего обжалованные судебные решения изменить,
установил:
указанным приговором гарнизонного военного суда, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, военнослужащий Службы в г. <данные изъяты> Пограничного управления <данные изъяты> <звание>
М., ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.
М. признан виновным в том, что он 6 мая 2019 года, в 23-м часу, управляя автомобилем "УАЗ Хантер" на участке дороги в пригороде г. Махачкалы, в районе п. <данные изъяты>, нарушил требования п. п. 1.3, 1.4, 1.5 и 9.1 Правил дорожного движения, двигаясь по левому краю проезжей части, не учитывая характер дороги и особенности движения по ней транспортных средств тем самым создал опасность для встречного движения. В результате данных нарушений М. допустил столкновение с двигавшимся навстречу мотоциклом "Урал", что повлекло по неосторожности причинение смерти водителю мотоцикла ФИО1 и тяжкого вреда здоровью пассажиру ФИО2.
В кассационной жалобе защитник осужденного адвокат К.В.В. просит отменить вышеуказанные судебные акты, а также постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 6 ноября 2019 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона и уголовное дело возвратить прокурору. При этом в обоснование кассационной жалобы приводит доводы, существо которых сводится к следующему:
- суды не приняли во внимание допущенные в ходе предварительного следствия существенные нарушения процессуальных прав обвиняемого на защиту, что выразилось в отказах следователя в удовлетворении ходатайств стороны защиты о предоставлении сведений об экспертах, которым поручалось производство судебных экспертиз, а также в составлении следователем обвинительного заключения и ознакомлении с вещественными доказательствами по делу за пределами сроков предварительного следствия;
- судом первой инстанции не установлена и не отражена в приговоре причина смерти ФИО1, что не позволяет сделать вывод о причинно-следственной связи между совершением вменяемого М. преступления и гибелью потерпевшего;
- поскольку в ходе следствия не проведено судебно-медицинское исследование трупа потерпевшего, а показания допрошенных в суде судебно-медицинских экспертов не содержат сведений о связи между полученными ФИО1 при дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями и его смертью, то выводы суда о такой взаимосвязи носят предположительный характер; кроме того, при допросе судебно-медицинских экспертов суд, вопреки требованиям ст. 58 УПК РФ, не допросил вызванных лиц в качестве специалистов;
- вопреки требованиям ст. 73 УПК РФ помимо причины смерти потерпевшего судом не выяснены и иные существенные обстоятельства, необходимые для вывода о допущенных М. нарушениях Правил дорожного движения, а именно не дана оценка особенностям профиля дороги, где произошло столкновение с мотоциклом под управлением ФИО1 и не рассмотрена возможность со стороны М. при таких условиях своевременно обнаружить препятствие на дороге и предотвратить столкновение; при этом показания свидетелей, на которых имеется в жалобе ссылка, относительно действительного времени смерти потерпевшего, а также об особенностях участка дороги, где произошло ДТП, судом во внимание не приняты;
- суд не отразил в приговоре взаимосвязь между несоблюдением М., как водителем, общих требований, содержащихся в п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 правил дорожного движения, и наступившими вредными последствиями такого нарушения;
- суд первой инстанции, нарушив принцип беспристрастности, не дал оценки исследованным в суде вещественным доказательствам, предоставленным стороной защиты;
- в приговоре показания некоторых свидетелей, в частности врача скорой помощи ФИО3, искажены, а имеющиеся в этих показаниях противоречия с содержанием видеозаписи скорой медицинской помощи, прибывшей на место происшествия, не устранены;
- судом не учтено, что транспортное средство, которым управлял М., находится в ведении ФГКУ ПУ <данные изъяты> и тем самым действия М. подлежат квалификации по иной норме Уголовного закона, - ч. 2 ст. 350 УК РФ;
- в ходе предварительного слушания суд после разрешения ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору назначил судебное заседание, не выяснив у сторон наличие иных, подлежащих разрешению, ходатайств; между тем, сторона защиты по этой причине была лишена права заявить ходатайство об исключении доказательств из числа допустимых, а также об истребовании дополнительных доказательств, необходимых для принятия по делу правильного решения;
- поданные стороной защиты замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены с нарушениями;
- допущенные судом первой инстанции нарушения закона, а равно доводы апелляционной жалобы стороны защиты оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.
В возражениях на кассационную жалобу помощник военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, а обжалованные приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанций не допущено.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, во исполнение которой в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.
Выводы суда о виновности М. в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение смерти одному и тяжкого вреда здоровью другому человеку, подтверждаются представленными в материалах дела и надлежаще исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5, и др., заключениями проведенных по делу судебно-медицинских и автотехнических экспертиз, показаниями специалиста ФИО6, экспертов ФИО7, ФИО8 и др., протоколами осмотра места происшествия, следственных экспериментов и другими документами.
Все исследованные судом доказательства, как стороны обвинения, так и со стороны защиты, получили надлежащую оценку суда на предмет их относимости, достоверности и допустимости, а их совокупность - на предмет достаточности для принятия по делу правильного окончательного решения. Оснований сомневаться в правильности такой оценки суда по настоящему делу не имеется.
Несогласие автора кассационной жалобы с оценкой судом доказательств, положенных в основу приговора, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства и о недоказанности вины М. в преступлении, за которое он осужден.
Заключения проведенных по делу автотехнических экспертиз обоснованно признаны доказательствами по делу и положены в основу приговора. Экспертизы были назначены и проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В качестве экспертов при проведении экспертиз принимали участие лица, имеющие соответствующее образование, достаточные стаж и квалификацию по специальности. Выводы экспертов изложены достаточно полно, они понятны, убедительны, согласуются с другими доказательствами по делу и им не противоречат. Все неясности и сомнения в заключениях экспертов - автотехников, на которые обращалось внимание стороной защиты, были разрешены судом путем допроса в суде этих экспертов: ФИО7, ФИО8 и ФИО6, которые обосновали свои заключения о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явился выезд автомобиля под управлением М. на сторону дороги, предназначенной для встречного движения и отсутствие должного контроля с его стороны, как водителя, за дорожной обстановкой, что напрямую обусловило столкновение с мотоциклом под управлением ФИО1. Вопреки доводам жалобы, эксперты были допрошены в суде в соответствии с требованиями ст. 282 УПК РФ.
В указанных заключениях экспертов, что нашло также отражение в приговоре, приведены конкретные нормы Правил дорожного движения, которые были нарушены М. Кроме того, установлена и причинная связь между этими нарушениями и дорожно-транспортным происшествием.
Показания допрошенного в суде свидетеля ФИО3, врача скорой медицинской помощи, прибывавшего на место дорожно-транспортного происшествия, приведенные судом в приговоре, соответствуют протоколу судебного заседания и согласуются с его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия. В связи с этим доводы жалобы о непоследовательности и противоречивости показаний этого свидетеля беспредметны.
Вопреки доводам жалобы защитника, обстоятельства, установленные судом на основании всестороннего исследования представленных в деле доказательств, позволяли сделать вывод о том, что смерть потерпевшего ФИО1 наступила именно в результате полученных травм от столкновения с автомобилем под управлением М.
Таким образом, всесторонний анализ исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволил суду прийти к правильному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между неосторожными действиями М., нарушившего Правила дорожного движения, и наступившими последствиями - в виде смерти ФИО1 и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2.
Установленные по делу и указанные в приговоре нарушения потерпевшим ФИО1 Правил дорожного движения в виде управления мотоциклом, который не зарегистрирован в установленном порядке, отсутствие на ФИО1 и потерпевшем ФИО2 во время движения на мотоцикле защитного шлема и другие нарушения, не ставят под сомнение вину М. в преступлении, за которое он осужден, поскольку судом, по результатам проведенных автотехнических экспертиз было достоверно установлено, что ФИО1 не мог обнаружить на своей стороне движения автомобиль М. и не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с ним.
С учетом совокупности вышеуказанных данных и, кроме того учитывая, что автомобиль, которым управлял М., не относится к категории боевых, специальных либо транспортных машин, за нарушение правил вождения или эксплуатации которых предусмотрена ответственность по ст. 350 УК РФ, содеянное осужденным правильно квалифицировано судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Предварительное слушание по делу проведено в соответствии с процессуальным порядком, установленным ст. 234 УПК РФ. Доводы кассационной жалобы о не предоставлении судом при этом возможности заявить ходатайства об исключении доказательств и других ходатайств не могут повлечь за собой отмену состоявшегося постановления о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, поскольку возможность заявления таких ходатайств в ходе судебного следствия при рассмотрении уголовного дела по существу стороной защиты не была утрачена и, как видно из протокола судебного заседания, сторона защиты данным правом воспользовалась.
Из материалов дела следует, что замечания защитника на протокол судебного заседания были рассмотрены судом в соответствии со ст. 260 УПК РФ.
Выводы суда о назначения М. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы и оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Между тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.
Санкция части 3 статьи 264 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).
Между тем в приговоре суд, вопреки санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, привел формулировку назначенного дополнительного наказания в виде "лишение права управления транспортными средствами". Такая формулировка дополнительного наказания не относит его к видам деятельности, которые по смыслу части 1 статьи 47 УК РФ являются уголовным наказанием.
Данное нарушение уголовного закона судом апелляционной инстанции оставлено без внимания.
Тем самым, ввиду неправильного применения уголовного закона и при условии, что фактически дополнительное наказание М. не назначено, а суд кассационной инстанции не вправе его назначить самостоятельно, то данное дополнительное наказание подлежит исключению из приговора.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд
определил:
приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2019 г. и апелляционное постановление Южного окружного военного суда от 3 июля 2020 г. по уголовному делу в отношении М. изменить.
Исключить из приговора назначение М. по части 3 статьи 264 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.
В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.
