Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.08.2020 N 77-1368/2020. Приговор: По ч. 3 ст. 30, пп. "б" ч. 3 ст. 228.1, пп. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...). Определение: Приговор оставлен без изменения.
ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Г. - адвоката Т.А.Б.
на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 ноября 2019 года.
Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 августа 2019 года
Г., родившийся * в *, несудимый,
осужден к лишению свободы:
по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на восемь лет шесть месяцев,
по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на десять лет шесть месяцев,
по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на девять лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено одиннадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 ноября 2019 года приговор в отношении Г. отменен в части осуждения его по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по обвинению в этой части Г. на основании ч. 1 п. 1 ст. 27 УПК РФ оправдан в связи с его непричастностью к совершенным преступлениям, за ним признано право на реабилитацию; отменен приговор в части решения судьбы вещественного доказательства - мобильного телефона "Самсунг Гэлакси Ноут8", который возвращен Г.; действия Г. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ (с исключением из осуждения ссылки на наркотическое средство "гашиш" массой 200,24 грамма и 198, 38 грамма), по которой назначено шесть лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи К.И.С., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражения на них, выступление осужденного Г. и его защитника - адвоката Т.А.Б., поддержавших доводы об отмене принятых решений и прекращении дела за отсутствием состава преступления, возражения прокурора У.С.Г., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
с учетом изменений, внесенных в приговор суда апелляционным определением, Г. признан виновным в незаконном хранении до 22 мая 2018 года наркотических средств и психотропных веществ без цели сбыта в крупном размере.
Преступление совершено в городе Москве.
В кассационной жалобе адвокат, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, указывает, что при задержании Г. допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Г. фактически был задержан 22 мая 2018 года и с этого времени находился в статусе подозреваемого, но с ним проводились следственные и процессуальные действия, в том числе личный досмотр, обыск в жилище, допрос в качестве свидетеля, получено объяснение, без адвоката и разъяснения права на приглашение защитника. Обращает также внимание на то, что осмотр жилища проводился сотрудниками полиции УВД ЗАО У*, К*, при понятых употребляющих и распространяющих наркотики Ч* и Р*. Полагает, что нарушен принцип состязательности сторон, так как суд необоснованно отказал защите в вызове свидетелей Г* и Р*. Отмечает, что все участники оперативных мероприятий и следственных действий привлечены к уголовной ответственности. По мнению защитника, суд апелляционной инстанции уклонился от оценки действий сотрудников полиции, связанных с проведением досмотра Г. и проникновением в его квартиру до начала проведения обыска, нарушением прав Г. на защиту. Просит апелляционное определение отменить и вынести в отношении Г. оправдательный приговор.
В возражениях на жалобу адвоката государственный обвинитель предлагает апелляционное определение оставить без изменения, так как версия защиты о том, что наркотические и психотропные средства Г. подброшены сотрудниками полиции проверена и не нашла своего подтверждения, в связи с чем, Г. обоснованно осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, и ему назначено в пределах санкции статьи справедливое наказание с учетом данных о его личности.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Г. в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества и наркотических средств в крупном размере обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона не установлено.
Доводы о нарушениях норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия судебная коллегия не может признать обоснованными.
Из материалов уголовного дела видно, что обыск в квартире Г., расположенной по адресу: *, проводился на основании постановления дознавателя от 22 мая 2018 года в рамках возбужденного в отношении Г* по ч. 1 ст. 228 УК РФ уголовного дела при наличии достаточных данных, полагать, что в жилище Г. могут находиться предметы, изъятые из оборота и имеющие значение для расследования дела (т. 1 л.д. 45).
Согласно протоколу обыска (т. 1 л.д. 171 - 172) перед его началом лицам, участвующим в следственном действии, в том числе Г. и его сестре Р** были разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства обыска, о чем в протоколе имеются подписи указанных лиц. Заявлений о желании воспользоваться услугами адвоката осужденный не делал. После предъявления Г. постановления о производстве обыска, ему было предложено выдать изъятые из оборота вещества, на что Г. добровольно выдал электронные весы со следами вещества, восемь полимерных пакетов с порошкообразным веществом розового цвета, два полимерных пакета с таблетками разного цвета, пакет с кусками спрессованного вещества коричневого цвета, все изъятое в ходе обыска, предъявлено понятым, посте чего упаковано в конверты, опечатано и скреплено подписями участвующих лиц.
Протокол обыска соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, в нем указано место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты, в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены предметы и вещества. Обыск проведен и протокол составлен оперуполномоченным ОНК УВД К* по поручению дознавателя Е* (т. 1 л.д. 166 - 167).
Ввиду обстоятельств, не терпящих отлагательства, обыск в жилище Г. был произведен без судебного решения. Впоследствии на основании ч. 5 ст. 165 УПК РФ суд, получив 23 мая 2018 года уведомление о производстве следственного действия, вынес мотивированное постановление (т. 1. д. 179), которым признал обыск обоснованным.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о наличии оснований для отвода понятых, так как обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 60 УПК РФ, из материалов дела не усматриваются и в кассационной жалобе не приведены.
В силу ст. 166 УПК РФ производство фото- и видеосъемки при производстве обыска обязательным не является. В протоколе обыска имеется запись, что фото- и видеосъемка не проводились, что, вопреки доводам осужденного, не влечет признания доказательства недопустимым.
Протокол обыска подписан всеми участвующими лицами, в том числе, и Г., при этом жалоб и заявлений от него, как и от иных участвующих лиц, не поступало.
В судебном заседании был допрошен свидетель Ч*, который участвовал в качестве понятого при производстве обыска в жилище Г. Подтвердив обстоятельства обнаружения запрещенных к обороту веществ, свидетель пояснил, что его участие в качестве понятого не было связано с его задержанием, какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции не было.
Исходя из изложенного, поскольку нарушений закона при производстве обыска в квартире Г. не допущено, суд обоснованно признал протокол обыска допустимым доказательством. Принимая во внимание, что весы и изъятые из оборота вещества, выданы Г. добровольно, оснований соглашаться с доводами защитника о том, что запрещенное вещество подбросили сотрудники полиции, не имеется.
Согласно заключению экспертизы на исследование представлены четыре опечатанных конверта без нарушения упаковки. По выводам эксперта изъятые в ходе обыска в квартире Г. вещества массой 37,07 г содержат в своем составе психотропное вещество амфетамин, вещества общей массой 39,55 г содержат наркотическое средство МДМА, вещество массой 2,8 г является наркотическим средством гашиш.
Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам по факту обнаружения в квартире Г. психотропного вещества и наркотических средств в крупном размере, в том числе показаниям самого Г., данным в присутствии защитника на следствии при допросе в качестве обвиняемого, в приговоре дана оценка с точки зрения достоверности и допустимости.
Судом проверялись доводы защиты об оказании на Г. в ходе следствия сотрудниками полиции давления, применения к нему недозволенных методов, и они мотивированно опровергнуты, в том числе со ссылкой на проведенную в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ проверку, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц полиции отказано (т. 4 л.д. 88 - 93).
Принцип состязательности сторон судом соблюден, все ходатайства защиты рассмотрены в соответствии со ст. 271 УПК РФ.
В соответствии с фактическими обстоятельствами происшедшего суд апелляционной инстанции обоснованно переквалифицировал действия Г. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Учитывая, что Г. оказывал сотрудникам полиции помощь в обнаружении наркотических средств и психотропных веществ, суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Суд апелляционной инстанции, назначая виновному наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, принял также во внимание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, а именно, то, что Г. положительно характеризуется по месту жительства, службы в армии, работы, впервые привлекается к уголовной ответственности, учел состояние здоровья, молодой возраст осужденного, наличие у его отца заболеваний.
С учетом фактических обстоятельств совершенного Г. умышленного преступления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления.
Назначенное судом апелляционной инстанции Г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению с применением положений ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания определен Г. в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ.
Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.
Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 ноября 2019 года в отношении Г. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
