Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2020 N 77-173/2020. Приговор: Ст. 228 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...). Определение: Приговор отменен. Дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда.
ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 г. N 77-173/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Б.Т.С., защитника наряду с адвокатом ФИО21 в интересах осужденного Л. на приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Ж.А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выслушав защитников Б.Т.С. и ФИО22., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Д.М.О., полагавшего отменить апелляционное определение, судебная коллегия
установила:
по приговору Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Ингушетия, судимый ДД.ММ.ГГГГ Назрановским районным судом Республики Ингушетия по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ к <данные изъяты> году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы.
Условное осуждение по приговору Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок наказания засчитано время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: в срок лишения свободы засчитано время содержания Л. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Л. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства героин в крупном размере. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
В кассационной жалобе защитник осужденного адвокат Б.Т.С., выражая несогласие с судебными решениями, просит их отменить как вынесенные с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права с оправданием Л. за отсутствием в его действиях состава преступления, либо возвратить уголовное дело прокурору. Защитник указала, что уголовное дело в отношении Л. сфальсифицировано. Наркотические средства подброшены сотрудниками полиции. Защитник указывает, что судом не было соблюдено равенство участников процесса, поскольку все ходатайства стороны защиты были немотивированно отклонены. Судом не дана оценка тому, что при производстве личного досмотра Л., иных следственных действий в качестве понятых участвовали родственники сотрудников полиции и следователя.
Защитник наряду с адвокатом Л.А.Б. просит отменить состоявшиеся судебные решения и оправдать Л., приводит анализ собранных по делу доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о невиновности Л. и о фальсификации материалов уголовного дела.
Рассмотрев уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По данному делу такие нарушения допущены.
В соответствии с положениями статей 15 и 244 УПК РФ о том, что судебное разбирательство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд, рассматривая дело в общем порядке судопроизводства, обязан создать необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав, в том числе по представлению доказательств, на основании которых суд постановляет приговорили иное итоговое решение по делу, а также для исполнения ими своих процессуальных обязанностей.
При рассмотрении ходатайства стороны о признании доказательств недопустимыми в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 75 УПК РФ суд должен выяснять, в чем конкретно выразилось нарушение требований уголовно-процессуального закона. Доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.
Судам следует иметь в виду, что установленные в части 4 статьи 235 УПК РФ для предварительного слушания правила, согласно которым при рассмотрении ходатайства стороны защиты о признании доказательства недопустимым на том основании, что оно было получено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, бремя опровержения доводов стороны защиты возлагается на государственного обвинителя, а в остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство, распространяются и на судебное разбирательство.
При рассмотрении уголовного дела в отношении Л. данные положения закона были нарушены.
Судом первой инстанции не были в полной мере обеспечены состязательность и равноправие сторон. Из материалов уголовного дела следует, что защитниками Л. заявлялись различные ходатайства, направленные на выяснение существенных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В частности, заявлялись ходатайства, направленные на установление факта родственных отношений между сотрудником полиции ФИО8, проводившим личный досмотр Л. и понятыми, участвовавшими в этом досмотре. Суд предпринимал меры к вызову понятых, однако они не были допрошены в судебном заседании. Вместе с тем, иных мер по установлению указанных в ходатайстве обстоятельств предпринято не было. Свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердил, что является родственником понятому ФИО9 <данные изъяты> Будучи допрошенными в ходе предварительного следствия, понятые ФИО9 и ФИО10У. утверждали, что являются родственниками Л. <данные изъяты> При таких обстоятельствах, суду надлежало выяснить, отвечают ли понятые требованиям ст. 60 УПК РФ, могли ли они участвовать в проведении оперативно-розыскных мероприятий в таком статусе. Следственными органами проводилась проверка по заявлению Л.А.Б. о превышении сотрудниками УНК МВД своих должностных полномочий. Однако и в ходе этой проверки ФИО9 и ФИО17 опрошены не были, есть лишь ссылка на их показания, имеющиеся в материалах уголовного дела. Вопросы родственных отношений между понятыми и сотрудником УНК ФИО8 также не выяснялись. Указанные обстоятельства влияют на допустимость доказательств по уголовному делу.
Из протокола судебного заседания следует, что ходатайства защитников оглашались, однако ни одного мотивированного решения по ходатайствам о признании доказательств недопустимыми суд не выносил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> оглашено ходатайство о допросе свидетелей защиты, судом разъяснено, что в настоящее время представляются доказательства стороной обвинения. Однако в дальнейшем в удовлетворении ходатайств было немотивированно отказано, а судебное следствие завершено без стадии дополнений к нему и без выяснения мнения стороны защиты о возможности окончания судебного следствия <данные изъяты> Государственный обвинитель ни по одному заявленному ходатайству о признании доказательств недопустимыми доводов не приводил, а лишь высказывался об их необоснованности.
После оглашения ходатайств суд разъяснял стороне защиты, что оценка изложенным в них доводам будет дана в совещательной комнате при постановлении приговора. Однако ни одному доводу о недопустимости доказательств, конкретно указанных в ходатайствах, оценка в приговоре не дана. При этом суд ограничился лишь общими фразами без приведения каких-либо доводов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения в отношении Л. избрать в виде заключения под стражей на <данные изъяты> месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
