• Россия, Москва
    ул. Костякова, д. 6/5
  • Круглосуточно
    БЕЗ ВЫХОДНЫХ

» » Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2020 по делу N 77-13/2020

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2020 по делу N 77-13/2020

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2020 по делу N 77-13/2020 Приговор: Ст. ст. 30, 228.1, 228.1 УК РФ (приготовление/покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...). Определение: Судебные акты изменены: назначенное наказание смягчено; по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 г. по делу N 77-13/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Е. на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 11 октября 2016 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 17 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи В.Е.В., пояснения осужденного Е., участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Б.О.В. в защиту Е., мнение прокурора К.Д.Ю., полагавшего судебные решения по данному делу в отношении Е. изменить, судебная коллегия

установила:

приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 11 октября 2016 года

Е., <данные изъяты>,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же приговором суда осуждены К., М.Б., М.П., М.К.

Также приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17 октября 2017 года приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 11 октября 2016 года в отношении Е. изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка суда на признание обстоятельством, смягчающим наказание Е. явки с повинной, как ошибочно указанное. В остальной части приговор в отношении Е. оставлен без изменения.

Е. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того Е. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Е. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что уголовное дело фальсифицировано, обвинительный приговор основан на предположениях и показаниях сотрудников правоохранительных органов. Доказательства его виновности в материалах дела отсутствуют, умысла на незаконный сбыт наркотических средств он не имел.

Ставит под сомнение законность проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Обращает внимание, что свидетели ФИО10 и ФИО2 А.В. являются внештатными сотрудниками <данные изъяты> и принимали участие в качестве понятых по другим уголовным делам.

По мнению осужденного, в отношении него необходимо проведение <данные изъяты> экспертизы, поскольку он ранее употреблял <данные изъяты>.

Считает, что при отсутствии по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил ему чрезмерно суровое наказание.

Просит пересмотреть приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 11 октября 2016 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 17 октября 2017 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Е., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора и определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Е. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Е. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины и последствий преступлений.

Изложенные в жалобе осужденного доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Приведенные в приговоре доказательства, детально согласующиеся между собой, последовательно подтверждают правильность вывода суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела, свидетельствуя о виновности осужденного.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Е. в совершении преступлений при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного. Выводы суда обоснованы в приговоре лишь теми доказательствами, которые были исследованы и проверены в судебном заседании, согласуются между собой, дополняют друг друга.

Несостоятельны доводы осужденного о недопустимости в качестве доказательств виновности показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, поскольку в соответствии ч. 1 ст. 60 УПК РФ понятым является не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия. Таким образом, факт участия ФИО10 и ФИО11 в качестве понятых по другим уголовным делам не свидетельствует об их заинтересованности в исходе конкретного уголовного дела. Обстоятельств, исключающих участие данных лиц, предусмотренных ч. 2 ст. 60 УПК РФ не установлено.

Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного, его непричастности к инкриминируемым преступлениям, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность Е. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, правовая оценка содеянного Е. соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, являвшиеся предметом рассмотрения дела в апелляционном порядке, приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного Е. в инкриминируемых преступлениях приведена совокупность допустимых доказательств, надлежаще оцененных судом. При этом судом при исследовании и оценке доказательств не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, признав их достоверными и соотносимыми с письменными материалами дела. Данные доказательства согласуются между собой, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

Суд не нашел оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку перед допросом свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания суд признал логичными, согласующимися между собой и с другими материалами дела и полученными с соблюдением требований УПК РФ. Оснований для оговора указанными свидетелями осужденного Е. суд также не нашел, неприязненных отношений между ними не выявил, с чем судебная коллегия соглашается.

Кроме того по делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть фальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Сам факт исполнения сотрудниками правоохранительных органов своих служебных обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности в исходе данного уголовного дела.

Вопреки позиции осужденного, судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в том числе результатам оперативно-розыскных мероприятий. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо нарушений закона при производстве следственных и процессуальных действий в ходе предварительного расследования уголовного дела, в том числе при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Выводы суда, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку отсутствуют нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущих их безусловное исключение из числа доказательств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о недопустимости доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного несостоятельны.

Комплекс ОРМ был проведен в связи с поступившей информацией о незаконной деятельности по сбыту наркотического средства с целью выявления и пресечения преступления до возбуждения уголовного дела в отношении Е., что не противоречит положениям ст. ст. 2 - 4, 6, 7 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Действия оперативных сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастного к этому лица, пресечение и раскрытие данного преступления.

Наличие оснований для проведения ОРМ было проверено судом при решении вопроса об ограничении конституционных прав граждан и разрешении проведения в отношении осужденного оперативно-розыскного мероприятия.

Судом не установлено фактов применения противоправных действий в отношении Е., направленных на его склонение к сбыту наркотического средства. В действиях лиц, производивших проверочную закупку, признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению осужденным противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации, не установлено.

Умысел на сбыт наркотического средства сформировался у осужденного Е. независимо от деятельности оперативных сотрудников, и он самостоятельно совершил действия, входящие в объективную сторону преступления.

Доводы осужденного о том, что в отношении него не была проведена <данные изъяты> экспертиза, несостоятельны. Согласно п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние обвиняемого, когда возникают сомнения в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В соответствии с п. 3.2 ч. 1 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда имеются основания полагать, что он является больным <данные изъяты> Из представленных материалов дела указанных обстоятельств не установлено. Е. на специализированных учетах не состоит, сведений о том, что он страдает <данные изъяты> не представлено. Данных свидетельствующих о наличии оснований сомневаться в психическом состоянии осужденного не имеется.

В приговоре суда первой инстанции отражены все данные о личности осужденного, подлежавшие учету при назначении наказания.

Суд первой инстанции учел все имевшиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Отсутствие оснований для признания смягчающими наказание иных, не указанных в приговоре обстоятельств.

Указал суд и на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для изменения категории преступлений, в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Вместе с тем судебная коллегия находит судебные решения подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Назначая Е. наказание в виде лишения свободы по каждому из совершенных им преступлений, то есть, определив осужденному наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями соответствующих норм уголовного закона, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не указал в описательно-мотивировочной части приговора на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, тем самым не применил ее.

Максимальный срок лишения свободы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ составляет 15 лет лишения свободы, а с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ он не может превышать 10 лет лишения свободы.

Назначение осужденному наказания по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, само по себе не свидетельствует о применении судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в указанной части решение суда никак не мотивировано.

Данные нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были.

Вместе с тем, указанные нарушения уголовного закона являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, поэтому в силу требований ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ приговор и апелляционное определение подлежат изменению, наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

В остальном приговор и последующие судебные решения в отношении Е. следует оставить без изменения, поскольку иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений, вступивших в законную силу, по данному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 11 октября 2016 года, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 17 октября 2017 года в отношении Е. изменить.

При назначении Е. наказания по п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ применить ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчить назначенное Е. наказание:

- по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 8 лет 4 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Е. 10 лет лишения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Этапы работы

01

Встреча с доверителем. Ознакомление с имеющимися материалами дела, консультация по вопросам применения уголовного права и заключение соглашения на оказание юридической помощи.

02

Выезд в правоохранительный орган, производящий предварительное расследование, ознакомление с делом, выработка линии защиты на стадии предварительного следствия. Сбор необходимых доказательств.

03

Активное участие в судебном заседании. Достижение приемлемого результата для доверителя. При недостижении положительного результата – обжалование приговора и участие в судах высшей инстанции.